Fond funciar. Decizia nr. 2842/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2842/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 7156/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2842/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de recurenta petentă C. M. împotriva sentinței civile nr. 7143/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimata fiind C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, având ca obiect fond funciar ALTE CERERI PRIVIND EXECUTAREA SILITA - APLICARE PENALITATI
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta petentă, prin avocat A. D., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 28) și intimata prin consilier juridic M. P., cu împuternicire de reprezentare la dosar (fila 33).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar, la data de 15.12.2014, de către intimată întâmpinare, după care:
Apărătorul recurentei depune chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, care se anulează și i se comunică întâmpinarea.
Raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 13.03.2014, având în vedere că prezenta cerere este sub incidența noului cod de procedură civilă, Tribunalul din oficiu invocă excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției, apreciind că este admisibil recursul în baza art. 905 din noul cod de procedură, întrucât este singura cale de atac. Totodată arată că din conținutul art. 905 și urm. din noul cod de procedură civilă rezultă că numai încheierile prin care au fost admise acțiunile în baza art. 905 NCPC sunt definitive, prin urmare încheierile prin care au fost respinse acțiunile sunt atacabile cu recurs.
Intimata prin consilier juridic, arată că este de acord prezenta cale de atac fiind recursul și nu apelul.
Față de actele existente la dosar și susținerile părților prezente prin reprezentanți, instanța reține cauza spre soluționarea excepției de inadmisibilitate.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2014 sub nr._, petenta C. M. în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei la plata a unei penalități în valoare de 1.000 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării încheierii și până la data executării obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._ .
Prin Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005 rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._ C. Locală de Fond Funciar Bascov, a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă și pe celelalte persoane îndreptățite cu suprafața de 0, 38 ha din totalul de 1,73 ha, validat prin Hot. nr. 105/28.10.1991 și totodată să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii TP, către C. Județeană; C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a fost obligată să întocmească TP.
Încercând să „simuleze" o executare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006, la data de 05.09.2007, prin Adresa nr._/05.09.2007, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov m-a convocat în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie, pentru suprafața de 0,38 ha.
La data stabilită pentru realizarea punerii în posesie, reclamanta a fost informată că amplasamentul propus se află în intravilanul municipiului Pitești, identificat la tarlaua 23, . vecinătăți: Nord- M. A., Est - H. D., Sud - drum, Vest - rezervă.
Amplasamentul propus spre punere în posesie este situat în zona
„Tancodrom", rampa Albota Pitești, zonă cunoscută și sub denumirea de
„groapa de gunoi a orașului", care necesită investiții masive în vederea
ecologizării, cu scopul de a deveni viabilă din punct de vedere imobiliar, agricol,
etc. Acest punct de vedere este susținut și de Garda Națională de Mediu, Comisariatul Județean Argeș, prin Adresa nr. 624/01.04.2008, document remis debitoarei și care este anexat și prezentei acțiuni.
La data emiterii propunerii de punere în posesie de către debitoare,
amplasamentul identificat la tarlaua 23, . situație juridică
incertă, constituind obiectul unei plângeri în materie de fond funciar înregistrată
pe rolul Judecătoriei Pitești, respectiv Dosarul nr._/280/2006. La data de
08.10.2007, admițând acțiunea petenților, instanța de judecată a constatat că
aceștia sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața
de 11.000 mp, pe vechiul amplasament, în pct., Tancodrom", .>tarlaua 23, în municipiul Pitești, județul Argeș, conform extrasului de pe ecris
anexat prezentei.
Faptul că în aceeași perioadă, respectiv la data de 05.09.2007, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov mi-a făcut o ofertă de punere în posesie pe un amplasament, care deja făcuse obiectul unei cereri de reconstituire și a cărei soluționare a mai ajuns și pe rolul instanței de judecată, dovedește, fără posibilitate de tăgadă, în cel mai fericit caz, o vădită lipsă de interes a acesteia în raporturile cu subsemnata, dacă nu chiar o vădită rea-credință.
Prin Hotărârea nr.6/28.01.2010, emisă de Consiliul Județean Argeș, s-a hotărât exproprierea acestuia în scopul extinderii rampei de deșeuri de pe platforma Pitești-Albota. Conform celor statuate în Dosarul nr._, a fost desemnată ca expropriator Primăria Pitești.
Deși reclamanta a manifestat clar refuzul de a accepta propunerea de punere în posesie cu privire la amplasamentul respectiv prin Adresa nr._/20.06.2013, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov nu mi-a mai făcut nicio altă ofertă în acest sens.
Acesta este contextul în care la data de 29.11.2013, reclamanta a sesizat B.E.J. T. A., în vederea începerii executării silite împotriva debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov, conform titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._ .
Ca urmare a comunicării Somației emise în Dosarul de executare nr. 809/2013, întocmit de B.E.J. T. A., debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov, m-a convocat „pentru a se proceda la punerea în posesie cu suprafața de 0,38 ha" .
La data de 11.02.2014, conform celor puse în vedere de debitoare, m-am deplasat la sediul acesteia în vederea efectuării punerii în posesie, ocazie cu care, debitoarea mi-a oferit spre semnare și acceptare aceeași propunere de amplasament pe care o refuzasem anterior, respectiv ., intravilan Pitești.
Așadar, chiar și în situația în care am inițiat executarea silită împotriva sa, debitoarea îmi oferă spre punere în posesie același amplasament (amplasament unde este situată rampa de deșeuri a orașului Pitești), care, după cum am arătat, a mai constituit obiectul unei cereri de reconstituire și care, ulterior, a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, expropriator fiind chiar Primăria Pitești.
În acest context, se susține că debitoarea, cu rea-credință, refuză să pună în executare dispozitivul Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006, ceea ce m-a determinat să formulez prezenta cerere de chemare în judecată.
Analizând dispozitivul Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006, reținem că în speța de față este vorba de o obligație de a face, care poate fi dusă la îndeplinire doar prin persoana debitorului, respectiv punerea în posesie a reclamantei și a celorlalte persoane îndreptățite.
Obligațiile comisiilor locale de fond funciar în procedura de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate, sunt reglementate, în detaliu de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și de cele ale HG nr. 890/2005.
Referitor la situațiile în care restituirea în natură pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, prevederile art. 10 din HG nr. 890/2005 statuează cu titlu imperativ:
„(1) In situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.
(2) In situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile. "
Așadar, în raport de situația de fapt descrisă dar și de dispozițiile citate, constatăm că în contextul în care reclamanta a refuzat oferta de punere în posesie cu amplasamentul ., intravilan Pitești, debitoarea avea obligația să îmi facă o nouă ofertă (în termen de 30 de zile) sau, în lipsă de disponibil în rezervă, să se adreseze comisiilor învecinate și chiar instituțiilor și autorităților care dețin terenuri.
Debitoarea nu a îndeplinit niciunul dintre aceste demersuri și, în mod cu totul eronat, aceasta apreciază că și-ar fi îndeplinit obligațiile legale și consfințite de instanța de judecată, prin simpla propunere de punere în posesie efectuată în data de 11.02.2014, propunere pe care, de fapt, o refuzasem încă din iunie 2013.
Analizând prevederile legale citate, alături de obligațiile și termenele legale pe care Ie instituie, reiese de fapt, refuzul debitoarei de a pune în executare dispozitivul sentinței.
Acest punct de vedere este susținut și de dispozițiile art. 7 al.(2) și respectiv art. 14 din Legea nr. 165/2013, texte legale care, expressis verbis, stabilesc faptul că suspendarea procedurilor de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate nu se aplică sentințelor definitive și irevocabile pe de o parte și că, obligația de a pune in posesie subzistă în sarcina entității la care s-a introdus cererea de reconstituire, chiar și în situația în care se pune la dispoziție un amplasament aflat pe raza unei alte instituții administrativ teritoriale, pe de altă parte.
În plus, faptul că debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov nu a dat curs celor statuate de instanța de judecată prin Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, impunâdu-se urgentarea soluționării dosarului pe căi administrative este remarcat chiar de către Instituția Prefectului Argeș, prin Adresa nr. 850/23.08.2013, comunicată atât către subsemnata cât și către debitoare, și anexată prezentei. Conform adresei menționate, Instituția Prefectului Argeș solicită Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov să urgenteze executarea Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006 rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._ .
Referitor la executarea silită a obligațiilor de a face care nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul, prevederile art. 905 C.P.C. stabilesc:
(l)Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. "
Astfel, aplicarea unei penalități debitoarei este mai mult decât oportună, având o dublă finalitate, aceea de a constitui o reparație în favoarea subsemnatei pentru pierderea suferită, dar și un mijloc de constrângere a debitoarei, in vederea îndeplinirii obligației de care este ținută.
În ceea ce privește cuantumul penalității, s-a precizat că reclamanta fost lipsită de exercițiul dreptului de proprietate un interval de timp extrem de lung, mai bine de 20 de ani, ceea ce, sine die, echivalează cu o majorare a prejudiciului inițial determinat de pierderea proprietății;
Manifestând o vădită rea-credința, debitoarea îi oferă spre punere în posesie același amplasament, unde este situată rampa de deșeuri a orașului Pitești, care, după cum s-a arătat, a mai constituit obiectul unei cereri de reconstituire și care, ulterior, a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, expropriator fiind chiar Primăria Pitești; Prețul la care terenul menționat a fost expropriat de Primăria Pitești este de 32 EUR/mp astfel cum rezultă din HCL Pitești nr. 4S4/26.11.2009, pagina 16.
La data de 08.05.2014 debitoarea a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
S-a arătat că dispozitivul s.civ. nr. 679/13.02.2006, rămasă irevocabilă prin d.civ. nr. 1019/R/02.11.2006 a fost pus în executare, pentru suprafața de 3800 mp, reprezentând diferența dintre suprafața reconstituită în baza legii 18/1991, de 1,73 ha și suprafața retrocedată efectiv, de 1,3373 ha pentru care a fost eliberat TP_/13.04.1994, prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie nr._/21.08.2007, proces-verbal nesemnat de reclamantă, deși a fost înștiințată prin adresa nr._/05.09.2007. Reclamanta nu a dat curs invitației instituției debitoare, astfel că punerea în posesie efectivă nu a fost finalizată, iar TP pentru această suprafață nu a putut fi emis.
Se invocă și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispozițiile art. 2517 NCC, care prevăd un termen de prescripție de 3 ani.
În drept, au fost invocate disp.art. 205 NCPC.
La data de 24.06.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, s-a precizat că în prezenta cauză este vorba de executarea unei sentințe care consfințește în favoarea reclamantei un drept real imobiliar, care, în lumina art. 401 alin.1 VCPC, se prescrie în termen de 10 ani, iar nu 3 ani, cum susține debitoarea.
În cauză, la solicitarea părților, a fost administrată proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 7143/31.07.2014 a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită si a respins cererea formulată de petenta C. M. retinând în considerente că prin Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005 rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._, C. Locală de Fond Funciar Bascov, a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă și pe celelalte persoane îndreptățite cu suprafața de 0, 38 ha din totalul de 1,73 ha, validat prin Hot. nr. 105/28.10.1991 și totodată să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii TP, către C. Județeană; C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a fost obligată să întocmească TP.
La data de 05.09.2007, prin Adresa nr._/05.09.2007, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov a convocat reclamanta în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie, pentru suprafața de 0,38 ha, pentru data de 12.09.2007, orele 10(fil.28).
Reclamanta nu a comunicat vreun răspuns acestei convocări, astfel că nu se poate reține susținerea creditoarei în sensul că ar fi existat un refuz al său, în calitate de persoană îndreptățită, cu privire la amplasamentul oferit de C. Locală de Fond Funciar Bascov.
De la data primirii acestei invitații(adrese) și până la data de 20.06.2013, când reclamanta a inițiat demersuri pe lângă Primăria Pitești, Serviciul de Aplicare a Legilor Proprietății, cadastru și Patrimoniu, C. Locală de Fond Funciar Bascov și C. Județeană de Fond Funciar Argeș(fil.80 din ds. Supliment, fil.31, 32) reclamanta nu a mai încercat punerea în executare a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin cererea înregistrată la Primăria Bascov sub nr._/20.06.2013, reclamanta și-a manifestat refuzul de a accepta amplasamentul terenului propus de C. Locală de Fond Funciar Bascov, prin adresa nr._/05.09.2007, solicitând formularea unei alte oferte în termen de 30 de zile de la primirea acestui refuz(fil.29 din dosarul constituit supliment).
Neprimind vreun răspuns, reclamanta s-a adresat cu cerere de executare silită către B. T. A. F., formându-se dosarul de executare nr. 809/2013.
Situația expusă se probează cu înscrisurile de la dosar.
Deliberând cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
În cauză, se reține că, prin s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a instituit în sarcina debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov o obligație de a face, respectiv de a pune în posesie pe moștenitorii defuncților D. I. și I., printre care și reclamanta, pentru o parte din terenul cu care aceștia au fost validați. Instanța apreciază că acest titlu executoriu nu este emis în materia drepturilor reale, pentru a face aplicabilă teza a II-a a art. 705 alin.1 NCPC, întrucât nu s-a consacrat în favoarea acestor persoane un drept de proprietate principal sau accesoriu asupra terenului în suprafață de 3800 mp (îndreptățirea reclamantei și a celorlalți moștenitori la reconstituire fiind stabilită prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 105/1991) ci s-a stabilit obligația debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov, potrivit HG 1172/2001 și HG 890/2005, de a efectua punerea în posesie, pentru definitivarea procedurii reconstuirii.
De altfel, nici nu se putea statua asupra dreptului de proprietate, atât timp cât obiectul său era determinat numai prin suprafață 3800 mp, iar nu ca amplasament, cu dimensiuni și vecinătăți.
Ca urmare, instanța constată că, în ceea ce privește executarea acestei sentințe, devine aplicabil termenul general de prescripție, de 3 ani.
De la data de 02.11.2006, data rămânerii irevocabile a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, reclamanta nu a făcut niciun demers pentru punerea în executare,, debitoarea fiind cea care a convocat-o, prin adresa nr._/05.09.2007, pentru punerea în posesie.
Răspunsul la această convocare a fost comunicat de către reclamantă la data de 20.06.2013, la aproape 6 ani de la data convocării.
Se constată, așadar, că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 02.11.2009, cu mult înainte de data comunicării refuzului amplasamentului de către reclamantă și, cu atât mai mult, de data declanșării executării silite(29.11.2013).
Ca urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit disp.art. 706 alin.2 NCPC, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Față de cele expuse mai sus, constatând că la data formulării cererii de executare silită(29.11.2013), dreptul de a cere executarea silită a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești era prescris, astfel că titlul executoriu își pierduse puterea executorie, instanța a respins cererea de aplicare a penalităților, potrivit disp.art. 905 NCPC, constatând dreptul de a cere executarea silită ca fiind prescris.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs petenta C. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie si arătând în esentă că rationamentul instantei de fond este profund gresit în raport de prevederile art. 405 alin.1 teza a IIa din vechiul cod de procedură civilă si art. 6 alin.4 din Codul Civil.
La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2014 tribunalul, raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 13.03.2014, având în vedere că prezenta cerere este sub incidența noului cod de procedură civilă, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac a recursului exceptie cu privire la care retine următoarele:
Potrivit prevederilor art. 459 NCPC căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului.
Tot astfel, potrivit prevederilor art. 457 alin.1 si 3 NCPC (1) hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei; (3) dacă instanta respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronuntată de instanta de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părtilor care au luat parte la judecata în care s-a pronuntat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege .
De aceea tribunalul, retinând si prevederile art. 7 si 8 din Legea nr. 76/24 mai 2012, astfel cum a fost modificată, apreciind că în spetă calea de atac este exclusiv apelul si văzând că în mod gresit instanta de fond a stabilit calea de atac ca fiind recursul, va admite exceptia de inadmisibilitate a căii de atac a recursului cu consecinta respingerii recursului ca inadmisibil si prin urmare va dispune comunicarea din oficiu a hotărârii prezente către toate părtile urmând ca de la data comunicării să curgă dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate a recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta petenta C. M. domiciliată în P., . judetul Arges, împotriva sentinței civile nr. 7143/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV cu sediul în Bascov, Paisesti DN 125 Judetul Arges.
Dispune comunicarea din oficiu tuturor părților prezenta decizie urmând ca de la data comunicării să curgă, dacă este cazul termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Decembrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Ptr.grefier, M. I. plecat la altăî inastanță semnează grefier șef secție civilă |
Red. AD/4 ex/08.01.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1670/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Sentința nr. 741/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
