Partaj judiciar. Decizia nr. 2510/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2510/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 14252/280/2006**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2510/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta M. I. împotriva încheierii de sedință din data de 28 02 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii G. S., S. L., S. M., pârâtii P. F., P. M., G. E., G. A., G. M., G. V., V. I., G. I. având ca obiect „partaj judiciar indreptare eroare materiala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, personal, intimatul G. I. prin procurator G. C., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către intiamtul G. I. întâmpinare.
Intimatul G. I., prin procurator, solicită încuviințarea probei cu acte pe care le depune la dosar.
Recurenta-reclamantă arată că nu cunoaste aceste înscrisuri și doreste să le vadă.
Se lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei-reclamante să ia cunoștință de continutul acestor înscrisuri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-reclamantă, personal, intimatul G. I. prin procurator G. C., lipsă fiind celelalte părti.
Părtile prezente, pe rând având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de intimatul G. I., aceasta fiind admisibilă în raport de disp. art. 305 c.pr.civ. și constată administrată această probă la termenul de azi. În raport de precizarea ca nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul G. I. prin procurator G. C. solicită respingerea recursului.
Tribunalul retine recursul spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 03.02.2014, reclamanta M. I. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr_/21.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Pitești, în sensul că în mod greșit s-au trecut vecinătățile pentru lotul cu nr 2 atribuit acesteia, susținându-se că vecinătățile corecte pentru suprafața de 9443 mp extravilan situată în punctul Dealul Ursului sunt următoarele: N- P. I., S- rezervă, V- drum exploatare, E- P. proprietate, iar cu privire la suprafața de 4000 mp situați în pct. L. Vezii, vecinătatea corecta pe latura de sud este S. M. iar nu G. I., așa cum s-a menționat din eroare în hotărârea cu numărul de mai sus.
Prin încheierea din 28.02.2014 Judecătoria Pitești a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acesteia reclamanta M. I. a declarat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 1.09.2014 sub nr._ .
În motivarea cererii se arată că a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._/2012 în sensul de a rectifica vecinătățile pentru lotul nr.2 care i-a fost atribuit.
Prin încheierea pronunțată în mod neîntemeiat i-a fost respinsă cererea.
Arată recurenta că pentru suprafața de 9443 m.p extravilan, situată în pct. Dealul ursului la N-P. I., la S- rezerva, iar nu pădure, pentru suprafața de 4000 m.p. situată în pct. L. Vezii, la S-S. M., iar nu G. I., așa cum este menționat în hotărâre și care nu corespunde cu realitatea.
Instanța nu a ținut seama de vecinătățile care sunt în realitate pe teren, astfel că singura modalitate de rezolvare a acestei situații este îndreptarea acestei hotărâri, pentru a nu se va mai da naștere altor litigii.
Intimatul G. I. a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin cererea de îndreptare de eroare materială recurenta solicită rectificarea vecinătăților pentru lotul nr. 2 care i-a fost atribuit. În acest sens recurenta susține că se impune că situația reală este alta pentru bunurile imobile primite în lotul său în sensul că vecinătățile pentru corecte pentru suprafața de 9443 mp extravilan situată în punctul Dealul Ursului sunt următoarele: N- P. I., S- rezervă, V- drum exploatare, E- P. proprietate, iar cu privire la suprafața de 4000 mp situați în pct. L. Vezii, vecinătatea corecta pe latura de sud este S. M. iar nu G. I., așa cum s-a menționat din eroare în hotărârea cu numărul de mai sus.
Reclamantei M. I. i s-a atribuit lotul nr 2 prin sentința civilă cu nr_ din 21.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Pitești în a cărui componență intră terenul extravilan situat în punctul „Dealul Ursului” în suprafață de 9443 mp cu vecinii: N- P. I..; E-Rezervă; S-P.; V - drum exploatare, evidențiat în schița anexă la raportul de expertiză aflată la fila 90 a cauzei și terenul extravilan situat în T 48, în punctul „L. Vezii” în suprafață de 4000 mp, cu vecinii: N-Ciucanete Gh.; E-drum comunal; S-G. I..; V-pârâul Vedița, evidențiat în schița anexă la raportul de expertiză aflată la fila 87 a cauzei., ca și o sultă de o anumită valoare pentru egalizarea loturilor.
Formarea loturilor s-a făcut în urma întocmirii raportului de expertiză de expert N. N G. care a indicat vecinătățile pentru fiecare suprafață de teren ce intra în masa succesorală ,vecinătățile pentru lotul nr.2 fiind următoarele: terenul în suprafață de 9443 mp are vecinătățile: N- P. I.; E- Rezervă; S-P.; V-drum exploatare iar terenul în suprafața de 4000 mp are vecinătățile: N-Ciucanete Gh.; E-drum comunal; S-G. I..; V-pârâul Vedița.
La momentul depunerii raportului de expertiză părțile din prezenta cauză nu au formulat obiectiuni cu privire la vecinătăți
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond în acțiunea formulată de reclamanți printre care și M. I. la pct 6 este trecută printre bunurile succesorale suprafața de 9443 mp între aceleași vecinătăți (f. 2), iar în titlul de proprietate cu nr_ emis de către Comisia Județeană de fond funciar Argeș la 10.11.2004 pe numele defunctului G. I G., apare aceeași suprafața de 9443 mp situat în tarlaua 58 cu vecinii: N- P. I..; E-Rezervă; S-P.; V -drum exploatare ( f.6 din primul dosar de fond).
Tribunalul constată astfel că față de probele administrate în cauză și de dispozițiile art. art. 281 ind.1 Cod procedură civilă cererea formulată nu se încadrează în aceste dispoziții iar eventualele neconcordanțe dintre datele înscrise în titlul de proprietate, emis în baza dispozițiilor legii fondului funciar, și vecinătățile reale din teren nu pot face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale motiv pentru care în raport și de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. I. împotriva încheierii de sedință din data de 28 02 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii G. S., S. L., S. M., pârâtii P. F., P. M., G. E., G. A., G. M., G. V., V. I., G. I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
30.11.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 741/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2362/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
