Fond funciar. Decizia nr. 538/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 8988/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 538
Ședința publică din 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: D. G. N.
JUDECĂTOR: V. T.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant G. M., împotriva sentinței civile nr. 413/23.04.2013 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. N. - fost viceprimar al comunei Leordeni, I. M. - primar al comunei Leordeni, B. O. și C. L. de Fond Funciar Leordeni și intimatul-lichidator C. S. - viceprimar al comunei Leordeni, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 26.02.2014, recurentul-reclamant G. M. depune precizări. Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a sentinței civile nr. 484/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. 793/2006.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat de recurentul-reclamant G. M., împotriva sentinței civile nr. 413/23.04.2013 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
I.Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr.8988 /109/2012 (învestită prin hotărâre judecătorească de declinare a competenței pronunțată de Tribunalul Argeș), reclamantul G. A. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. N., fost viceprimar al comunei Leordeni, I. M., primarul comunei Leordeni, B. O., C. S., viceprimarul comunei Leordeni, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la punerea în posesie a reclamantului pe suprafețele de 1100 mp teren arabil aferent grajdului cumpărat de la fost C.A.P. Leordeni conform adresei nr.2133/1992 emisă de Prefectura județului Argeș, 1000 mp teren arabil situat în pct.Livezi conform titlului de proprietate nr._/25.07.1994, 1800 mp și 1400 mp terenuri arabile situate în pct.Cernătești . de proprietate nr._/27.10.2005, amplasate pe raza comunei Leordeni, ..
În motivarea cererii, reclamantul a invocat refuzul autorităților locale de a-l pune în posesie pe suprafața de 1100 mp teren aferent unui grajd cumpărat de la fostul C.A.P., deși Prefectura județului Argeș i-a aprobat restituirea acestei suprafețe prin adresa nr.2133/1992. În același sens, reclamantul susține că, deși prin titlul de proprietate nr._/1994, i s-a reconstituit o suprafață de 5000 mp în pct.Livezi, în realitate nu sunt decât 4000 mp., iar în pct.Cernătești din titlul de proprietate nr._/2005 în . mp față de 3300 mp cât a deținut în proprietate anterior. S-a mai precizat că diferența de teren se găsește la I. A., iar Primăria Leordeni refuză să îl pună în posesie pe reclamant în apropierea casei sale unde a avut teren anterior cooperativizării. De asemenea, în pct. Cernătești are reconstituită o suprafață de 3200 mp din care deține numai 1800 mp.
II. La termenul de judecată din data de 30.10.2012, reclamantul G. A. M. a completat cadrul procesual pasiv al cererii, precizând că înțelege să cheme în judecată și C. L. de Fond Funciar Leordeni (fila 10).
III. Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013 a Judecătoriei Toploveni, după repunerea pe rol a cauzei, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. N., I. M., B. O. șiC. S., invocată din oficiu (fila 54).
IV. Prin sentința civilă nr. 413/23.04.2013 a Judecatoriei Topoloveni s-a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea sentinței s-a reținut că din analiza titlurilor de proprietate nr._/1994 emis pe numele tatălui reclamantului (fila 3) și nr._/2005 emis pe numele moștenitorilor autorului G. A. (fila 2) și a actelor premergătoare emiterii acestora, rezultă că suprafața de 1100 mp teren pe care reclamantul solicită punerea în posesie nu face parte din terenurile reconstituie prin cele două titluri și nu au fost solicitate prin cererea de reconstituire nr.2600/11.03.1991 care a stat la baza ambelor titluri de proprietate . De asemenea s-a mai reținut că reclamantul avea obligația să formuleze cerere de stabilire a dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute expres la art.8 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De asemenea s-a mai arătat de instanța de fond că chiar dacă reclamantul a cumpărat la licitație în condițiile art.28 din Legea nr.18/1991 o construcție agrozootehnică la desființarea cooperativei agricole de producție, în speță un grajd de 640 mp, nu a dobândit în mod implicit și proprietatea terenului aferent acestui activ care a aparținut cooperativei. Referitor la suprafața de 1000 mp teren situat în .conform titlului de proprietate nr._/25.07.1994 emis pe numele reclamantului (fila 3 dosar declinat), s-a constatat de instanța de fond că în punctul menționat reclamantul are reconstituită suprafața totală de 5000 mp cu vecinătățile N-drum exploatare, E-M. N. A., S-drum exploatare, V-B. P., teren pe care reclamantul a fost pus în posesie prin procesul-verbal nr.344/25.05.1995 (fila 15) în baza sentinței civile nr.7374/19.09.1994 (filele 15, 63). Referitor la suprafețele de 1800 mp și 1400 mp terenuri situate în . conform titlului de proprietate nr._/27.10.2005 emis pe numele moștenitorilor autorului reclamantului G. A. (fila 2 dosar declinat), s-a reținut de instanța de fond că în . reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului și a celorlalți doi moștenitori G. G. și G. V. pentru o suprafață de 1490 mp, astfel că suprafețele menționate nu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
V. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către reclamantul G. A M. care a apreciat că sentința este nelegală întrucât s-a realizat o greșită apreciere a probatoriului în condițiile în care din adresa nr.2133/1992 a Perfectului județului Argeș rezultă că în urma licitației a dobândit și teren de 1100 mp, plus drum. De asemenea s-a mai precizat de recurent că nici până în prezent nu a intrat în stăpinerea imobilului ce a format obiectul licitației din anul 1992 și că în mod greșit s-a respins cererea în ce privește suprafața de 0, 75 ha.
VI. Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
1.În speță se pune în discuție stabilirea regimului juridic al terenului aferent activului dobândit prin licitație publică de către recurent în condițiile art.28 din Legea nr.18/1991, actualmente art.29. Or, este de subliniat că potrivit art.28 alin (4) din Legea nr.18/1991[ actualmente art. 29 alin (4)-n.ns] în cazul în care nu s-a constituit o asociație agricolă de tip privat, bunurile și animalele s-au vândut prin licitație publică persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din prețul realizat să se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative agricole de producție. Au făcut excepție bovinele și ovinele, precum și plantațiile de vii și pomi, care se atribuie foștilor proprietari. Întrucât legea nu prevedea dispozițiile legale care reglementează vinderea la licitație, licitația publică trebuia realizată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, în vigoare la data licitației, sub sancțiunea nulității absolute. În ce privește dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente activelor înstrăinate, astfel cum sunt erau precizate la art. 28 alin (1) teza finală din Legea nr.18/1991 putea fi dobândit prin licitație publică doar dacă a făcut obiectul licitației în mod expres; dacă obiectul licitației l-au format construcțiile agrozootehnice sau după caz alte mijloace fixe, cumpărătorii acestor active nu au dobândit implicit și proprietatea asupra terenurilor aferente acestor active. Desigur, există posibilitatea constituirii ulterior a dreptului de proprietate asupra terenurilor, de către comisiile de fond funciar, în condițiile prevăzute de lege. În cazul în care bunurile prevăzute de art.28 din Legea nr.18/1991 nu au fost înstrăinate prin licitație publică în termen de 1 an de la data desființării cooperativei agricole de producție, acestea au trecut ope legis în domeniul privat al comunelor, orașelor și municipiilor și în administrarea primăriilor.
În speță, din adresa nr.2133/1992 a Prefectului județului Argeș (f.4-dosar fond) rezultă că recurentul a achiziționat un grajd în suprafața de 640 mp, prin licitație publică conform art.28 din Legea nr.18/1991 și că urmează a fi pus în posesie și pe suprafața de 1.100 mp, însă în prezenta cauză nu s-a făcut dovada de către recurent că în urma licitației publice ar fi dobândit și proprietatea terenului aferent, nefiind depus procesul verbal de licitație. De asemenea recurentul G. A. M. nu a făcut dovada că a obținut validarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent activelor dobândite prin licitație, pentru ca instanța să poată dispune obligarea intimatei la punerea în posesie conform art.64 din Legea nr.18/1991.
II. În ce privește critica de recurs privind respingerea cererii privind suprafața de 0, 75 ha pădure, Tribunalul reține că este asemenea neîntemeiată. Astfel cum rezultă din analiza extrasului de pe rol agricol din anii 1959-1961 (f.28-dosar fond) autorul recurentului, numitul G. A., a figurat cu suprafața de 0, 90 ha în anii 1960 și 0, 75 ha în anii 1961, când de regulă a avut cooperativizare. De asemenea conform extrasului de rol agricol pe anii 1959-1961 (f.29-dosar fond), recurentul-petent G. M. a figurat cu suprafața totală de 0, 88 ha, din care a intrat în „întovărășire” cu suprafața de 0, 6 ha. Prin cererea de reconstituire nr.2600/1991 (f.27-dosar fond) recurentul-petent a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce aparținut tatălui acestuia G. A. conform registrului agricol. Prin HCJ nr.98/1991, anexa 2 a, poziția 48 (f.32-dosar fond), și anexa nr.3, poziția 109 (f.31-dosar fond), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 0, 95 ha și respectiv 0, 9 ha, deci pentru toată suprafață de teren cu care recurentul și autorul acestuia figurau în rolul agricol, chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat pe alte amplasamente, decât pe fostele amplasamente ale terenurilor revendicate. De asemenea s-au emis titlurile de proprietate nr._/25.07.1994 (f.3-dosar fond) pentru suprafața de 1, 03 ha, pe numele recurentului G. M. și titlul de proprietate nr._/27.10.2005 (f.2-dosar fond) pe numele moștenitorilor defunctului G. A.. Prin urmare, Tribunalul reține că în condițiile în care s-au emis titluri de proprietate pentru suprafețele validate, nu mai este posibil ca pe calea plângerii prevăzută de art.64 din Legea nr.18/1991 să se dispună obligarea intimatei CLFF la punerea în posesie pe alte amplasamente decât cele care au făcut obiectul procedurii de reconstituire întrucât s-ar valida procedura specială de reconstituire prevăzută de art. 9 și urm. din Legea nr.18/1991. Împrejurarea că recurentul nu stăpânește în integralitate suprafețele menționate în titlurile de proprietate_/25.07.1994 și nr._/27.10.2005poate fi remediată prin promovarea unei acțiuni în revendicare împotriva persoanelor care ocupă fără drept terenul proprietatea recurentului conform titlurilor de proprietate mai sus menționate. Aceleași considerente sunt valabile și în ce privește pretinsa lipsă a întinderii construcției achiziționată prin licitație publică. În ce privește suprafața de 0, 75 ha pădure Tribunalul reține, în prealabil, că nu a fost solicitată prin cererea de reconstituire nr.2600/1991 (f.27-dosar fond) întrucât din analiza acesteia rezultă că s-a solicitat doar suprafața de 24 ari pădure, iar recurentul nu a atacat prin plângere conform art.11 din Legea nr.18/1991, astfel cum era în vigoare la data emiterii HCJFF nr.98/1991, refuzul de a se reconstitui suprafața de teren reprezentând pădure. În plus, prin extrasele de rol agricol pe anii 1959-1961 nu s-a făcut dovada existenței suprafeței de 0, 75 ha în patrimoniul recurentului sau al autorului acestuia, G. A.. Astfel suprafața de 0, 75 ha, scrisă în dreptul rubricii „păduri”, vizează de fapt rubrica „suprafață totală agricolă”, unde inițial a fost trecută suprafața de 0, 87 ha, iar ulterior a fost tăiată ca urmare a scăderii suprafeței de 0, 12 ha (1200 mp) și a creării unui rol agricol separat pentru G. G., fiul defunctului G. A., astfel că autorul a mai rămas cu suprafața agricolă de 0, 75 ha. O asemenea interpretare este confirmată și de faptul că este notoriu că pădurile au fost naționalizate în baza Constituției din anul 1948, astfel că nu mai avea cum să figureze suprafață pădure în anul 1961.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 413/23.04.2013 a Judecatoriei Topoloveni formulat de recurentul-reclamant G. A. M., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata C. L. de Fond Funciar Leordeni, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. D. G. N. V. T.
GREFIER,
E. N.
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/3.04.2014
Jud.fond: O. R. F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Hotărâre din 05-11-2014, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
