Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 271/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 1486/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 271/2014
Ședința camerei de consiliu de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de creditoarea . SRL, împotriva încheierii de ședință din 20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B. E. A., C. V. D., N. A. G. și intimata R. A. JUDETEANA DE DRUMURI ARGES, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns: avocat R. F. pentru apelanta-creditoare și avocat A. F. pentru intimata-debitoare, lipsă fiind intimatul-petent B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B. E. A., C. V. D., N. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei. Arată că, în afară de înscrisurile depuse la dosar, alte probe nu mai are de solicitat.
Avocat A. F., pentru intimata-debitoare, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar borderou cu acte ce se comunică apelantei prin apărător. Având în vedere actele depuse de către apelantă pe calea apelului și care într-o anumită măsură prin răspunsul la întâmpinare depus înțelege, oarecum, să combată înscrisurile pe care le-a depus chiar apelanta, are în vedere certificatul de atestare fiscală nr._ din 18.12.2013, solicită emiterea unei adrese către AFP Sector 3 București pentru a ne comunica decizia de impunere pentru . total al penalităților si dobânzilor calculate la decizia de impunere ca urmare a neachitării în termen a obligațiilor fiscale datorate. Solicită aceasta, întrucât din certificatul de atestare fiscală nr._ din 18.12.2013 rezultă că . avea la data de 18.12.2013 un debit de_ lei, iar apelanta susține că datorează suma de 912.000 lei sau 36.000 lei. Precizează că a arătat pe calea întâmpinării faptul că apelanta nu a știut cum să citească un certificat de atestare fiscală.
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, solicită respingerea cererii, întrucât instituția care avea interesul să depună această decizie, ar fi depus-o până în prezent, intimata se substituie organelor fiscale, aceasta a încercat să se sustragă de la această executare prin toate mijloacele viclene.
Instanța, în baza art.238 NCPC, estimează durata soluționării prezentului litigiu la o lună de zile. În baza art.255 rap. la art.479 NCPC constată admisibilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată și comunicate în ședință publică apelantei. În interiorul aceleași probe, constată ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu relații solicitată, având în vedere și caracterul special, procedură necontencioasă, a prezentului litigiu.
Avocat A. F., pentru intimata-debitoare, în baza dispoz.art.297 c.pr.civ. solicită citarea ca martor a reprezentantului legal a . depunerii a deciziei de impunere. Chiar apelanta arată că s-a întocmit un raport de inspecție fiscală.
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, solicită respingerea probei solicitată de apărătorul intimatei ca inadmisibilă, în raport de obiectul acțiunii, intimata are calitate de terț poprit, ceea ce solicită se poate dovedi în cadrul unui proces de contencios administrativ și fiscal.
Instanța urmează a respinge cererea formulată, având în vedere că deja s-a pronunțat pe utilitatea acelei decizii, prin respingerea probei cu relații solicitată de la AFP a Sectorului 3 București.
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat A. F., pentru intimata-debitoare arată că alte cereri nu mai are de formulat, doar că prin întâmpinare a solicitat suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de suspendare formulată de către intimată prin întâmpinare.
Avocat A. F., pentru intimata-debitoare, solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată. Arată că a solicitat prin întâmpinare în baza dispoz.art.413 alin.1 pct.1 c.pr.civ. suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ . Arată că ceea ce se pune în executare este un contract de cesiune de creanță, cesionara nu a fost parte în hotărârea judecătorească irevocabilă, dreptul prezentei apelante este născut în baza unui contract de cesiune de creanță. Arată că în dosarul Tribunalului București se va pune în discuție dacă se anulează contractul de cesiune în creanță, cine are calitate procesuală activă pentru a executa R. autonomă. Ce s-ar întâmpla dacă s-ar continua litigiu, ar plăti apelantei 18 miliarde lei apelantei, iar Tribunalul București ar anula contractul de cesiune și ar repune părțile în situația anterioară?
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, solicită respingerea cererii de suspendare, motivat de faptul că nu există nici un motiv de suspendare, întrucât rezolvarea acestei cereri de executare nu poate fi pusă în discuție pentru că procesul intentat de Finanțele publice la solicitarea Regiei Autonome, are ca obiectul constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță între cele 2 societăți. În situația în care ar fi admisă, intimata are posibilitatea să formuleze contestație în anulare. Arată că apelanta a preluat toate drepturile de a încasa suma de 18 miliarde lei, deci are calitate procesuală activă.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 413 alin.1 pct.1, având în vedere că este vorba de o procedură facultativă, constată că la acest moment nu se impune suspendarea cauzei, dezlegarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul pe apel.
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele invocate în scris și susținute în ședință publică, iar pe fond schimbarea încheierii și admiterea cererii de executare silită a creanței de 1.855.808 diferență rămasă neachitată din suma totală de 3.374.196,52 lei, fără cheltuieli de judecată. Titlul executoriu este o hotărâre definitivă și irevocabilă, iar diferența de creanță este certă, lichidă și exigibilă. Instanța de fond în mod greșit a interpretat dispozițiile legale și înscrisurile depuse la dosar.
Avocat A. F., pentru intimata-debitoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat, pentru motivele invocate în întâmpinare și susținute în ședință publică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că prin apelul formulat nu se aduce nici o critică hotărârii de fond, chiar dacă suntem în apel, tot trebuie criticată hotărârea prin raportarea la temeiurile de fapt și de drept. Au fost invocate doar două articole, respectiv dispoz.art.969 și 970 c.civ. cu trimitere expresă la susținerea privind neînființarea popririi. Problema care trebuie analizată este aceea dacă sunt aplicabile temeiurile generale, Codul de Procedură civilă, sau, a legii speciale într-o astfel de situație codul de procedură fiscală. Arată că instanța de fond nu a calificat că intimata-debitoare are calitate de terț poprit, a constat faptul că prin emiterea adreselor de înființarea popririi societatea care o reprezintă a fost făcută terț poprit. Efectul juridic al emiterii adresei de înființare pe numele societății intimatei este indisponibilizarea tuturor sumelor datorate cu orice titlu creditorilor săi, iar unul dintre creditori a fost . calitatea de debitor fiscal, instanța a dat eficiență juridică acestor acte. Arată că instanța de apel trebuie să analizeze, în raport de cele reținute de instanța de fond, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la existența unei creanțe certe și a unei creanțe lichide. Creanța certă este acea asupra căreia să nu exise nici o urmă de îndoială, doar în astfel de situație se poate încuviința executarea, ori în cauza de față creanța nu este certă, nu se știe care este suma ce trebuie executată. Lichiditatea creanței este legată de aceiași susținere, nu se știe care este cuantumul sumei. Arată că potrivit art.665 alin.5 pct.1 instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, devenind incidente art.136 alon.9 c.pr.fiscală.
Arată că, potrivit art.622 alin.1 și 2, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar intimata a spus că nu se opune executării, dar să se stabilească care este suma din punct de vedere legal care trebuie să o execute .
Invocă dispoz.art.527 și 531 c.pr.civ., arătând că procedura încuviințării silite este o procedură necontencioasă, dar dacă se intervine capătă caracter contencios.
Avocat R. F., pentru apelanta-creditoare, în raport de caracterul contencios, arată că nu poate să schimbe nimeni natura acestui proces, în raport de limitele investirii, cunosc ce debit au de achitat, s-a încheiat și o convenție care nu a fost respectată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2014, pe rolul Judecătoriei Pitești, s-a înregistrat cererea creditoarei S.C. C. A.G.M. Impex S.R.L formulată prin intermediul Biroului executor Judecătoresc B. E. A., C. V. D., N. A. G. prin care solicită încuviințarea executării silite a creanței în sumă de 1.855.808,09 lei datorată de debitoarea R. Autonomă Județeană de Drumuri Argeș în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1644/10.08.2012 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2805/R-C./12.12.2012 a Curții de Apel Pitești, diferență rămasă neachitată din suma totală de 3.374.196,52 lei.
În motivarea cererii, se arată că în cererea de executare silită creditoarea a precizat că în baza convenției din data de 09.08.2013 s-au preluat obligațiile și drepturile . SRL conform contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 4716/09.12..2013 la BNP D. C. N.. Se mai menționează de către creditoare că prin procesul verbal nr. 11/2013 încheiat în data de 12.12.2013 de B. V. I. s-a declarat închisă executarea silită în dosarul nr. 11/2013.
Prin încheierea din data de 29.01.2014, Judecătoria Pitești a respins cererea, cu motivarea că . SRL a început executarea silită în baza Sentinței civile nr. 1644/10.08.2012 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2805/R-C. din 12.12.2012 a Curții de Apel Pitești pentru o suma de: 3.374.196,52 lei. În acest sens s-a format dosarul de executare silită nr. 11/2013 al B. V. I.. Ulterior, la data de 09.08.2013 între . SRL și R. A. Județeană de Drumuri Argeș RA s-a încheiat „Convenția privind plata eșalonată în dosarul de executare nr. 11/2013 - Birou executor judecătoresc V. I. - Pitești", în conformitate cu care s-a stabilit modalitatea de plată eșalonată a debitului, după cum urmează: 1.25% din creanța pana la data de 25.08.2013, respectiv 843.549,13 lei; 2.20% din creanța pana la 1 octombrie 2013, respectiv suma de 674.839,30 lei; 3. Diferența de 1.855.808,09 lei va fi achitata pana la 09 decembrie 2013.
R. Autonomă Județeană de Drumuri Argeș și-a îndeplinit obligațiile de plată stabilite conform Convenției de eșalonare, în sensul că a achitat ratele 1 și 2.
În ceea ce privește rata a 3-a în cuantum de 1.855.808,09 lei debitoarea R.A.J.D. Argeș RA a fost in imposibilitate legală de a achita acesta suma având în vedere următoarea situație juridică:
La data de 29.10.2013 a fost emisă de către organele fiscale - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Fiscal Municipal D. Adresa de înființare a popririi nr. VL_ din 29.10.2013 prin care, în temeiul art. 149 din OG 92/2003 - Codul de procedură fiscală s-a "înființat poprirea asupra sumelor datorate de către R.A.J.D. Argeș RA cu orice titlu către debitorul urmărit . SRL. Organele fiscale au emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii VL nr._/25.10.2013 asupra debitorului . SRL prin aplicarea dispozițiilor art. 129 Cod pr. fisc. Prin Adresa de înființare a popririi s-a dispus măsura indisponibilizării sumei de 1.106.515 lei.
Ulterior, organele fiscale au comunicat R.A.J.D. Argeș că datoriile . SRL către bugetul de stat se ridică la suma de 1.475.073 lei. Au fost emise de noi titluri executorii împotriva debitoarei . SRL pentru datorii la bugetul de stat și Adrese de înființare a popririi pentru sume suplimentare(adresele nr._/17.12.2013- 36.735 lei și nr._/07.11.2013- 1212 lei).
S-au apreciat incidente în cauză dispozițiile art. 149 Cod pr. fiscală în conformitate cu care: „A..(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresa care va fi comunicata terțului poprit.....Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi". A..6:ir Poprirea nu este supusă validării". A.. 8:”Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. In acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.” A..9:,, După înființarea popririi terțul poprit este obligat să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre acesta organul de executare".
În momentul primirii adresei de înființare a popririi - 04.11.2013 R.A.J.D. Argeș RA a procedat la respectarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, în sensul că a indisponibilizat suma de 1.475.073 lei la dispoziția organelor de executare fiscale și a comunicat acestora măsura de indisponibilizare.
În condițiile in care organele fiscale au procedat la poprirea sumei de 1.475.073 lei, R.A.J.D. Argeș, având calitatea de terț poprit, asupra acestei sume aceasta nu a mai avut nici un drept de dispoziție. Pe de altă parte, . SRL, având calitatea de debitor fiscal, și fiind înființată poprirea asupra sumei de 1.475.073 lei nu mai avea nici aceasta dreptul de dispoziție asupra acestei sume, ea fiind indisponibilizată la dispoziția organelor fiscale.
Debitorul . SRL a fost înștiințată de către organele fiscale de luarea măsurii înființării popririi asupra sumelor pe care R.A.J.D. Argeș RA trebuia să i le plătească în baza Convenției de eșalonare și cu toate acestea a încheiat Contractul de cesiune de creanță nr. 4716/09.12.2013 prin care debitoarea fiscală . SRL a cesionat creanța în cuantum de 1.855.808,09 lei către . SRL.
În creanța cedată în cuantum de 1.800.000 lei a fost inclusă și suma de 1.475.073 lei poprită și indisponibilizată de către organele fiscale atâta timp cât au același izvor Sentința Tribunalului Argeș si Convenția de eșalonare.
Cu alte cuvinte, din data de 04.11.2013, data primirii adresei de înființare a popririi nr. VL_/29.10.2013, sumele de bani erau indisponibilitate, astfel încât la data de 09.12.2013 nu se mai puteau transmite prin cesiune aceste sume către . SRL, creditoarea din prezenta cauză.
In raport de actele emise de organul fiscal prin care s-a indisponibilizat o sumă de bani prin poprire, creanța în cuantum de 1.855.808,09 lei nu este lichidă.
Creditoarea . SRL nu are dreptul de a executa suma de 1.855.808,09 lei atâta timp cât suma de 1.475.073 lei este poprită de către organele fiscale și la dispoziția acestora. Este adevărat că . SRL a dobândit o creanță în cuantum de 1.855.808,09 lei conform Contractului de cesiune la data de 09.12.2013, de la . SRL, iar în contractul de cesiune R.A.J.D. Argeș RA are calitatea de debitor cedat.
Dar, pe de altă parte . SRL, are calitatea de debitor fiscal având în vedere Decizia de măsuri asigurătorii și Adresele de "înființare a popririi, dar în raport de această calitate a . SRL, R.A.J.D. Argeș RA a dobândit calitatea de terți poprit pentru suma de 1.475.073 lei, până la acest moment, și a indisponibilizat această sumă și rămâne indisponibilizată la dispoziția organului fiscal, atâta timp cât . SRL, creditoarea din prezenta cauză a dobândit creanța la data de 09.12.2013, deci după data la care organele fiscale au luat măsura popririi - respectiv data de 04.11.2013.
Atâta timp cât nu se poate stabili care este cuantumul sumei care se poate executa, având în vedere titlurile executorii ce aparțin atât organelor fiscale cât și, . SRL creanța nu este lichidă, iar cererea de încuviințare a începerii executării a fost respinsă.
In conformitate cu dispozițiile art. 622 alin.2 C.pr. civ.: „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu"
De vreme ce creditoarea . SRL invocă drept titlu executoriu Contractul de cesiune de creanță nr. 4716/09.12.2013 este de observat că acest creditor nu deține o creanță certă. In situația de față creanța în cuantum de 1.855.808,09 lei are un caracter îndoielnic pentru motivele expuse anterior. Creditoarea nu putea să dobândească creanța atâta timp cât ea era poprită anterior de către organele fiscale, fiind indisponibilizată prin înființarea popririi de către organele fiscale.
Potrivit dispozițiile art. 665 alin.5 C. pr. Civ. in conformitate cu care „Instanța poate respinge cererea de incuviintare a executării silite numai dacă:pct.7: exista alte impedimente prevăzute de lege". In cauza de față exista un impediment prevăzut de lege și anume existența popririi înființată de organele fiscale asupra aceleiași sume de bani.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin.5 C. pr. Civ. „ Instanța poate respinge cererea de "încuviințare a executării silite numai dacă: pct.l: Cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat. Sunt incidente în cauză dispozițiile art. 136 alin.9 C. pr. fisc. în conformitate cu care:„ In cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțele fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta".
R.A.J.D. Argeș RA are calitatea de terț poprit față de organele fiscale pentru sumele datorate cu orice titlu debitorului . SRL.
Fiind pornită executarea silită de către organele fiscale executarea altor titluri executorii de către alți creditori în baza dispozițiilor Codului de procedură civilă nu mai poate fi realizată. În acest sens creditorul . SRL trebuie să se adreseze organelor fiscale pentru ca acestea să realizeze executarea titlului pe care îl deține. Dispoziția legală invocată din Codul de procedură fiscală este imperativă și derogatorie de la dreptul comun reprezentat de Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea pe care a criticat-o pentru următoarele: prima instanță a respins în mod greșit cererea, extinzând cadrul procesual cu care a fost învestită, în contextul în care organele fiscale la care s-a făcut referire nu au intervenit în prezentul proces, iar, pe de altă, parte din verificarea evidențelor fiscale reiese că nu există un titlu executoriu emis de către organele fiscale, respectiv, o decizie de impunere, ba mai mult, . decât suma de 37.947 lei organelor fiscale; nu există nici un impediment legal care să impună respingerea cererii, suma datorată de debitor fiind certă, lichidă și exigibilă; eventualele aspecte legate de executare pot fi puse în discuție în cadrul unei acțiuni de fond sau a unei contestații la executare.
În susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Intimata R. Autonomă Județeană de Drumuri Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că soluția instanței de fond este una corectă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 479 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite formulată de către . SRL prin B. B., C., N. împotriva Regiei Autonome Județeană de Drumuri Argeș în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1644/10.08.2012 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.2805/R/cont/2012, a convenției privind plata eșalonată din 09.08.2013 și a contractului de cesiune de creanță nr. 4716/2013, diferență rămasă neachitată din suma totală de 3.374.196,52 lei.
Așadar, obiectul dedus judecății, precum și cadrul procesual au fost cert stabilite de către creditor în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 NCPC, iar, prima instanță trebuia să se pronunțe în limitele învestirii, potrivit art. 22 alin. 6 NCPC.
În speță, sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, neexistând nici un impediment la executare din cele învederate de către instanța de fond în motivarea formulată, motivare care, în cea mai mare parte, vizează aspecte care exced cadrului procesual de față, fiind specifice unei acțiuni de fond (de ex. expuneri cu privire la faptul că suma în litigiu nu putea fi transmisă prin contractul de cesiune, dar și la faptul că apelanta – creditoare nu are dreptul de a executa suma – f. 104 paragrafele 12, 13 dosar fond).
Astfel, potrivit art. 662 NCPC, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Or, suma pentru care astăzi se solicită încuviințarea executării silite, în baza codului de procedură civilă, întrunește toate condițiile prevăzute de legiuitor pentru a fi recuperată prin procedura execuțională civilă și reiese cu exactitate din sentința civilă nr. 1644/2012 (f. 7 – 10, dosar fond) invocată drept titlu executoriu coroborată cu convenția privind plata eșalonată de la fila 25, dosar fond și contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 4716/12.09.2013 de la fila 22 a dosarului de fond, fiind în cuantum de 1.855.808, 09 lei. De altfel, acest debit este recunoscut chiar de către intimata - debitoare prin întâmpinarea de la fila 38 a dosarului de fond, care a invocat, însă, impedimente la executare, precum: pct. 1, 4 și 7 ale alin. 5 ale art. 665 NCPC.
În ceea ce privește incidența punctului 4 care vorbește despre creanța certă, lichidă și exigibilă, așa cum rezultă din motivarea de mai sus, acest text de lege nu își găsește aplicabilitatea în speță.
Referitor la punctul 1, cererea de executare este de competența altui organ de sesizare decât cel sesizat, intimata a invocat, în susținere, dispozițiile art. 136 alin. 9 din OG 92/2003 R, prevederi însușite de către prima instanță de judecată.
În analiza acestei susțineri, tribunalul constată că, potrivit textului de lege arătat „În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta”. Așadar, acesta vorbește despre o executare silită asupra debitorului, executare care să fie începută deja, situație în care competența de efectuare a actelor de executare revine, într-adevăr, organelor fiscale.
Legiuitorul nu a interzis, în niciun moment, prin această prevedere ca să nu se mai formuleze și să nu se mai obțină încuviințarea executării silite în condițiile codului de procedură civilă.
Revenind la speța de față, tribunalul reține că textul de lege arătat nu este incident în cauză din două considerente: pe de o parte, se referă la debitor, însă, în cauză, în cadrul executării pornită de organele fiscale RAJD, intimata din prezenta cauză, are calitatea de terț poprit, iar nu debitor, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat, legiuitorul condiționează aplicabilitatea textului sus arătat de o executare silită deja începută, ceea ce nu este cazul, în speță.
Nimic nu împiedică creditorul să formuleze cererea și să obțină încuviințarea executării silite conform codului de procedură civilă, iar, ulterior, dacă se constată că, împotriva aceluiași debitor, există în ființă și o executare fiscală, potrivit art. 136 alin. 9 OG 92/2003 R, executarea silită însăși se va face de organele fiscale.
Sub un alt aspect, textul art. 665 alin. 5 pct. 1 NCPC, invocat, vizează situația în care cererea de executare este de competența unui alt organ de executare, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât suma ce se solicită a fi executată a rezultat dintr-un litigiu civil (plata contravaloare lucrări), iar nu din neplata taxelor și impozitelor.
Referitor la punctul 7, ce privește existența altor impedimente prevăzute de lege pentru executare, intimata debitoare a invocat existența popririi înființate de organele fiscale asupra aceleiași sume de bani datorată creditoarei apelante.
Tribunalul nu va reține, însă, această susținere drept un astfel de impediment, întrucât textul art. 665 alin. 5 pct. 7 NCPC vizează cazuri strict și expres reglementate de lege, precum aspecte relative la timbraj sau dispoziții legale speciale care suspendă temporar dreptul de a cerere sau continua executarea silită a anumitor titluri executorii, ceea ce nu este cazul în speță.
Faptul că există o poprire înființată pe conturile debitoarei, care, în cadrul executării fiscale, are calitatea de terț poprit, nu este un caz expres prevăzut de lege pentru a împiedica declanșarea executării silite civile.
Înființarea popririi pe conturile debitorului nu poate avea nicio importanță în declanșarea procedurii execuționale civile, mai ales în contextul în care, prin cererea de la fila 4 nu s-a specificat modalitatea în care urmează să se efectueze executarea, astfel că aceasta poate avea loc în oricare dintre formele prevăzute de legiuitor (mobiliară, imobiliară, prin poprire).
Față de toate considerentele expuse, reținând că, în mod greșit, prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite, în baza art. 480 NCPC, apelul va fi admis și schimbată încheierea, urmând ca, în temeiul art. 665 NCPC, să fie încuviințată executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către . SRL împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind R. AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ARGEȘ.
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a creanței în sumă de 1.855.808,09 lei în baza titlului executoriu sentința civilă nr.1644/10.08.2012 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.2805/R/cont/2012, diferență rămasă neachitată din suma totală de 3.374.196,52 lei conform convenției privind plata eșalonată în dosarul de executare nr.11/2013 Birou Executor judecătoresc V. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 29 Aprilie 2014/4 ex
Jud. fond: G. I.
| ← Superficie. Sentința nr. 444/2014. Tribunalul ARGEŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 299/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
