Întoarcere executare. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1065/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 671/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.5653/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta F. M., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Solteș A. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus de către recurenta-reclamantă la data de 18.03.2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar împuternicire avocațială și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar mai multe înscrisuri din dosarul de executare, respectiv 22 pagini.
Instanța, în baza art.167 rap.la art.305 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul recurentei-reclamante.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, sentința de fond este netemeinică și nelegală întrucât instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, atunci când a apreciat că nu există condițiile îmbogățirii fără justă cauză. Arată că sunt întrunite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, există o îmbogățire a patrimoniului pârâtului și o sărăcire a patrimoniului recurentei. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru ce a fost achitată și solicită amânarea pronunțării asupra cauzei pentru a face dovada cheltuielilor de judecată ocazionate cu deplasarea la instanță. Cheltuielile de judecată cu privire la onorariul de avocat, arată că vor fi solicitate pe cale separată.
Instanța, respinge cererea de amânarea pronunțării pentru ca recurenta să facă dovada cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta trebuia să le depună până la termenul de astăzi, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.01.2012, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta F. M., solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 1505 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, se arată că prin sentința civilă nr.961/CM/03.10.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.1561/R-CM/14.10.2010 a Curții de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei contravaloarea unor drepturi salariale, însă aceasta a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu, o dată ca urmare a executării silite, iar a doua oară ca urmare executării voluntare a acestuia de către reclamantă.
La data de 17.08.2012 reclamanta a formulat precizare la acțiune solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 19.271,74 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._ Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 14.11.2012 sub același nr. de dosar.
La data de 14.07.2013 reclamanta depune la doar o nouă cerere precizatoare prin care solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 1505 lei suma achitată voluntar de către aceasta la data de 20.01.2009, încasata necuvenit de către pârâta.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 9-13).
Prin sentința civilă nr. 5653/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr. 961/CM/30.01.2009 pronunțata în dosarul nr._ de către Tribunalul Argeș a fost obligata la plata către pârâtă a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de P. și C. aferente perioadei 04._ăn funcție de perioada efectiv lucrată.
Prin prezenta cauză întemeiată pe instituția întoarcerii executării prev. de art. 4041 și urm. C. pr. civ., reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata unor sume de bani pe care le-ar fi executat în baza sentinței menționate în cadrul dosarului de executare nr. 266/2009 al B. C. V. D., fără a depune însă vreun înscris doveditor în acest sens.
Conform disp. art. 4041 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.
Conform disp. art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanțeijudecătorești competente potrivit legii.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, întoarcerea executării silite se dispune în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv în situația desființării titlului executoriu, a actelor de executare sau a executării însăși.
Raportat la conținutul acțiunii se reține că reclamanta trebuia să probeze că pârâta a beneficiat de trei plăți, efectuate prin trei executări silite diferite, în privința aceleași creanțe, cât și că s-ar fi desființat titlul executoriu, actele de executare sau însăși executarea silită. Reclamanta nu a invocat vreuna din situațiile prevăzute de lege și nu a depus la dosar dovada plății pretins efectuate prin executare silită, în fapt, aceasta depunând numai cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea deoarece reclamanta era îndreptățită la restabilirea situației anterioare executării.
Cu privire la motivarea instanței de fond potrivit căreia reclamanta nu a depus la dosar dovada virării sumei de bani rezultată în urma finalizării procedurii executării silite, recurenta precizează că diosp.art.1096 vechiul cod civil prevedea faptul că plata efectuată către un împuternicit al creditorului stinge obligația de plată.
Îmbogățirea fără justă cauză își găsește aplicabilitatea și în această situație, care presupune o scădere a patrimoniului reclamantei, scădere ce a avut loc printr-o executare, întrucât cea de-a doua executare nu era datorată având în vedere că obligația de plată era stinsă din anul 2009.
Presupune o creștere a patrimoniului pârâtului, creștere ce s-a materializat în momentul achitării pe cale silită a sumelor ce au fost executate pentru a doua oară.
Instanța s-a limitat la a constata imposibilitatea dovedirii plății voluntare efectuate, motivând că suma achitată reprezintă o plată benevolă ce nu conduce la stingerea debitului, fără a solicita, în virtutea rolului activ, și probe suplimentare în vederea dovedirii acestui fapt, în contextul în care înscrisurile depuse nu erau considerate suficiente în vederea probării pretențiilor.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat.
Tribunalul constată că în data de 14.06.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care învederează instanței că înțelege să-și modifice temeiul de drept al acțiunii deduse judecății din întoarcere executare în plata nedatorată și îmbogățire fără justă cauză.
Instanța de fond nu are în vedere această precizare de acțiune și analizează cauza dedusă sub aspectul condițiilor ce trebuie întrunite pentru întoarcerea executării.
Deci, practic instanța de fond nu s-a pronunțat pe cauza dedusă judecății, nu a analizat dacă sunt întrunite condițiile pentru plata nedatorată potrivit art.1341 – 1344 NCC sau cele pentru îmbogățirea fără just temei potrivit art.1345 – 1348 NCC.
Întrucât instanța de fond nu a analizat pe fond cauza, respectiv nu s-a pronunțat pe acțiunea dedusă judecății, tribunalul în baza aret.312 Copd pr.civilă admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.5653/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta F. M.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
06.04.2014.
jud.fond F.V.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1046/2014. Tribunalul ARGEŞ | Superficie. Sentința nr. 444/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
