Întoarcere executare. Decizia nr. 1262/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1262/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 4603/109/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1262/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.8037/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. S. D., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus la data de 07.05.2014 de către recurenta-reclamantă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit 242 pct.2 c.pr.civ.., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 27.09.2011 s-a depus la Tribunalul Argeș cerere de chemare în judecată de către reclamanta S.C. O. P. S.A în contradictoriu cu pârâtul S. S. D. prin care s-a solicitat instanței ca, în baza probelor ce vor fi administrate, să dispună, în baza disp. art. 4041 - 4042 din C.proc.civ., obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4.628,32 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării silite a sentinței civile nr. 683/CM/21.08.2008, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș, rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr. 721/R-CM a Curții de Apel Pitești.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: prin Sentința Civilă nr. 683/CM/21.08.2008 pronunțată de Tribunalul ARGEȘ în Dosarul nr._, rămasa irevocabila prin Decizia civilă nr. 721/R-CM a Curții de Apel Pitești, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști si C. aferente anilor 2004-2007; paratul a beneficiat in mod nejustificat de doua ori de efectele titlului executoriu anterior menționat; astfel, paratul a încasat in baza titlului executoriu menționat suma de 3893 lei, suma executata voluntar la data de 23.10.2008; ulterior, paratul a apelat la executarea silita in baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 683/CM/21.08.2008, constituindu-se dosarul nr. 147/2008 al B. B. E., astfel incat la data de 10.11.2008, totalul sumei executate silit din conturile sale a fost de 4628.32 lei (suma executata compusa din: 3893 lei creanța, 100 lei avocat, 150 lei cheltuieli de judecata, 585.32 lei cheltuieli de executare); prin urmare, desi paratului a incasat suma executata voluntar la data de 20.10.2008 in valoare de 3893 lei, in baza titlului executor menționat, la data de 10.11.2008 a fost executată silit din conturile sale suma de 4628,32 lei, de către parat, prin cererea de executare silita adresata B. B. E., in dosarul de executare silita nr. 147/2008; conform art. 4041 alin. 1 C.proc.civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării; în speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 4628,32 lei reprezentând suma executata silit de către parat, datorita executării voluntare a sumei datorate stabilite prin titlu; cât privește mijlocul procedural ales, arătăm că, potrivit dispozițiilor art.4042 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ –secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007); asa cum se retine . înaltei Curți de Casație si Justiție (decizia 1126/15.02.2005), chiar daca textul de lege nu prevede expres, sintagma „instanța judecătoreasca potrivit legii” face trimitere la competenta materiala de soluționare a litigiului in prima instanța, aceasta aparținând in speța Tribunalului Argeș care a si pronunțat hotărârea care a constituit titlul executoriu, ulterior desființat.
Prin sentința civilă nr. 960/29.05.2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 8037/09.10.2013, Judecătoria Pitești a respins acțiunea, cu motivarea că raportat la conținutul acțiunii se reține că reclamanta, pentru a se admite cererea sa, trebuia să probeze că pârâtul a beneficiat de două plăți, efectuate printr-o executare silită și o plată voluntară, în privința aceleași creanțe. Astfel de probe nu au fost efectuate.
Reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că s-a efectuat de două ori plata aceleași creanțe, sau o desființare a titlului executoriu și/sau a executării silite, raportat la prevederile legale invocate (art. 4041 - 4042 din C.proc.civ.).
În fapt, înscrisurile depuse de referă numai la executarea silită efectuată de B.E.J. B. E. A. în dosarul nr. 147/2008. Mai mult, în cazul în care s-ar fi efectuat plata voluntară de către petentă, aceasta trebuia să formuleze contestație la executare împotriva actelor efectuate de executor și să solicite anularea acestora, cu consecința întoarcerii executării, iar nu numai să formuleze cererea de întoarcere a executării; nu există o desființare a executării silite pentru a se putea discuta de o restabilire a situației anterioare.
A rezultat că, petenta nu a probat susținerile din cerere, deși s-au acordat mai multe termene în cauză, urmând ca acțiunea acesteia să fie respinsă, raportat și la prevederile art. 1169 din C.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost respinsă acțiunea fără ca instanța de fond să pună în discuție temeiul de drept pe care este întemeiată cererea de chemare în judecată, limitându-se, în motivare, doar la o neîncadrare juridică corectă dată cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 C., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită, inițial, cu o acțiune privind întoarcerea executării silite, întemeiată, într-adevăr, pe dispozițiile art. 404 ind. 2 C. (f. 1-3, dosar fond inițial).
La data de 16.01.2013, însă, reclamanta – recurentă a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare prin care a învederat că temeiul juridic este „multiplu, după cum urmează: 1. în principal, obligația de restituire bazată pe dispozițiile art. 992 Cciv……, cât și cea a îmbogățirii fără justă cauză,……… 2, în subsidiar, …., răspunderea civilă delictuală, reglementată de prev. art. 998 cod civil”, fără a se mai face vreo mențiune cu privire la dispozițiile art. 404 ind. 2 C..
Așadar, având în vedere principiul disponibilității, dar și dispozițiile art. 129 alin. 6 C., instanța de fond trebuia să analizeze cererea dedusă judecății din perspectiva instituțiilor juridice la care s-a făcut trimitere prin cererea din 16.01.2013, iar nu raportat la prevederile art. 404 ind. 2 C.., lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
Or, această împrejurare echivalează cu neanalizare a fondului, punând în imposibilitate instanța superioară de a exercita controlul judiciar asupra cauzei dedusă judecății.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 5 C., recursul va fi admis, iar sentința casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a se pronunța asupra cererii de chemare în judecată prin raportare la instituțiile de drept ce o fundamentează (f. 10 – 12, dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către . împotriva sentinței civile nr. 8037/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind S. S. D..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
E.A. 06 iunie 2014/2 ex
Jud. fond: M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 2307/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
