Întoarcere executare. Decizia nr. 2307/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2307/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 150/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2307/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile 4664/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. C. G. și având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
După rămânerea în pronunțare, s-a prezentat avocat V. B. și a depus, în ședință publică, delegație de substituire nr. 01/15.10.2014, pentru recurenta-reclamantă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, că la data de 09.01.2012 a fost depusă cerere de chemare în judecată la Tribunalul Argeș, de către reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în mun. București, ., „P. City”, sector 1, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta S. C. G., cu domiciliul în min. Pitești, ., ., județul Argeș, prin care s-a solicitat ca, în baza probelor ce vor fi administrate, în baza disp. art. 4041 – 4042 din C.proc.civ. să se dispună obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 6.461,83 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării silite a sentinței civile nr. 1147/27.10.2008 pronunțată în dos. nr._ de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 477/R-CM/12.03.2009 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: prezenta cerere de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa într-un conflict de muncă; taxa de timbru nu se datorează pentru prezenta cerere al cărei obiect se referă la întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate . categoria celor descrise de art. 15 lit. a din Legea 146/1997; prin Sentința Civilă nr. 1147/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul ARGEȘ în Dosarul nr._, modificata si rămasa irevocabila prin Decizia civilă nr. 477/R-CM/l2.03.2009 a Curții de Apel Pitești, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști si C. aferente perioadei 29.01.2005- aprilie 2008, in funcție de perioada efectiv lucrata; parata a beneficiat in mod nejustificat de TREI ori de efectele titlului executoriu anterior menționat; în primul rand, parata a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1 147/27.10.2008, constituindu-se dosarul nr. 321/2008 al B. B. E. A.; astfel incat la data de 17.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile sale a fost de 7.880,32 lei (suma executata compusa din: 6.526 lei creanța, 90 lei cheltuieli de judecata, 1264.32 lei cheltuieli de executare); în al doilea rand, parata a încasat in baza titlului executoriu menționat suma de 6.467 lei, suma executata voluntar la data de 08.01.2009 de petentă; în al treilea rand, parata a apelat la executarea silita a aceluiași titlu executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1147/27.10.2008 constituindu-se dosarul nr. 3047/2009 al B. R. C. C., astfel incat la data de 16.03.2009, totalul sumei executate silit din conturile sale a fost de 6.312,88 lei (suma executata compusa din: 3.604 lei creanța, 2.708,88 lei cheltuieli de executare); ulterior, parata a apelat la executarea silita a aceluiași titlu executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1147/27.10.2008 - strict cheltuieli de judecata - constituindu-se dosarul nr. 8853/2009 al B. R. C. C., astfel incat la data de 04.01.2010, totalul sumei executate silit din conturile sale a fost de 148,95 lei (suma executata compusa din: 97,92 lei cheltuieli de judecata si 51,03 lei cheltuieli de executare); prin urmare, desi parata a incasat suma executata silit la data de 17.12.2008 in valoare de 7.880,32 lei in baza titlului executoriu menționat, a fost executată silit a doua oara (prin dosarele de executare silita B. R. C. C. nr. 3047/2009si nr. 8853/2009) astfel incat din conturile sale a fost executata de către parat suma de 6.461,83 lei; conform art. 4041 alin. 1 C. pr. civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu [...], cel interesat are dreptul la întoarcerea executării"; în speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 6.461,83 lei reprezentând suma executata fara titlu de către parata, datorita executărilor silite si voluntare anterioare ale titlului executoriu; cât privește mijlocul procedural ales, potrivit dispozițiilor art.4042 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ -secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007); asa cum se retine . înaltei Curți de Casație si Justiție (decizia 1126/15.02.2005), chiar daca textul de lege nu prevede expres, sintagma „instanța judecătoreasca potrivit legii" face trimitere la competenta materiala de soluționare a litigiului in prima instanța, aceasta aparținând in speța Tribunalului Argeș care a si pronunțat hotărârea care a constituit titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4042, alin. 3 din C.proc.civ., solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
La data de 16.05.2012 s-a depus, de către pârâtă, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: în urma pronunțării sentinței civile nr. 1147/27.10.2008 a Tribunalului Argeș, executorie de drept, hotărâre pronunțată într-un litigiu de muncă, a formulat către angajator, în speță reclamanta, cerere să îi plătească drepturile bănești stabilite în aceasta în raport de adresele nr. 830/2008 și 831/2008 emise de reclamantă; văzând că nu execută de bunăvoie obligația, s-a adresat cu cerere de executare silită la B. B. E. A., făcând obiectul dosarului nr. 321/2008; s-a încuviințat executarea silită, s-a comunicat poprirea, s-a consemnat suma de către terțul poprit, urmând să se facă distribuirea sumei de bani după împlinirea termenului de 15 zile de la consemnare astfel cum prevede art.488 C.pr.civ.; la data de 18.12.2008 prin virament în contul de salarii reclamanta i-a plătit suma de 6467 lei, deși formalitățile de executare din dosarul de executare erau avansate fiind în stadiul de finalizare; deoarece, în contul său a fost virată această sumă cu mențiunea "virare salariu", nu a cunoscut că reprezintă aceleași drepturi bănești pe care le primise cu prilejul executării silite; a aflat aceasta în momentul în care a primit cererea de chemare în judecată ce face obiectul acestui dosar; de aceea, a restituit deja în data de 15.05.2012 suma de 6467 lei în contul reclamantei, asa cu rezultă din ordinul de plată ce-l anexează la prezenta; pin decizia civilă nr. 477/R-CM din 12.03.2009 s-a respins ca nefundat recursul declarat de P. SA., s-a admis recursul său, s-a modificat sentinta în sensul că s-a înlăturat din dispozitiv mențiunea cu privire la calculul drepturilor salariate față de adresele nr. 830,831/2008 s-a menținut în rest sentința, obligând la cheltuieli de judecată efectuate în recurs în cuantum de 1.750 lei; astfel, având în vedere aceste modificări a formulat o cerere de executare către B. R. pentru a i se acorda diferența de drepturi bănești potrivit deciziei de casare, calculul drepturilor făcându-se ca la ceilalți colegi ai săi în raport de adresele în care era menționat salariul de bază mediu, respectiv 313/2005, 713/2006, nr. 504/2007, nr. 1889/2008; împrejurarea că în raport de valorile salariilor medii brute se calculează contravaloarea primelor de P. și de C. este întărită chiar de adresa reclamantei nr. 4854/2002 (anexată) unde se stipulează că "valoarea salariului mediu brut va fi folosită numai pentru acordarea ajutoarelor ocazionale în buza prevederilor CCM”; valorile salariilor medii brute precizate în adresele menționate sunt confirmate și comunicate de reclamantă prin adresa nr. 3082/28.11.2007 (anexată la prezenta) „Cu ocazia expertizei contabile de către Tribunalul Prahova într-o . dosare având ca obiect plata suplimentărilor salariale de C. și Paști, prin prezenta, vă facem cunoscute valorile salariului mediu brut la nivelul P. SA anii 2002-2006”; în adresele nr. 830,831/2003 sunt menționate valorile salariilor de bază medii în cuantum net, executarea de la B. B. efectuându-se în raport de aceste valori, mai mici față de cele din adresa nr. 3082/28.11.2007; în aceste condiții, pe largă suma 6526 lei primită de la reclamantă datorită executării silite de la B. B. E., executarea efectuată prin intermediul B. R. este întemeiată, atât în ceea ce privește suma de 6.312,88 reprezentând diferența drepturilor bănești cuvenite ca urmare a efectuării calculului în raport de valorile din adresa nr. 3082/28.11.2007 și cheltuieli de executare cât și suma de 148.95 lei ce vizează cheltuielile de judecată din recurs ce au facut obiectul dosarului de executare nr. 8853/2009.
S-a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 11-25), iar Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr. 932/25.05.2012 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se adopta această soluție s-a reținut: „Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat drept temei juridic disp.art.404 ind.1 C.pr.civ., întreaga motivare vizând situația concretă în care creditorul a obținut valorificarea creanței prin executare fie voluntară, fie silită, prin intermediul executorului judecătoresc, a titlului executoriu. Rezultă astfel că suma pretinsă nu are drept sursă încheierea, executarea, suspendarea etc. a contractului individual de muncă ci actele de executare, pretins a fi fost efectuate cu încălcarea normelor în materie. Deși acțiunea a fost introdusă pe rolul tribunalului, având în vedere disp.art.404 ind.1 C.pr.civ., precum și Decizia ICCJ nr.5/12.03.2012, instanța apreciază că aceasta este de competența - în primă instanță - a judecătoriei pentru următoarele considerente: - potrivit art.266 Codul muncii, jurisdicții muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod – situații în care nu se regăsește speța de față; - a se aprecia asupra nedatorării sumelor în accepțiunea dispozițiilor codului muncii, în speță a art.256 alin.1 și 266 Codul muncii, ar însemna a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești ce au soluționat definitiv și irevocabil litigiul de muncă stabilind că angajatorul datorează sumele cu titlul reținut prin hotărâre; - a se aprecia asupra aceleiași nedatorări din perspectiva motivării acțiunii înseamnă a se efectua verificări ale dosarelor de executare și a se aprecia asupra legalității și temeiniciei actelor de executare efectuate în cadrul acestora; în concret, în cauză nu este vorba de raporturi de muncă ci de modalitatea concretă în care s-a realizat executarea unei hotărâri judecătorești, aspecte ce se pot analiza în cadrul contestației la executare și/sau al întoarcerii executării; reclamanta nu s-ar putea prevala nici de faptul că, titlul executoriu menținându-se, nu poate fi incidentă în cauză instituția întoarcerii executării și aceasta întrucât art.404 ind.1 C.pr.civ. reglementează situația întoarcerii de executare și în cazul în care doar executarea ori formele de executare sunt anulate, prin admiterea contestației la executare, ca exemplu. În concluzie, pricina neputând fi încadrată în niciunul din litigiile ce intră sub jurisdicția muncii, soluționarea în fond a acesteia nu este de competența tribunalului, astfel că instanța va declina cauza în favoarea judecătoriei având în vedere art.404 ind.1 C.pr.civ. și Decizia nr.5/12.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a României asupra recursului în interesul legii, a Judecătoriei Pitești mai exact, ca instanță de executare în raza căreia s-au efectuat deja acte de executare silită, competentă să analizeze problemele de drept și fapt deduse judecății în cadrul contestației la executare, al întoarcerii de executare, al acțiunii în pretenții întemeiate pe plata nedatorată/îmbogățire fără justă cauză etc.”.
În fața acestei din urmă instanțe, la data de 03.03.2014 s-a depus cerere de repunere pe rol a cauzei și de completare a motivării acțiunii, de către reclamantă, prin care a arătat: în dosarul sus menționat în care instanța de judecată a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 din codul de procedură civilă se formulează cerere de repunere pe rol; prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta S. C.-G. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce va fi pronunțată sa admită acțiunea astfel cum a fost formulată și sa oblige pârâta la restituirea sumei ce a fost executata in plus având in vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1147/27.10.2008, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosar_, astfel cum aceasta sentința a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009; se depune atașat calculul întocmit din care rezulta suma de restituit de către parat către O. P. in cuantum de 5607 lei; totodată din calculul atașat se poate observa suma datorata de subscrisa in baza titlului executoriu, sentința civila nr. 1147/27.10.2008, astfel cum a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009; parata a încasat mai mult decât sumele datorate in baza sentinței civila nr. 1147/27.10.2008, modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009, întrucât în speță au avut loc multiple executări silite precum și o plată voluntară, după cum este precizat mai jos; se depun atașat extrasele de cont care atesta debitarea contului său cu sumele executate in cadrul dosarelor de executare menționate mai jos precum si dovezile de plata voluntara efectuata către parat; în baza Art. 1096 din codul civil din 1864, plata primită de un împuternicit al creditorului (în speță executorul judecătoresc) este valabiiă, ori in aceasta situație faptul ca sumele din fiecare dintre dosarele de executare menționate mai jos au fost consemnate in contul si la dispoziția executorilor judecătorești respectivi astfel cum rezulta si din extrasele de cont atașate prezentei cereri; astfel in cauza au avut loc următoarele plați multiple pentru același debit stabilit in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1147/27.10.2008, astfel cum a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009: - o plată voluntară, efectuata la data de 08.01.2000, în sumă de 6557 lei, așa cum rezultă din dovezile de plată atașate (stat de plata, fluturaș de salariu si adresa unității bancare privind confirmarea efectuării plătii); - cu toate ca debitul datorat in baza sentinței 1147/27.10.2008 a fost achitat in totalitate prin plata voluntara efectuata, paratul s-a adresat cu cerere de executare silita către B. B. E. A., unde s-a format dosarul de executare silita 321/2008, in cadrul căruia s-a executat silit la data de 21.01.2009 suma de 7880,32 lei reprezentând 6.526 lei debit, 90 lei cheltuieli de judecata si 1.264,32 lei cheltuieli de executare; - ulterior sentința civila 1147/27.10.2008 a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009, modificare in urma căreia a luat naștere o obligație de plata suplimentara in sarcina sa; parata s-a adresat cu o cerere de executare silita către B. R. C., formându-se dosarul 3047/2009 in cadrul căruia s-au executat la data de 10.04.2009 in suma totala de 6412 lei reprezentând 3604 lei debit si 2808 lei cheltuieli de executare; la data de 28.01.2010, a avut loc încă o executare silită la B. R. C., in dosarul 8853/2009 in suma totala de 149 lei reprezentând 97 lei cheltuieli de judecata si 52 lei cheltuieli de executare; la data de 12.05.2009 pârâta a restituit suma de 6467 lei; cu toate ca debitul datorat in baza sentinței 1147/27.10.2008 așa cum a fost modificată în recurs a fost achitat in totalitate prin plățile sus menționate, în anul 2012 pârâta s-a adresat cu o nouă cerere de executare silită către B. Casagranda S. A., formându-se dosarul de executare silita nr. 130/2012 unde suma executată a fost de 9636 lei, compusa din debit in cuantum de 5277 lei la care se adăuga 98 lei ce reprezintă cheltuielile de judecata si 4261 lei cheltuieli de executare deși debitul era deja executat in integralitate de mai multe ori; totodată B. Casagranda menționează ca returnează suma de 3604 in contul executării R. C. in dosar 3047/2009.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă 4664/14.05.2014,respingerea cererii formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta, pentru a se admite cererea sa, trebuia să probeze că pârâta a beneficiat de cinci plăți, efectuate prin patru executări silite și respectiv o plată voluntară, în privința aceleași creanțe.
O astfel de probă nu a fost făcută.
Astfel, reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că s-a efectuat o dublă plată a aceleași creanțe.
În fapt, aceasta a depus la dosar titlul executoriu – sentința civilă a Tribunalului Argeș – și mai multe acte de executare efectuate în patru dosare de executare. În dosarele de executare s-au emis acte de executare pentru realizarea creanței, efectuându-se diferite plăți.
De asemenea, petenta a probat că la data de a efectuat o plată a sumei de 6467 lei – confirmarea plății emisă de Raiffeisen Bank.
Cu toate acestea din înscrisurile depuse nu se cunoaște dacă s-a efectuat plata pentru același debit rezultat din titlul executoriu.
În fapt, raportat la decizia nr. 477/R-CM/12.03.2009 a Curții de Apel Pitești (reținută de părți prin întâmpinare și cererea de precizare), se reține posibilitatea ca, ulterior executării sentinței Tribunalului Argeș, să se fi solicitat și diferențele de drepturi salariale ce au fost acordate în calea de atac a recursului, astfel explicându-se cuantumul mic al debitului din următoarele executări, inclusiv cheltuielile de judecată din calea de atac.
S-a observat că intimata este posibil să nu fi demarat două executări pentru a primi o dublă plată, ci după ce a primit o plată parțială a continuat executarea silită, a aceleași creanțe, printr-un alt executor, pentru diferențele de drepturi salariale ce s-au stabilit în recurs, iar ulterior și pentru cheltuielile de judecată.
De asemenea, pârâta prin înscrisul de la fila 11 (dosar tribunal) a probat că a restituit suma de 6467 lei, către reclamantă – ordinul de plată – rezultând că aceasta a înțeles să restituie suma ce fusese plătită benevol de reclamantă.
Prin înscrisurile depuse nu s-a probat efectiv că pârâta este cea care a primit cinci plăți pentru aceeași creanță, ci numai că s-au efectuat acte de executare în anumite dosare de executare, de către trei executori judecătorești.
A rezultat că, petenta nu a probat existența a două plăți pentru acoperirea aceluiași debit, urmând ca acțiunea acesteia să fie respinsă, raportat și la prevederile art. 1169 din C.civ.
De asemenea, raportat la conținutul acțiunii (întoarcere executare silită) s-a reținut că reclamanta, pentru a se admite cererea sa, trebuia să probeze că pârâta a beneficiat de mai multe plăți, efectuate prin cinci executări silite diferite, în privința aceleași creanțe, cât și, în special, că s-ar fi desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită („Art. 4041 În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. ...”).
Astfel de probe nu au fost efectuate.
Reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că s-a desființat titlul executoriu și/sau executarea silită.
Mai mult decât atât, calea pe care aceasta trebuia să o urmeze era cea a contestației la executare.
Astfel de nemulțumiri nu puteau fi soluționate decât pe calea contestației la executarea silită ce ar fi trebuit promovată de petentă împotriva secundei, terței, etc., executări, litigiu în care, eventual printr-o expertiză contabilă, s-ar fi putut determina dacă executorii au acoperit prin executare aceeași creanță sau nu.
Reclamanta nu a formulat această cale specială de atac, ci a preferat să invoce o dublă plată efectuată prin cinci executări silite ce ar fi fost diferite, iar nu complementare.
O interpretarea contrară ar face ca, oricând debitorul să poată contesta actele de executare efectuate împotriva sa printr-o acțiune prin care să invoce plata nedatorată și/sau îmbogățirea fără justă cauză, termenul de decădere prevăzut pentru formularea contestației la executare devenind iluzoriu.
Numai într-o contestație la executare se putea invoca determinarea greșită a creanței sau executarea de două ori a aceluiași titlu.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamanta . care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurenta consideră că este îndreptățită la restabilirea situației anterioare executării ,deoarece au avut loc mai multe plăți pe cale silită în temeiul unui singur titlu executoriu ,iar pârâtul executat de două ori același titlu și a încasat o sumă mai mare decât cuantumul sumei nete ce i se cuvenea .
Ca urmare, se apreciază că obligația instituită în sarcina acesteia în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1147/CM/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ astfel cum a fost modificată a fost stinsă prin prima executare efectuată.
De asemenea, recurenta arată că titlul executoriu nu a suferit modificări în sensul că nu a fost desființat total sau parțial, motiv pentru care nu a utilizat procedura întoarcerii executării silite.
Recurenta înțelege să invoce și disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., motivat de faptul că la momentul soluționării recursului înțelege să se prevaleze de înscrisuri noi care să evidențieze suma virată în contul de salariu al pârâtului în vederea stingerii debitului la care a fost obligat prin sentință .
Ca urmare, apreciază că la momentul executării a operat compensația legală și cu toate acestea pârâtul – intimat a primit mai mult decât s-a stabilit prin titlul executoriu .
Suma pe care trebuie să o restituie pârâta S. C. G. către O. P. SA trebuie să fie actualizată cu rata inflației începând cu data plății sumelor din contul . întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate restabili în integralitate situația anterioară executării silite, asigurând reclamantei primirea unei sume de bai care are aceeași valoare cu cea de la momentul la care s-a făcut plata de către reclamanta recurentă .
Astfel, actualizarea cu indicele de inflație a creanței de la momentul plății acestora către . și până la momentul returnării acestora de către pârâtă constituie punerea în aplicare a repunerii părților în situația anterioară și reprezintă îndeplinirea exactă și completă a obligațiilor stabilite.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, critica întemeiată pe disp.art. 304 pct9 C.pr.civ. este nefondată având în vedere că reclamantul și-a întemeiat acțiunea formulată, fie pe îmbogățirea fără justă cauză, fie pe restituirea unei plăți nedatorate pentru ca ulterior să solicite întoarcerea executării silite, iar instanța de fond reține în considerentele sentinței ca și titlu executoriu sentința civilă nr.1147/CM/2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în mod corect respinge acțiunea, atâta timp cât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile invocate ca temei al cererii .
Instituția întoarcerii executării silite este reglementată de art.404 ind.1 și 404 ind.3 C.pr.civ. și își găsește aplicabilitate numai în situația în care se desființează titlul executoriu, iar probele administrate în cauză nu evidențiază această situație juridică cu atât mai mult cu cât ,recurenta menționează expres că, titlul executoriu nu a suferit modificări .
De asemenea și susținerile argumentate de art. 304 ind. 1 C.pr.civ. sunt nefondate ,atâta timp cât, apărările sale sunt contradictorii ,arătând că pe de o parte a operat compensația legală, iar pe de altă parte că intimatul – pârât a primit mai mult decât s-a stabilit prin titlul executoriu .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile 4664/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. C. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T. 2 ex.
11.11.2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1262/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
