Cerere necontencioasă. Decizia nr. 986/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 986/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 16052/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 986/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 27.06.2014, intimat fiind pârâtul P. G., având ca obiect cerere necontencioasă anulare B.O.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta – reclamantă, avocat F. D., iar pentru intimatul – pârât, avocat M. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta – reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare în două exemplare.
Reprezentantul intimatului – pârât depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, precizând că acestea au fost comunicate și apărătorului părții adverse.
Reprezentanta apelantului – reclamant arată că a luat cunoștință de conținutul acestora.
La interpelarea instanței, părțile prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelantei – reclamantă, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului – pârât, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.06.2014, petenta . a solicitat anularea BO . nr._, emisă de către ATE BANK, anularea acestuia și obligarea pârâtului la restituirea acestuia.
În motivarea cererii s-a arătat că între petentă și pârâtă nu au existat raporturi comerciale, respectiv titlu de valoare, biletul la ordin descrise anterior fiind sustras și completat cu suma înscrisă, de către pârâtul P. G., domiciliat în mun. Pitești, .. 46, .. F, ..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 67 din Legea nr.59/1934.
S-au anexat cererii înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014 Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de petenta ..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, în conformitate cu dispozițiile art.89, raportat la art.106 al.1 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin,în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unui bilet la ordin, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care biletul este plătibil. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele biletului la ordin, îl va declara nul în mâinile oricui se va găsi el și va autoriza să se facă plata lui după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care biletul are scadența depășită.
În cauză, petentul invocă inexistența unor raporturi comerciale cu societatea reprezentată de pârât, sustragerea biletului la ordin și completarea sa frauduloasă de către P. G..
În cauză s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.89 rap. la art.106 al.1 din Legea nr.58/1934 motiv pentru care s-a respins cererea .
Împotriva încheierii a declarat apel petenta . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a motivat hotărârea și nu a analizat litigiul prin prisma solicitărilor apelantei.
Astfel, în procesul elaborării hotărârii, instanța trebuia să aprecieze faptele alegate, să identifice și să interpreteze regulile de drept aplicabile și să estimeze consecințele .
Potrivit art. 425 alin.1 lit. b C.pr.civ. hotărârea instanței de fond trebuie să cuprinde, între altele motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.
De altfel, chiar C.E.D.O. a subliniat rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din CEDO și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță ,aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
De asemenea, în condițiile în care evidențele demonstrează contrariul, nu scutește instanța de fond să motiveze hotărârea, să analizeze atât susținerile părților cât și probele din dosar și să facă o coroborare a acestora cu textele de lege incidente litigiului, cu raportare recită la situația de fapt și de drept .
Reiterând din motivele cererii introductive, între societatea apelantă și intimat nu au existat raporturi comerciale, respectivul titlu de valoare ajungând în posesia acestuia prin sustragere de la societatea apelantă .Ulterior, acesta a procedat la completarea în întregime a biletului la ordin, inclusiv la menționarea sumei înscrise pe titlul de valoare, suma care provine, în susținerea intimatului de la un împrumut acordat societății apelante, care în realitate nu a existat.
Soluția dată de instanța de fond este neîntemeiată și cu toate că face referire la situația invocată de către apelantă, în motivarea sentinței nu se regăsește situația de fapt
Trecând peste aspectul invocat și anume cel al sustragerii biletului la ordin mai sus menționat, precum și completarea acestuia în fals de către intimat, se invocă faptul că posesorul este decăzut din drepturile sale împotriva giranților, împotriva emitentului și împotriva celorlalți obligați cu excepțiunea acceptantului cu privire la scadența biletului la ordin plătibil într-un anumit timp la vedere și care trebuia prezentat emitentului la vedere în termen de un an de la data emiterii, data scadenței fiind 28.02.2011, în această situație nemai producând efecte juridice biletul la ordin potrivit Legii 58/1934.
Față de această situație se arată că executarea față de apelantă este nelegală ,aceste aspecte nefiind analizate de către instanța de fond ,astfel că se impune anularea biletului la ordin și restituirea acestuia .
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că împotriva actelor de executare silită debitorul apelant a formulat și contestație la executare care a fost respinsă ,iar în ceea ce privește sustragerea biletului la ordin, fapta respectivă constituie infracțiune pentru care însă acesta nu a înțeles să formuleze plângere penală, urmând doar sustragerea de la executarea silită.
În susținere, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că în cauză instanța de fond a menționat motivele în fapt și în drept pe care se sprijină încheierea pronunțată, reținându-se că în cauză nu sunt îndeplinite cond.prev. de art.89 rap. la art. 106 alin.1 din Legea 58/1934 ,astfel că nu se poate reține încălcarea disap.art.425 alin.1 lit. b C.pr.civ., întrucât rezultă motivele pentru care au fost înlăturate susținerile petentei .
De altfel, instanța de fond a menționat că în cauză nu s-a făcut dovada condițiilor prevăzute de textul de lege menționat întrucât nu a dovedit că biletul la ordin a fost sustras de către pârât pentru ca acesta să fie declarat nul în mâinile oricui s-ar găsi ,astfel că nu se poate reține încălcarea disp.art. 6 paragraf 1 din CEDO ce garantează dreptul la un proces echitabil, fiind analizate susținerile părților în raport de probele administrate în cauză .
De altfel, trebuie avut în vedere că biletul la ordin cu nr._/28.03.2011 cu scadență de plată la data de 19.04.2011 reprezintă un titlu executoriu ce face obiectul dosarului de executare nr. 152/2013 al B. Asociați B., C., N. fiind emis de I. E. în calitate de administrator al . și avalizat de acesta în nume propriu, iar prin încheierea din 28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei pitești a fost încuviințată executarea silită împotriva ambilor debitori .
De asemenea, prin decizia civilă nr. 228/A-C/26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a reținut în considerente că se impune admiterea creanței pârâtului P. G. în baza biletului la ordin menționat apreciindu-se că odată emis acesta constituie un titlu de sine stătător, toate operațiunile privind biletele la ordin făcând abstracție de raporturile fundamentale derulate între părți ,acestea reprezentând chestiuni ce nu interesează sub aspectul obligației conținute în biletul la ordin, cuprinzând mențiuni obligatorii sub aspect formal care nu au fost contestate potrivit art.2 din legea biletului la ordin, motiv pentru care apărările legate de inexistența unor raporturi comerciale dintre părți nu pot fi avute în vedere în prezenta procedură.
De asemenea, se va reține că în cauză apelantul petent nu a făcut dovada sustragerii biletului la ordin și completarea acestuia în fals de către intimat, nefiind promovată o plângere penală în legătură cu săvârșirea acestor infracțiuni de către intimat urmărindu-se în realitate desființarea actelor de executare silită în condițiile în care contestația la executare a fost soluționată prin respingerea acesteia de către instanța judecătorească.
Prin urmare, tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 89 rap la art. 106 alin.1 din Legea 58/1934 avându-se în vedere probele administrate în cauză,astfel că în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul petentului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta .>cu sediul în Pitești, . B, .. Mezanin, județul Argeș SRL împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 27.06.2014, intimat fiind pârâtul P. G. domiciliat în Pitești, .. 46, ., . .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D..B
Tehn D.T 2 ex
12.11.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2334/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
