Întoarcere executare. Decizia nr. 2622/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2622/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 447/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2622/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5820/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul G. V., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru, părtile solicitând judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 242 c.pr.civ.
Tribunalul constată achitată taxa judiciară de timbru de către recurenta-reclamantă și, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și îl retine spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5820/11.06.2014 Judecătoria Pitești în baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ. a constatat perimată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul G. V.,, reținând că în cauza de față a trecut mai mult de un an și nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În motivare solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii perimării și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta a susținut că de la data de 20.03.2013 și până la data de 27.02.2014 când aceasta a formulat cererea de repunere pe rol nu s-a împlinit termenul legal de un an de zile.
Examinând recursul formulat în raport de criticile formulate tribunalul constată că acesta este neântemeiat pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi prezentate:
La data de 20.03.2013 cauza a fost suspendată cauza în baza art.1551 C.pr.civ, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite la termenul din 06.02.2013.
De la această dată și până la termenul din 11.06.2014 dosarul a rămas în nelucrare.
Este adevărat că la data de 27.02.2014 s-a formulat de către reclamantă cerere de repunere pe rol însă această cerere a fost respinsă la termenul din 30.04.2014 iar ca urmare nu a avut loc întreruperea termenului de perimare.
Susținerea recurentei de mai sus nu poate fi primită întrucât de la suspendarea judecății prin încheierea din 20.03.2013 a trecut mai mult de un an, fără ca aceasta să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa iar cererea de repunere pe rol așa cum s-a reținut mai sus deși a fost formulată în termen a fost respinsă.
Un act de procedură produce efectul juridic al întreruperii perimării, numai dacă aparține acelei părți din proces care poate justifica un interes în a obține întreruperea perimării, iar scopul urmărit prin îndeplinirea lui este judecarea procesului.
În ipoteza suspendării judecății în baza art. 1551 C.pr.civ., reluarea judecății este dublu condiționată și anume ca partea să-și fi îndeplinit obligațiile prevăzute de lege ori de instanță în cursul judecății (cele care au determinat și justificat suspendarea) și judecata să poată continua potrivit legii, adică să nu fi operat sancționarea perimării până la formularea cererii de reluare a judecății.
O cerere de repunere pe rol formulată înainte de împlinirea termenului de perimare poate duce la întreruperea termenului de perimare dacă aceasta a fost admisă de câtre instanță ceea ce nu este situația cauzei de față.
Numai o cerere de redeschidere a judecății admisă de instanță ar putea produce efectul întreruptiv de perimare în raport cu dispozițiile art. 249 raportat la art. 1551 C.pr.civ.
Conform art. 248 alin.(1) C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
La rândul său, art. 249 C.pr.civ. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Atunci când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.pr.civ., recurenta trebuia să își îndeplinească obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa pentru a putea continua procesul; deși a formulat cerere de repunere pe rol nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Date fiind considerentele expuse, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5820/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul G. V.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red.D.D.A
Dact.NE/ 2 ex
02.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2159/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 737/2014.... → |
|---|
