Întoarcere executare. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 350/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1873/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.9560 din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-pârât fiind C. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspus intimatul-pârât personal, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar, la data de 17.04.2014, concluzii scrise formulate de intimatul-pârât și, la data de 10.09.2014, taxa judiciară de timbru în suma de 250 lei achitată de recurenta-reclamantă.
Intimatul-pârât prezent personal, legitimat de instanță, identificat cu CI . nr._, eliberată de Politia P. la data de 20.02.2012, CNP-_ arată că nu are cereri prealabile de formulat și depune la dosar un set de înscrisuri.
Tribunalul restituie înscrisurile intimatului-pârât pentru ca acestea să fie depune la dosar în copie, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns intimatul-pârât personal, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Intimatul-pârât arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Intimatul-pârât solicită proba cu înscrisurile pe care le depune la dosar. Față de proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-reclamantă, arată că este de acord cu încuviințarea acestei probe.
Tribunalul, în temeiul art.305 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părti și ia act că proba a fost administrată.
Intimatul-pârât arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 12.01.2012, sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. V., întoarcerea executării si pe cale de consecința obligarea pârâtului la restituirea sumei nelegal încasate de 6461.83 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, s-a aratat că, prin Sentința Civilă nr. 1147/CM/27.10.2008 pronunțată în dos. nr._ de Tribunalul Argeș, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia nr. 477/R-CM/12.03.2009 a Curții de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C. aferente perioadei 29.01.2005– 27 aprilie 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată.
Reclamanta a precizat ca pârâtul a beneficiat in mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat. Astfel, pârâtul a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1147/CM/27.10.2008, constituindu-se dosarul nr. 321/2008 al B. B. E. A., astfel încât la data de 17.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7880,32 lei.
La data de 08.01.2009 pârâtul a încasat suma de 6467 lei pe care reclamanta a executat-o de bună-voie.
In speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 6467 lei, suma executata silit datorită executării silite.
Cât privește mijlocul procedural ales, s-a aratat că, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ - secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin.3 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1280/20.06.2012 Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 06.07.2012, sub același număr unic de dosar.
În soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului.
La solicitarea instanței a fost depus în copie dosarul de executare 8853/2009.
Reclamanta a depusa la dosar concluzii scrise.
Prin sentinta civila nr.9560/28.11.2013, Judecatoria P. a respins acțiunea reclamantei ., ca neîntemeiată.
Pentru aceasta s-a constatat ca reclamanta solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei executată voluntar, întemeindu-și acțiunea pe disp art. 404 ind.1 alin.1 c.pr.civ.
În cauză însă reclamanta nu face în niciun fel dovada desființării titlului executoriu sau a executării, astfel că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile invocate ca și temei al cererii sale.
Din înscrisurile depuse chiar de către reclamantă reiese că sentința civilă nr.1147 /CM/2008 a rămas irevocabilă prin respingerea ca neîntemeiată a recursului formulat de către .>
În consecință instanța a respins ca neîntemeiată cererea.
Impotriva sentintei a declarat recurs, in termen legal, reclamanta O. P. SA, solicitand modificarea ei si admiterea actiunii.
S-a sustinut existenta motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ., in sensul ca paratul a declansat mai multe executari silite in temeiul aceluiasi titlu executoriu-sentinta civila nr.1148/2008 a Tribunalului Arges, irevocabila prin decizia civila nr.624/2009 a Curtii de Apel P., obtinand sume de bani mai mari decat cele rezultand din hotararile judecatoresti. Reclamanta este indreptatita a solicita restabilirea situatiei anterioare executarilor, intrucat a executat voluntar obligatia de plata a sumei de 6557 lei, iar ulterior, in cadrul celor patru executari silite declansate de creditor, a achitat si alte sume importante de bani.
Actiunea de chemare in judecata a fost precizata in cursul judecatii, in prezent avand ca obiect imbogatire fara justa cauza, iar nu intoarcerea executarii silite.
Recurenta a sustinut ca sunt intrunite conditiile imbogatirii fara justa cauza, executarile succesive provocand o scadere a patrimoniului reclamantei si o crestere corelativa a patrimoniului paratului.
S-a solicitat si actualizarea sumei, la data platii efective.
In drept, au fost invocate disp. art.304 pct.9, art.3041 C..pr.civ.
Analizand hotararea Judecatoriei P. prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin cererea initiala, inregistrata la data de 10.01.2012 pe rolul Tribunalului Arges, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata unei sume de bani achitata in cadrul executarii silite, dar nedatorata, invocand disp. art.4042 alin.3 C.pr.civ.
Ulterior declinarii si inregistrarii pe rolul Judecatoriei P., cererea a fost modificata, in sensul invocarii, ca si cauza juridica, a platii nedatorate/imbogatirii fara justa cauza/raspunderii civile delictuale (f.56 dosar fond). Cererea a si fost timbrata corespunzator.
Cu toate acestea, la momentul pronuntarii solutiei, Judecatoria nu a avut in vedere cererea modificatoare, ci a analizat temeinicia pretentiilor reclamantei raportat la obiectul si cauza juridica initiale, intoarcerea executarii.
Solutia de respingere a actiunii pronuntata in aceste conditii este in mod evident nelegala, intrucat incalca principiul disponibilitatii de vointa a partii si limitele investirii, instanta pronuntandu-se asupra a ceea ce nu s-a cerut. Incalcarea art.129 alin.6 C.pr.civ. a produs reclamantei o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea sentintei, fiind incident motivul de casare prev. de art.304 pct.5 C.pr.civ.
Pe de alta parte, netinand cont de faptul ca reclamanta si-a modificat cererea, prima instanta nu a solutionat fondul cauzei, intrucat nu a analizat in ce masura sunt intrunite conditiile platii nedatorate/imbogatirii fara justa cauza. In consecinta, admitand recursul si casand sentinta, tribunalul urmeaza, in temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., sa trimita cauza spre rejudecare primei instante, pentru a se pronunta asupra cererii, astfel cum a fost ea modificata, in acest fel partile urmand a beneficia de principiul dublului grad de jurisdictie ce guverneaza procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, CORALILOR ,,P. CITY", nr. 22 în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 17, jud. Argeș.
Admite recursul formulat de reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, CORALILOR ,,P. CITY", nr. 22, împotriva sentinței civile nr.9560 din data de 28.11.2013, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-pârât fiind C. V., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 17, jud. Argeș.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
Red., tehnored. AM
18.09.2014/3 ex.
Jud. fond C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1323/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
