Întoarcere executare. Hotărâre din 15-10-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 224/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2298/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 1928 din data de 28.02.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. A., având ca obiect îmbogătire fară justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns recurenta-reclamantă ., prin avocat V. B. C., în baza delegației de substituire depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-pârât M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța ia act că la fila 16/dosar se află dovada calității de reprezentat a avocatului V. B. C., în copie, și că recursul este legal timbrat.
La interpelarea instanței, recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Recurenta-reclamantă, prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul de fond și dosarul de recurs. Arată că nu mai are alte înscrisuri noi de depus în recurs.
Instanța ia act că recurenta-reclamantă nu mai are alte înscrisuri noi de depus în fața instanței de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii introductive. Având în vedere că la data de 08.01.2009 a achitat voluntar suma de 6.557 lei, recurenta-reclamantă, prin avocat, consideră că și-a achitat obligațiile de plată privind drepturile salariale ce i se cuveneau intimatului-pârât.
Mai arată recurenta-reclamantă, prin avocat, că, deși în fața instanței de fond, a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, intimatul-pârât nu s-a prezentat, la dosarul de fond fiind depuse toate dovezile din care rezultă că acesta a încasat în plus față de cât era în mod normal deși s-a achitat în mod voluntar.
Față de aspectele învederate, recurenta-reclamantă, prin avocat solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuielile reprezentate de onorariu apărător urmând a fi solicitate pe cale separată.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 1928 din data de 28.02.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că la data de 10.01.2012 a fost depusă la Tribunalul Argeș, cerere de chemare în judecată de către reclamanta S.C. O. P. S.A., formulata în contradictoriu cu pârâtul M. A., prin care s-a solicitat instanței să dispună, în baza art. 4041 - 4042 din Codul de procedură civilă, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6.467 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării silite a sentinței civile nr. 1147/27.10.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 477/R-CM/12.03.2009 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: prezenta cerere de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa într-un conflict de muncă; taxa de timbru nu se datorează pentru prezenta cerere al cărei obiect se referă la întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate . categoria celor descrise de art. 15 lit. a din legea 146/1997; prin Sentința Civilă nr. 1147/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul ARGEȘ în Dosarul nr._, modificata si rămasa irevocabila prin Decizia civilă nr. 477/R-CM/12.03.2009 a Curții de Apel Pitești, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști si C. aferente perioadei 29.01.2005- aprilie 2008, in funcție de perioada efectiv lucrata; paratul a beneficiat in mod nejustificat de doua ori de efectele titlului executoriu anterior menționat; astfel, paratul a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1147/27.10.2008, constituindu-se dosarul nr. 321/2008 al B. B. E. A., astfel incat la data de 17.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile sale a fost de 7.880,32 lei (suma executata compusa din: 6.526 lei creanța, 90 lei cheltuieli de judecata, 1264.32 lei cheltuieli de executare); ulterior, paratul a incasat in baza titlului executoriu menționat suma de 6.467 lei, suma executata voluntar la data de 08.01.2009 de petentă; prin urmare, deși paratul a incasat suma de 7.880,32 lei, suma executata silit la data de 17.12.2008 din conturile sale de către parata, prin cererea de executare silita adresata B. B. E. A. in dosarul de executare silita nr. 321/2008, ulterior paratul a incasat si suma de 6.467 lei, suma executata voluntar; având in vedere ca executarea silita din data de 17.12.2008 in baza titlului executoriu menționat a determinat plata integrala a creanței, suma executată voluntar de către parat este fara titlu; conform art. 4041 alin. 1 C. pr. civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu [...], cel interesat are dreptul la întoarcerea executării"; în speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 6.467 lei reprezentând suma executata voluntar de către parat, datorita executării silite a Sentinței Civile nr. 1147/27.10.2008; cât privește mijlocul procedural ales, potrivit dispozițiilor art.4042 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ -secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007); asa cum se retine . înaltei Curți de Casație si Justiție (decizia 1126/15.02.2005), chiar daca textul de lege nu prevede expres, sintagma „instanța judecătoreasca potrivit legii" face trimitere la competenta materiala de soluționare a litigiului in prima instanța, aceasta aparținând in speța Tribunalului Argeș care a si pronunțat hotărârea care a constituit titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4042, alin. 3 din C.proc.civ., solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Instanța de mai sus, prin sentința civilă nr. 1051/01.06.2012 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.
În față Judecatoriei P., la data de 18.01.2013 s-a depus cerere de modificare de către reclamantă prin care s-a arătat că: data fiind scoaterea prezentei cauze din sfera litigiilor civile, odată cu investirea JUDECATORIEI PITEȘTI ca instanța competenta, OBIECTUL ACȚIUNII il reprezintă OBLIGAREA PARATULUI LA PLATA sumelor rezultate din formulele repetate de afectare a patrimoniului reclamantei; TEMEIUL JURIDIC este multiplu, dupa cum urmează: în principal, se invocă obligația de restituire bazata pe art. 992 cod civil; acestei obligații, doctrina ii asociază doua construcții juridice, atat cea a PLAȚII NEDATORATE cat si cea a ÎMBOGĂȚIRII F. JUSTA CAUZA, instituții ce vor fi dezbătute in decursul judecații; în subsidiar, pentru motivele ce vor fi mai jos exprimate, temeiul juridic invocat al cererii este RĂSPUNDEREA CIVILA DELICTUALA reglementata de prev art 998 cod civil; din cele menționate in acțiune, se remarca faptul ca, paratul, dupa o prima plata reținuta prin valorificarea titlului executoriu - SENTINȚA CIVILA pronunțata de TRIBUNALUL ARGEȘ, a continuat executări silite in ciuda acestei plații de care a beneficiat inițial; ca urmare, se remarca drept situație premisa aspectul potrivit căruia, patrimoniul reclamantei O. P. SA a fost diminuat cu sumele indicate in acțiune; transferul patrimonial al sumei inițiale din activele financiare a societății către angajatul - creditor a determinat stingerea oricărei datorii; începând cu al doilea transfer financiar al sumelor valorificate in baza aceluiași titlu executoriu, pentru aceeași datorie, indiferent de mijlocul procedural prin care suma a părăsit patrimoniul reclamantei, toate aceste operațiuni succesive reprezintă o plata; caracterul nedatorat al acestor plați este determinat tocmai de stingerea anterioara a datoriei reclamantei; este de remarcat si faptul ca, aceste plați au fost făcute in condițiile in care societatea reclamanta se afla sub presiunea unor zeci de mii de proceduri de executare silita desfășurate pe intreg teritoriul național, cuprinzând situații ce au determinat inducerea unei stări de incapacitate reala de reacție oportuna fata de toate situațiile inregistrate; în analiza ce urmează a fi făcuta asupra circumstanțelor plaților multiple in ansamblul provocat de numărul absolut gigantic de informații, imposibil fizic de gestionat, va trebui analizat caracterul REZONABIL al construcțiilor doctrinare propuse, in raport cu textul art .992 cod civil; totodată trebuie analizata cu mare atenție o alta construcție doctrinara, cea a ÎMBOGĂȚIRII F. JUSTA CAUZA, textele analiștilor dreptului trebuind a fi aplicate in considerarea faptului ca, toate aceste instituții sunt creații ce exced unui text legal; în susținerea subsidiarei privitoare la răspunderea civila delictuala, paratul, cu rea credința a comis un fapt ilicit in sensul ca, asumandu-si o calitate ce nu mai era reala, cea de creditor - urmăritor, a determinat executări silite ce au produs prejudiciul invocat in acțiune, in cadrul patrimoniului societar; dincolo de aspectul penal al acestei fapte, se invocă efectul civil al acesteia înțelegând ca, pe parcursul acțiunii sa dovedească elementele ce configurează răspunderea civila a paratului.
De asemenea, la data de 17.01.2014 s-a depus o cerere de modificare (în cadrul cererii de repunere pe rol), de către reclamantă în care s-a arătat că: prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce va fi pronunțată sa admită acțiunea astfel cum a fost formulată și sa oblige pârâtul la restituirea sumei ce a fost executata in plus având in vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1147/27.10.2008, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosar_, astfel cum aceasta sentința a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009; din calculul atașat se poate observa suma datorata in baza titlului executoriu, sentința civila nr. 1147/27.10.2008, astfel cum a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009; in fapt paratul a încasat mai mult decât sumele datorate de petentă in baza sentinței civila nr. 1147/27.10.2008, modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009, întrucât în speță au avut loc multiple executări silite precum si o plată voluntară, după cum este precizat mai jos; extrasele de cont atesta debitarea contului său cu sumele executate in cadrul dosarelor de executare menționate mai jos precum si dovezile de plata voluntara efectuata către parat; în baza Art. 1096 din codul civil din 1864, plata primită de un împuternicit al creditorului (în speță executorul judecătoresc) este valabilă, ori in aceasta situație sumele din fiecare dintre dosarele de executare menționate mai jos au fost consemnate in contul si la dispoziția executorilor judecătorești respectivi astfel cum rezulta si din extrasele de cont atașate prezentei cereri; astfel in cauza au avut loc următoarele plați multiple pentru același debit stabilit in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1147/27.10.2008, astfel cum a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009; o plata voluntară, efectuata la data de 08.01.2009, in cuantum de 6467 lei, așa cum rezulta din dovezile de plata atașate (stat de plata, fluturaș de salariu si adresa unității bancare privind confirmarea efectuării plătii); cu toate ca debitul datorat in baza sentinței 1147/27.10.2008 a fost achitat in totalitate prin plata voluntara efectuata, paratul s-a adresat cu cerere de executare silita către B. B. E. A., unde s-a format dosarul de executare silita 321/2008, in cadrul căruia s-a executat silit la data de 21.01.2009 suma de 7880 lei reprezentând 6.526 lei debit, 90 lei cheltuieli de judecata si 1.264 lei cheltuieli de executare; ulterior, sentința civila 1147/27.10.2008 a fost modificata prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 477/12.03.2009, modificare in urma căreia a luat naștere o obligație de plata suplimentara in sarcina sa; aceasta obligație suplimentara era deja achitata prin executarea silita a B. B. E. care a dublat plata voluntara efectuata; cu toate acestea paratul s-a adresat cu o cerere de executare silita către B. R. C., formându-se dosarul 3018/2009 in cadrul căruia s-au executat la data de 10.04.2009 suma totala de 6412 lei reprezentând 3604 lei debit si 2808 lei cheltuieli de executare; la data de 28.01.2010, a avut loc încă o executare silită la B. R. C., in dosarul 8853/2009 in suma totala de 149 lei reprezentând 97 lei cheltuieli de judecata si 52 lei cheltuieli de executare; în anul 2012 paratul s-a adresat cu o nouă cerere de executare silita către B. Casagranda S. A., formându-se dosarul de executare silita nr. 102/2012 unde suma executată a fost de 9.636 lei, compusa din debit in cuantum de 5277 lei la care se adăuga 98 lei ce reprezintă cheltuielile de judecata si 4.261 lei cheltuieli de executare deși debitul era deja executat in integralitate de mai multe ori; asa cum rezulta si din calcul atașat, la data de 08.10.2012 a avut loc un retur in cuantum de 3.604 lei, retur efectuat de către B. R..
S-a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Prin sentinta civila nr.1928/28.02.2014, Judecatoria P. a respins cererea formulata de reclamanta O. P., astfel cum a fost modificata, retinand urmatoarele:
Raportat la conținutul cererii de chemare în judecată inițiale, ulterior modificată, s-a reținut că reclamanta, pentru a se admite cererea sa, trebuia să probeze că pârâtul a beneficiat de patru plăți, efectuate prin trei executări silite diferite și o plată voluntară, în privința aceleași creanțe, cât și că s-ar fi desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită („Art. 4041 În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. ...”).
Astfel de probe nu au fost efectuate.
Reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că s-a efectuat de patru ori plata aceleași creanțe și o desființare a titlului executoriu și/sau a executării silite. După cum chiar a recunoscut prin cererea de repunere pe rol, suma executată de B.E.J. R. a fost în mare parte restituită.
De asemenea, a fost restituită o sumă de către B.E.J. B. A. conform ordinului de plată din data de 13.02.2009 (fila 15 dosar inițial), rămânând valabilă plata voluntară pentru debitul din sentința Tribunalului Argeș.
Această concluzie rezultă în mod evident și din înscrisurile depuse de pârât și anexate întâmpinării (filele 13-16 dosar inițial).
În dosarul de executare cu nr. 321/2008 al B.E.J. B. E. s-au emis: procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi, un raport de expertiză contabilă, iar conform extrasului de cont de la fila 41 s-a efectuat o plată pentru o sumă totală de 707.096 lei (pt. toți creditorii).
De asemenea, în dosarul nr. 3018/2009 al B.E.J. R. C., a fost emisă somația în baza aceluiași titlu executoriu și procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, însă din conținutul acestui din urmă act rezultă că a fost avut în vedere numai un debit de 3.604 lei, iar nu 6.467 lei cât s-a solicitat prin acțiunea inițială.
În mai multe dosare de executare, între care și cel de mai sus s-a efectuat o plată în sumă totală de 2.162.964,9 lei – extrasul de cont de la fila 39.
Conform concluziilor scrise depuse de pârât (fila 92 și urm.), executarea demarată de B.E.J. R. C. a fost anulată de către Judecătoria Sectorului 1 București, susținere care însă nu a fost probată. Petenta a menționat în cererea de repunere pe rol să a primit o plată de la B.E.J. R..
Ulterior s-a demarat și efectuat o nouă executare silită (conform susținerilor pârâtului după anularea celei de la B.E.J. R. C. și pentru diferențele salariale acordate în recurs), la B.E.J. Casagranda – S. A. (fila 70), realizată pentru suma de 9.635,92 lei.
Prin procesul – verbal de eliberare a sumelor de bani emis de acest din urmă executor rezultă că acesta a restituit suma de 3.604 lei către reclamantă.
În fapt, se reține posibilitatea ca, ulterior executării sentinței Tribunalului Argeș, să se fi solicitat și diferențele de drepturi salariale ce au fost acordate în calea de atac a recursului, astfel explicându-se cuantumul mic al debitului din ultimele două executări.
Intimatul este posibil să nu fi demarat alte două executări silite pentru a primi o dublă plată, ci după ce a primit o plată parțială a continuat executarea silită, a aceleași creanțe, printr-un alt executor, pentru diferențele de drepturi salariale ce s-au stabilit în recurs.
Prin înscrisurile depuse nu s-a probat efectiv că pârâtul este cel care a primit patru plăți pentru aceeași creanță, ci numai că s-au efectuat acte de executare în anumite dosare de executare, de către trei executori judecătorești.
Mai mult decât atât, calea pe care reclamanta trebuia să o urmeze era cea a contestației la executare (conform susținerilor neprobate ale pârâtului din concluziile scrise chiar s-au formulat astfel de căi de atac).
Astfel de nemulțumiri nu puteau fi soluționate decât pe calea contestației la executarea silită ce ar fi trebuit promovată de petentă împotriva ultimelor două executări, litigii în care, eventual printr-o expertiză contabilă, s-ar fi putut determina dacă executorii au acoperit prin executări aceeași creanță sau nu.
Reclamanta nu a formulat această cale specială de atac, ci a preferat să invoce o dublă plată efectuată prin trei executări silite ce ar fi fost diferite, iar nu complementare.
O interpretarea contrară ar face ca, oricând debitorul să poată contesta actele de executare efectuate împotriva sa printr-o acțiune prin care să invoce plata nedatorată și/sau îmbogățirea fără justă cauză, termenul de decădere prevăzut pentru formularea contestației la executare devenind iluzoriu.
Numai într-o contestație la executare se putea invoca determinarea greșită a creanței sau executarea de două/trei ori a aceluiași titlu.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat recurs reclamanta O. P. SA, criticand-o ca nelegala si netemeinica si solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii cererii.
S-a sustinut ca, in mod gresit, actiunea a fost respinsa, reclamanta fiind indreptatita la restabilirea situatiei anterioare executarii.
Astfel, reclamanta a achitat voluntar, la data de 8.01.2009, suma de 6557 lei. In cadrul executarii silite desfasurata in dosarul nr.321/2008 al B. B., s-a retinut suma de 7880 lei, la data de 21.01.2009, din care ulterior s-a restituit 6450 lei. In dosarul de executare nr.3018/2009 al B. R. se retine la 10.04.2009 suma de 6412 lei, iar la data de 28.01.2010, in dosarul de executare nr.8853/2009 al B. R., se retine suma de 149 lei. Paratul a formulat o noua cerere de executare silita, formandu-se dosarul nr.102/2012 al B. Casagrande, suma executata fiind de 9363 lei. La data de 8.10.2012 a avut loc un retur de 3604 lei, efectuat de B. R..
Rezulta ca paratul a incasat o suma mult mai mare decat cea care i se cuvenea din titlul executoriu.
Reclamanta nu a utilizat procedura prev. de art.4042 alin.1 C.pr.civ., temeiul fiind imbogatire fara justa cauza. Se apreciaza ca sunt intrunite conditiile pentru admiterea actiunii, intrucat a avut loc o scadere a patrimoniului reclamantei, o crestere a patrimoniului paratului, intre cele doua existand o legatura directa de cauzalitate.
Actiunea este intemeiata, fiind dovedita cu inscrisurile depuse la dosar pe care instanta de fond eronat nu le-a analizat.
Au fost invocate in drept disp. art.304 pct.9 si art.3041 C.pr.civ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera recursul nefondat.
Astfel, temeinicia actiunii trebuie analizata raportat la cauza juridica invocata de reclamanta, respectiv imbogatirea fara justa cauza.
Ceea ce este de observat este ca, in temeiul aceluiasi titlu executoriu, reclamanta a facut mai multe plati, voluntar sau in urma executarii silite, unele sub imperiul Codului civil de la 1864, altele dupa . noului Cod civil. Aspectul intereseaza sub aspectul legii civile aplicabile, intrucat imbogatirea fara justa cauza, ca si act juridic licit, este supusa legii in vigoare la data savarsirii faptului juridic, trebuind a fi subliniat si ca, atat anterior datei de 01.10.2011, cand acest fapt licit nu era expres reglementat de codul civil, cat si ulterior, conditiile de admisibilitate a unei actiuni in restituire avand acest temei erau aceleasi. De asemenea, importanta pentru admisibilitatea actio de in rem verso are caracterul subsidiar al acestei cereri, consacrat sub imperiul vechiul C.civ. de doctrina si jurisprudenta, si prevazut expres in prezent de art.1348 C.civ.
Or, acest caracter subsidiar se impune a fi analizat cu prioritate si el presupune ca, pentru ca actiunea sa fie admisa, partea prejudiciata sa nu aiba la dispozitie o alta actiune pentru a obtine ceea ce i se datoreaza.
Cauza dedusa judecatii are ca si specific faptul ca punerea in executare a unei hotarari judecatoresti s-a facut prin demararea mai multor executari silite, dupa ce anterior reclamanta, potrivit sustinerilor sale, ar fi achitat voluntar o anumita suma de bani in temeiul aceluiasi titlu executoriu. Or, asa cum a observat si prima instanta, fiind supusa executarii silite nu doar . in 4 dosare de executare declansate succesiv la solicitarea aceluiasi creditor, reclamanta-debitor avea obligatia de a pune in discutie legalitatea executarii silite, inclusiv sub aspectul cuantumul creantei urmarite, in cadrul procedurii contestatiei la executare prev. de art.399 si urm. C.pr.civ. Instanta de execuatre era singura in masura sa verifice daca, la momentul formularii cererii de executare silita, creditorul mai avea o creanta certa impotriva debitoarei O., raportat la dispozitiile titlului executoriu si de platile facute anterior. Daca se constata in aceasta procedura ca s-a procedat nelegal la o noua executare impotriva reclamantei, executarea silita sau actele de executare ar fi fost anulate, total sau partial, deschizandu-se si calea intoarcerii executarii silite prin restituirea sumei nelegal retinuta.
Reclamanta nu a contestat insa, la momentul oportun, executarile silite demarate impotriva sa, astfel incat actele de executare au fost recunoscute ca si legale, iar, implicit, debitul solicitat spre achitare recunoscut ca datorat. Prin urmare, nu are deschisa in prezent actiunea intemeiata pe imbogatire fara justa cauza, consecintele unei eventuale admiteri a cererii fiind, chiar daca nu reprezinta un petit expres al cererii, desfiintarea actelor de executare in afara procedurii expres prevazuta de lege.
Retinand asadar ca reclamanta a avut la dispozitie o alta actiune pentru recuperarea a ceea ce considera ca a achitat nejustificat, tribunalul considera ca in mod temeinic si legal prima instanta a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii reclamantei, respingand-o prin sentinta recurata.
In consecinta, in temeiul art.312 C.pr.civ., urmeaza a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în mun. București, ., „P. City”, sector 1, C.U.I._, împotriva sentinței civile nr. 1928 din data de 28.02.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul M. A., cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2014.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
04.11.2014/2 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1268/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1050/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
