Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1050/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 3957/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1050/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 576/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind P. C. RUCĂR, având ca obiect ordonanță președințială-anulare acte executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în temeiul art. 411 pct. 2 N.C.P.C., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de apel.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
La data de 28 octombrie 2013, pe rolul Judecătoriei Câmpulung a fost înregistrată sub nr._, cererea formulată de contestatoarea S.C. C. E. S.R.L., cu sediul în ., CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata P. comunei Rucăr, județul Argeș, prin care solicită instanței pe cale de ordonanță președințială să dispună anularea actelor de executare silită începute de intimată în dosarul de executare nr. 1/2013, pentru realizarea pretinsei creanțe în cuantum de 27.916,19 lei, respectiv somația nr. 9656 din data de 21 octombrie 2013 și actul de executare intitulat titlu executoriu nr.1 din data de 21 octombrie 2013.
De asemenea, contestatoarea a solicitat a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt cererea, contestatoarea a arătat că la data de 24 octombrie 2013, intimata P. comunei Rucăr, județul Argeș, i-a comunicat somația nr. 9656 din 21 octombrie 2013 și actul de executare intitulat titlu executoriu nr.1 din 21 octombrie 2013, prin care i se punea în vedere ca în termen de 15 zile să plătească suma de 27.916,19 lei, ce reprezintă „impozit clădiri conform art. 253 din Legea nr. 571/2003 și HCL nr. 12 din 23 februarie 2012, art. 1 lit. „b”.
Contestatoarea a precizat că, prin cererea de față contestă valabilitatea titlului de creanță invocat de către intimată, respectiv decizia de impunere prin care acesteia i s-a stabilit un impozit pe clădiri în sumă de 27.916,19 lei, ce este evidențiat în adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013.
Titlul de creanță invocat de către intimată, reprezintă un act administrativ-fiscal emis în conformitate cu dispozițiile Codului Fiscal, art. 253, iar pentru stabilirea valabilității sale legea prevede o procedură specială reglementată în cuprinsul titlului IX din Codul de procedură fiscală, coroborat cu art. 1, 7 și 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit acestor dispoziții speciale, contestatoarea a arătat că aparține tribunalului competența de soluționare a contestațiilor împotriva actului administrativ fiscal, astfel că judecătoria, instanța de executare nu este competentă material să se pronunțe asupra valabilității actului.
În prezent, contestatoarea a precizat că a inițiat procedura specială de contestare a actului administrativ fiscal, urmând atât procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, și în prezent a sesizat tribunalul, întrucât autoritatea emitentă nu a răspuns în nici un fel, în termenul prevăzut de lege de 30 zile.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, contestatoarea a solicitat a-i fi admisă cererea așa cum a formulat-o, instanța să dispună suspendarea prezentei cauze până la finalizarea dosarului în care se va stabili valabilitatea sau nevalabilitatea titlului de creanță invocat de intimată.
De asemenea, a apreciat că sunt pe deplin îndeplinite dispozițiile art. 413, alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, întrucât dezlegarea prezentei cauze depinde în tot de existența sau inexistența dreptului de creanță invocat de intimată și care face obiectul altei judecăți aflată pentru soluționare pe rolul Tribunalului Argeș.
Contestatoarea a precizat că pentru a-i fi soluționat și capătul de cerere privind suspendarea executării silite, va depune și cauțiunea în sumă de 1896 lei, prev. de art. 718 Cod de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 250 lei conform chitanței . nr._ din data de 28 octombrie 2013, depusă în original la fila 5 dosar.
În cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie: somația nr. 9656 din data de 21 octombrie 2013 (fila 7); titlul executoriu nr.1 din data de 21 octombrie 2013 (fila 8); adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013 emisă de P. comunei Rucăr, județul Argeș; situația privind calculul impozitului pe clădiri datorat de contestatoare; contestația înaintată către P. comunei Rucăr, județul Argeș și confirmarea de primire (filele 9-13) și copia cererii adresată de contestatoare Tribunalului Argeș (filele 14 -15).
La data de 14 noiembrie 2013, intimata . a formulat întâmpinare (filele 20-21 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare, invocând dispozițiile art. 997 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv inadmisibilitatea acțiunii, întrucât cererea contestatoarei a fost depusă la Judecătoria Câmpulung, ce nu este competentă să judece fondul cauzei, aceasta aparținând Tribunalului Argeș.
Față de dispozițiile legale mai sus invocate, intimata a apreciat că nu pot fi luate în discuție prevederile art. 413 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ca urmare a faptului că dacă ar fi admisă cererea de ordonanță președințială s-ar prejudeca fondul, solicitarea contestatoarei impune în mod necesar antamarea fondului cauzei și de asemenea nu se justifică exigențele ordonanței președințiale așa cum sunt reglementate de art. 996 din Noul Cod de procedură civilă.
În continuare, a susținut intimata că nici „aparența de drept” nu se poate reține în favoarea contestatoarei, condiție ce trebuie analizată prioritar de către instanță.
A concluzionat intimata, că nu se va putea face dovada de către contestatoare a faptului că și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, în sensul că nu va face dovada că a depus în termenul prevăzut de lege pentru reevaluarea activelor imobiliare și nu va putea beneficia de această convingere, potrivit căreia în favoarea sa ar exista „aparența de drept”.
Pentru toate cele mai sus expuse, intimata a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare, ca inadmisibilă.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 din Noul Cod de procedură civilă.
La data de 14 noiembrie 2013 (fila 23 dosar) contestatoarea și-a modificat cererea, în sensul că, cererea principală promovată în baza dispozițiilor speciale ale ordonanței președințiale, o transformă într-o cerere întemeiată pe dreptul comun, și anume pe dispozițiile art. 711 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, care reglementează contestația la executare.
Pe cale de consecință, contestatoarea a înțeles să suplimenteze taxa de timbru cu suma de 800 lei, corespunzătoare taxei de timbru calculată în condițiile art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013.
Contestatoarea și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1000 din Noul Cod de procedură civilă.
Atașat cererii, s-au depus de contestatoare un borderou cu acte filele 24-34, reprezentând chitanțe, sentințe judecătorești, sentința civilă nr.70/F-CC dată de Curtea de Apel Pitești în Camera de Consiliu de la 30 noiembrie 2011, în dosarul nr._ și dovada achitării cauțiunii în sumă de 1896 lei (fila 25 dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2013, instanța în temeiul art. 1000 din Noul Cod de procedură civilă, a luat de solicitarea contestatoarei de modificare a acțiunii, prin care înțelege să transforme cererea de ordonanță președințială într-o cerere întemeiată pe dreptul comun, ce va avea ca obiect contestație la executare, părțile urmând a avea calitatea de contestatoare și intimată.
Prin încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2013, s-a respins cererea de suspendare a executării până la soluționarea prezentei contestații precum și cererea de suspendare a judecării prezentei cauze.
Prin aceeași încheiere de ședință, instanța a acordat termen pentru judecarea fondului la data de 24 ianuarie 2014 pentru când a dispus emiterea unei adrese către P. comunei Rucăr județul Argeș, pentru a înainta actele ce au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 1/2013 și dosarul de executare nr. 1/2013.
La data de 24 ianuarie 2014 contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei, în apărare, un borderou cu înscrisuri în copii (filele 42-62).
Răspunsul la adresa instanței, a fost comunicat de către intimata P. Rucăr, județul Argeș, în data de 13 februarie 2014 la care au fost atașate un nr. de șase înscrisuri filele 65 – 71 dosar.
În ședința publică din data de 21 februarie 2014, apărătorul contestatoarei depune la dosarul cauzei (fila 73) în copie sentința civilă nr. 121 din data de 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._, prin care s-a admis acțiunea reclamantei S.C. C. E. S.R.L., cu sediul în . cu pârâta P. C. Rucăr, județul Argeș și a dispus anularea deciziei comunicată de pârâtă cu adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013.
Prin sentința civilă nr. 576/12.03.2014 Judecătoria Câmpulung a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. C. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. comunei Rucăr, județul Argeș.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013, intimata P. C. Rucăr, județul Argeș, a comunicat contestatoarei că în urma verificării declarațiilor fiscale de către Curtea de Conturi Argeș, s-a constatat că nu a fost efectuată reevaluarea activelor supuse impozitării în ultimii trei ani conform art. 253 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, fapt pentru care cota de impozitare pe clădiri se stabilește la 10% față de 7%, iar urmare recalculării impozitului în evidențele fiscale contestatoarea figurează cu obligații bugetare de plată în sumă de 27.070,19 lei, din care suma de 21.148,19 lei - diferențe de impozit și suma de 5.922 lei majorări de întârziere, potrivit anexei 1.
A fost emis titlul executoriu nr. 1/21.10.2013 pentru suma de_,19 lei, iar prin somația nr. 2656/21.10.2013, contestatoarea a fost înștiințată că figurează în evidențele fiscale cu suma de_,19 lei impozit clădiri și 6768 lei penalități de întârziere, pentru care s-a început executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Prin prezenta contestație la executare se solicită anularea actelor de executare și a titlului de creanță fără a se invoca alt motiv decât faptul că s-a inițiat procedura de contestare a actului administrativ, fiind sesizat în acest scop tribunalul.
Prin sentința civilă nr. 121 din data de 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._ (fila 73 dosar) s-a admis acțiunea reclamantei S.C. C. E. S.R.L., cu sediul în . cu pârâta P. C. Rucăr, județul Argeș și s-a dispus anularea deciziei comunicată de pârâtă cu adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013.
În ceea ce privește titlul executoriu, contestatoarea nu a făcut dovada că sentința prin care s-a anulat decizia comunicată de pârâtă cu adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013, a rămas definitivă.
În rezolvarea contestației, instanța se limitează să cerceteze dacă actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea.
Având în vedere faptul că nu s-a invocat de contestatoare niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, iar pe de altă parte că aceasta nu a făcut dovada că sentința civilă nr. 121 din data de 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus anularea deciziei comunicată de pârâtă cu adresa nr. 7776 din data de 22 august 2013, a rămas definitivă, instanța în temeiul dispozițiilor art. 711 și urm. din Noul Cod de procedură civilă,a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea S.C. C. E. S.R.L.
În motivarea apelului, apelanta a arătat faptul că instanța de fond își motivează hotărârea de respingere a contestației la executare pe lipsa unei dovezi a cărei administrare i-a fost refuzată și tocmai pentru că urmărea să facă dovada nevalabilității titlului de creanță a solicitat suspendarea judecării cauzei . Prima instanță a greșit atunci când nu a dispus suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Argeș în care se cerceta însăși valabilitatea titlului de creanță ,stabilind prin sentință că dezlegarea contestației la executare depindea în tot de stabilirea valabilității ori a nevalabilității titlului de creanță .
Un al doilea motiv de apel se referă la faptul că sentința civilă nr 121/17.01.2014 a Tribunalului Argeș este definitivă și executorie întrucât aceasta nu putea fi atacată decât cu recurs . Așadar, efectele juridice produse de această hotărâre judecătorească se impun cu toată puterea chiar și în situația în care aceasta ar fi atacată cu recurs, invocând disp.art. 663 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Intimata nu a depus întâmpinare .
Apelanta a depus la dosar decizia nr.3226/R-C. pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Intimata P. C. Rucăr a inițiat procedura de executare silită împotriva contestatoarei ,constituindu-se în acest sens dosarul de executare nr. 1/2013.În cadrul acestui dosar, executarea a fost pornită în conformitate cu disp.141 alin. 2) din OG nr. 92/2003 potrivit cărora titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege,sens în care a fost invocată decizia comunicată de intimată prin adresa nr. 7776/22.08.2013 .
Prin sentința civilă nr. 121/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.3226 /R-C./pronunțată la data de 02.09.2014 de către Curtea de Apel Pitești s-a dispus anularea acestei decizii.
Prin urmare, executarea silită inițiată împotriva contestatoarei nu mai are suport ,titlul de creanță fiind desființat pe cale judecătorească,astfel că nu mai sunt aplicabile disp. art. 141 alin. 2 din OG nr. 92/2003 .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba sentința civilă nr. 576/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung ,în sensul că va admite în parte contestația la executare și va anula actele de executare întocmite în dosarul nr. 1/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. cu sediul în ., CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu împotriva sentinței civile nr. 576/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind P. C. RUCĂR cu sediul în comuna Rucăr, ., județul Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte contestația la executare și anulează actele de executare în dosarul de executare nr. 1/2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, M. I. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T.4 ex
26.11.2014
Jud fond V.N.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 15-10-2014, Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1324/2014.... → |
|---|
