Obligaţie de a face. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 8392/280/2007*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 8/2014
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI MOSOAIA REPREZENTATA PRIN PRIMAR E. F., împotriva încheierii de ședință din 27.05.2013 pronunțată în Camere de Consiliu de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul A. G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Frîntură A.-D. pentru recurenta-intimată, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Consilier juridic Frîntură A.-D., pentru recurenta-intimată, depune la dosar delegație de reprezentare și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar borderou cu acte.
Instanța, considerând că proba cu înscrisuri solicitată de către recurentă este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, în temeiul art.305 c.pr.civ. o încuviințează.
Consilier juridic Frîntură A.-D., pentru recurenta-intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic Frîntură A.-D., pentru recurenta-intimată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea în tot a încheierii recurate ca inadmisibilă, pentru motivele invocate în scris și susținute în ședință publică.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2012 pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul A. Octaviean, în calitate de moștenitor al defunctului A. G., a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.6062/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, conform raportului de expertiză efectuat și aflat la fila 49 din dosar, care a stat la baza pronunțării soluției, să se treacă cum era corect întinderea suprafeței de teren la care a fost obligată CLFF Moșoaia să-l pună efectiv în posesie, pe reclamantul A. G., pe vechiul amplasament, pe terenurile de categorie intravilan situate în ., în ceea ce privește ce-a de a doua suprafață de 2500 mp, situată în punctul „Rampă”, cu vecinătățile Nord – Primăria veche a Comunei Moșoaia, Sud – D. C., Est – DN 67B, Vest – Ocolul Silvic, că este identificată atât în hașură galbenă și albastră (800 mp), cât și cuprinzând și suprafața de teren identificată doar cu culoare albastră, fără hașură (restul până la 2500 mp).
În motivare, petentul arată că este moștenitorul autorului său, A. G., care în timpul vieții a obținut o hotărâre definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr.6062/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ . Susține că întâmpină greutăți cu privire la drepturile ce decurg din hotărârea irevocabilă, pentru că totul se datorează erorilor de culoare și hașurare a schiței anexe la raportul de expertiză efectuat în cauză, față de cele dispuse prin considerente și dispozitiv. Reliefează că, este cert că s-a dispus punerea în posesie a autorului său, conform hotărârii judecătorești menționată, obligație care este interpretată greșit de CLFF Moșoaia. Mai susține, că se impune îndreptarea erorii materiale din sentință civile nr. 6062/20.10.2002, și că se impune acest fapt, în concordanță cu expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză de ing. expert S. I., pentru că în continuare s-au ivit piedici la executare, iar CLFF Moșoaia refuză recunoașterea dreptului stabilit în favoarea autorului său, nu poată să-și intabuleze dreptul moștenit la OCPI Argeș.
Prin încheierea din data de 27.05.2013, Judecătoria Pitești a admis cererea, cu motivarea că petentul A. Octaviean este fiul defunctului A. G., în calitate de moștenitor legal, care între timp a decedat, conform certificatului de deces, la data de 22.02.2011, cu ultimul domiciliu în ., fapt care rezultă din certificatul de deces și din actul de vânzare cumpărare întocmit în formă autentică, cu nr. 1649/28.09.2010 la BNPA C. și C. M..
La baza întocmirii actului de vânzare cumpărare în formă autentică a stat și hotărârea judecătorească irevocabilă menționată, prin care tatăl i-a vândut acestuia, respectiv fiului suprafața de 2.402 mp, teren arabil – 1A (din acte 2.500 mp), situată în intravilanul com. Moșoaia, ., cu vecinătățile: N- domeniul public Primăria Moșoaia, S D. C., E- MAI (Poliția) și DN 67b Poiana Lacului - Pitești, V- sonda 413 bis, ce are număr cadastral_, dar care nu este înscris în cartea funciară, configurația terenului și planul de amplasament, delimitare fiind avizat sub nr._/2010 de OCPI Argeș.
Totodată, instanța a reținut că față de cele arătate, petentul justifică interesul formulării cererii, pentru că hotărârea obținută de autorul său, în timpul vieții, a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, având la bază în esență, întreg probatoriul și în primul rând, raportul de expertiză efectuat și completat în cauză, de ing. expert S. I., precum și schița la raportul de expertiză privind identificarea făcută de acesta în culori și hașură, care să nu contrazică conținutul și concluziile acesteia.
Autorul petentului, A. G. a solicitat, în timpul vieții, prin acțiunea formulată la 10.08.2007, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, soluționat prin sentința civilă nr.6062/20.10.2002, obligarea intimatei CLFF Moșoaia să-l pună în posesie pe o suprafață de 1,35 ha, să fie înaintată documentația CJFF Argeș, pentru eliberarea titlului de proprietate, pe vechiul amplasament, individualizat ca fiind în pct.Găițari ( 11.000 mp), și rampă ( 2500 mp) ce se află în ..
Judecătoria Pitești pe baza probelor administrate în cauză, prin sentința menționată mai sus a admis acțiunea reclamantului, obligând pe CLFF Moșoaia să-l pună efectiv în posesie pe vechiul amplasament, pe terenurile de categorie intravilan situate în ., respectiv pe suprafața de 11.000 m.p. teren, situat în pct. „GĂIȚARI”, cu vecinătățile: N – Toropan D., S – V. I., E – teren neproductiv Ocolul Silvic, V – DN 67B și pe suprafața de 2.500 m.p., teren situat în pct. „R.”, cu vecinătățile: N - Primăria veche a comunei Moșoaia, S – D. C., E – DN 67 B, V –Ocolul Silvic, terenuri identificate în hașură verde și albastră (_ mp) și în hașură galbenă și albastră (2500 mp) în schița anexă la raportul de expertiză (fila 49) efectuat în cauză și completat de ing. exp. I. S., schiță anexă ce a făcut parte integrantă din dispozitivul sentinței. Totodată, a fost obligată C. Locală de Fond Funciar Moșoaia să întocmească întreaga documentație privind pe reclamant, în vederea eliberării titlului de proprietate acestuia.
În atare situație, s-a pus problema dacă s-a strecurat o eroare materială la pronunțarea soluției, dacă poate fi îndreptată, în raport de prevederile art. 281 alin. 1 C.pr.civ, dacă este o eroare sau nu, cu privire la terenul din pct. „ Rampă”, de 2500 mp aflat în intravilanul comunei Moșoaia, județul Argeș.
Astfel, s-a pus problema, dacă terenul așa cum a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză, hașurat galben și albastru, este hașurat greșit, în raport de conținutul și concluziile stabilite faptic de expertul S. I. pentru că o parte din suprafața de 800 mp are lățimea de 13 m și lungimea de 26,4 m ( culoare galbenă), când în realitate este vorba de suprafața cu lățimea de 27,5 m și lungimea de 26,4 m colorată cu albastru.
În situația expusă, s-a pus problema atât a unei greșeli de calcul matematic, dar și a unei erori materiale, care se datorează schiței și culorilor folosite de expertul cauzei la întocmirea acesteia, astfel încât să nu fie de esență, pentru a se modifica soluția, dar și dacă este o piedică la executare, dacă erorile corespund realității faptice.
Potrivit art.281 al.1 C.pr.civ: „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.“. La aliniat 2, textul menționat arată: „instanța va rezolva cererea de urgență prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților”, iar la alin. 3 arată că: „ încheierea se va atașa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Or, soluția pronunțată este clară, nu necesită lămuriri sau completări, în ceea ce privește dispozitivul, dar necesită îndreptarea erorilor materiale din schița de la fila 49 din dosarul de fond cu privire la terenul din pct. Rampă, care contrazice conținutul și concluziile raportului de expertiză, efectuat de ing. expert S. I., datorită culorilor folosite și hașurilor, care trebuie verificate în funcție de lungimi și lățimi pe toate laturile poligonului, ce se referă la terenul menționat.
Mai mult, raportul de expertiză a fost completat la fila 53, când s-a concluzionat cu privire la terenul din punctul rampă, că este ocupat parțial de poliție, Consumcop și petrol și că nu este trecut în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public, că pârâta CLFF Moșoaia, nu a prezentat nici un fel de documente în acest sens, fapt verificat și din anexa 64 la HG 447/2002, înaintată de CJFF Argeș, aflată la fila 28-34 din dosar.
Legea specială, privind aplicarea fondului funciar, la art. 64 alin. 1 din Lg. 247/2005, a arătat că intimat CLFF Moșoaia este aceea care a fost obligată la operațiunea de punere în posesie, pe terenul restituit în natură, în conformitate cu art. 27 din HG 890/2005.
S-a observat că într-adevăr, cu referire la terenul din pct. rampă, expertul prin completarea la raportul de expertiză, fila 53, a revenit asupra celor arătate inițial, în special cu privire la regimul juridic al terenului, arătând cu privire la terenul din pct. Rampă, că nu aparține domeniului public și văzând suprafața de teren, așa cum a fost identificată în culoarea albastră și galbenă, care sunt dimensiunile poligonului, care sunt lungimile și lățimile terenului, că suprafața de 2500 mp este din eroare, colorată și hașurată greșit, astfel încât, se impune, față de conținutul raportului, îndreptarea erorii materiale, solicitate de petent.
Față de cele expuse, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 ind. 1 C.pr.civ, aplicabile cu privire la cererea formulată de petent, în calitate de moștenitor al autorului său, cu respectarea acelorași garanții, și a principiului egalității armelor pentru toate părțile litigante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. Locală de Fond Funciar Moșoaia pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost admisă cererea, în contextul în care aceasta depășește limitele puterii judecătorești, instanța punându-l în posesie pe petent pe o suprafață mai mare de teren, decât cea la care era îndreptățit.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei cereri de îndreptare a unei erori materiale (f. 13), strecurată în schița anexă la raportul de expertiză de la fila 49, dosar fond, precum și în dispozitivul sentinței pronunțată în prezenta cauză, în sensul că întinderea suprafeței de teren de 2500 mp, situată în punctul „R.”, . doar cea hașurată cu galben și albastru, ci și cea colorată doar cu albastru, fără hașură.
Potrivit art. 281 C., obiectul unei astfel de solicitări îl reprezintă doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Așadar, textul de lege vizează îndreptarea unor anumite tipuri de erori, respectiv cele referitoare la nume, calitatea și susținerilor părților, cele de calcul, iar nu la eventuale greșeli de judecată, erori care să rezulte din cuprinsul hotărârilor sau încheierilor, iar nu al altor înscrisuri aflate la dosar, precum raportul de expertiză.
Or, cererea petentului – intimat, de indicare în cuprinsul schiței raportului de expertiză și al dispozitivului sentinței civile nr. 6062/20.10.2008, a suprafeței de 2500 mp ca fiind alcătuită cea identificată prin hașură galben cu albastru și albastru nehașurat nu se încadrează în dispozițiile legale anterior menționate.
Cu toate acestea, prima instanță a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii, în sensul că întinderea suprafeței de 2500 mp este identificată atât în hașură galbenă și albastră (800 mp), cât și cuprinzând suprafața de teren identificată doar cu culoare albastră, fără hașură (restul până la 2500 mp).
Or, procedând de această manieră, având în vedere și cele anterior expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a acordat petentului mai mult decât acesta a primit prin sentința 6062/2008, modificând cuprinsul dispozitivului hotărârii, dar și al schiței de la raportul de expertiză de la fila 49, dosar inițial, unde nu se specifică în concret faptul că suprafața hașurată cu galben și albastru însumează 800 mp.
Așa cum s-a arătat, aspectele legate de întinderea dreptului de proprietate nu pot forma obiectul unei cereri de îndreptare, în condițiile în care textul art. 281 C. vizează noțiunea de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, iar nu eventualele greșeli de judecată sau din rapoartele de expertiză ce pot fi îndreptate în căile de atac sau, după caz, prin obiecțiuni la raport. De asemenea, prin intermediul art. 281 nu se pot obține completări ale dispozitivului hotărârii cu modalitatea de alcătuire a suprafeței de teren cu care partea urmează să fie pusă în posesie.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 C., recursul va fi admis, iar încheierea din data de 27.05.2013, modificată, în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR MOȘOAIA împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind A. OCTAVIEAN.
Modifică încheierea și, pe fond, respinge cererea de îndreptare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2014, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
E.A. 30 Ianuarie 2014/2 ex
Jud. fond: E. C. I.
| ← Cereri. Decizia nr. 224/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2092/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
