Pretenţii. Hotărâre din 19-03-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 5143/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 678/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta S. M., împotriva sentinței civile nr.3246 din data de 04.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ /2013, intimat-reclamant fiind T. A., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 12 Martie 2014, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.03.2012, reclamantul T. A. a chemat în judecata pe pârâta S. M. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4000 euro, din care: 2000 euro, reprezentând avans plătit la perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1795/10.08.2011 și 2000 euro reprezentând suma datorata cu titlu de clauza penala trecuta în contract, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul arată că între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1795/10.08.2011 prin care pârâta s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1236 mp teren intravilan arabil (în acte 1229 mp ) situat în orașul Ștefănești, .. Valea P., jud. Argeș cu următoarele vecinătăți: N-gârlă, E- S. V., S- drum comunal, V- P. V., intabulat în cartea funciară nr._, poziționat cadastral sub nr. 3317.
În schimbul promisiunii de vânzare a achitat promitentei vânzătoare suma de 2000 euro reprezentând avans, urmând ca la momentul încheierii contractului să achite diferența de_ euro, prețul fiind de 22. 000 euro.
În sarcina sa s-a instituit obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare până la data de 15.09.2011 în foră finală iar în sarcina promitentei vânzătoare obligația de a obține toate actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
S-a prezentat în fața notarului pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare dar pârâta nu s-a prezentat, sens în care notarul a eliberat o încheiere în care se atesta cele menționate de reclamant.
În cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a stipulat faptul că, în cazul în care contractul de vânzare-cumpărare nu se va încheia la termenul stabilit din vina promitentei vânzătoare, aceasta va restituii acceptantului cumpărător dublul sumei plătite ca avans.
Prin sentința civilă nr. 3246 din data de 04.04.2013 pronunțată de Judecatoria P., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâta S. M.. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 4000 de euro, reprezentând avans la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1795/10.08.2011 la BNP C. E. D. și penalități stabilite ca urmare a neîncheierii contractului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamant și pârâta s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1795/10.08.2011 la BNP C. E. D. prin care pârâta s-a obligat să transmită dreptul de proprietate reclamantului pentru suprafața de teren de 1236 mp teren intravilan arabil (în acte 1229 mp ) situat în orașul Ștefănești, .. Valea P., jud. Argeș cu următoarele vecinătăți: N-gârlă, E- S. V., S- drum comunal, V- P. V., intabulat în cartea funciară nr._, poziționat cadastral sub nr. 3317.
În schimbul promisiunii de vânzare reclamantul a achitat suma de 2000 euro cu titlu de avans, urmând ca la încheierea contractului să achite diferența de 20 000 euro.
În cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a stipulat faptul că, în cazul în care contractul de vânzare-cumpărare nu se va încheia la termenul stabilit din vina promitentei vânzătoare, aceasta va restituii acceptantului cumpărător dublul sumei plătite ca avans.
Cu ocazia interogatoriului administrat pârâta a recunoscut existența antecontractului, dar a menționat că la data când trebuia autentificat antecontractul de vânzare-cumpărare, și anume 15.09.2011, exista un litigiu vis a vis de teren și de aceea nu s-a putut prezenta la acel termen.
Faptul că exista un litigiu pe teren trecut în antecontractul de vânzare-cumpărare nu–i este imputabil reclamantului, ci pârâta trebuia să aibă în vedere la încheierea antecontractului situația juridică a terenului.
Impotriva sentintei civile nr.3246/04.04.2013 a declarat recurs parata S. M., solicitand modificarea ei si respingerea actiunii reclamantului.
In sustinerea recursului, s-a aratat ca neincheierea contractului s-a datorat notarii in CF a litigiului privind imobilul, litigiu declansat ca urmare a formularii unei cereri de catre T. D., debitoarea-fost proprietar al imobilului adjudecat de recurenta, privind anularea formelor de executare. Actiunea acesteia a fost respinsa, in fond si recurs, la data de 09.04.2012 recurenta aducand la cunostinta notarului public ca se poate incheia contractul. S-a stabilit ca si termen de perfectare a contractului data de 13.04.2012, insa dupa obtinerea extrasului CF s-a constatat notarea unui alt litigiu la data de 11.04.2012, declansat la cererea aceleiasi persoane. In aceasta situatie, in mod gresit s-a apreciat ca este culpa paratei pentru neincheierea contractului, procesele fiind declansate independent de vointa acesteia. Parata a facut tot ce trebuia pentru incheierea contractului a carui perfectare nu a fost posibila chiar la momentul semnarii antecontractului pentru ca reclamantul nu avea toti banii.
In drept, au fost invocate disp. art.299 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera ca recursul este fondat.
Astfel, la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1795/10.08.2011, partile contractante au inserat o clauza prin care au stabilit ca suma de bani platita ca avand din pretul vanzarii viitoare se plătește sau se întoarce îndoit, în cazul în care vânzarea nu s-a executat din culpa uneia dintre părțile contractuale. Aceasta conventie se prezintă ca o clauză penală, stipulată pentru cazul când vânzarea nu s-ar putea realiza din culpa uneia dintre părți, determinandu-se convențional și anticipat a daunele pe care va trebui să le plătească partea, din culpa căreia nu s-a putut executa antecontractul.
Probele administrate in cauza confirma faptul ca, la data stabilita-15.09.2011, nu a fost posibila incheierea contractului de vanzare-cumparare, deoarece in cartea funciara a imobilului aparea notat un litigiu, avand ca obiect anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita finalizat prin vanzarea silita a imobilului catre parata S., adjudecatar. Desi acest litigiu a fost finalizat prin anularea actiunii formulate de fostul debitor-T. D., nici la urmatoarea data stabilita de parti nu s-a putut incheia contractul, aparand notat un alt litigiu declansat la initiativa aceleiasi persoane.
Or, tribunalul constata ca situatia de fapt care a determinat imposibilitatea incheierii contractului de vanzare-cumparare nu este imputabila paratei-promitent vanzator. Declansarea celor doua litigii nu se datoreaza vreunei fapte a paratei, savarsita din culpa, ci reprezinta exercitarea de catre debitorul executat silit a dreptului de a pune in discutie actele de executare, inclusiv a actului de adjudecare ce reprezinta titlul de proprietate al paratei. Aceasta din urma si-a asumat . a prezenta la data stabilita extrasul de carte funciara fara sarcini, insa imposibilitatea prezentarii acestui document necesar incheierii vanzarii nu este consecinta vreunei fapte imputabile paratei, care nu a provocat in niciun fel declansarea celor doua litigii. De altfel, se constata ca la momentul incheierii antecontractului parata a prezentat actul in temeiul caruia a dobandit dreptul de prorpeitate asupra imobilului-teren, reclamantul cunoscand situatia si asumandu-si implicit riscul ca valabilitatea titlului de proprietate sa fie pusa in discutie de catre fostul proprietar, data fiind procedura in care a avut loc transferul dreptului-executare silita.
In consecinta, tribunalul constata ca nu sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale a paratei, intrucat imposibilitatea incheierii contractului de vanzare-cumparare nu este consecinta neindeplinirii, din culpa, a obligatiilor asumate, astfel incat clauza penala nu devine activa.
Cum actiunea formulata de reclamant priveste obligarea paratei la plata daunelor-interese ca urmare a neincheierii vanzarii, daune evaluate anticipat prin acea clauza, la dublul avansului achitat, tribunalul, apreciind recursul fondat, urmeaza a modifica sentinta, conform art.312 C.pr.civ., si a respinge actiunea, ca neintemeiata. Data fiind situatia de fapt existenta, tribunalul subliniaza ca reclamantul ramane indreptatit a solicita restituirea sumei achitata cu titlul de avans, prestatia sa ramanand fara suport legal, ca urmare a imposibilitatii la acest moment a incheierii contractului.
In temeiul art.274 C.pr.civ., intimatul-reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata suportate de recurenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta S. M., domiciliata în mun. Pitești, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr.3246 din data de 04.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ /2013, intimat-reclamant fiind T. A., cu domiciliul in Stefanesti, . nr.9, jud. Argeș
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea, ca neîntemeiată.
Obligă intimatul la plata către recurentă a sumei de 573,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Martie 2014.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red.A.M./11.04.2014
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond E.B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2014/2014. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 224/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
