Obligaţie de a face. Decizia nr. 1471/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1471/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 14243/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1471/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător I. P.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. V., împotriva Sentinței civile nr. 7990/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV și P. C. BASCOV având ca obiect fond funciar OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul – reclamant, avocat V. P. O., iar pentru intimații – pârâți, consilier juridic P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata – pârâtă a depus la dosar la data de 27.05.2014, întâmpinare în trei exemplare.
Reprezentata recurentului – reclamant depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și note de ședință, iar reprezentata intimaților – pârâți depune împuternicire de reprezentare.
Se procedează la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare către reprezentanta recurentului – reclamant, care arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
La interpelarea instanței, părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentata recurentului – reclamant, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, solicitând instanței casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că la prima instanță a fost pusă în discuție cererea de suspendare, însă aceasta a fost respinsă. Precizează că potrivit Deciziei CCR nr. 88/2014 au fost declarate neconstituționale prevederile art. 4 teza a doua din Legea 165/2013. De asemenea, termenele prevăzute la art. 33 nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a Legii 165/2013. Apreciază că prezenta cauză trebuie soluționată conform reglementărilor de drept material în vigoare la data nașterii raportului juridic.
Reprezentanta intimaților – pârâți, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de recurs.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 18.07.2011, reclamantul D. V., a chemat în judecată pe pârâțiiC. Locală de Fond Funciar Bascov, și P. C. Bascov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov la punerea în posesie a numitului Z. D. M., în calitate de moștenitor al defunctului Z. I., cu diferența de teren de 6,_ ha teren pe raza comunei Bascov, din care solicită 3 ha în islazul Aninoasa și 3,_ ha în prunii Zamfirești; obligarea intimatului P. C. Bascov, la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la efectiva punere în posesie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat de către reclamant că în fapt, prin contractul de cesiune autentificat sub nr.345/15.02.2008, acesta a cumpărat de la numitul Z. D. M., toate drepturile litigioase asupra mai multor suprafețe de teren pentru care acestuia i-a fost reconstituit la acel moment, dreptul de proprietate precum și pentru cele ce urmau a i se reconstitui acest drept, în baza legilor speciale de fond funciar.
A relevat reclamantul că, unele terenuri ce au făcut obiectul cererii de reconstituire a nr.9990/24.07.2007, au avut la bază hotărârea de validare nr.669/25.09.2008, pentru suprafața de 20 ha teren, pe raza comunei Bascov, județul Argeș, dar punerea în posesie s-a făcut de CLFF Bascov pentru 13,9228 ha, rămânând în discuție o suprafață de 6,_ ha pentru care s-a motivat la acel moment că nu exista teren disponibil.
A susținut reclamantul, cesionar că din cercetările efectuate, rezultă că exista teren în rezerva Primăriei, la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar, anume în islazul Aninoasa, unde s-au mai efectuat retrocedări altor persoane, și în punctul Zamfireșți.
În drept acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.58 și urm din Legea nr.18/1991 modificată prin art.274 C.pr.civ., iar în susținere a depus în copie contractul de cesiune a drepturilor litigioase, autentificat sub nr.345/15.02.2008 ( filele 4-6), hotărârea nr.669/25.09.2008 emisă de CJFF Argeș, tabel nominal- anexa 17, titlu de proprietate nr._/13.06.2009 ( fila 10).
La data de 17.10.2011, C. Locală de Fond Funciar Bascov, și P. C. Bascov, în calitate de președinte al comisiei de aplicare a Lg nr.18/1991 Bascov, în calitate de pârâți, legal citați și în conformitate cu dispozițiile art.115 C.pr.civ au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii promovate de reclamantul D. V., aflată la fila 28,29 din dosar.
Au reliefat, prin întâmpinare, că prin cererea de reconstituire nr.1 din 24.07.2000, autorului decedat Z. I., cu moștenitori Z. D. M., i s-a emis Hotărârea de validare nr.669 din 25.09.2008 pentru suprafața de 20 ha teren pe raza comunei Bascov, că din această suprafață deține fizic suprafața de 13,9228 ha, conform titlului de proprietate nr._/13.05.2009, emis de CJFF Argeș.
A mai arătat că la momentul la care s-a făcut propunerea de validare, pentru întreaga suprafață validată, avea la dispoziția sa întreaga suprafață, dar ulterior în baza sentinței civile nr.1642/27.02.2009 pronunțată în dosarul nr._/280/2008, CLFF Bascov a fost obligată să reconstituie dreptul de proprietate, conform cererii nr._/17.10.2008, după autorul Z. I., moștenitoarei acestuia G. M. R. A..
În ceea ce o privește, pe persoana menționată s-a arătat că prin reconstituire acesteia i s-a dat teren în natură, în pct. „ Aninoasa”, respectiv suprafața de 4.0430 ha, eliberându-i-se titlul de proprietate nr._/14.04.2010.
Au susținut pârâții, că nu au culpă pentru că nu au pus în posesie pe reclamant, pe întreaga suprafață, pentru că nu au teren la dispoziție, în rezervă în izlazul „ Aninoasa”, că terenul islaz este cuprins în domeniu public al comunei Bascov, sens în care este cuprins în inventarul bunurilor publice, fapt confirmat prin Hotărâre de Guvern, publicată în Monitorul Oficial, anexa nr.13.
În susținere, pârâta CLFF Bascov, și Președintele acesteia, P. comunei Bascov, a depus cu borderou o . înscrisuri aflată la filele 34-51 din dosar.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu la data de 27.02.2012, aflată la filele 56-58 din dosar de către G. M. R. A. și Z. D., în sensul că fie puși în posesie pe diferența de teren, la care sunt îndreptățiți, în ., în izlazul „ Aninoasa”, și „Zamfirești”, cu daune cominatorii și cheltuieli de judecată.
Aceștia în susținere au depus o . înscrisuri aflate la filele 59-69, care a fost pusă în discuție la 30.04.2012, și respinsă la același termen, cererea fiind disjunsă făcând obiectul unui dosar suspendat ulterior, deoarece părțile nu s-au opus disjungerii.
La solicitarea instanței, în baza rolului activ CLFF Bascov, relații, sens în care aceasta a depus o . înscrisuri aflate la filele 82-94.
În cauză, la solicitarea reclamantului au fost admise și administrate proba cu relații, proba cu expertiză tehnică. de specialitate
Prin sentința civilă nr. 7990/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins acțiunea privind pe reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâțiiC. Locală de Fond Funciar Bascov și P. C. Bascov, având ca obiect fond funciar - obligația de a face, ca urmare a apariției Legii nr.165/2013.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că ,reclamantul D. V., este cumpărător de drepturi litigioase, și în baza contractului de cesiune autentificat sub nr.345/15.02.2008, la BNPA Căunei F. M.- Căunei F. A., a devenit cesionar asupra tuturor drepturilor litigioase, de la cedentul Z. D. M., drepturi retrocedate în temeiul Legii nr.18/1991, Legii nr.1/2001, Legii nr.10/2001, Legii nr.169/1997, Legii nr.247/2005, Legii nr.193/2007.
Conform aceluiași contract de cesiune a drepturilor litigioase, cedentul a cesionat reclamantului și o . drepturi litigioase cu privire la terenuri cu vegetație forestieră, aflate pe raza comunei Căteasca, dobândite în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate de Judecătoria Topoloveni, dar și teren validat prin Hotărârea nr.118, de către CJFF Argeș în baza Legii nr.118/2006, precum și pentru o suprafață validată, în anexa 30, poziția 2, de 8 ha, ce provenea de la autoarea Z. I., terenul în suprafață de 12,50 ha, ce provenea de la aceeași autoare, precum și alte terenuri menționate, aflate pe raza comunei Căteasca, județul Argeș.
Reclamantul în baza cumpărării drepturilor litigioase, și ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.9990/24.07.2007 beneficiază de, hotărârea de validare nr.669/25.09.2008, pentru suprafața de 20 ha teren, pe raza comunei Bascov, județul Argeș, dar punerea în posesie s-a făcut de pârâta CLFF Bascov pentru 13,9228 ha, rămânând în discuție o suprafață de 6,_ ha pentru care s-a motivat la acel moment, că nu exista teren disponibil.
Astfel, prin cererea de reconstituire nr.1 din 24.07.2000, autorului decedat Z. I., cu moștenitori Z. D. M., i s-a emis Hotărârea de validare nr.669 din 25.09.2008 pentru suprafața de 20 ha teren pe raza comunei Bascov, județul Argeș, și din această suprafață reclamantul, deține fizic suprafața de 13,9228 ha, conform titlului de proprietate nr._/13.05.2009, emis de CJFF Argeș.
La momentul la care s-a făcut propunerea de validare, pentru întreaga suprafață validată, pârâta CLFF Bascov avea la dispoziția sa întreaga suprafață, dar ulterior în baza sentinței civile nr.1642/27.02.2009 pronunțată în dosarul nr._/280/2008, CLFF Bascov a fost obligată să reconstituie dreptul de proprietate, conform cererii nr._/17.10.2008, după autorul Z. I., moștenitoarei acestuia, G. M. R. A..
În ceea ce o privește, pe persoana menționată s-a arătat că, prin reconstituire acesteia i s-a dat teren în natură, în pct. „ Aninoasa”, respectiv suprafața de 4.0430 ha, eliberându-i-se titlul de proprietate nr._/14.04.2010 emis de CJFF Argeș.
Așadar punerea în posesie s-a făcut, efectiv pentru o suprafață totală de 13,9228 ha, conform titlului de proprietate nr._/13.05.2009, emis de CJFF Argeș pe numele de Z. I., autorul cedentului de drepturi litigioase, către reclamantul cesionar D. V..
Urmare a expertizei tehnice efectuată în cauză, de către ing. Expert B. P., situația de fapt menționată mai sus se confirmă. Mai mult, expertul a identificat suprafața totală înscrisă în titlul de proprietate menționat, de care beneficiază în prezent reclamantul, identificând parcele atribuite, de către CLFF Bascov în izlazul „ Aninoasa, respectiv suprafețele :_ mp, 4182 mp și 2793 mp, identificate cu portocaliu în schița anexă nr.1 la raportul de expertiză aflată la fila 127.
Totodată, expertul în baza extraselor de la OCPI Argeș, în schițele anexe nr.2 și 3 a identificat suprafețele libere, din pct.Izlazul Aninoasa și Prunii Zamfirești, acestea fiind identificate în tabelul de coordonate în sistemul de proiecție stereo 1970, în schița anexă 6 la același raport de expertiză.
În ceea ce o privește G. M. R. A., s-a reținut că aceasta a fost pusă în posesie de către CLFF Bascov, ca urmare a unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr.1642/27.02.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, asupra unor terenuri agricole și forestiere de 22 ha. Aceste terenuri proveneau, de la autorul Z. C., aceasta fiind succesoare în drepturi, conform certificatelor de moștenitor nr.554/1967 și nr.41/2001, a def. Z. C., prin reprezentarea autoarei Z. L., soție supraviețuitoare a acestuia, care a acceptat succesiunea, ea fiind înfiată cu efecte depline de bunica maternă G. C..
Este de reținut, că au existat mai mulți moștenitori, dar instanța nu poate să facă o analiză a acestui fapt, după autorul inițial și a reconstituirilor făcute pentru cei acceptanți, pentru că există validări pe fiecare dintre ei.
Pârâta CLFF Bascov a făcut dovada, că până la acest moment nu are culpă, pentru că nu a pus pe reclamant pe diferența de teren validată, de 6,_ ha, pentru că terenul nu este în domeniul privat al comunei, și la dispoziția acestei comisii.
Astfel izlazul „ Aninoasa”, este cuprins în domeniu public al comunei Bascov, sens în care este cuprins în inventarul bunurilor publice, fapt confirmat prin Hotărâre de Guvern, publicată în Monitorul Oficial, nr.609 bis aflat la fila 70-73 din dosar, inventarul bunurilor publice cuprinzând suprafața ce are regim cu destinație publică, anexa nr.13.
Mai mult, declararea regimului public, s-a făcut în baza Lg. nr.213/1996, sens în care există și Hotărârea Consiliului Local nr.54/22.10.1999 ( fila 74).
În concluzie, a rezultat că, reclamantul a făcut toate demersurile necesare, dar pârâta CLFF Bascov, nu are culpă, pentru că nu a pus în posesie pe diferența de teren solicitată mai ales că terenul este în domeniul public al comunei, iar ierarhia actelor administrative, de care beneficiază reclamantul, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate cedentului, este incomparabil cu dreptul de proprietate publică consfințit prin lege, conform art.11 din Lg. nr.213/1996.
Față de situația de fapt reținută mai sus, a rezultat cert care a fost parcursul juridic, al cauzei, pentru că s-a invocat de către reclamant, că el a devenit afectat, din culpa pârâtei CLFF Bascov, dar instanța reține că, urmare a apariției legii noi, Lg. nr.165/2013, nu poate obliga pe aceasta să îl pună în posesie pe amplasamentul solicitat, sau pe amplasamentul echivalent aflat la dispoziția sa, în domeniul privat al comunei.
Legea nr.165/2013, care este de imediată aplicabilitate, prin dispoziție expresă menționează la art.4, un nou regim juridic stabilit: „ pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România” este aplicabil inclusiv cauzelor aflate pe rolul instanțelor, în această materie.
În aceste condiții, instanța a invocat prevederile Legii nr.165/2013, respectiv implicațiile juridice asupra prezentei cauze, pentru că trebuie să aibe în vedere, atât ipoteza juridică a acțiunii, dar și calitatea de cesionar a reclamantului, ipoteze despre care s-a făcut vorbire mai sus, fapt pentru care nu se mai pune în discuție analizarea îndeplinirii atribuțiilor administrative, ale pârâtei CLFF Bascov, mai ales că HG-ul 890/2005, a fost abrogat prin HG-ul 401/2013, unde atribuțiile sunt cu totul altele, ca urmare a apariției legii noi.
Prin urmare, printr-o lege incidentă în prezenta cauză, legiuitorul determină pe de o parte imposibilitatea reclamantului ( dat fiind dat dobândirea dreptului prin cesiune-cesionar) de a promova mai departe acțiunea, cu care a investit instanța, iar pe de altă parte, se indică unica posibilitate de valorificare a dreptului, pe baza căruia a promovat cererea de chemare în judecată, respectiv a punerii sale, în posesie pe amplasamentele solicitate.
În acest context, în privința hotărârii judecătorești ce se va pronunța, instanța a reținut, la fel ca și cu privire la actele procedurale îndeplinite în cursul judecății, că este supusă regulii tempus regit actum, trebuind să respecte, sub aspectul condițiilor de fond și de formă, legea în vigoare la momentul pronunțării, respectiv Legea nr.165/2013.
Mai mult, invocându-se aplicarea imediată, a legii, actele de procedură îndeplinite în cursul judecății, care au fost succesive, aparțin atât trecutului, cât și viitorului, ceea ce presupune că legea fiind pusă în aplicare în mijlocul procedurii începute găsește, pe de o parte, acte împlinite, și pe de alta, acte de împlinit, în sensul punerii în posesie a cesionarului.
În situația expusă, reclamantul se află în situația, în care printr-o intervenție a legii, acțiunea începută de apariția acesteia, în temeiul legilor fondului funciar, să rămână fără obiect, situație care însă, exclude orice fel de culpă, din partea acestuia, pentru că art.41 alin.1 din Lg. nr.165/2013 arată, care este singura cale pusă la dispoziție, de valorificarea drepturilor ce i se cuvin reclamantului, sens în care intervine și incidența art.1 alin.3, coroborat cu art.3, pct.6, din același act normativ.
S-a reținut că, față de situația juridică, în care se află reclamantul, raporturile juridice concrete, faptele juridice generatoare, modificatoare sau stingătoare de raporturi juridice concrete, stările juridice ce s-au constituit de drept, s-au constituit în mare parte înainte de apariția Lg. nr.165/2013, sub imperiul legilor în materie de retrocedare a imobilelor, legea nouă modificând situația definitivă stabilită juridic la trecut, definitiv stabilită, sau care, a epuizat toate efectele.
În acest sens, Guvernul României a adoptat prin Hotărârea nr.401, menționată mai sus apărută în Monitorul Oficial al României nr.393/29.06.2013, privind norme de aplicare a Legii nr.165/2013, arată la art.4, că, art.10 din HG-ul nr.890/2005 se abrogă, precum și alte articole menționate, dar și art.22 pct.22, 1-22,14 din titlul VII al Lg. nr.247/2005.
În concret, a rezultat cert, că legea nouă produce efecte pentru situațiile juridice expuse, extinzându-se asupra trecutului, adică asupra unor situații juridice anterioare, definitiv consumate înaintea intrării în vigoare a legii, în situația reclamantului, fără a avea aceasta vreo culpă, dar nici C. Locală Bascov și Președintele acesteia, mai ales că este contrară stabilității juridice, ca urmare a modificărilor legislative.
Instanța, prin urmare a constatat, potrivit legii nr.165/2013, având în vedere conflictul legilor în timp, că aceasta dispune pentru viitor, ea având putere retroactivă, ceea ce face ca în situația legiferată, că acțiunea reclamantului să rămână fără obiect, ca urmare a apariției acesteia, dar fără ca reclamantul să aibă culpă, motiv pentru care nici una dintre părți nu poate fi obligată în vreun fel, sau la cheltuieli de judecată.
Numai după ce, pârâta CLFF Bascov va întocmi balanța terenurilor existente la nivelul comunei, și după ce vor centraliza toate datele și vor fi aprobate de CJFF Argeș, va putea să facă punerile în posesie, analizând drepturile persoanelor îndreptățite, cum este și cazul reclamantului.
Față de situația expusă, instanța a respins acțiunea reclamantului ca urmare a apariției Legii nr.165/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul susținând că raportul de expertiză a stabilit că există teren disponibil pe care se poate realiza punerea sa în posesie, suprafețe de teren evidențiate cu roșu pe planele 1 și 2, precum și cea colorată cu portocaliu pe planșa nr. 3 .
Cu toate acestea, intimata refuză în continuare punerea în posesie motivând că nu există teren disponibil .
A solicitat recurentul să fie avute în vedere și dispozițiile Legii nr .165/2013, care la art. 2 dă prioritate principiului restituirii în natură, iar la art.12 indică posibilitatea de punere în posesie chiar pe islazuri comunale ,terenuri aflate în domeniul public .
În subsidiar, a solicitat suspendarea judecării cauzei până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 și art. 304 ind.1 C.pr.civ.
Intimata C. Locală de Fond Funciar Bascov a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cealaltă intimată nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată cu care recurentul a investit Judecătoria Pitești a fost introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2011 .
Prin sentința civilă nr. 7990/2013 pronunțată la data de 07.10.2013, acțiunea a fost respinsă ca urmare a apariției Legii nr. 165/2013.
Raportat la data promovării cererii de chemare în judecat, . Legii nr.165/2013 nu poate reprezenta o cauză pentru stoparea demersului judiciar al recurentului . Legea nr. 165/2013 a intrat în vigoare ulterior introducerii acțiunii judecătorești, astfel că aplicarea sa cauzei de față ar încălca principiul neretroactivității legii, reglementat de art.6 alin.1 C.civ. și art. 15 alin .2 Constituția României . De altfel ,aplicarea acestei legi, astfel cum a reținut instanța de fond, nu răspunde cerinței de asigurare a previzibilității normei juridice și l-ar obliga pe recurent să parcurgă o procedură administrativă nouă, în condițiile în care nefinalizarea demersului ajuns în faza contencioasă prin sesizarea instanței judecătorești nu este imputabilă recurentului ,ci modificărilor legislative .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut, prin considerentele hotărârii pronunțate în cauza Faimblat împotriva României, statelor membre competența de a pune în aplicare proceduri administrative prealabile pentru un acces concret și efectiv la o instanță .Însă aceste proceduri nu pot fi extinse în aplicarea lor și asupra unor acțiuni declanșate anterior intrării în vigoare a actului normativ prin care au fost instituite . O astfel de interpretare aduce atingere principiului legalității, înțeles potrivit jurisprudenței exprimate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza V. împotriva României ca presupunând existența unor norme de drept interne suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor .
De altfel, prin decizia nr. 88/2014, Curtea Constituțională a stabilit că disp.art. 4 teza a II a din Legea nr.165/2013 sunt constituționale în măsura în care termenele precizate la art. 33 nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv ,aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii .
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond, pronunțând o soluție de respingere a cererii de chemare în judecată, ca urmare a apariției Legi inr.165/2013, nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin.3 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul, va casa sentința nr. 7990/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea acesteia în temeiul probelor administrate și eventual a celor care s-ar impune a fi administrate pentru lămurirea tuturor împrejurările cauzei și pentru aflarea adevărului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul D. V., împotriva Sentinței civile nr. 7990/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV și P. C. BASCOV
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, I. P. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.S.I.T.
Tehn D.T. 4 ex
11.06.2014
Jud fond I.C E.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 908/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1273/2014.... → |
|---|
