Pretenţii. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 17964/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 32/2014
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. V.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantul D. C. împotriva sentinței civile nr 1228/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind pârâta S. M., având ca obiect pretenții- PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția de perimare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.09.2011 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamantul D. C. a chemat în judecată pe pârâta S. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la daune materiale și morale de 22.250 lei pentru perioada 2000-2006, daunele materiale fiind de 200 lei/lună, iar daunele morale 50% din daunele materiale.
Reclamantul a arătat că este scutit de taxa de timbru având în vedere că se constituise parte civilă în dosarul penal în care a intervenit prescripția conform art. 10 lit. g rap. la art. 122 C.pr.pen, din care a făcut parte și pârâta, în calitate de juristă alături de alte persoane.
Conform art. 20 C.pr.pen, reclamantul s-a constituit parte civilă în acest dosar, dar instanța prin hotărârea dată a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În susținerea cererii reclamantul a arătat că a avut o asociație familială din anul 1997, desfășurând activitate în baza acordului cu Primăria Mun. Pitești.
În luna octombrie 2000, domnul primar nu a mai aprobat prelungirea acordului și nici nu i-a oferit alt spațiu.
La data de 16.10.2000 a chemat în judecată pe primar, constituindu-se parte civilă.
Doamna consilier juridic S. M., ce apăra instituția Primăriei a depus la dosar o adresă împotriva căreia reclamantul a făcut plângere pe contencios administrativ formându-se dosarul civil nr. 2243/2002.
La primul termen de judecată, instanța a pus în vedere consilierului juridic să depună la dosar o adresă din care să reiasă spațiile oferite pentru desfășurarea activității de către A.F D..
La următorul termen nu s-a mai prezentat pârâta, în calitate de consilier juridic și nici procesul nu s-a mai ținut dispărând și dosarul 2243/2002.
În procesul penal, a depus la organele de cercetare penală această adresă, fapt pentru care instanțe de judecată penale i-au respins plângerea pe motiv că i-au fost oferite mai multe spații comerciale, iar acesta a refuzat.
A depus plângere penală împotriva doamnei S. M., în care a solicitat ca aceasta să depună la dosar adresa din care să rezulte că i-au fost oferite aceste spații și faptul că reclamantul a refuzat. Fapta pârâtei s-a prescris .
În drept, cererea nu a fost motivată.
Anexat cererii s-a depus un înscris aflat la fila 4.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării.
La termenul din 14.12.2011, reclamantul a depus sentința penală nr. 1226/03.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
La același termen, i s-a pus în vedere reclamantului să achite taxa de timbru aferentă pretențiilor sale, întrucât pretențiile formulate nu sunt scutite de taxa de timbru, deoarece nu au aplicabilitate în cauză disp. art. 15 lit. o din Lg. 145/1997.
Totodată, i s-a pus în vedere reclamantului să precizeze cuantumul daunelor materiale, perioada, modul de calcul a acestora, să precizeze cuantumul daunelor morale și ce reprezintă acestea, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
La termenul din 08.02.2012, reclamantul, la interpelarea instanței a arătat că daunele materiale pentru perioada 2000-2006 sunt în cuantum de 14.400 lei, iar daunele morale sunt în cuantum de 7.200 lei.
Prin sentinta civilă nr. 1228/08.02.2012 Judecătoria P. a admis exceptia de netimbrare si a anulat ca netimbrată actiunea reclamantului retinând în motivare că instanța i-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 975 lei iar reclamantul a precizat că nu plătește taxa judiciară de timbru care i s-a pus în vedere de către instanța.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești se timbrează în raport de valoarea pretențiilor, iar art.20 din același act normativ stabilește că
„(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
În cauză reclamantul nu s-a conformat obligațiilor stabilite de instanță și nici nu a formulat vreo cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, astfel că excepția este întemeiată, a fost admisă dispunându-se anularea acțiunii ca netimbrată.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantumul rezultând din documentele justificative aflate la dosar.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurentul că instanta de fond gresit a procedat la anularea actiunii ca netimbrată în temeiul Legii nr. 146/1997 desi o astfel de actiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 11.10.2012 tribunalul, constatând că niciuna din părti nu este prezentă si nu s-a depus la dosar nici cereri scrise din care să rezulte că se solicită judecarea cauzei in lipsa părtilor, a suspendat cauza în temeiul art. 242 pct.2 C. pr. civ si din oficiu .
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11.10.2007 când cauza a fost suspendată în baza art.242 pct.2 C.pr.civ. si de la această dată până la repunerea pe rol a cauzie din oficiu la data de 19.11.2013 dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, văzând că, în conformitate cu disp.art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu tribunalul în temeiul textelor de lege sus-invocate va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamantul D. C. împotriva sentinței civile nr 1228/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul civil nr._ intimată fiind pârâta S. M...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 Ianuarie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. V. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red . AD/2 ex/03.02.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 908/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
