Pretenţii. Decizia nr. 332/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2166/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 332
Ședința publică din 12.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. N.
JUDECĂTOR: V. T.
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 971 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică Argeș, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 5 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 156 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, sub numărul 3631/216/10.12.2010, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, acțiunea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș - reprezentată prin director I. D., împotriva pârâtei S.C. B. & E. S.R.L. - prin reprezentant legal Retevoi P. Adelin, prin care s-a solicitat obligarea societății pârâte la plata sumei de 12.000 lei contravaloare masă lemnoasă livrată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5/24.11.2008; obligarea societății pârâte la plata penalităților de întârziere conform contractului și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5/24.11.2008, încheiat de reclamantă în calitate de vânzător și de pârâtă în calitate de cumpărător, pârâta a achiziționat un volum net de 850 mc material lemnos, valoarea acestuia fiind de 58.875 lei, fără TVA.
S-a mai arătat că debitorul nu și-a respectat în totalitate obligația de plată a produsului, neachitând facturile nr._/8.06.2009 în sumă de 6.000 lei și nr._/13.07.2009 în sumă de 6.000 lei, și, deși s-a încercat și soluționarea litigiului pe cale amiabilă, pârâta nu a dat curs invitației reclamantei.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1073 și următoarele din Cod civil.
S-au depus înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei și s-au citat părțile.
Pârâta S.C. B. & E. S.R.L. - prin reprezentant legal Retevoi P. Adelin, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și cheltuieli de judecată.
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Totodată, pârâta a mai invocat neîndeplinirea de către reclamantă a procedurii prev. de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă.
Pârâta a mai arătat că din redactarea acțiunii rezultă că reclamant este R. Națională a Pădurilor – Romsilva, iar acțiunea a fost făcută prin Direcția Silvică Argeș, reprezentată prin director I. D., astfel, cererea de chemare în judecată nu satisface exigențele art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru că nu sunt indicate sediul și celelalte date de identificare a acestei persoane juridice. Direcția Silvică Argeș nu are personalitate juridică, deci nu are capacitate civilă procesuală și nu poate avea nici calitatea de mandatar, pârâta invocând excepția lipsei calității procesuale a Direcției Silvice Argeș.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că acțiunea este nefondată, deoarece contestă cele două facturi, care nu sunt semnate de pârâtă, nu există ștampila societății emitente și nici semnătura persoanei care le-ar fi primit.
De asemenea, s-a arătat că analizând datele de identificare ale cumpărătorului rezultă că nu există identitate între persoana cumpărătorului și pârâtă, atât numărul de înregistrare la ORC cât și CUI fiind diferite.
Cu privire la masa lemnoasă contractată prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5/24.11.2008, pârâta a arătat că trebuia să exploateze din partida 294 un volum de 351 mc, cu eșalonare pe luni, însă reclamanta nu și-a îndeplinit obligația contractuală și nu a asigurat accesibilitatea și practicabilitatea drumurilor auto forestiere din partida 294, astfel încât pârâta nu a putut începe exploatarea materialului lemnos în luna aprilie 2009, devansându-se lucrările cu cca. 45 de zile. Apoi a urmat o perioadă de 2 luni în care a plouat aproape zilnic și nu s-a putut exploata și transporta materialul lemnos din partida 294.
Astfel, în partida 294 s-a exploatat doar din iulie 2009 și până la 20 august 2009, masa lemnoasă fiind doar de 55,05 mc conform avizelor de însoțire primare, față de 351 mc din contract, suma plătită corespunzător fiind de 6.900 lei. Ulterior datei de 20 august 2009, reclamanta nu a mai permis pârâtei să exploateze partida 294, din motive neimputabile pârâtei.
Prin încheierea de ședință din data de 30 martie 2011, s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de pârâtă prin întâmpinare și s-a respins excepția lipsei procedurii concilierii directe prev. de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, excepție invocată de pârâtă.
S-au audiat martorii I. I., H. T., S. S., C. M. V. și s-au solicitat înscrisuri și relații de la Ocolul Silvic Aninoasa.
Prin sentința comercială nr. 252 pronunțată la data de 20 septembrie 2011, în dosarul nr._, Judecătoria Curtea de Argeș a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâtă; a admis acțiunea formulată de reclamantă; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 12.000 lei reprezentând contravaloare material lemnos; a obligat pârâta să plătească și penalități de 0,1% pe zi pentru suma de 6.000 lei, începând cu 8.06.2009 și pentru suma de 6.000 lei, începând cu 13.07.2009.
De asemenea, a obligat pe pârâtă la 836 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței comerciale nr. 252 pronunțată la data de 20 septembrie 2011, în dosarul nr._, Judecătoria Curtea de Argeș, a declarat recurs pârâta S.C. B. & E. SRL, apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală în raport de disp.art. 304 pct.3,5,6 și 9 C.pr.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial, iar prin decizia nr.871/R_C/09.12.2011 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Argeș – Secția civilă, motivat de faptul că, de la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare noul cod civil și în raport de disp. art. 226 din acest act normativ, începând cu 01.10.2011, tribunalul specializat are în competență cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc, cererile în materia societăților comerciale întemeiate pe disp. Legii 31/1990, precum și în materia Registrului Comerțului, cererile care privesc restrângerea ,împiedicarea ori denaturarea concurenței și cererile privind titlurile de valoare sau alte instrumente financiare.
A reținut Tribunalul Comercial Argeș că instanța specializată nu mai are în competență începând cu data de 01.10.2011 cererile în materiale societăților civile cu și fără personalitate juridică, cu excepția celor rezultate din Legea 31/1990, nu are în competență nici soluționarea căilor de atac asupra litigiilor pornite între societățile civile, atunci când aceste căi de atac au fost declarate după data de 01.10.2011.
În recursul formulat la data de 21.10.2011 se arată de către recurentă că, sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței alte instanțe, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 3 C.pr.civ.
Analizând sentința recurată în raport de critiile formulate, precum și față de disp. art. 304 ind. 1 C. proc.civ., tribunalul a constatat că recursul este fondat întrucât
litigiul dintre părți este de natură civilă pentru argumentele arătate de către Tribunalul Comercial și regăsite în considerentele deciziei prin care s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Argeș – Secția civilă, iar instanța de fond competentă să soluționeze litigiul dintre părți este Judecătoria Câmpulung, argumentat de faptul că, pe de o parte sediul societății este situat pe raza comunei Vlădești, jud. Argeș, comună care potrivit HG nr.337 /1993 se află în circumscripția Judecătoriei Câmpulung, iar pe de altă parte se au în vedere dispozițiile art.5 și art. 10 C.proc. civ. care stabilesc că, în afara instanței de domiciliu a pârâtului mai este competentă și instanța locului executării contractului.
Potrivit contactului încheiat între părți (filele 22-26) la cap. 8 se arată modalitățile de plată, fără a se evidenția cu claritate locul în care vor fi efectuate plățile, iar executarea sa în concret stabilește pe de o parte, punerea la dispoziție a partidei ( masei lemnoase) de către furnizor și exploatarea acesteia de către beneficiar ,iar pe de altă parte plata materialului lemnos. Contravaloarea masei lemnoasă solicitată de către reclamantă vizează partida 294 din parchetul Priboaia . Bălilești, jud. Argeș aflat în circumscripția Judecătoriei Câmpulung.
Contractul de furnizare de masă lemnoasă încheiat între părți nu stabilește locul executării obligației ,iar înscrisurile aflate la filele 33-37 dosar fond, coroborată cu fila 6 adresa 8799/2008 reiese că, plățile au fost efectuate la casieria Ocolului Silvic Aninoasa, care își are sediul în . circumscripția Judecătoriei Câmpulung.
De asemenea, tribunalul a avut în vedere și disp.art. 983 C.civ. precum și decizia nr. 120/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că atunci când există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 312 pct. 3 C.proc.civ., Tribunalul Argeș, prin Decizia civilă nr. 966/2012, pronunțată la data de 28 martie 2012 în dosarul nr._, a admis recursul, a anulat sentința civilă nr. 252/2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 mai 2012, sub numărul_ și s-a dispus citarea părților.
Părțile au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale cu doi martori.
Astfel, au fost audiați martorii F. I. I. și N. I. B., propuși de pârât, depozițiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei filele 22 și 23.
Prin încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2012 a fost numit expert specialitatea silvicultură pe S. V., pentru efectuarea expertizei fixându-se ca obiective: să se identifice în funcție de actele aflate la dosar, respectiv contractul de furnizare masă lemnoasă nr. 5/24.11.2008 și avizele de însoțire primare, ce cantitate de material lemnos a fost exploatată de pârâtă în baza contractului de vânzare –cumpărare nr. 5/24.11.2008, valoarea acestei mase lemnoase și să se concluzioneze dacă această masă lemnoasă a fost achitată.
Pentru efectuarea raportului de expertiză a fost numit expert tehnic judiciar Dr. ing. V. S., care, la data de 06 noiembrie 2012 a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară și procesul-verbal încheiat de acesta la data de 05.11.2012 (f. 26-33).
Urmare a obiecțiunilor formulate la data de 15 noiembrie 2012 de către pârâtă, la data de 03 decembrie 2012, a fost depus la dosarul cauzei de către expert ing. V. S., răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât însoțite de actele solicitate de acesta (f.42- 60).
La dosarul cauzei a fost depusă, la data de 17 aprilie 2013, lucrarea de expertiză dispusă în cauză, asupra căreia părțile nu au mai formulat obiecțiuni.
Examinând cu prioritate, în baza art. 137 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș, excepție invocată de pârâtă, instanța urmează a o respinge întrucât titulara drepturilor izvorâte din contract, având astfel calitate procesuală activă, este R. Națională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș, cea care are calitatea de reclamantă în prezenta cauză și este îndreptățită să invoce orice aspect legat de executarea sau neexecutarea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv neplata integrală a prețului convenit.
Prin sentința civilă nr. 971 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor-Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș- reprezentată prin director I. D., împotriva pârâtei S.C. B. & E. SRL.
A fost obligată pârâtă să plătea penalități de întârziere reclamantei, suma de 11.272 lei reprezentând contravaloare masă lemnoasă exploatată, la care se adaugă în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 1531 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între Direcția Silvică Pitești, în calitate de vânzător, și pârâta S.C. B. & E. S.R.L. - prin reprezentant legal Retevoi P. Adelin, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul nr. 5/24.11.2008 având ca obiect predarea unui volum brut total de 895 mc, respectiv un volum net total de 850 mc masă lemnoasă pe picior aferentă partidelor 279, 294, 343 la prețul consemnat în procesul-verbal nr. 8656/20.11.2008 încheiat la ședința de licitație din 20.11.2008 conform eșalonării convenite în anexa 2. În anexa nr. 2 se menționează că masa lemnoasă urma să fie exploată din raza Ocolului Silvic Aninoasa, astfel: partida 279 în perioada 15.01 - 30.04.2009, partida 294 în perioada 1.04 - 15.07.2009 iar partida 343 în perioada 1.07 - 30.10.2009.
În contract s-a menționat că vânzătorul va emite factură pentru cantitatea de masă lemnoasă eșalonată la tăiere la postața lunară conform graficului în primele trei zile de la predarea acesteia spre exploatare și periodic se vor face regularizări între volumul exploatat și cel eșalonat la tăiere.
În baza contractului mai sus menționat s-au emis mai multe avize de însoțire a materialului lemnos și mai multe facturi fiscale, pârâta neachitând factura fiscală nr._/13.07.2009 (pentru suma de 6.000 lei) și factura fiscală nr._/8.06.2009 (pentru suma de 6.000 lei) .
Întrucât pârâta a susținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a permite exploatarea întregii cantități de materialul lemnos din cele trei partide convenite, astfel că nu a achitat contravaloarea celor două facturi și că a plătit chiar mai mult decât materialul lemnos exploatat, acesta fiind sub cantitatea contractată, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate silvicultură.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către inginer expert S. V. ( fila 29 dosar)s-a concluzionat că potrivit actelor aflate la dosarul cauzei, respectiv contractul de furnizare de masă lemnoasă nr. 5 din 24 noiembrie 2008 și a avizelor de însoțire primară, situația exploatării de masă lemnoasă și a plăților este următoarea: în partida nr. 279, cu un volum de 215 mc și un preț de adjudecare de 60 lei m3 a fost exploatată și achitată în totalitate, ambele părți confirmând acest fapt; în partida 343 cu un volum total de 329 m3 și un preț de adjudecare de 85 lei/m3 nu a mai fost exploatată, contractul nr. 5 din 24 noiembrie 2008 fiind reziliat prin Hotărârea Comitetului Director al Direcției Silvice Argeș nr. 19 din 14 septembrie 2009; partida nr. 294 a avut un volum de 351 m3, un preț de adjudecare de 60 lei m3 și o valoare de_ lei, din ea fiind exploatați doar 250 m3, conform proceselor verbale nr. 107/ 22 mai 2009( 51 m3), 2081/ 23 iunie 2009 ( 100 m3) și 2197 din 13 iulie 2009 ( 100 m3).
A constatat expertul că din ultima partidă nu s-au mai exploatat 101 m3 iar prin Hotărârea Comitetului Director al Direcției Silvice Argeș nr.3 din 12 februarie 2012 s-a reziliat contractul nr. 5 din 24 noiembrie 2008.
Expertul a concluzionat că masa lemnoasă exploatată din partida 294, respectiv 250 m3 are o valoare de_ lei, din această valoare fiind achitată suma de 3728 lei, adică 3060 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 2977 din 13 mai 2009 și 668 lei, reprezentând parțial contravaloarea facturii nr. 2989 din 8 iunie 2009, astfel că a mai rămas de achitat suma de_ lei.
Rezultă așadar că reclamanta și-a respectat obligațiile ce-i reveneau prin contract, și anume de a pune la dispoziția pârâtei masa lemnoasă pentru exploatare ,însă pârâta nu și-a respectat obligația de a plăti prețul masei lemnoase, respectiv suma de_ lei, stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer expert S. V..
Prin urmare, nu s-a confirmat susținerea pârâtei potrivit căreia ar fi exploatat doar 55 m3din partida nr. 294, expertiza efectuată în cauză stabilind că din această partidă a fost exploatată cantitatea de 250 m3 masă lemnoasă.
Cu privire la depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv F. I. I. și N. I. B., care au participat la exploatarea masei lemnoase, și au relatat că nu s-ar fi exploatat decât în jur de 50 m3, dar nu au putut preciza numărul arborilor exploatați, instanța apreciază că acestea nu pot fi luate în considerație decât în măsura în care coincid cu proba științifică administrată în cauză, respectiv expertiza specialitatea silvicultură.
În conformitate cu disp. art. 969 Cod civil, art. 1294 Cod civil și art. 1361 Cod civil, pârâta trebuia să-și îndeplinească obligația principală de a plăti prețul la termenul convenit de părți, preț reprezentând contravaloarea bunurilor furnizate de reclamantă, respectiv materialul lemnos exploatat în baza contractului de vânzare cumpărare.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile legale sus menționate, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 11.272 lei reprezentând contravaloare masă lemnoasă exploatată, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere la plată .
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs pârâta ., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 01.07.2013 sub nr._ .
Sentința recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de recurs prev. de art. 308 pct.8 C.pr.civ.
O primă critică este excepția lipsei procedurii prealabile reținută în motivarea instanței de recurs, prima instanță a omis să pună în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile, o excepția absolută de fond.
În mod greșit s-a înlăturat depoziția martorilor, iar expertiza trebuia analizată în contextul celorlalte probe. La raportul de expertiză tehnică întocmit s-au formulat obiecțiuni, la care nu s-a răspuns în mod concret.
În mod greșit instanța de fond a apreciat expertul că ,predarea celor trei postate echivalează cu exploatarea lor în condițiile în care depozițiile martorilor s-a consemnat că s-a exploatat decât 55,5 mc material lemnos, iar potrivit clauzelor contractuale reprimirea parchetului se face doar în prezența delegatului împuternicit al cumpărătorului pe baza unui proces verbal întocmit în 2 exemplare .
Expertul nu a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, acesta trebuia să stabilească care este valoarea masei lemnoase și ce cantitate de masă lemnoasă s-a exploatat de către pârâtă în raport de avizele de însoțire primare existente la dosarul cauzei .
La solicitarea pârâtei, reclamantei i s-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei descrierea parcelară a unității amenajistice unde s-a efectuat exploatarea și caietul de inventar al actului de punere în valoare, însă aceasta în mod tendențios nu l-a depus.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității recursului ,tribunalul constată că excepțiile sunt neîntemeiate .
Tribunalul constată că, hotărârea recurată s-a comunicat recurentei la data de 04.06.2013 potrivit dovezii de comunicare de la fila 165 ,iar motivele de recurs s-au depus în termenul procedural prevăzut de lege ,respectiv la data de 18.06.2013 ,deci în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței de fond după cum prevăd disp.art. 306 C.pr.civ. rap la art. 303 alin.1 C.pr.civ.
Pe de altă parte, nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a recursului având în vedere că recursul cuprinde motivele de fapt pentru care se consideră că sentința ar fi nelegală și netemeinică, iar în conformitate cu disp.art. 306 alin.3 C.pr.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., ori în cauză încadrarea se face în motivul de recurs prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ. raportat la motivele invocate, iar totodată, în raport de disp.art.304 ind.1 C.pr.civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art., 304 C.pr.civ. instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, așadar criticile de netemeinicie se analizează prin prisma prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prima critică ce vizează nelegalitatea sentinței de fond ca urmare a neîndepliniri procedurii prealabile conform disp.ar.t 720 ind. 1 c.pr.civ. este nefondată .
Prin decizia instanței de recurs nr. 966/28.03.2012 prin care s-a admis recursul formulat de către pârâta . și s-a anulat sentința civilă nr. 252/2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș, iar cauza s-a trimis spre soluționare la această instanță, s-a reținut cu putere de lucru judecat că litigiul dintre părți are natură juridică civilă astfel cum s-a argumentat de către Tribunalul Comercial, fiind respinsă critica întemeiată în drept. pe disp.art.304 pct.3 C.pr.civ., ori cele hotărâre de tribunal rămân câștigate cauzei având putere de lucru judecat, iar prin dispoziția instanței de recurs în sensul că în rejudecare s-a dispus să se aibă în vedere și celelalte critici arătate de recurentă prin motivele de recurs, nu însemna ca judecătoria să reanalizeze natura juridică a litigiului și incidența disp.art. 720 ind .1 C.pr.civ. atâta vreme cât tribunalul analizase prin decizia de casare cu putere de lucru judecat că litigiul are natură juridică civilă, iar prin decizia de casare nu puteau să se facă referi decât asupra criticilor și care nu puteau fi analizate de tribunal, raportat la soluția dată de anulare cu trimitere spre rejudecare la instanța competență teritorial .
Criticile de netemeinice ale sentinței de fond ce vizează valoarea probatoriu a expertizei raportat pe de o parte la declarațiile celor doi martori audiați în fața instanței de fond față de împrejurarea că expertul nu ar fi răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și raportat la faptul că expertul face referire la înscrisuri care nu ar exista la dosarul cauzei, sunt nefondate .
Tribunalul reține ca și instanța de fond valoarea probatorie a raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul cauzei S. V. .
La termenul de judecată din 16.11.2012 instanța de fond a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către pârâtă în sensul de a răspunde la obiecțiunile formulate și s-a pus în vedere ca expertul să depună la dosar înscrisurile despre care face vorbire în conținutul expertizei ,iar tribunalul constată că potrivit obiectivelor stabilite de către instanță expertul avea de răspuns la obiectul constând în determinarea masei lemnoase, a cantități de masă lemnoasă exploatată având în vedere și avizele de însoțire primare, iar în ce măsură expertul nu concluzionează în raport de cele susținute de către pârâtă, nu înseamnă că expertiza nu are valoare probatorie și că deci nu trebuie ținut seama de aceasta .
Potrivit răspunsului la raportul de expertiză expertul a avut în vedere contractul de furnizare de masă lemnoasă nr. 5 /24.11.2008, adresa nr. 4448/01.11.2009 emisă de O .S.Aninoasa, avizele de însoțire procesul verbal de control preventiv nr. 3715/30.09.2009, actul de constatare 5464/28.12.2009, actul de punere în valoare nr. 294 S SR / 12.01.2010 și Hotărârea Comitetului Director nr. 3/12.02.2010 .
Astfel expertul a stabilit că este vorba despre o cantitate de masă lemnoasă exploatată de pârâtă din partida nr. 294 de 250 m.c. cu o valoare de 15.000 lei iar din această valoare s-a achitat suma de 3728 lei rămânând de achitat o sumă de_ lei .
Analizând avizele de însoțire primare aflate la dosarul cauzei și invocate chiar de către pârâtă sa constatat că masa lemnoasă transportată din partida 294 este de 55,05 m.c., iar conform procesului verbal de control preventiv nr,. 3715/30.09.2009 cele trei postațe predate pârâtului au fost integral exploatate de către acesta rămânând neexploatată doar postața 4 din partida nr 294, iar în temeiul actului de constatare nr. 5464/28.12.2009 încheiat de O.C.Aninoasa s-a întocmit A.P.V. nr. 294 S SR/12.01.2010 .
La termenul de judecată din 15.03.2013 s-a încuviințat emiterea unei adresă către reclamantă pentru a se depune la dosar descrierea parcelară a unităților amenajistice unde s-a efectuat expertiza; caietul de inventariere a actului de punere în valoare; să precizeze temeiul legal al modului de calcul al volumului din partidă cumpărată; să precizez ce program au folosit pentru calculul masei lemnoase, programul Tomoiongu sau programul Sumal; să precizeze detalierea modului de calcul al APV, raportat la baza legală; să precizeze ce lucrări au fost executate în partida vândută S.C. B. & E. S.R.L, în ultimii 10 ani.
Potrivit răspunsului la aceste solicitări ale instanței expertul cauzei S. V. a precizat că descrierea parcelară a unităților amenajistice relevă doar caracteristicile dimensionale medii ale întregului trup de pădure și nu a masei lemnoase a arborilor marcați din trupul de pădure, iar caietul de inventariere a actului de punere în valoare (APV) se întocmește în teren de conducătorul lucrării silvice în care se notează specia, diametrele arborilor marcați și clasa de calitate a acestora, cu ocazia lucrării respective, iar pe baza diametrului mediu ce rezultă în urma calculelor din carnetul de inventariere se merge din nou în teren unde se măsoară înălțimile medii ale arborilor ce au diametrul apropiat de valoarea medie calculată, valori ce vor fi trecute în acest caiet.
Expertul mai constată că volumul masei lemnoase cumpărate s-a calculat în urma centralizării informațiilor din carnetul de inventariere pe baza căruia s-a întocmit actul de punere în valoare a arborilor marcați și inventariați .
În adresa către Direcția Silvică Argeș nr 7419/26.03.2013 se comunică de către șeful ocolului silvic N. Olavi faptul că pentru calculul volumului APV-ului s-au folosit normele tehnice din anul 1986 și s-a comunicat și descrierea parcelară, iar datele pentru prelucrarea automată a APV-ului cât și actul de punere în valoare nr. 294 Priboaia s-au aflat la dosarul cauzei cât și caietele de inventar material lemnos, prin urmare este nefondată critica potriivt căreia expertul cauzei nu ar fi avut în vedere la întocmirea expertizei înscrisurile pe care expertul le arată în conținutul expertizei .
Totodată tribunalul constată că la termenul de judecată din 26.04.2013 apărătorul pârâtei a precizat în mod expres că nu are obiecțiuni la completarea raportului de expertiză, ori această parte nu poate invoca în recurs nelegalitatea raportului de expertiză atâta vreme cât în fața instanței de fond nu s-a formulat vreo cerere de refacere a expertizei sau obiecțiuni la raportul de expertiză completat .
Ori, nu se poate considera decât că raportul de expertiză a răspuns la obiectivele instanței, iar expertul a stabilit în mod concret suprafața de material lemnos exploatat, iar declarațiile martorilor propuși de către pârâți nu vor fi considerate decât subiective atâta vreme cât aceștia au lucrata în serviciul societății pârâte, iar în plus martorul I. I. angajat în funcția de pădurar la Direcția Silvică Argeș - O.C.Aninoasa a declarat că este vorba despre o cantitate exploatată de peste 100 mc., iar acest martor a participat la predarea postațelor de pe care s-a realizat exploatarea și a declarat că singura postață neexploatată este cea cu nr. 4 .
Așadar, reținând că între Direcția Silvică Pitești, în calitate de vânzător, și pârâta S.C. B. & E. S.R.L. - prin reprezentant legal Retevoi P. Adelin, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul nr. 5/24.11.2008 având ca obiect predarea unui volum brut total de 895 mc, respectiv un volum net total de 850 mc masă lemnoasă pe picior aferentă partidelor 279, 294, 343 la prețul consemnat în procesul-verbal nr. 8656/20.11.2008 încheiat la ședința de licitație din 20.11.2008 conform eșalonării convenite în anexa 2. În anexa nr. 2 se menționează că masa lemnoasă urma să fie exploată din raza Ocolului Silvic Aninoasa, astfel: partida 279 în perioada 15.01 - 30.04.2009, partida 294 în perioada 1.04 - 15.07.2009 iar partida 343 în perioada 1.07 - 30.10.2009 și față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care s-a concluzionat situația exploatării de masă lemnoasă și a plăților reținându-se că masa lemnoasă exploatată de 250 mc. Are o valoare de 15.000 lei, iar din această valoare a fost achitată suma de 3060 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 2977/13.05.2009 și 668 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 2989/08.06.2009 în mod corect pârâta a fost obligată la plata sumei de 11.272 lei .
În temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat formulat de recurenta-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 971 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. N. V. T. A. M.
GREFIER,
E. N.
Red.G.D.N.
Tehn D.T./GDN/2 ex
27.02.2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 2806/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1394/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
