Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 16384/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1151/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant C. F., împotriva sentinței civile nr. 9275/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. M. având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 26 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în baza art. 998 alin. 4 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.06.2014 sub nr._ reclamantul C. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale, să se dispună radierea privilegiului de ,,locuința familială” asupra imobilului proprietatea sa personala situata în mun. Pitești, ., . urmând ca măsura să fie luata până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr_/280/2014 aflata pe rolul Judecătoriei Pitești.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a solicitat acordul pârâtei în mod amiabil pentru efectuarea acestei operațiuni însă a fost refuzat, aceasta având în proprietate un alt imobil mult mai spațios în care și locuiește, astfel că refuzul este neîntemeiat, în mod vădit producându-i prejudicii, întrucât are dificultăți de ordin financiar dat fiind că este obligat și la plata unei pensii de întreținere rămânând cu venituri lunare în valoare de numai 500 lei insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor curente.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 NCPC atașându-se o . înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat at la judecată.
Prin sentința civilă nr. 9275/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. F., în contradictoriu cu pârâta C. M..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit certificatului . nr_ părțile sunt căsătorite începând cu 08.07.2011 și au împreună doi copii minori pentru care prin sentința civilă cu nr 4176/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul cu nr._ reclamantul din cauza de fața a fost obligat să plătească pensie de întreținere lunară în cuantum de 33% din venitul net realizat, în favoarea minorelor C. C. – E. și C. I. A. (câte 16,5 pentru fiecare), născute la data de 26.05.2005, începând cu data de 11.02.2014 și până la majorat.
Din extrasul de carte funciară pentru informare a rezultat că, a fost notat privilegiul de ,,locuința familială” asupra imobilului proprietatea sa personala situata în mun. Pitești, ., ., ..
Reclamantul pretinde că pârâta deține în proprietate un alt imobil pe lângă cel asupra căruia este notat privilegiul și depune în acest sens contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr 481/11.06.2010 de către BNP V. S. E. și că refuzul său de a fi de acord cu radierea acestei notări este abuziv.
În drept, ART. 996 Cod procedură civilă: Condiții de admisibilitate
(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.]
Din reglementarea enunțată rezultă că prin alin.1 și 5 ale art. 996 Cod procedură civilă se stabilesc condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, anume aparența de drept în favoarea reclamantului, urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale și ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În soluționarea cererii de față instanța a procedt la analiza îndeplinirii condițiilor astfel cum rezulta din textul de lege mai sus amintit.
Dacă în ceea ce privește existența urgenței reclamantul a făcut dovada cu înscrisurile atașate că suportă anumite obligații, înregistrând lipsuri financiare, motivând astfel intenția de înstrăinare a bunului în vederea rezolvării problemelor de aceasta natură, se observa însă că nu aceeași este situația sub aspectul vremelniciei măsurii ce s-ar dispune în cazul admiterii cererii și nici al nerejudecării fondului, întrucât în condițiile în care privilegiul asupra bunului locuință comună a familiei s-ar ridica, imobilul ar putea fi înstrăinat fără ca eventualul dobânditor să cunoască situația concretă a acestuia, respectiv existenței privilegiului, și astfel, dreptul instituit în favoarea pârâtei nu ar mai fi protejat, la fel și cerința opozabilității față de terți.
Simplul fapt că reclamantul susține și face dovada că pe rolul judecătoriei se află cauza cu nr._/280/2014, având același obiect, însă pe calea dreptului comun, nu conduce la concluzia că sunt îndeplinite aceste cerințe, fiind necesar ca analiza asupra problemelor amintite să se realizeze de către instanță prin raportare la urmările concrete produse de această măsură.
Nu este îndeplinită nici condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului, dimpotrivă dispozițiile art. 321 din NCod Civil potrivit cu care
[(1) Locuința familiei este locuința comună a soților sau, în lipsă, locuința soțului la care se află copiii.
(2) Oricare dintre soți poate cere notarea în cartea funciară, în condițiile legii, a unui imobil ca locuință a familiei, chiar dacă nu este proprietarul imobilului.], instituie în favoarea pârâtei posibilitatea de a uza aceasta procedură privind notarea astfel că, nu s-ar putea interpreta că prevalența dreptului aparține reclamantului.
Reținându-se că nu sunt întrunite cumulativ toate cerințele instituite prin dispozițiile art. 996 NCod de proced. civ. pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale măsura solicitată de reclamant, cererea este neîntemeiată astfel că a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamant C. F., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 23.10.2014 sub nr._ .
Tribunalul constată că apelul nu a fost motivat în fapt și în drept, împrejurare față de care acesta va fi analizat de către instanța de apel prin prisma apărărilor și probelor administrate în fața instanței de fond în conformitate cu disp.art. 476 alin.2 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de ordonanță președințială prin care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună radierea privilegiului de locuință familială asupra apartamentului 5 proprietatea sa personală până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești .
Tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 C.pr.civ. pentru ca prezenta ordonanță președințială este admisibilă.
Conform disp.art. 996 alin.1 C.pr.civ. instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru a fi admisibilă ordonanța președințială trebuie îndeplinite trei condiții ,respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului .
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grevează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere legal în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt
Pe de altă parte pentru a fi reținut caracterul urgent al măsurii pentru ca trebuie să fie vorba despre păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și despre înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Tribunalul reține că în conformitate cu disp.art. 321 C.civ. locuința familiei este locuința comună a soților sau, în lipsă, locuința soțului la care se află copiii, iar conform alin.2 oricare dintre soți poate cere notarea în cartea funciară, în condițiile legii, a unui imobil ca locuință a familiei, chiar dacă nu este proprietarul imobilului.
De asemenea art.322 C.civ. prevede că fără consimțământul scris al celuilalt soț, niciunul dintre soți, chiar dacă este proprietar exclusiv, nu poate dispune de drepturile asupra locuinței familiei și nici nu poate încheia acte prin care ar fi afectată folosința acesteia; de asemenea, un soț nu poate deplasa din locuință bunurile ce mobilează sau decorează locuința familiei și nu poate dispune de acestea fără consimțământul scris al celuilalt soț ; în cazul în care consimțământul este refuzat fără un motiv legitim, celălalt soț poate să sesizeze instanța de tutelă, pentru ca aceasta să autorizeze încheierea actului.
Tribunalul constată că probatoriul administrat în cauză nu confirmă condiția urgenței, iar reclamantul a motivat în fapt această condiție prin prisma împrejurării că acesta are anumite probleme financiare și că ar dori să înstrăineze bunul, însă tribunalul constată că nu s-a dovedit situația sa financiară precară și că acesta ar fi singurul bun în proprietatea sa, pârâta dovedind în sensul că reclamantul deține în proprietate și alte bunuri imobile ce ar putea face obiectul unei posibile înstrăinări, iar pe de altă parte prin înstrăinarea acestui apartament se încalcă condiția vremelniciei măsurii ce s-ar lua pe calea ordonanței președințiale
Pe de altă parte nici aparența dreptului nu este în favoarea reclamantului având în vedere disp.art. 321 C.civ. care permit notarea în cartea funciară a unui imobil ca locuință a familiei chiar dacă nu este proprietarul imobilului, iar de aceste dispoziții legale pârâta a uzat și mai mult chiar caracterul de locuință familială nu a fost contestat de către reclamant.
Tribunalul reține totodată că îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale nu este dovedită nici prin prisma faptului că pârâta ar deține un apartament în proprietate, tocmai față de cele arătate anterior, iar pe de altă parte arătăm că starea conflictuală existentă între părți este justificată de litigiile dintre acestea ,precum și de pronunțarea hotărârii judecătorești nr. 3211/03.04.2014 prin care s-a instituit dreptul de protecție în favoarea reclamantei față de pârât, iar această stare conflictuală nu constituie un motiv temeinic si legal pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 996 si urm. NCPC precum și față de art. 480 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat reclamantul C. F. cu domiciliul ales la sediul SCPA”D. P. și Asociații” – Pitești ,. ,., . , împotriva sentinței civile nr. 9275/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. M. domiciliată în Pitești, ., .,..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Reds. G.D.N.
Tehn D.T/GDN/. 4 ex
02.12.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1333/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 785/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
