Fond funciar. Decizia nr. 785/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 18409/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 785/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Judecător S. I. Ț.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petenta I. V. împotriva sentinței civile nr 6449/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-petentă personal și fiind asistată de avocat D. M. ce substituie pe avocat Z. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă întâmpinare formulată de CLFF Oarja.
Se depune la dosar împuternicire avocatială pentru recurenta-petentă.
Tribunalul comunică recurentei-petente, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Recurenta-petentă, prin avocat, artă că nu mai are cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-petentă, prin avocat, solicită admiterea recursului pentru următoarele motive: se sustine că nu au fost făcute demersuri pentru reconstituirea terenului de 15.000 mp, pentru care s-a emis titlu de proprietate, că titlul de proprietate este ineficient și nu mai poate produce efecte. Petenta s-a adresat Comisiei Locale cu nenumărate cereri. În cauză a fost formulată întâmpinare prin care se sustine că punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate au fost făcute cu respectarea prevederilor legale, de asemenea comisia locală arată că cererea de reconstituire a fost solutionată prin emiterea titlului de proprietate și nu mai poate fi acordat alt amplasament. Nu s-a avut în vedere că titlul de proprietate nu a fost anulat chiar dacă există hotărâre în sensul că titlul de proprietate din anul 1994 nu mai poate produce efecte pentru că hotărârea de validare a fost anulată. Cererea de reconstituire trebuie rezolvată pentru că procedura reconstituirii nu și-a produs efecte. Petenta a formulat numeroase cereri cărora li s-a răspuns în sensul de a se adresa Comisiei Locale B.. În raport de acestea urmează a se constata că actiunea nu este prematur introdusă. Petenta de asemenea nu este în măsură să identifice eventuale amplasamente libere și i s-a răspuns că s-a emis titlu de proprietate care este legal. Solicită astfel admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.09.2012 sub nr._ petenta I. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Oarja și C. Județeană de Fond Funciar Argeș pronunțarea unei hotărâri hotărârea prin care să se dispună obligarea primei intimate la identificarea și propunerea spre reconstituire-validare a unei suprafețe de teren de 15.000 mp pe un alt amplasament de aceeași categorie și valoare, obligarea la punerea în posesie asupra acestui teren și la înaintarea fișei cu datele premergătoare emiterii titlului de proprietate, obligarea intimatei C. Județeană de Fond Funciar Argeș la emiterea hotărârii de validare și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 15.000 mp propusă de intimata comisie locală, precum și obligarea în solidar a celor doua intimate la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea cererii, petenta a arătat că deține titlul de proprietate cu nr._/30.06.1994 emis pe numele autoarei sale I. Gh. A. prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totală de 6,12 ha situat în . figurează în calitate de moștenitoare, alături de I. A..
Ulterior, între cele două moștenitoare a intervenit partajul privind terenul înscris în titlul de proprietate, prin sentința civilă nr. 6690/14.11.2012 pronunțata de Judecătoria Pitești fiindu-i atribuită în deplină proprietate și posesie suprafața de 01,5 ha situată în tarlaua 2, .: N- pădure, E-S. P S., S- Autostradă, V- I. D. .
A precizat reclamanta că, întrucât acest teren era ocupat în fapt de alte persoane, a promovat o acțiune în revendicare ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 767/28.01.2009 rămasa definitivă prin nerecurare, în cadrul căreia s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că printr-o altă hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii de validare cu nr. 4/09.06.1991 emisă de către C. Județeană de Fond Funciar Argeș prin care autoarea sa a fost validată, în temeiul acesteia intimata C. Locală de Fond Funciar B. procedând la propunerea spre validare și apoi la punerea în posesie pe terenurile ce a făcut obiectul acestei hotărâri, fiind emise titluri de proprietate altor persoane, fără ca actele de reconstituire în favoarea sa să fi fost anulate, reținându-se cu putere de lucru judecat că terenul în cauza a aparținut tot timpul comunei B. fără a opera vreun transfer de proprietate între localitățile B. și Oarja și că astfel ar fi nelegală reconstituirea dreptului de proprietate pe acesta în favoarea petentei prin autoarea sa, condiții în care s-a concluzionat că nu se poate da preferință titlului de proprietate prezentat de petentă despre care s-a menționat că nu este valabil.
Întrucât este afectat dreptul său de proprietate, se impune reluarea tuturor formalităților și reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament.
În drept ,cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
La data de 11.02.2013, intimata C. Locală de Fond Funciar Oarja a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și totodată inadmisibilă, motivat de faptul că petenta a formulat cerere de reconstituire în condițiile legii fondului funciar, astfel că față de mențiunile din registrul agricol în care I. G. A. figura cu 6,12 ha, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, urmată de emiterea titlului pentru suprafața total de 6,12 ha ca și de punerea în posesie a moștenitorilor, acte potrivit cărora moștenitoarele I. V. și I. A. sunt proprietarele de drept și ale suprafeței de 3 ha situata în tarlaua 2, . A1 București-Pitești, în baza unei alte hotărâri judecătorești procedându-se la punerea în posesie a altor persoane, cetățeni ai comunei B., emițându-se alte titluri de proprietate fără ca cele deja existente să fie anulate.
Prin sentința civilă nr. 6449/2013 pronunțată la data de 26.07.2013,Judecătoria Pitești a respins acțiunea formulată de petentă.
Pentru a hotărî în acest sens,în cuprinsul sentinței s-a reținut faptul că în temeiul dispozițiilor Legii nr. 18/1991 s-a procedat la emiterea titlului de proprietate cu nr._/30.06.1994 pe numele autoarei I. Gh. A. cu moștenitorii I. V. și I. A. (f. 5) pentru suprafața totală de 6,12 ha amplasată în satul Ceaușești, . din care 3 ha situate în tarlaua 2, .: N- pădure, E-S. P S., S- Autostradă, V- I. D. .
Ulterior, cele doua moștenitoare au formulat acțiune de ieșire din indiviziune, iar prin sentința civilă nr. 6690/14.11.2012 pronunțata de Judecătoria Pitești, petentei i-a fost atribuită în deplină proprietate și posesie, printre alte bunuri, și suprafața de 01,5 ha situată în tarlaua 2, .: N- pădure, E-S. P S., S- Autostradă, V- I. D..
La baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat Hotărârea nr. 4/09.06.1991 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș care a fost însă desființata parțial prin sentința civilă nr._/16.11.2000 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2000 rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr. 2320/R/19.09.2001 a Curții de Apel Pitești.
În baza hotărârii de partaj petenta a promovat acțiune în revendicare împotriva pârâtelor Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și .., pronunțându-se sentința civilă cu nr. 767/28.01.2009 în cadrul dosarului cu nr._/280/2006 prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a .. și s-a respins acțiunea.
În cadrul acțiunii în revendicare instanța a procedat la analiza valabilității titlurilor prezentate de parți, condiții în care s-a reținut că prin sentința civila nr._/16.11.2000, prin care s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a Hotărârii nr.4/9.06.1991 emisa de C. județeana Argeș, pentru aplicarea legii nr.18/1991, pentru suprafața de teren de 194 ha situat in .. Autostrada, format din tarlalele 2 si 3, s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat, ca terenul vizat a aparținut tot timpul Comunei B., neoperând niciodată un transfer de proprietate între B. si Oarja, petenta neputând beneficia de reconstituire pe acest amplasament, astfel încât nu este legală reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri la propunerea Comisiei de Fond Funciar Oarja, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat impunând ca soluția pronunțată sa fie respectata de toate subiectele de drept.
În aceste circumstanțe instanța a dat preferința titlurilor de proprietate invocate de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, astfel ca acțiunea în revendicare a fost respinsă.
Prin adresa nr. 4565/13.05.2013 ,Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești a comunicat instanței că potrivit evidențelor deținute de aceasta instituție titlul de proprietate cu nr._/30.06.1994 nu este anulat.
Ca atare ,a reținut instanța de fond ,în cauza de față petenta se află în situația în care deține un titlul de proprietate pentru o suprafață asupra căreia se face mențiunea că este situată pe administrativul comunei Oarja, titlu care nu a fost până în prezent anulat, deși hotărârea de validare care a stat la baza emiterii acestuia a fost parțial desființată, iar printr-o hotărâre judecătorească, în urma comparării actelor prezentate de părți s-a concluzionat în sensul de a se da preferință titlului de proprietate opus de părțile împotriva cărora pententa a formulat acțiunea în revendicare.
În continuare,în cuprinsul sentinței s-a arătat că dispozițiile cuprinse în art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991 rep. reglementează acțiunile de care pot uza cei care se consideră îndreptățiți să beneficieze de efectele acestor reglementări în materie de fond funciar.
În soluționarea litigiului s-a avut în vedere că prin dispozițiile Legii nr.18/1991 cu modificările ulterioare a fost instituită o anumită procedură de urmat în vederea reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, reglementându-se totodată în mod concret formalitățile de urmat ca și organismele cu atribuții specifice în materie de fond funciar, inclusiv condițiile care trebuie îndeplinite cât privește temeinicia solicitărilor pentru care s-au formulat cereri.
Astfel, dreptul petentei trebuia analizat în cadrul respectivei proceduri, iar în ipotezele, de asemenea prevăzute de legiuitor, aceasta putea formula acțiunile lăsate la îndemână pentru protecția drepturilor sale, împrejurări față de care se constată că o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresată direct instanței nu figurează printre cele reglementate de Legea nr. 18/1991.
Până în prezent petenta nu a invocat și nici nu a dovedit că, urmare a anulării Hotărârii nr. 4/9.06.1991 a Comisiei județene de fond funciar Argeș, s-a adresat comisiei locale cu o cerere prin care să reformuleze pretențiile sale, inclusiv sub aspectul unui alt amplasament, prin raportare la modificările succesive intervenite prin legile ulterioare în materie de fond funciar, ca și la caracterul special al procedurii de reconstituire, mai ales că anularea hotărârii de validare a intervenit cu mult timp în urmă prin sentința nr._ /2000 a Judecătoriei Pitești.
Pe de altă parte petenta nu a făcut dovada existenței în prezent a unor amplasamente libere la dispoziția comisiei locale, dat fiind regimul juridic al acestor rezerve care de-a lungul timpului puteau face obiectul constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane cu respectarea dispozițiilor în vigoare la momentul efectuării demersurilor necesare, acțiunea urmând a fi analizată și soluționată numai cu respectarea principiului legalei învestiri, prin prisma petitelor menționate în cererea de chemare în judecată, respectiv al solicitării de reconstituire în natură a dreptului de proprietate și al celor cu caracter accesoriu de punere în posesie, întocmire a documentației necesare și eliberare a unui nou titlu de proprietate.
Împotriva acestei sentințe,a declarat recurs petenta I. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea recursului ,recurenta a arătat faptul că ,în mod greșit,instanța de fond a reținut că nu a respectat procedura instituită de legea nr. 18/1991 R ,în sensul că nu s-a adresat comisiei locale cu o cerere prin care să reformuleze pretențiile sale,inclusiv sub aspectul unui alt amplasament ,după anularea hotărârii de validare.
De la data când a luat cunoștință despre existența acestei hotărâri de anulare,pe parcursul procesului de revendicare pe care l-a promovat în contradictoriu cu . și CNADNR SA și până în prezent,a făcut numeroase demersuri,atât la CLFF Oarja ,cât și la CJFFArgeș ,dovadă stând adresele nr. 1016/27.04.2005,nr. 1274/10.06.2006,_/27.11.2006,DP 02/9976/28.03.2006,5287/05.05.2006.
Deși a prezentat detaliat CLFF Oarja,situația terenului respectiv,faptul că titlul său de proprietate a devenit ineficace,nemaiproducând efecte și a solicitat ca cererea sa să fie rezolvată ,având în vedere noua situație,această intimată a considerat că a soluționat cererea sa de reconstituire și că unica vinovată de situația creată este CJFFArgeș care până în prezent nu a întreprins măsuri în vederea anulării titlurilor de proprietate emise în baza hotărârii de validare anulate de către instanță.
Potrivit celor susținute de către recurentă,această comisie și-a exprimat de mai multe ori,inclusiv prin întâmpinare,punctul de vedere potrivit căruia,atâta timp cât titlul de proprietate nu este anulat,produce efecte,astfel că procedura de reconstituire și-a îndeplinit finalitatea.
Pe de altă parte,nu este în măsură și nici nu are acces la evidența intimatei CLFF Oarja pentru a putea face dovada unor amplasamente libere aflate la dispoziția acesteia.
În drept,recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cpr.civ
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.03.2014,intimata CLFF Oarja a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata CJFF Argeș nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată ,prin prisma criticilor formulate,precum și din oficiu,conform art. 304 indice 1 C.pr.civ ,având în vedere și actele dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/30.06.1994 ,recurentei și numitei I. A.,în calitate de moștenitoare ale autoarei I. Gh. A. ,li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totală de 6,12 ha ,situat în comuna Oarja, . .
În urma procesului de ieșire din indiviziune asupra suprafețelor de teren înscrise în acest titlu de proprietate,prin sentința civilă nr. 6690/14.11.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 5530/2002,recurentei i-a revenit și terenul în suprafață de 1,5 ha situat în tarlaua 2, .: N- pădure, E-S. P S., S- Autostradă, V- I. D..
Prin sentința civilă nr._ din 16.11.2000,pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2000,definitivă prin decizia civilă nr.460/22.03.2001 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2320/R/19.09.2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 4245/2001 s-a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii nr. 4/05.06.2001 emisă de C. Județeana Argeș, pentru aplicarea legii nr.18/1991, pentru suprafața de teren de 194 ha situat in .. Autostrada, format din tarlalele 2 si 3..
Această hotărâre de validare a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/30.06.1994.
Prin cererea dedusă judecății în prezenta cauză ,recurenta a solicitat să fie validată pe un alt amplasament cu terenul în suprafață de_ mp pentru care s-a constatat prin hotărârea judecătorească mai sus menționată nulitatea primei validări și pe cale de consecință să fie pusă în posesie și să i se elibereze alte acte de proprietate.
Recurenta a făcut dovada faptului că a inițiat unele demersuri pentru a obține clarificarea situației sale legate de această suprafață de teren,la dosar fiind depuse în copie conformă cu originalul, adresele nr._/27.11.2006 emisă de Primăria comunei Oarja ,jud. Argeș,5287/05.05.2006,1274/10.06.2006, 1016/27.04.2005 emise de Instituția Prefectului,jud. Argeș și nr. DP02 /9976/28.03.2006 emisă de Președintele României Probleme Cetățenești.
Din cuprinsul acestor adrese,cu excepția ultimei nominalizate,tribunalul constată faptul că recurentei i s-a răspuns că titlul de proprietate pe care-l deține este valabil ,nefiind constatată nulitatea acestui titlu de proprietate de către instanța de judecată.
Sub acest aspect,astfel cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 767/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2006,recurenta a inițiat la data de 22.12.2006,deci ulterior datei de 19.09.2001,când a fost soluționată în mod irevocabil acțiunea pentru constatarea nulității absolute a hotărârii de validare nr. 4/05.06.2001,o acțiune în revendicare a suprafeței de 3000 mp ,situată în comuna Oarja,. ,. sa de proprietară în temeiul titlului de proprietate nr._/30.06.1994.
Instanța investită cu soluționarea acelei acțiuni a procedat la compararea titlurilor de proprietate ale recurentei și ale pârâților din acea cauză ,concluzionând în sensul că nu poate da preferință titlului de proprietate al recurentei.
Chiar dacă în considerentele acestei sentințe s-a menționat,printre altele, că titlul de proprietate emis pe numele autoarei recurentei nu este valabil,atâta timp cât în privința acestui titlu de proprietate nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care să fie constatată nulitatea sa parțială ,recurenta apare ca fiind beneficiara unui titlu de proprietate pentru suprafața de teren pentru care a solicitat o nouă validare.
Pentru aceste considerente,în temeiul art. 312 C.pr.civ,tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta I. V. împotriva sentinței civile nr 6449/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, R. N. |
Red. S.I.T 2 ex/14.04.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1991/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
