Pensie întreţinere. Hotărâre din 05-03-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 8076/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 553/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta I. A. M. S. împotriva sentintei civile nr. 391/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul I. V. S., având ca obiect „pensie întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă I. A. M. S., avocat A. A., și intimatul-pârât I. V. S., personal, lipsă fiind recurenta-reclamantă I. A. M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante și intimatul-pârât, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurentei-reclamante I. A. M. S. solicită tribunalului admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea hotărârii instanței de fond care, în mod nelegal a respins acțiunea având în vedere adresa . Pitești a afirmat că a reținut și virat reclamantei suma de 1512 lei cu titlu de pensie de întreținere, dar fără a exista dovada că reclamanta a intrat în posesia sumei, în fapt domiciliind în Italia.
Intimatul-pârât I. V. S. solicită respingerea recursului și arată că societatea a virat suma.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.04.2012 sub nr._, reclamanta I. A. M. S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul I. V. S., să dispună obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere lunară în cotă de 1/3 din venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că reclamanta este fiica pârâtului rezultată din căsătoria pârâtului cu C. N.. În urma divorțului părinților săi, reclamanta a fost încredințată spre creștere și educare mamei, tatăl fiind obligat la plata unei pensii de întreținere până la împlinirea vârstei de 18 ani. Ulterior divorțului, reclamanta a plecat împreună cu mama sa în Italia. Până la data împlinirii de către reclamantă a vârstei de 18 lei, tatăl său și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească. Ulterior acestui moment, pârâtul refuză să îi acorde reclamantei întreținerea cuvenită. Reclamanta este studentă în Italia, anul I, învățământ de zi, la Scuala Professionale Acconciatori, iar mama sa o întreține cu dificultate. Până la data la împlinirii de către reclamantă a vârstei de 18 ani, pârâtul era administrator al . și obținea venituri mari, dar avea grijă să figureze în evidențele contabile cu venituri sub minimul pe economie și plătea o pensie de maxim 50 lei/lunar.
În drept, au fost invocate disp. art.513 și urm., art.529 și urm. Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 391/2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
În fapt, reclamanta, născută la data de 07.02.1993, este fiica pârâtului.
În drept, ART. 499 cod civil prevede:
Obligația de întreținere
(1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
(2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională.
(3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
(4) În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
ART. 524
Creditorul întreținerii
Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
ART. 529
Cuantumul întreținerii
(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Reclamanta, majoră la data promovării prezentei cereri de chemare în judecată, a invocat faptul că se află în continuarea studiilor. Conform adeverinței emise de Societatea Cooperativă PITMIOV, angajatorul pârâtului, ulterior împlinirii de către reclamantă a vârstei de 18 ani, în luna februarie 2oo7, societatea a reținut și virat reclamantei suma de 1.512 lei cu titlu de pensie de întreținere, în perioada februarie 2011 – iunie 2012.
Astfel cum reiese din adeverința a cărei traducere se află la fila 39, reclamanta „frecventează cursul de coafeză, anul II, în anul 2011-2012, început în data de 03.10.2011”.
Față de conținutul celor două adeverințe, instanța constată că pârâtul și-a îndeplinit obligația de întreținere a fiicei sale în perioada în care aceasta a urmat studii ulterior împlinirii vârstei de 18 ani. Reclamanta nu a probat continuarea studiilor ulterior datei de iunie 2012 și până în prezent.
În temeiul celor de mai sus, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, reținând că pârâtul și-a îndeplinit obligația de întreținere a fiicei sale în perioada frecventării de către aceasta a cursurilor de coafeză.
Împotriva sentinței civilă nr. 391/17.01.2013 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
Recurenta arată că nu a primit nici o sumă de bani de la tatăl său și că acțiunea depusă de pârât la instanța de fond este un fals.
Recurenta mai arată că pârâtul trebuia să-i achite suma de întreținere până la 3.10.2012, dată la care se termină cursul pe care îl frecventează.
Pentru toate acestea solicită admiterea acțiunii.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului, tatăl său la o pensie de 1/3 din venitul minim pe economie, motivând că se afla în Italia unde frecventează un curs de coafeză.
Referitor la cuantumul pensiei de întreținere 1/3 este nelegal, întrucât întreținerea datorată de către părinte pentru un minor este de ¼ din veniturile realizate.
Din actele dosarului rezultă că pârâtul a achitat pensia de întreținere în favoarea minorei și a virat către aceasta suma de 1512 lei în perioada februarie 2011 – iunie 2012, iar conform actelor depuse de reclamantă la dosar rezultă că aceasta a frecventat cursul de coafeză, anul II în această perioadă.
Față de conținutul celor două adrese rezultă că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile de întreținere față de fiica sa, astfel încât prima instanță în mod temeinic și legal a respins acțiunea având în vedere că reclamanta nu a dovedit că se afla în stare de nevoie și nici ă s-ar afla în continuarea studiilor, situație în care în temeiul art. 312 C.pr.civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. A. M. S. împotriva sentintei civile nr. 391/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul I. V. S.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact.NE/ 2 ex
08.04.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1053/2014. Tribunalul ARGEŞ | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 629/2014.... → |
|---|
