Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 27569/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 426/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul Bîla L. C. împotriva încheierii de ședință din data de 04.02.2014 și împotriva sentinței civile nr.1847/26.02.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta Bîla M. I., având ca obiect ordonanță președințială, modificare masuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei, au răspuns: apelantul pârât asistat de avocat S. P. și avocat M. F. pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, la data de 28.04.2014 și 30.04.2014, ancheta socială efectuată de Direcția de Asistență Socială a municipiului Pitești la domiciliul bunicilor paterni ai minorei Bîlă Alexia M. și la data de 30.04._ note scrise formulate de apelantul pârât.
Prima strigare a cauzei .
Tribunalul constată că în prezentul dosar s-a stabilit ora 12.00 pentru strigarea cauzei, la solicitarea apărătorilor aleși ai părților, situație față de care dosarul rămâne la a doua strigare (la ora stabilită, conform încheierii de la termenul de judecată din data de 10.04.2014).
A doua strigare a cauzei.
Tribunalul constată că s-au depus la dosar ancheta socială efectuată la domiciliul bunicilor paterni ai minorei și note scrise formulate de apelantul pârât însoțite de înscrisuri . Totodată, reține că la dosar este atașat referatul întocmit cu ocazia audierii minorei în camera de consiliu (fila 50).
La întrebarea instanței, apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că au luat cunoștință de toate înscrisurile de la dosar și nu solicită termen pentru a le studia. Totodată, arată că nu mai au cereri, aspecte de invocat și nici solicitări prealabile judecății .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului pârât Bîla L. C. învederează două aspecte esentiale: în primul rând dispozitivul hotărârii apelante, pronunțată de instanța de fond, în sensul că aceasta admițând în parte acțiunea reclamantei a modificat programul de legături personale doar în ceea ce priveste locația în care acestea urmau să aibă loc, iar al doilea lucru cert este că dispozitivul sentinței civile de divorț, dispozitiv care a consfințit tranzacția încheiată între părți la 27.06.2013, semnată de ambii soți și prin care s-a stabilit, printre altele, ca legăturile să aibă loc la locuința apelantului pârât. Arată că la acel moment, dar și în prezent pârâtul locuieste la adresa din Pitești, ., aspect care nu poate fi contestat nici de partea adversă. Mai arată că era clar, din hotărârea de divorț, că locuința apelantului pârât este în Pitești ., având în vedere că prin cererea de ordonanță presedintială s-a solicitat modificarea locației, pe de o parte, iar în al doilea rând instanța admițând în parte acțiunea a schimbat doar locația.
În ce priveste hotărârea instanței de fond, arată că s-a avut în vedere doar declarația minorei ascultată în camera de consiliu. Învederează că minora s-a aflat sub imperiul de constrângere a mamei și bunicii materne, având în vedere relațiile tensionate existente la acel moment, între acestea și apelantul pârât. Arată că s-a administrat proba cu interogatoriu și proba cu martori și că din depoziția martorul audiat, din partea reclamantei, rezultă faptul că reclamanta este cea care a refuzat ca minora să fie dusă în locuința apelantului pârât (ultima frază de la fila 111 dosar), iar pe de altă parte celelalte aspecte din declarație nu prezintă relevanță pentru că martora povestește un eveniment care are ar fi avut loc cu o lună în urma momentului audierii acesteia, în ianuarie 2014, ulterior cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte arată că nu s-a trecut peste voința minorei, că minora nu a fost constrânsă să meargă în locuința apelantului pârât, fiind voința minorei care a legat o prietenie cu fetița prietenei apelantului pârât, aspect ce rezultă din planșele foto de la filele 115-120 dosar fond. Pe de altă parte, arată că a depus relațiile comunicare de Poliția Municipiului Pitești, care atestă faptul că într-un dosar penal s-a dat o depoziție de către martorii P. S. și L., care au relatat despre o împrejurare în care minora a fost certată și bătută de mama ei doar pentru faptul că a dorit să-și vadă tatăl. Consecutiv, din relațiile comunicate de DGASPC Argeș rezultă că reclamanta a refuzat sistematic evaluarea psihologică a minorei. În ce priveste modalitatea de stabilire a legăturilor personale de către instanța de fond, arată că s-a efectuat anchetă socială, iar din conținutul său rezultă că la domiciliul părinților apelantului pârât nu sunt condiții pentru ca minora să poată locui și să aibă relații personale cu tatăl său, deoarece apartamentul nu este dotat cu centrală termică, nu are calorifer în bucătărie, caloriferul din baie nu funcționează și nu se pot avea legături într-un mediu în care nu se pot asigura condiții . Pe de altă parte, arată că hotărârea instanței de fond se bazează pe simple supoziții și a indicat la fila nr. 4 considerentele pentru care apreciază că nici măcar considerentele instanței de fond nu prezintă grad de certitudine, convingerea instanței nefiind formată pe deplin. Arată că martorii propuși de pârât care au arătat că atunci când minora este dusă la locuința apelantului pârât aceasta este îngrijită bine, este fericită, se bucură să se joace cu celălalt copil. Pe de altă parte, martorul L. L. a arătat că a asistat la o împrejurare în care, după ce apelantul pârât a luat fetița de la mama ei primul lucru a întrebat de prietena apelantului. Învederează că trebuie avut în vedere că s-a început urmărirea penală împotriva reclamantei, pentru infracțiunea de nerespectare a dispozițiilor privind încredințarea copilului. Faptul că apelantul pârât s-a adresat executorului nu înseamnă că a dorit traumatizarea copilului, ci doar faptul că a dorea respectarea dreptului conferit prin hotărârea judecătorească. Solicită să se aibă în vedere faptul că apelantul pârât nu are o locuință proprie în prezent și că a făcut dovada că înscrisurile de la f. 9 și următoarele că a promovat acțiunea de partaj bunuri comune și nu cum susține reclamanta că din această cauză sunt relațiile tensionate, pentru că această acțiunea a fost promovată în ianuarie 2014. Totodată, solicită să se aibă în vedere înscrisul depus la termenul anterior în sensul că pârâtul are reședința, are mutație, în Pitești, .. Solicită să fie avută în vedere declarația dată de minoră în camera de consiliu la data de 07.05.2014, situație de fapt ce conduce la faptul că acțiunea nu este întemeiată, că nu sunt probe care conducă instanța la ideea că se impune modificarea legăturilor personale.
Arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, că măsura nu are caracter urgent și că nu este nicio dovadă că au fost schimbate temeiurile avute în vedere la data pronunțării sentinței de divorț, iar pe de altă parte faptul că vizitele pe care minora le-a efectuat la locuința apelantului pârât au dus la vreo schimbare în comportamentul acesteia. Arată că a declarat apel și împotriva încheierii de ședință din 04.02.2014, pentru două considerente, respectiv cu privire la audierea minorei în camera de consiliu, aspect asupra căruia nu mai insistă, dar și cu privire la admiterea probei testimoniale solicitată de reclamantă. Învederează că având în vedere art. 194 lit. e, teza ultimă C., reclamanta avea obligația de a indica probele pe care le solicită, numele martorilor și adresele acestora, ori neindicarea acestora atrage sancțiune. Solicită admiterea apelului, respingerea cererii de chemare în judecată cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Apărătorul intimatei reclamante Bîla M. I. depune la dosar un exemplar al cererii de chemare în judecată formulată pe calea dreptului comun, asa cum i s-a pus in veder4e de instanta, și învederează că s-a formulat apel împotriva încheierii de ședință din 04.02.2014, având în vedere că admis proba testimonială și solicită respingerea acestui apel. Arată că reclamanta a solicitat prin cererea de chemate în judecată a solicitat proba testimonială, iar această cauză nu a trecut prin procedura regularizării și nu s-a pus în vedere reclamantei ca în termen de 10 zile să depună numele și adresa martorilor, astfel că nu se impune decăderea din dreptul de a audia martorul, întrucât nu s-a încălcat vreo dispoziție dată de instantă. Referitor la apelul împotriva sentinței civile, solicită respingerea acestuia și mențiunea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Arată că pornind de la sentința de divorț, pârâtul susține că a locuit la acea adresă și nu la adresa părinților, însă este adevărat că nu a locuit la adresa părinților ci a locuit cu chirie și nu s-a pus nici un moment problema ca minora să meargă acolo, pentru că altfel nu s-ar fi semnat acel acord. Arată că apelantului pârât i s-a dat un program amplu, așa cum acesta și l-a dorit. Învederează că, a spune pârâtul că la nici un an de la divorț fetița o primeste cu brațele deschise pe nou parteneră a apelantului pârât și pe fiica acesteia, nu are cum. Învederează că a fost prezintă când executorul judecătoresc a venit pentru a fi luată minora, în data de 20 decembrie, fiind săptămâna de legături personale cu minora ( între tată și copil) și trebuia să ia copilul o săptămână în domiciliul apelantului. Arată că se mai întâmplase si de două ori in urmă ca fetița să nu vrea să meargă, fiind prezenți și executorul și cu consilierul, iar în data de 20 decembrie, deși în prezent pârâtul susține că nu sunt condiții în locuința părinților săi, se va vedea în procesul verbal din 20 decembrie, acesta a fost de acord ca fetița să meargă la părinții săi. Mai arată că la fond nu s-a pus în discuție că nu ar fi condiții în domiciliul părinților apelantului pârât, ci în apel a fost invocată această situație. Învederează că în 20 decembrie, când fetița trebuia să stea o săptămână la apelantul pârât, acesta a fost de acord să stea la părinții săi, iar apel pârâtul spune că nu sunt condiții acolo. Arată că fetița după 4 ore de convins, cu executor, cu psiholog și DGASPC, doar atunci a fost de acord să meargă. Arată că apelantului pârât i s-a permis legătura cu minora și în afara programului, au fost la munte, minora merge cu tatăl oricând, iar reclamanta nu se opune. Cu privire la acel dosar penal, arată că s-a întâmplat o singură dată, reclamanta a plecat 2 zile la munte cu fetița și l-a anuntat pe pârât.
Învederează că pentru acest moment, in opinia sa, ar trebui menținută sentința instanței de fond și păstrarea programul de vizită la domiciliul părinților apelantului pârât .
Apelantul reclamant, personal, arată că pe timpul verii nu era pronunțată sentința civilă de divorț. Cu privire la plecarea de munte a reclamantei cu minora, arată că a anunțat-o pe reclamantă prim sms că vrea să-și ia copilul. Mai arată că de plecarea la munte a fost anunțat cu o zi înainte, totul premeditat pentru a nu-i lăsa copilul să-l vadă. Cu privire la executare, arată că reclamanta a evacuat din casă pe cei de la Protecția Copilului și psihologul, pentru ca aceștia să nu poată vedea ce se întâmplă cu copilul.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată ca prin cererea înregistrata la data de 20.12.2013 reclamanta Bîla M. I. a chemat în judecata pe pârâtul Bîla L. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea programului privind legaturile personale dintre pârât și minora Bîla Alexia M., stabilit prin sentința civilă nr. 6131/2013 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2012, respectiv „în prima și a treia săptămână de vineri orele 14 până duminică orele 18; în fiecare zi la telefon; prima săptămână din vacanța de primăvară în ani pari și a doua săptămână din vacanța de primăvară în ani impari, iar în situația în care vacanța de primăvară are un număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani pari și a doua jumătate în ani impari; prima săptămână din vacanța de iarnă în ani impari și a doua săptămână din vacanța de iarnă în ani pari, iar în situația în care vacanța de iarnă are număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani impari și a doua jumătate în ani pari; în ziua de PASTE în ani pari și în ziua de C. în ani impari; o lună în perioada fiecărei vacanțe de vară în perioada 15.07-15.08; vacanță în țară și în străinătate împreună cu minora în intervalele menționate mai sus cu înștiințarea prealabilă a pârâtei asupra locației și duratei deplasării; de ziua de naștere a minorei în ani pari ; de zilele onomastice alte minorei în ani impari; pârâta să fie obligată să-l informeze cu privire la starea de sănătate a minorei sau cu privire la orice probleme ivite referitoare la creșterea și educarea minorei” în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămâna din lună în zilele de sâmbăta și duminică între orele 09.00-18.00, o săptămâna în vacanța de iarnă, 2 săptămâni în vacanța de vara, a doua zi de C. și de Paști și a doua zi după ziua de naștere a minorei, la domiciliul bunicilor paterni din mun. Pitești, .. A3, ., jud. Argeș, ori de câte ori minora dorește să petreacă timp cu tatăl sau în afara programului menționat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 6131/2013 a Judecătoriei Pitești s-a desfăcut căsătoria încheiata de părți, s-a stabilit domiciliul minorei la mamă, s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere, s-a încuviințat ca pârâtul să aibă legături personale cu minora în modalitatea propusă de acesta, modalitate cu privire la care și-a exprimat acordul.
Reclamanta a mai arătat că a fost de acord de principiu ca minora să se întâlnească cu tatăl său, însă problemele au apărut atunci când fetița a rămas peste noapte în domiciliul tatălui. În acest loc, se aflau prietena pârâtului și fiica acesteia, în vârstă de 12 ani, iar tatăl nu s-a ocupat de propria fiică, lăsând-o într-o casă total străină pentru ea, pentru a petrece timp cu oameni care nu o agreau. F. a observat că tatăl său este foarte afectuos cu fiica concubinei sale, iar în plus, a trebuit să doarmă cu aceasta, lucru care a determinat o situație tensionată. Minora nu își dorește să doarmă în locuința tatălui, iar atunci când se apropie ziua în care tatăl vine să o ia, copilul începe să plângă și refuză să mai mănânce. Tatăl a înrăutățit și mai rău situația atunci când a venit la locuința reclamantei cu executorul judecătoresc și camerele de filmat, pentru a lua copilul, precum și cu un psiholog, iar după o oră de discuții, minora a spus că nu dorește să meargă cu tatăl său.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând că nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale, reglementată de disp.art.996 Cod pr.civilă și că susținerile reclamantei sunt nereale. Minora este foarte atașată de tată, iar cea care o împiedică să aibă legături este reclamanta. De la momentul pronunțării sentinței de divorț și până în prezent, nu au intervenit motive care să justifice restrângerea legăturilor personale, problemele majore au început în luna septembrie 2013 când a mers să ia pe minoră, anunțând în prealabil pe reclamantă, însă nu a găsit pe nimeni acasă, telefonic spunându-i că sunt plecate din localitate și, întrucât nici în zilele următoare nu a putut lua legătura cu minora la data de 12.09.2013 a depus la Poliția Pitești o plângere penală împotriva reclamantei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, dispunându-se începerea urmăririi penale. Pârâtul nu a forțat-o niciodată pe minoră să meargă cu el, nu a manifestat un comportament necorespunzător fața de ea, nu a obligat copilul să rămână într-o locație fără voința ei și fără să fie supravegheată, a dus minora în locuința prietenei sale unde s-a simțit foarte bine a fost bine primită și tratată de către gazda și copilul ei
A mai susținut pârâtul că minora i-a spus că este bătută și pedepsită după ce merge cu el, fiind tratata cu neglijența când convorbirile lor sunt mai prietenoase, reclamanta își urmărește propriile interese, nu realizează implicațiile negative asupra minorei, a încercărilor de a o îndepărta de el, abuzul emoțional aspra copilului este evident și a fost constatat de către reprezentanții DGASPC Argeș, situație în care este îndreptățit să solicite modificarea programului în sensul măririi, iar nu micșorării.
Prin sentința civilă nr.1847/26.02.2014, a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte cererea reclamantei și s-a dispus modificarea cu titlu provizoriu, a programului pârâtului de a avea legături personale cu minora în ceea ce privește domiciliul, în sensul că legăturile cu minora Bîlă Alexia M. se vor realiza la domiciliul bunicilor paterni din mun. Pitești, .. A3, ., jud. Argeș în modalitatea stabilită prin sentința civilă nr. 6131/2013 pronunțată în dosarul nr._/280/2012, respectiv „în prima și a treia săptămână de vineri orele 14 până duminică orele 18; în fiecare zi la telefon; prima săptămână din vacanța de primăvară în ani pari și a doua săptămână din vacanța de primăvară în ani impari, iar în situația în care vacanța de primăvară are un număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani pari și a doua jumătate în ani impari; prima săptămână din vacanța de iarnă în ani impari și a doua săptămână din vacanța de iarnă în ani pari, iar în situația în care vacanța de iarnă are număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani impari și a doua jumătate în ani pari; în ziua de PASTE în ani pari și în ziua de C. în ani impari; o lună în perioada fiecărei vacanțe de vară în perioada 15.07-15.08; vacanță în țară și în străinătate împreună cu minora în intervalele menționate mai sus cu înștiințarea prealabilă a pârâtei asupra locației și duratei deplasării; de ziua de naștere a minorei în ani pari ; de zilele onomastice alte minorei în ani impari; pârâta să fie obligată să-l informeze cu privire la starea de sănătate a minorei sau cu privire la orice probleme ivite referitoare la creșterea și educarea minorei”, măsură ce își va produce efectele până la momentul soluționării dosarului nr._/280/2013 având ca obiect modificare program legături cu minora pe calea dreptului comun.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație în fapt și în drept:
Părțile au fost căsătorite, iar din căsătoria a rezultat minora Bîlă Alexia M. născuta la 12.10.2004.
Prin sentința civilă nr. nr. 6131/27.06.2013 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2012 s-a desfăcut căsătoria încheiata de părți, s-a stabilit domiciliul minorei la mamă, s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere, s-a încuviințat ca pârâtul să aibă legături personale cu minora în modalitatea propusă de acesta, modalitate cu privire la care și-a exprimat acordul, respectiv „în prima și a treia săptămână de vineri orele 14 până duminică orele 18; în fiecare zi la telefon; prima săptămână din vacanța de primăvară în ani pari și a doua săptămână din vacanța de primăvară în ani impari, iar în situația în care vacanța de primăvară are un număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani pari și a doua jumătate în ani impari; prima săptămână din vacanța de iarnă în ani impari și a doua săptămână din vacanța de iarnă în ani pari, iar în situația în care vacanța de iarnă are număr impar de săptămâni în prima jumătate în ani impari și a doua jumătate în ani pari; în ziua de PASTE în ani pari și în ziua de C. în ani impari; o lună în perioada fiecărei vacanțe de vară în perioada 15.07-15.08; vacanță în țară și în străinătate împreună cu minora în intervalele menționate mai sus cu înștiințarea prealabilă a pârâtei asupra locației și duratei deplasării; de ziua de naștere a minorei în ani pari ; de zilele onomastice alte minorei în ani impari; pârâta să fie obligată să-l informeze cu privire la starea de sănătate a minorei sau cu privire la orice probleme ivite referitoare la creșterea și educarea minorei
Instanța de fond a reținut că domiciliul pârâtului în momentul pronunțării sentinței de mai sus, era în mun. Pitești, .. A3, ., adică la bunicii paterni și că părțile au convenit ca minora să meargă în acel domiciliu.
Minora este atașata de ambii părinți și dorește să-și petreacă timpul atât cu mama, cât și cu tatăl, aspect consemnat de instanța la momentul audierii minorei. După momentul pronunțării sentinței de divorț legăturile personale ale pârâtului cu minora s-au realizat conform hotărârii judecătorești, până într-un anumit punct. Reclamanta a permis pârâtului să aibă legături cu minora și în afara programului conform recunoașterii pârâtului la interogatoriu.
În prezent pârâtul întreține o relație de prietenie cu o altă persoană, persona ce are în întreținere o fetița în vârsta de 12 ani. Pârâtul locuiește la aceasta persoană. În acest context pârâtul a dus minora în domiciliul respectivei persoanei.
Din depoziția martorului U. rezulta faptul că a găsit pe minora în domiciliul actual al pârâtului de 6-7 ori, observând că aceasta împreună cu fiica prietenului pârâtului se jucau fiecare pe câte un laptop, intrau pe facebook, practicau alte jocuri, iar într-o împrejurare a observat că prietena pârâtului supraveghea ambele fete la lecții. Niciodată martorul nu a întrebat pe minora cum percepe aceasta pe prietena tatălui sau și pe fiica acestuia, respectiv care este comportamentul lor fața de ea.
A relatat martorul că în prezența sa prietena pârâtului și fiica acesteia se purtau frumos cu minora, nepetrecând foarte mult timp în prezența celor doua minore ci observând comportamentul lor secvențial. Martorul a precizat faptul că minora nu are cameră proprie, dormind cu tatăl sau și jucându-se în camera fiicei prietenie pârâtului . De asemenea, martorul a precizat că merge des în domiciliul actual al pârâtului unde rămâne vinerea câte 3-4 ore, iar sâmbăta 6-7 ore, intervale de timp în care pârâtul o mai lua pe minoră în camera în care se aflau musafirii, iar ulterior o ducea în camera fiice prietenei.
Martorul L. a învederat faptul că a discutat cu prietena actuală a pârâtului care i-a adus la cunoștința că se înțelege bine cu minora, în mai multe împrejurări l-a însoțit pe pârât la domiciliul reclamantei pentru a o lua pe minoră și, deși în prezența mamei și a bunicii minora avea un comportament rezervat, ulterior, după ce părăsea domiciliul, în prezența tatălui era vesela și fericita că își petrece timpul cu acesta. Niciodată martorul nu a auzit pe pârât în momentul în care a luat pe minora din domiciliul reclamantei aducându-i la cunoștința faptul că vor merge în domiciliul prietenei sale, ci l-a auzit spunându-i că vor merge la concert, în oraș să mănânce împreună.
Martora Tafaranga M. a relatat faptul că în urma cu aproximativ o lună de zile se alfa în domiciliul reclamantei, împrejurare în care pârâtul a venit să o ia pe minora, a auzit pe reclamanta spunându-i să meargă cu tatăl său, minora a discutat cu tatăl sau și după un interval de timp a mers în bucătărie și a făcut următoarea afirmație ,,gata, am scăpat”.Martora a învederat faptul că minora nu dorește să doarmă acolo unde locuiește în prezent pârâtul, însă este fericita să petreacă timpul cu tatăl său. Reclamanta a relatat martorei faptul că este de acord ca minora să aibă legături cu tatăl său, însă aceasta nu dorește să doarmă în domiciliul actual al pârâtului .
Din depozițiile martorilor, prima instanță a reținut că atitudinea pârâtului de a duce minora în locuința prietenei sale a generat o stare tensionată între părinți cu consecințe negative asupra dezvoltării psihice a minorei .Intervenția executorului judecătoresc, la solicitarea pârâtului, în vederea realizării programului de legături cu minora, nu poate constitui decât o trauma pentru copil.
Instanța de fond a analizat cererea privind modificarea programului de vizită stabilit pentru tată, prin prisma dispozițiilor art.996 Cod pr.civilă, raportat la dispozițiile art.403 cod civil și a apreciat că este întemeiată. Au fost redate în motivare dispozițiile textelor de lege, reținându-se că indiscutabil aspectele legale de vremelnicie și neprejudecarea fondului sunt îndeplinite, pentru că pe rolul Judecătoriei Pitești se află dosarul nr._/280/2013 având ca obiect modificarea programului de legături cu minora pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește urgența, s-a apreciat că ea trebuie dovedită și că reclamanta a probat această condiție prin probele administrate în cauză. A mai reținut judecătorul fondului că minora este atașată de ambii părinți, că își dorește să petreacă timp cu tatăl său, dar nu în domiciliul prietenei sale, aspect rezultat din depoziția martorei Tarafangă M. și din discuțiile purtate cu minora Alexia M., în camera de consiliu.
Legăturile personale cu copilul trebuie realizate în așa fel încât să fie cu prioritate respectat interesul copilului. În cauza, interesul superior al copilului este acela de a se dezvolta într-un mediu prietenos, lipsit de orice tensiune, de a-și petrece timpul în prezența unor persoane cu privire la care există certitudinea că o acceptă, acceptare ce trebuie manifestată inclusiv în lipsa tatălui. Niciunul din martori nu a putut preciza comportamentul prietenei pârâtului și al fiicei acesteia în lipsa pârâtului .
Nu este exclusă posibilitatea ca aceste persoane să manifeste o anumita conduita fața de minora în prezența pârâtului și o altă conduita în lipsa acestuia de natura să afecteze dezvoltarea minorei.
Reținând cele ce preced, prima instanță a apreciat că, pentru evitarea conflictelor și a unor conduite necorespunzătoare, la acest moment se impune ca pârâtul să aibă legături personale cu fiica sa, în domiciliul bunicilor paterni și nu în domiciliul concubinei sale. În privința altor solicitări, s-a apreciat că nu au intervenit elemente noi care să atragă modificarea programului, tatăl fiind îndreptățit să petreacă timp cu fiica sa.
Pentru aceste motive, s-a reținut că sunt îndeplinite cerințele art.996 Cod pr.civilă și s-a dispus pe cale de ordonanță, modificarea cu titlu provizoriu a programului de legături personale, în sensul că acestea vor avea loc la domiciliul bunicilor paterni din mun. Pitești, .. A3, ., jud. Argeș în modalitatea stabilită prin sentința civilă nr. 6131/2013 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2012.
Împotriva încheierii din 04.02.2014 și a sentinței civile de mai sus a declarat apel pârâtul Bîlă L. C., care a susținut următoarele:
Încheierea din data de 04.02.2014, este nelegală, pentru că instanța de fond a dispus ascultarea minorei în camera de consiliu și a încuviințat proba cu martori pentru reclamantă, deși în procedura ordonanței președințiale nu pot fi administrate probe care tind la soluționarea fondului cauzei. Nu au fost respectate dispozițiile art.194 lit.e Cod pr.civilă, pentru că reclamanta nu a indicat numele și adresa martorilor în cererea introductivă, astfel că martorii săi nu trebuiau încuviințați și nici audiați. Depoziția martorei propusă de reclamantă este subiectivă și indirectă.
Acțiunea nu este admisibilă pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.996 Cod pr.civilă, pentru a se lua măsura de modificare a programului de vizită, pe cale de ordonanță președințială. Nu există urgență, legăturile personale dintre pârât și minoră nu au produs consecințe negative sau de comportament pentru copil, astfel că nu sunt cauze de natură a atrage luarea unei măsuri provizorii.
Tatăl o iubește pe minoră, vrea să își petreacă timpul cu ea, fetița este atașată de pârât, iar acesta din urmă a apelat la executorul judecătoresc pentru că mama nu îi permitea să se întâlnească cu fiica sa.
În domiciliul bunicilor paterni, fetița nu se simte bine, nu sunt condiții de locuit, nu este centrală termică iar tatăl pârâtului este grav bolnav.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm.Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că minora nu-și dorește să meargă în domiciliul tatălui și că interesul superior al copilului justifică urgența măsurii luate pe cale de ordonanță președințială.
În apel, tribunalul a dispus efectuarea unei anchete psiho-sociale la domiciliul bunicilor paterni din Pitești ..A3, . și a ascultat minora în camera de consiliu, potrivit art.264 Cod civil.
Examinând sentința și încheierea prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că apelul este fondat in parte, strict pentru următoarele argumente:
Critica formulată împotriva încheierii de ședință din 04.02.2014, nu este de natură a atrage anularea. Este adevărat că procedura ordonanței președințiale este o procedură specială, reglementată de disp.art.996 și urm.Cod pr.civilă, ce presupune celeritate și în care nu se analizează fondul cauzei, însă aceasta nu înseamnă că judecătorul nu are căderea de a administra probele pe care le consideră necesare și utile în aflarea adevărului.
Măsurile ce se iau pe cale de ordonanță nu rezolvă litigiul în fond, dar fiind necesar a se aprecia asupra unor condiții cum sunt urgența și aparența dreptului, este implicit necesar să se administreze un minim de probatorii. Legiuitorul nu interzice ca în această procedură, cu atât mai mult cu cât în speță s-a dispus citarea părților, să se administreze probe, adică să se audieze martori sau să fie ascultată minora.
Dispozițiile art.264 Cod civil statuează posibilitatea ascultării unui minor în vârstă de 9 ani, atunci când este necesar. În privința probei cu martori, este adevărat că reclamanta nu a indicat numele acestora potrivit art.194 lit.e Cod pr.civilă, însă, nu i s-a pus în vedere de către instanță complinirea acestui lips în procedura regularizării. Tribunalul apreciază că reclamanta a solicitat administrarea acestei probe prin cererea de chemare în judecată și că în mod corect s-a dispus audierea de martori atât pentru reclamantă cât și pentru pârât, cu scopul de a se stabili starea de faptsi a se afla adevarul.
Din acest punct de vedere tribunalul apreciază că apelul formulat împotriva încheierii de ședință din 04.02.2014, prin care s-au încuviințat probe pentru părți, nu este întemeiat, urmând a fi respins.
Criticile aduse sentinței sunt însă fondate.
În principal, pentru a analiza dacă este întemeiată cererea de față, tribunalul va porni de la verificarea elementelor ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ și anume: vremelnicia, aparența dreptului, neprejudecarea fondului și urgența măsurii (art.996 alin.1 Cod pr.civilă).
Prima instanță a reținut că sunt îndeplinite indiscutabil două condiții și anume vremelnicia, neprejudecarea fondului, dar și că urgența a fost probată. S-a concluzionat în sensul că pentru evitarea unei conduite necorespunzătoare din partea prietenei pârâtului și a fiicei acesteia, respectiv pentru evitarea unor eventuale conflicte, se impune a fi modificat programul de legături personale al tatălui cu fiica sa.
În opinia tribunalului, condiția urgenței nu este îndeplinită. În luna iunie 2013, când s-au stabilit legăturile personale cu minora, potrivit sentinței civile nr.6131/2013 a Judecătoriei Pitești, nu s-a precizat că tatăl ar trebui să se întâlnească cu fiica sa într-un anume loc, domiciliul din Pitești . însă adresa tatălui din hotărârea judecătorească.
Din lecturarea depozițiilor martorilor audiați în cauză, nu rezultă că în cele 6 luni dintre pronunțarea sentinței de divorț (prin care au fost stabilite legăturile inițial) și promovarea cererii de față, au existat incidente grave sau situații care să determine schimbarea programului de vizită. De altfel, nu rezultă nici faptul că minora ar fi fost traumatizată atunci când s-a întâlnit cu tatăl său în domiciliul acestuia, adică în locuința prietenei sale.
Martora propusă de reclamantă a relatat aspecte indirecte, pe care nu le-a perceput personal, arătând că mama fetiței este cea care i-a spus că minora nu dorește să doarmă în domiciliul tatălui său. Aceeași martoră a arătat că reclamanta nu este de acord ca pârâtul să se întâlnească cu fiica sa în domiciliul prietenei sale.
Aceeași concluzie se desprinde și din referatul întocmit cu ocazia ascultării minorei în camera de consiliu . F. a arătat că s-a întâlnit cu tatăl său în locuința acestuia, care este o casă la curte, că a dormit în această casă, unde se mai aflau două persoane – o doamnă și o altă fetiță de clasa a-V-a, că nu a supărat-o nimeni vreodată în acest loc și că nu a avut vreun incident neplăcut. Copilul a mai arătat că a mers de bună voie cu tatăl în excursii și că a rămas peste noapte cu acesta, fără a fi deranjată de cineva. În privința locuinței bunicilor paterni, unde s-a dispus de către prima instanță să aibă loc legăturile personale, minora Alexia M. a arătat că nu și-ar dori foarte mult să se vadă cu tatăl său în acest loc.
Pentru cele ce preced, tribunalul apreciază că în speță nu s-a probat că minora ar fi suferit o traumă în cadrul întâlnirilor pe care le-a avut cu tatăl său, că nu au existat incidente/conflicte de natură a modifica pe calea ordonanței președințiale, programul de vizită stabilit inițial, și că nu sunt motive pentru ca legăturile personale să aibă loc exclusiv în domiciliul bunicilor paterni.
Este adevărat că ancheta socială efectuată la domiciliul bunicilor paterni, relevă faptul că imobilul nu are centrală și nici calorifer în bucătărie, însă în speță, tribunalul a avut in vedere in adoptarea solutiei, in principal că nu sunt îndeplinite toate condițiile ordonanței președințiale, pentru a se modifica programul de vizită pe această cale.
În consecință, în baza art.480 Cod pr.civilă, tribunalul va admite apelul împotriva sentinței, pe care o va schimba în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, obligând în temeiul art.453 Cod pr.civilă, pe intimata reclamantă la 300 lei onorariu avocat și la 20 lei taxă de timbru (în total 320 lei) către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat împotriva încheierii de ședință din 04.02.2014.
Admite apelul declarat de pârâtul Bîla L. C. domiciliat în Pitești . . . împotriva sentinței civile nr.1847/26.02.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta Bîla M. I. domiciliată în Pitești . jud.Argeș (domiciliu ales).
Modifică sentința în sensul că respinge cererea.
Obligă pe intimată la 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și la 20 lei taxă timbru, către apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.05.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, M. L. |
red.A.M.P.
dact.C.E.C./6 exp.
09.05.2014.
jud.fond C.F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
