Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2517/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2517/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 2071/214/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2517/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul, astfel cum a fost calificat de tribunal, declarat de reclamanta-pârâtă E. (fostă A.) C. N. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 26.03.2012 și a sentinței civile nr. 138/14.02.2014, pronunțate de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul-reclamant A. G. F. și având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 22 10 1014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 29 10 2014 și la data de azi, 05 11 2014, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 04.10.2010 sub nr_, astfel cum a fost precizată la data de 17.01.2011, reclamanta E. (fostă A.) C. N. a chemat în judecată pe pârâtul A. G. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul și să constate că a contribuit în cotă parte de 2/3 la dobândirea acestora.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 02.05.1998, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr 644/07.06.2010 pronunțată de Judecătoria Costești.
În timpul acestei căsătorii au fost dobândite următoarele bunuri: suprafața de 1170 mp teren situat în intravilanul comunei L. Corbului, învecinat la N cu T. C. și C. I., la E cu Haisan M. și drumul județean, la S și V cu C. I.. Pe acest teren se află unele dintre construcțiile ce alcătuiesc gospodăria comună, respectiv o casă de locuit construită în anul 1997 din BCA, acoperită cu tablă, compusă din patru camere și două holuri, un grajd având deasupra fânar, construit în perioada anilor 1999/2000 din bolțari de ciment, compus din două încăperi de 4 x 6 m fiecare, cu supraînălțare din lemn pentru fânar, având învelitoarea din internită, o altă anexă construită în aceeași perioadă ca și grajdul din bolțari de ciment, având acoperișul din internită, compusă dintr-o încăpere de 4 x 5 m și o altă încăpere de 3 x 4 m în care în calitate de persoană fizică autorizată a folosit-o ca magazin.
De asemenea, reclamanta a solicitat partajarea a două saivane pentru adăpost oi ,fiecare a câte 100 mp, amenajate în perioada anilor 2006/2007 pe structură metalică, închise cu scândură, acoperite cu internită, precum și a două polate amenajate pe structura metalică, închise cu scândură, acoperite cu internită, una de cca 60 mp, iar cealaltă de circa 80 mp, destinate adăpostirii utilajelor agricole.
A menționat reclamanta că aceste construcții, respectiv cele două saivane și cele două polate sunt amplasate pe terenul ce a aparținut vecinilor T. C. și C. I., persoane pe care mama sa le-a îngrijit în ultima parte a vieții fiecăreia, tot aceasta ocupându-se apoi de înmormântările și obiceiurile privind pomenirea celor în cauză.
În timpul căsătoriei cu pârâtul au mai fost dobândite în perioada anilor 2004/2005 o construcție gospodărească în suprafață de circa 80 mp având la parter, garaj, bucătărie, hol și cămară, iar deasupra fânar, având zidurile și supraînălțarea fânarului din bolțuri de ciment, iar învelitoarea din tablă, amplasată pe terenul vecinului din partea sudică a terenului gospodăriei părților, C. I., cu care bunicul său patern a convenit asupra unui schimb de terenuri, fără a fi întocmit actul autentic de schimb.
De asemenea, au mai fost construite în perioada anilor 1998/2000 două adăposturi pentru porci a câte 40 mp fiecare, din bolțari de ciment, acoperite cu internită, amplasate pe teren provenit de la C. I., autocamioneta Dacia 1400 înmatriculată sub nr_, producție 1997, mașini de spălat rufe mărcile Whirpool și Samsung, combină frigorifică Beko, hotă pentru bucătărie Beko, aragaz Beko, cabină de duș cu hidromasaj, un cal roșcat având în prezent vârsta de 10/11 ani, 45 de ovine, 47 de capre.
În continuare, reclamanta-pârâtă a arătat că patrimoniul comun cunoaște și un element de pasiv, constând în debitul apreciat la circa 70.000 lei dintr-un împrumuta acordat în anul 2006 de B.R.D – Societe Generale, garantat cu ipoteca pe terenul de 1170 mp și cu construcțiile amplasate pe acest teren, edificate cu materiale cumpărate parte din acești bani, cealaltă parte fiind folosită pentru restituirea sumelor împrumutate de la alte persoane în vederea achiziționării de animale.
Reclamanta a susținut în motivarea cererii precizatoare că a contribuit la dobândirea bunurilor în cota/parte de 2/3, pârâtului revenindu-i contribuția de 1/3. Astfel, a contribuit în mai însemnată măsură decât fostul soț la obținerea fondurilor bănești utilizate la obținerea bunurilor comune, la efectiva realizare a construcțiilor, iar îngrijirea, creșterea și educarea copilului rezultat din căsătoria cu pârâtul a reprezentat permanent sarcina ei.
A precizat reclamanta că o importantă sursă a veniturilor destinate suportării cheltuielilor comune și dobândirii de bunuri a reprezentat-o exploatarea celor 7 ha teren puse la dispoziție de tatăl său, în timp ce pârâtul a avut în exploatare, de la părinți, doar un hectar de teren.
În perioada 2004 până la despărțirea în fapt a desfășurat efectiv comerț, iar din anul 2007, spre deosebire de pârât, obținea și venituri salariale, fiind angajată în administrația publică locală.
Pârâtul a obținut până în anul 2005 venituri din prestarea de servicii agricole de mecanizare, muncind cu tractorul și cu utilajele reclamantei, dar din acest an a abandonat aceste activități.
Toate construcțiile gospodăriei, cu excepția zidăriei casei de la temelie, până sub planșeul din beton sunt ridicate efectiv și exclusiv de persoana sa, efectuând întreaga muncă de zidărie, instalații, placări cu gresie și faianță, finisaje, în timp ce pârâtul consuma banii familiei pentru băutură și provoca scandaluri.
În drept, cererea fost întâmpinată pe dispozițiile art 36 Codul familiei.
Acțiunea nu a fost timbrată, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 08.04.2011(fila 44) fiind încuviințată cererea reclamantei – pârâte de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru.
Reclamanta-pârâtă a depus timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a propus probele cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu și expertiză tehnică.
Pârâtul-reclamant a depus întâmpinare la data de 14.02.2011 ( filele 26-28) prin care a arătat că bunurile enumerate de reclamanta-pârâtă în cererea de chemare în judecată, cu excepția celor 45 de oi, al căror număr este de 130, precum și o bovină rasă Holstein în vârstă de 11 ani, două cabaline, plug, semănătoare pentru păioase și semănătoarea pentru porumb, toate obiectele de mobilier și cele trei covoare din acțiunea inițială, sunt bunuri comune, dobândite cu contribuția de ½ a fiecăruia.
În privința pasivului constând în debitul de la B.R.D, pârâtul-reclamant a menționat că nu îl poate cuantifica, de acesta beneficiind în exclusivitate reclamanta-pârâtă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 115 și urm. C.pr.civ. coroborat cu art. 36 Codul familiei.
Prin întâmpinare, pârâtul a propus probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și expertiză tehnică.
Prin cererea reconvențională depusă la data de 14.01.2011, pârâtul-reclamant a solicitat aducerea la masa partajabilă, pe lângă bunurile menționate de reclamanta-pârâtă și a următoarelor bunuri: un televizor color, o mașină de cusut electrică, un autoturism Volswagen Passat, un calculator, un cuptor cu microunde, o mașină electrică de tocat, un prăjitor de pâine și contravaloarea investiției constând în plantarea a 100 de pruni în anul 2005 și 100 de pruni în anul 2009 pe terenul proprietatea personală a numitului E. Gr. M., de comun acord cu acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 36 alin 2 Codul familiei coroborat cu art 673 și urm. și art. 274 C.pr.civ.
Cererea reconvențională nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru, pârâtului-reclamant fiindu-i încuviințată cererea de ajutor public judiciar constând în scutirea de plata acestei taxe.
La data de 04.03.2011 ( filele 32-33), reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acestei cereri.
A arătat reclamanta-pârâtă că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit un calculator și a plantat pe terenul bunicului său E. Gr. M. un număr de 150 de pruni, iar celelalte bunuri ori nu au existat, ori nu au avut caracter de bunuri comune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.pr.civ.
Instanța a încuviințat în cauză la propunerea ambelor părți probele cu înscrisuri, interogatoriu și câte doi martori, calitate în care au fost audiați G. I.-martor comun și T. G., la solicitarea reclamantei-pârâte, iar la cea a pârâtului-reclamant N. V..
La data de 16.01.2012 (fila 142), pârâtul-reclamant a depus o cerere completatoare a masei de împărțit cu mai multe sume de bani acordate reclamantei-pârâte de către APIA în perioada 2007-2010.
Această cerere nu a fost timbrată, la termenul de judecată din data de 19.03.2012 instanța invocând excepția netimbrării acestei cereri.
La aceeași dată,instanța a anulat cererea completatoare a cererii reconvenționale ca netimbrată (fila 162).
Prin încheierea pronunțată la data de 26.03.2012 au fost admise în principiu și în parte atât cererea principală, astfel cum a fost precizată, cât și cererea reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 138/14.02.2014 Judecătoria Costești a admis în parte cererea principală, formulată de reclamanta-pârâtă E. ( F. A.) C. N., a admis în parte cererea reconvențională.
A sistat starea de indiviziune a părților.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. C., astfel cum a fost refăcut, în varianta I de lotizare.
A atribuit părților bunurile potrivit acestei variante, după cum urmează:
A atribuit reclamantei pârâte E. C.-N. - Lotul A, compus de următoarele bunuri:
- Casa de locuit parțial în valoare de 59.220 lei:
- dormitor nr. l - în valoare de 12.950 lei;
- dormitor nr.3 - în valoare de 9.350 lei;
- sufrageria nr.4 - în valoare de 12.300 lei;
- bucătăria nr.5 - în valoare de 5.600 lei;
- sala nr.7b - în valoare de 5.850 lei;
- hol nr.8 - în valoare de 10.930 lei;
- terasa nr.9 b - în valoare de 2.240 lei.
- Anexa compusă din două încăperi - în valoare de 8.470 lei;
- Construcție formata din garaj, bucătărie si cămară - în valoare de 15.200 lei;
- Teren in suprafața de 574,08 mp – în valoare de 3.445 lei;
- Hota marca Beko - în valoare de 140 lei;
- Aragaz marca Beko – în valoare de 563 lei;
- Mașina de spălat marca Wirpool - în valoare de 709 lei;
- Mașina de cusut marca Siruba - în valoare de 602 lei;
- Calculator – în valoare de 1.225 lei;
- 20 capre – în valoare de 4.000 lei;
-15 oi – în valoare de 3.000 lei;
Total valoare lot: 96.574 lei
Plătește pârâtului-reclamant sultă suma de 562 lei.
Va plăti către BRD suma de 35.000 lei
A atribuit pârâtului-reclamant A. G.-F.– Lotul B, compus de următoarele bunuri:
- Casa de locuit parțial- în valoare de 28.680 lei:
- dormitor nr.2 - în valoare de 12.950 lei;
- baia nr.6 - în valoare de 7.640 lei;
- sala nr.7 b - în valoare de 5.850 lei;
- terasa nr.9 b - în valoare de 2.240 lei;
- Grajd - în valoare de 19.200 lei;
- Saivan nr.1 - în valoare de 7.920 lei;
- Saivanul nr.2 - în valoare de 7.160 lei;
- Polata metalică nr. 1 - în valoare de 5.780 lei;
- Polata metalică nr. 2 - în valoare de 5.640 lei;
- Adăpost pt. porci - în valoare de 1.960 lei;
- Adăpost pt. Porci - în valoare de 1.090 lei;
- Teren in suprafața de 574,09 mp - în valoare de 3.445 lei;
- Mașina de spălat marca Samsung - în valoare de 755 lei;
- Combina frigorifica marca Beko - în valoare de 510 lei;
- Cabina de dus cu hidromasaj - în valoare de 1.793 lei;
- C. - în valoare de 600 lei;
- 20 capre - în valoare de 4.000 lei;
- 15 oi - în valoare de 3000 lei;
- Televizor marca Sony - în valoare de 38 lei;
- Autocamioneta - în valoare de 3.880 lei.
Total valoare lot_ lei
Primește de la pârâta-reclamantă sultă suma de 562 lei.
Va plăti către BRD suma de 35.000 lei
A compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Ajutorul public judiciar încuviințat fiecărei părți, rămâne în sarcina statului.
A admis cererea expertului C. C. de suplimentare a onorariului provizoriu cu suma de 300 lei.
A obligat pe reclamanta-pârâtă și pe pârâtul-reclamant la plata sumei de 150 lei fiecare către expertul C. C., reprezentând cota de 1/2 din acest onorariu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozitivului acestei încheieri, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare mai multe construcții, un teren în suprafață de 1170 mp, situat în intravilanul comunei L. Corbului, precum și mai multe bunuri mobile.
De asemenea, a reținut în componența masei partajabile și pasivul în valoare estimată de 70.000 lei, constând într-un împrumut acordat de BRD în anul 2006.
În raport de cele stabilite prin această încheiere și de disp. art. 6736 alin. 2 C.pr.civ. vechi, în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize de către expert constructor G. M. și de către expert evaluator bunuri mobile Macriș M..
La termenul de judecată din data de 22 oct. 2012, după depunerea raportului de expertiză de către expert G. M., instanța a dispus efectuarea unei noi expertize de către un alt expert evaluator construcții, fiind desemnat în această calitate expertul D. R., în cauză fiind desemnat și u expert topograf în persoana numitului P. I. C. pentru identificarea terenului.
Raportul de expertiză întocmit de expert Macriș M. a fost depus la dosar la data de 20.09.2012 ( filele 284-286), la filele 322-325 fiind depusă completarea acestui raport.
La data de 15.02.2013 ( filele 334-342) s-a depus și raportul de expertiză întocmit de expert P. I. C., care a fost completat potrivit celor arătate în cuprinsul completării depuse la filele 353-357.
Ca urmare a înlocuirii expertului D. R. cu expertul constructor C. I. C., la data de 27.05.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de acest expert. ( filele 384-422), lotizarea propusă de către expertul C. I. C. fiind cuprinsă în completarea depusă la data de 06.09.2013 ( filele 425-467).
Acest raport a fost completat potrivit celor dispuse de instanță conform completării depusă la filele 472-482 și celei depuse la data de 17.01.2014.
Observând cele trei propuneri de lotizare elaborate de expertul C. C., prin completarea depusă la data de 17.01.2014 ( filele 487-519), instanța reține că ambele părți și-au exprimat opțiunea în favoarea primei variante de lotizare.
Critica adusă de reclamanta-pârâtă raportului de expertiză sub aspectul partajării imobilului casă de locuit, în condițiile în care s-a stabilit că aceasta este comod partajabilă în natură și s-a reținut de către instanță cota egală de contribuție a soților la dobândirea acesteia, critică susținută de o pretinsă relație tensionată între părți, nu poate fi primită de instanță.
Astfel, potrivit art. 6735 alin. 2 teza a II-a C.pr.civ. vechi, instanța va face împărțeala în natură, iar art. 741 din vechiul cod civil consacră principiul egalității între copărtași în concordanță cu care fiecare parte va primi în lot, în măsura în care este posibil bunuri de aceeași natură și valoare.
Prin modalitatea de împărțire a imobilului casă, expertul desemnat în cauză a urmărit respectarea acestor principii, neînțelegerile dintre părți neconstituind un criteriu prevăzut de lege pentru atribuirea bunurilor.
În consecință, chiar dacă s-ar reține caracterul real al susținerilor apărătorului reclamantei-pârâte referitoare la natura relațiilor dintre foștii soți, instanța nu poate dispune împărțirea bunurilor în raport de această stare de lucruri, în detrimentul principiilor impuse prin lege.
Pentru toate aceste considerente, constatând existența acordului părților asupra propunerii de lotizare, în temeiul art. 6731-14 C.pr.civ., va admite cererile părților și va omologa raportul de expertiză întocmit de expert C. C. astfel cum a fost completat, în varianta I de lotizare.
Având în vedere soluția de admitere parțială a cererilor formulate de părți, cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de acestea, în temeiul art. 276 C.pr.civ. vechi, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Constatând că în cauză ambele părți au beneficiat de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru aferente cererilor formulate, în temeiul art. 17 din OUG nr. 51/2008, instanța va dispune ca acest ajutor public judiciar să rămână în sarcina statului.
În privința cererii formulate de expertul C. C. de majorare a onorariului provizoriu cu suma de 300 lei, ținând seama de decontul depus de acesta,instanța constată caracterul temeinic al acestei cereri.
În consecință, a obligat pe fiecare dintre părți la plata a câte 150 lei în contul expertului C. C., corespunzătoarea cotei de 1/2 reținute cu titlu de contribuție a acestora la dobândirea bunurilor comune.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 26.03.2012 și a sentinței civile nr. 138/14.02.2014 a declarat apel reclamanta parata criticându-le ca netemeinice și nelegale.
În motivarea apelului reclamanta arată că au o contribuție de 50% fiecare din bunurile dobândite în timpul căsătoriei, mai arată că suma de 70.00 lei care reprezintă un împrumut la BRD din 2006 și face parte din masa partajabilă.
În mod eronat instanța de fond a inclus la partaj un număr de 47 de capre în loc de 76 de capre și 35 de oi în loc de 147 de oi.
De asemenea instanța de fond nu a inclus la masa de partaj o bovină rasa Holstein primită de zestre de reclamantă de la bunicul său, un cal în vârstă de 6 ani primit de la părinții săi, un plug, o semănătoare pentru păioase și o semănătoare pentru porumb acestea fiind primite de la tatăl său.
Instanța de fond nu a constatat că mobilierul de dormitor, mobilierul constând în bibliotecă ,canapea și fotolii și măsută, cele 3 covoare, mobila de dormitor copii, canapea și cele două fotolii, cele 2 mese de 12 persoane și 12 scaune sunt bunuri proprii.
Mai arată reclamanta că prima instanță a dispus greșit expertiza tehnică judiciară, întocmită de exp. C. C în varianta I și a atribuit lot A reclamantei pârâte, iar lotul B pârâtului reclamant.
Cu privire la cheltuielile de judecată urmează să se aplice disp.art. 27, 274, 276 C.pr.civilă prin compensare parțială a acestora și să fie obligat pârâtul să plătească reclamantei diferența cheltuielilor achitate în plus .
Intimatul-pârât a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
La termenul de judecată din data de 10.09.2014 instanța a calificat calea de atac ca fiind recurs.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondate urmând a fi admis, iar sentința civilă va fi casata iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin cererea principală s-a solicitat partajarea a 130 ovine iar prin cererea precizatoare aflată la filele 17-21 s-a menționat că se solicită partajarea a unui număr de 45 de ovine susținându-se că deși a solicitat partajarea a 130 ovine cele mai multe reprezintă proprietatea sa și nu pot face obiectul partajului.
Prin întâmpinarea depusă la filele 26-28 pârâtul a arătat un număr de 130 de ovine ce au fost dobândite de soți în timpul căsătoriei cu o contribuție egală.
Cu privire la numărul de capre tribunalul reține că prin cererea principală s-a solicitat partajarea unui număr de 47 de capre iar prin cererea precizatoare aflată la filele 17-21 s-a menționat că se solicită partajarea a unui număr de 47 de capre . Din încheierea de admitere în principiu se constată că au fost reținute la masa de partaj un număr de 47 de capre astfel că solicitarea de a se reține la masa de partaj un număr de 76 de capre este neântemeiată.
Cu privire la critica privind includerea în masa partajabilă a unui plug, a semănătoarei pentru păioase și a semănătoarei pentru porumb pe considerentul că au fost fiind primite de reclamantă de la tatăl său, tribunalul reține că este întemeiată.
Prin cererea principală s-a menționat că acestea sunt bunuri comune iar prin cererea precizatoare aflată la filele 17-21 s-a menționat că acestea sunt bunuri proprii însă instanța de fond nu a analizat sub nicio formă această solicitare și nu s-a pronunța asupra ei. În acest sens trebuia avută în vedere poziția pârâtului din întâmpinarea depusă inițial prin care acesta arătase că, consideră aceste bunuri ca fiind comune.
Aceeași este situația cu privire la mobilierul de dormitor, mobilierul constând în bibliotecă ,canapea și fotolii și măsută, cele 3 covoare, mobila de dormitor copii, canapea și cele două fotolii, cele 2 mese de 12 persoane și 12 scaune.
Tribunalul reține totodată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la bovina rasa Holstein și un cal în vârstă de 6 ani.
Prin cererea principală s-a menționat că se solicită să fie inclusă în masa de partaj o bovină și 2 cabaline iar prin cererea precizatoare aflată la filele 17-21 s-a menționat că bovina rasa Holstein și cal în vârstă de 6 ani sunt bunuri proprii. Pârâtul prin întâmpinarea depusă inițial arătat că bovina rasa Holstein și cele două cabaline fac parte din bunurile comune.
Constatând întemeiate motivele formulate cu privire la încheierea de admitere în principiu din data de 26.03.2012 nu vor mai fi analizate celelalte motive de recurs urmând ca acestea să fie avute în vedere de instanța de fond la momentul soluționării cauzei.
Întrucât instanța de fond a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 26.03.2012 fără a fi avute în vedere toate capetele de cerere din cererea inițială așa cum a fost precizată, fără a stabili corect situația de fapt și de drept motiv față de care în raport de disp. art. 312 pct.3 C.pr.civ. urmează să admită recursul, să caseze încheierea de admitere în principiu și sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul, astfel cum a fost calificat de tribunal, declarat de reclamanta-pârâtă E. (fostă A.) C. N. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 26.03.2012 și a sentinței civile nr. 138/14.02.2014, pronunțate de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul-reclamant A. G. F.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
30.11.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
