Evacuare. Hotărâre din 19-02-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 4468/205/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 423/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul C. C. împotriva sentinței civile nr. 1090/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, reclamantă fiind N. L. și având ca obiect evacuare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 12.02.2014 și 19.02.2014.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului proces civil constată,
P. cererea înregistrată sub nr. 1895/15.04.2010, reclamanta N. L. a chemat în judecată pe pârâtul C. C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Câmpulung, ..12, ., .> În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara exclusivă a imobilului situat la adresa mai sus indicată, în baza actului de schimb intervenit între aceasta și sora sa, N. M. - la data de 29.04.1996, act autentificat sub nr. 1116.
Mai arată reclamanta că, ulterior perfectării actului în formă autentică, s-a căsătorit cu pârâtul, și că prin sentința civilă nr. 1808/26.05.1998 a fost desfăcută căsătoria părților.
Susține reclamanta că, în prezent, pârâtul ocupă apartamentul ce face obiectul cererii de față, fără a deține titlu locativ.
Cum în prezent, reclamanta se află în derularea unui contract de muncă în Italia, unde a dobândit și rezidență, și cum nu își poate exercita drepturile ce decurg din dreptul său de proprietate în ceea ce privește imobilul aflat în litigiu, aceasta solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, cartea de identitate a reclamantei, sentința civilă nr. 1808/1998, pronunțată de Judecătoria Câmpulung - în dosarul nr. 205/1998 și actul de schimb – transcris în registrul de publicitate imobiliară - sub nr. 1914/30.03.1996.
La data de 20.04.2010, reclamanta a formulat o cerere – prin care a înțeles să modifice cererea de chemare în judecată, dintr-o cerere de ordonanță președințială, întemeiată pe disp. art. 581 C.p.civ., într-o acțiune de drept comun, prin care solicită evacuarea pârâtului din apartamentul situat în Câmpulung, ., nr. 12, ., ., proprietatea personală a acesteia.
În urma administrării probatoriului, prin sentința civilă 798/2010 a acestei instanțe, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul sus menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul susținând în principiu că deși imobilul este bun propriu al soției sale, atât în timpul căsătoriei cât și după desfacerea căsătoriei a făcut investiții în apartament aducându-i o . îmbunătățiri.
P. decizia civilă 87/R/MF din 1 iulie 2010 a Tribunalului Argeș a fost admis recursul declarat de pârât și s-a dispus casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că nu a fost respectat dreptul la apărare al pârâtului și nu a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu în mod greșit făcându-se aplicarea dispozițiilor art.225 C.p.c..
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._ .
La 21.09.2010, pârâtul a formulat cerere reconvențională, solicitând să fie despăgubit cu suma de 50.000 lei reprezentând contribuția sa proprie la îmbunătățirile aduse apartamentului.
În motivarea cererii sale pârâtul a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta din anul 1992 până în anul 1998, când prin sentința civilă nr.1080/26.05.1998, s-a pronunțat divorțul dintre aceștia, rămânând după divorț împreună în apartament și cu minora rezultată din căsătoria acestora.
Mai arată pârâtul că în perioada 2008-2009, reclamanta a plecat la muncă în Italia și cu consimțământul acesteia și cu o parte din banii pe care aceasta i-a trimis a făcut mai multe îmbunătățiri la apartament constând în: a tras gazul metan de la parter în apartament, cu supapă de siguranță; a executat încălzire centrală în tot apartamentul, inclusiv balcon cu centrală Feroli și 7 calorifere; a schimbat în tot apartamentul instalația electrică, cu lustre noi, întrerupătoare și panou electric; a montat instalația electrică cu spoturi în balcon; a pus geamuri termopan în tot apartamentul; a montat în tot apartamentul parchet de nuc; a montat gresie și faianță în baie, bucătărie și balcon; a schimbat obiectele sanitare în baie, inclusiv cabină duș cu jacuzzi, telefon și radio; a schimbat chiuvetele și bateriile în baie și bucătărie; a schimbat aragazul, hota și mașina de spălat; a schimbat mobila suspendată la bucătărie; a cumpărat dormitor complet șifonier, pat și servantă; a montat în tot apartamentul jaluzele verticale; a cumpărat o masă de nuc în balcon, a închis cu termopan tot balconul și a zugrăvit tot apartamentul.
Precizează pârâtul că toate aceste îmbunătățiri l-au costat circa_ lei, din care contribuția reclamantei fiind de_ lei, iar diferența de_ lei este contribuția sa proprie ce urmează să-i fie restituită până la plecarea sa din apartament.
Mai arată pârâtul că tot în aceea perioadă în care reclamanta a fost plecată în Italia el a fost acela care a achitat impozitul pentru apartament în fiecare an precum și contribuțiile la Asociația de locatari.
P. întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de pârât, reținând că în perioada cât a locuit în apartament pârâtul nu a avut serviciu și nu a realizat venituri, îmbunătățirile fiind făcute pe cheltuiala sa, sens în care a trimis din Italia multe sume de bani (fila 4 dosar).
La 18 octombrie 2010 reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că, pârâtul să fie obligat să o despăgubească cu suma reprezentând ½ dintr-un autoturism Skoda O., reținând contribuția proprie la dobândirea acestuia de 50%, arătând că a fost achiziționat din banii proveniți dintr-un alt autoturism, dobândit de părți ulterior desfacerii căsătoriei lor. A arătat de asemenea reclamanta că începând cu anul 2007 a trimis pârâtului din Italia suma de 38.000 euro pentru realizarea îmbunătățirilor la apartament și achiziționarea autoturismului (fila 7 dosar).
În acest sens reclamanta a depus la dosar copiile unor acte bancare (fila 9- 49 dosar).
La 31 august 2011 reclamanta și-a completat din nou acțiunea introductivă solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 4000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de . și CEZ Vânzare SA, sume care deși erau datorate de pârât ca beneficiar al serviciilor prestate de aceste societăți, au fost achitate de reclamantă întrucât fusese somată în acest sens (fila 191 dosar ).
La rândul său pârâtul a solicitat să-i fie acordat asupra apartamentului un drept de retenție până la achitarea de către reclamantă a unui procent al investiției în imobil (fila 237 dosar).
Părțile în proces au solicitat iar instanța le-a încuviințat în dovedirea cererilor lor proba cu acte, martori, interogatorii și expertize de specialitate.
În ședința publică din data de 10.10.2011, reclamanta și-a majorat câtimea în ce privește valoarea autoturismului_, înstrăinat la 18.08.2010 și a solicitat jumătate din suma de_ euro.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr. 1558/17.10.2011 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, astfel cum a fost precizată și completată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. C., a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Câmpulung, ..Simonescu nr.12, ., ., a constatat că reclamanta are o creanță de 50% asupra sumei de 15.500 euro încasată de pârât ca preț al vânzării autoturismului_, înstrăinat la 18.08.2010 și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a acestei sume.
P. aceeași sentință s-a constatat că pârâtul are o creanță de 50% din contravaloarea bunurilor mobile evaluate în expertiza T. F. la suma de 7889 lei și de 50% din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului apartament, evaluate în expertiza B. V. la suma de 29.307 lei și a fost obligată reclamanta la plata către pârât a ½ din aceste sume, a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtului la plata contravalorii serviciilor de telefonie mobilă și a celor furnizate de .., a fost respinsă cererea privind instituirea dreptului de retenție asupra apartamentului si obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată după compensare.
P. sentința civilă nr. 1090/21.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă acțiunea, a fost dispusă evacuarea pârâtului-reclamant din imobilul apartament cu două camere situat în Câmpulung, ..Simonescu nr.12, ., proprietatea reclamantei-pârâte.
A fost reținută contribuția de 50% a reclamantei-pârâte la dobândirea autoturismului Skoda O. Bussines cu nr. de înmatriculare_ și obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte 1/2 din suma de 15.500 euro, încasată de acesta ca preț al vânzării autoturismului_, înstrăinat la data de 18.08.2010.
A obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 3868,84 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de . și suma de 226,68 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate de CEZ Vânzare SA..
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant. A constatat că pârâtul-reclamant are o creanță de 50% din contravaloarea bunurilor mobile evaluate în expertiza T. F. la suma de 7889 lei și de 50% din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului apartament, evaluate în expertiza B. V. la suma de 29.307 lei și obligă reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a 1/2 din aceste sume.
A respins cererea formulată de pârâtul-reclamant privind instituirea dreptului de retenție asupra apartamentului și a obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 2346 lei cu titlul de cheltuieli de judecată după compensare.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 315 ind.1 C. pr. civ., analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile în proces au fost căsătorite, iar prin sentința civilă 1808/26.05.1998 s-a pronunțat divorțul acestora.
Apartamentul din care reclamanta solicită evacuarea pârâtului este proprietatea exclusivă a reclamantei, dobândit prin actul de schimb din 29 aprilie 1996.
După pronunțarea divorțului, pârâtul a continuat să locuiască în apartament, cu acordul reclamantei în perioada 2008-2009, când părțile erau în relații bune, iar ulterior fără acordul acesteia și fără un drept locativ, astfel că urmează a admite acest capăt de cerere și a dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Câmpulung, ..Simonescu nr.12, ..
În ce privește, cererea completatoare formulată de reclamanta pârâtă N. L., prin care a solicitat a se reține contribuția sa de 50% la dobândirea autoturismului Skoda O. Bussines cu nr. de înmatriculare_ și obligarea pârâtul-reclamant să-i plătească 1/2 din suma de 15.500 euro, încasată de acesta ca preț al vânzării autoturismului_, înstrăinat la data de 18.08.2010, se rețin următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar și relațiilor comunicate de BCR și ., reclamanta a obținut conform contractului nr.1211/07.06.2006, un credit în valoare de 7.650 euro, in echivalent 26.958 lei. La câteva zile, respectiv, la data de 22.06.2006, a fost achiziționat autoturismul Dacia L., în valoare de 28.825,32 lei (factura de la fila 86 ds.), pe numele pârâtului. Aceleași înscrisuri, atestă că deși creditul a fost contractat de reclamantă pentru achiziționarea autoturismului, acest credit nu a fost achitat decât parțial de ambele părți, până la data despărțirii în fapt, iar din data de 08.10.2010, reclamanta achită exclusiv diferența din acest credit, în valoare de 5998,39 euro (conform angajamentului de plată și extraselor de cont filele 31-40 ds.), însă nu a solicitat această sumă, instanța nefiind investită cu această cerere.
Din depoziția martorei U. M. audiată la rejudecare cauzei, rezultă că, părțile împreună au achiziționat autoturismul Dacia L. nou pe care l-au achitat cu creditul obținut de la bancă. Ulterior, reclamanta a plecat în străinătate, iar autoturismul rămas la pârât, a fost înstrăinat de acesta, cu banii încasați la care s-a adăugat diferența de către ambele părți s-a achiziționat un autoturism Skoda O., pe care pârâtul l-a accidentat, apoi la reparat și la vândut, cumpărând al doilea autoturism Skoda O., la care a contribuit și reclamanta, ce a fost înstrăinat de pârât
Depoziția martorei, se coroborează cu actele de vânzare - cumpărare ale autoturismelor, aflate la filele 85-90 la dosarul de fond.
Astfel, rezultă, în mod cert că, valoarea creditului contractat de reclamantă la BCR este înglobat în valoarea autoturismul Dacia L., înstrăinat potrivit contractului de vânzare – cumpărare intervenit la data de 07.09.2088, între pârât și P. G. pentru suma de 5.700 Euro, iar această valoare este înglobată în valoarea primului autoturism Skoda O., achiziționat la data de 11.09.2008, pentru suma de 65.301 lei, accidentat și vândut la data de 09.03.2009, contra sumei de 17.000 lei. Rezultă de asemenea fără dubiu că, la achiziționarea la data de 15.05.2009 a autoturismului Skoda O. Bussines, s-au folosit banii din vânzarea anterioară, dar și sumele trimise de reclamantă.
Așa cum rezultă din extrasele bancare, și cum s-a reținut și în sentința anterioară, sumele trimise de reclamantă din Italia, pârâtului, totalizează peste_ euro, în echivalent 119.875 lei, din care numai o parte a fost înglobată în achiziționarea bunurilor mobile și îmbunătățirilor la apartament., respectiv, 50% din 37.560 lei (18.780 l.ei), rămânând diferența de aprox.100.000 lei, din care s-a folosit la data de 15.05.2009, la achiziționarea ultimului autoturism Skoda O. Bussines, pentru suma de 78.315,91 lei.
Mărturie cu privire la sumele de bani trimise de reclamantă pârâtului, sunt și extrasele de cont de la filele 29-43 din dosarul de recurs.
Acțiunea în evacuare a fost formulată de către reclamantă la data de 15.04.2010, demonstrând că la acel moment relația dintre părți a luat sfârșit, iar autoturismul a fost înstrăinat de către pârât la data de 18.08.2010, după despărțire părților, pentru prețul de 15.500 Euro, pe care și i-a însușit.
P. urmare, așa cum s-a reținut, deși s-a făcut dovada unei contribuții mult mai mari de către reclamantă, la achiziționarea succesivă a autoturismelor menționate mai sus, ultimul fiind autoturism Skoda O. Bussines ce a fost înstrăinat de către pârât la data de 18.08.2010, având în vedere cererea reclamantei, instanța, urmează a reține contribuția de 50% a reclamantei-pârâte la dobândirea autoturismului Skoda O. Bussines cu nr. de înmatriculare_ și a obliga pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte 1/2 din suma de 15.500 euro, încasată de acesta ca preț al vânzării autoturismului_, înstrăinat la data de 18.08.2010.
Cu privire la cererea completatoare prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtul la plata serviciilor de telefonie mobilă si curent electric, respectiv la plata sumei de 3868,84 lei si 226,68 lei, instanța va avea în vedere că prin decizia civilă nr. 1619/24.05.2012, Tribunalul Argeș o reține ca întemeiată întrucât în speță s-a făcut dovada că, după pronunțarea divorțului dintre părți în apartamentul reclamantei si care a constituit domiciliul comun al părților a rămas să locuiască pârâtul, cu acordul reclamantei, aspect recunoscut de părți si relatat de martorii audiați în cauză, or, este firesc si legal ca, toate obligațiile de plată a serviciilor de care a beneficiat în mod exclusiv pârâtul să fie suportate tot exclusiv de către acesta, în concret, urmând a fi obligat pârâtul la plata contravalorii serviciilor de telefonie mobilă si a serviciilor furnizate de ., de care a beneficiat în exclusivitate, respectiv sumele de 3868,84 lei si 226,68 lei, urmând a obliga pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte aceste sume.
Examinând cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, instanța reține că, prin decizia civilă nr. 1619/24.05.2012, Tribunalul Argeș s-a pronunțat cu privire la unele aspecte asupra cărora în rejudecare instanța de fond nu mai poate reveni, reținând că, după pronunțarea divorțului pârâtul a continuat să locuiască în apartament, iar în perioada 2008-2009 cu acordul recurentei a efectuat în apartament o . îmbunătățiri si a achiziționat o . bunuri mobile, aspect ce rezultă cu claritate din depozițiile martorilor audiați de prima instanță ( filele 69-71 dosar fond ) martori care au arătat că pârâtul este salariat fiind ajutat si de frații săi care au o firmă, că acesta a schimbat tot în apartament, mobilierul, parchetul, a pus termopan, gresie, faianță, centrală, instalație electrică, prize, întrerupătoare etc, o informa pe reclamantă cu care era în relații bune. A mai rezultat că în acea perioadă pârâtul s-a împrumutat de mai multe ori la CAR si a efectuat îmbunătățirile din banii lui aspect corect reținut si de instanța de fond care de asemenea corect a reținut că părțile în proces au făcut în aceeași perioadă mai multe împrumuturi astfel că nu se poate retine că sumele de bani trimise de reclamantă au fost folosite exclusiv la realizarea îmbunătățirilor de către pârât după cum nu se poate retine că pârâtul a efectuat în totalitate pe cheltuiala sa exclusivă aceste îmbunătățiri sub acest aspect în mod corect instanța de fond reținând că pârâtul are o creanță 50% din contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului apartament evaluate de expert B. V. si din contravaloarea bunurilor mobile evaluate de expert T. F. .
Astfel, au fost achiziționate bunuri mobile identificate și evaluate la suma de 7889 lei, în expertiza T. F. (fila 165-168 dosar ), la care părțile nu au făcut obiecțiuni.
De asemenea au fost efectuate lucrări de renovare în apartament, identificate și evaluate corect în expertiza B. V., la suma de 29.671 (fila 218 dosar).
Acest expert a evidențiat faptul că, evaluările s-au făcut având în vedere actele prezentate, facturile și chitanțele depuse la dosar și situația de fapt constatată în sensul că există un branșament comun de gaze ce deservește mai multe apartamente (si nu individual cum susține pârâtul), că pârâtul nu a prezentat documente justificative factură și chitanță pentru modificările aduse instalației de gaze.
Așadar, instanța reține că îmbunătățirile aduse imobilului apartament sunt în sumă de_ lei, iar bunurile mobile dobândite în apartament sunt în sumă de 7.889 lei, însumând un total de 37.560 lei.
În urma analizării probelor administrate în dosar, instanța reține că, dreptul de creanță asupra acestora, este de 50% pentru fiecare parte, având în vedere că, în acea perioadă pârâtul s-a împrumutat de mai multe ori la CAR, iar reclamanta a trimis sume mari de bani (conform actelor bancare depuse la fila 9-49 dosar, și extrasele de cont de la filele 29-43 din dosarul de recurs suma totalizează 34.250 euro), iar din această sumă pârâtul a folosit o parte la realizarea îmbunătățirilor apartamentului, o parte la cumpărarea bunurilor mobile, iar o parte la achiziționarea succesivă a autoturismelor.
Tot ca urmare a probelor administrate urmează a fi respinsă cererea pârâtului, privind instituirea dreptului de retenție asupra apartamentului până la recuperarea creanței sale având în vedere că după compensarea creanțelor reciproce ale părților în proces suma rezultată ca diferență, nu justifică o astfel de măsură.
Obligă pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 2346 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, după compensare., având în vedere pentru reclamantă, chitanțele de la filele (6,17,65,53,92,157,158,192,238,248 – prim ds. fond și 160 al doilea ds. fond, precum și filele 23 și 71 ds.recurs), total 6500 lei, iar pentru pârât chitanțele de la filele (4,57,66,104,236 – prim ds. fond și 25 ds.recurs), total 3154 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 1090/2013 a formulat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța nu a respectat decizia de casare încălcând art.315 C.pr.civilă;
Reține eronat că valoarea creditului contractat la BCR este înglobat în valoarea auto Skoda O., iar cu privire la auto L. reține contribuția reclamantei la 15.500 Euro, deși prețul acestuia este de 5700 Euro.
Al doilea motiv de recurs se referă la obligarea pârâtului la 3868,84 lei serviciul de telefonie și 226,68 lei.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:;
Primul motiv de recurs este nefondat întrucât în mod corect prima instanță a reținut contribuția reclamantei de ½ la dobândirea autoturismului Skoda O. și l-a obligat pe pârât la ½ din prețul obținut din vânzare.
De asemenea s-a făcut dovada că în anul 2006 în urma împrumutului efectuat la BCR de 7650 Euro a dobândit auto Dacia L. în cote de ½ fiecare, așa cum rezultă din factura de achiziție.
Ulterior pârâtul a vândut autoturismul Dacia L. – 07-09-2008 și a achiziționat auto Skoda O., iar ultimul auto înstrăinat de pârât la 18.08.2010 s-a realizat cu suma de 15.500 Euro, așa cum arată martorii audiați – Măzgaciu, V. și S..
Din depozițiile martorilor rezultă că reclamanta a contribuit cu sume de bani suplimentare pe care le-a trimis permanent în țară soțului.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare inițială, decizie prin care s-a dispus obligarea pârâtului la plata serviciilor de telefonie mobilă și de energie furnizate de ..
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul ca nefundat, formulat de pârâtul C. C. împotriva sentinței civile nr. 1090/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, reclamantă fiind N. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. M.B.
Thnred. NE/ 2 ex/04.04.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 735/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
