Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3730/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 460/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâtii P. I., P. V. împotriva sentinței civile nr 186/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimati fiind reclamantii N. A.-N., N. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă N. A. N. personal și fiind asistată de avocat I. Ș., intimatul-reclamant N. Niolae fiind lipsă și reprezentat de acelasi avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar împuternicire avocatială pentru intimatii-reclamanti.
Intimatii-reclamanti, prin avocat, arată că au luat cunoștință de răspunsul la întâmpinare prin care se solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul comunică intimatilor-reclamanti, prin avocat, un exemplar al răspunsului la întâmpinare.
Intimatii-reclamanti, prin avocat, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatii-reclamanti, prin avocat, solicită respingerea apelului potrivit disp art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, ca nefondat. În ceea ce priveste prima critică invocată în sensul că nu s-a respectat competența, solicită respingerea, urmând a se face aplicarea disp art 117 lit a si b, respectiv, în prezenta cauză aveam de-a face cu un imobil teren din circumscriptia Judecătoriei Curtea de Argeș, dispozitiile cu privire la domiciliul pârâtilor fiind de strictă aplicare. Punctul b al art 117 arată că, atunci când se cunoaște reședința, este competentă și această instanță din raza reședinței. Precizează că, apelantii au fost prezenti și nu și-au respectat obligatiile. Pentru aceleasi considerente solicită și respingerea celui de-al doilea motiv de apel cu privire la informarea părtii, excepția fiind respinsă pentru că nu a fost invocată la primul termen și înainte de închiderea dezbaterilor. Arată că infomarea este facultativă. În ceea ce priveste celelalte motive de apel arată că acestea privesc apărări de fond. Astfel, corect s-a apreciat asupra urgenței, fiind îndeplinite conditiile ordonantei președințiale. De asemenea, s-a recunoscut prin răspunsul la întâmpinare că au fost îndeplinite obligatiile, au dat drumul la conductă. Apelul a rămas astfel fără obiect. Față de aceste considerente solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ /09.12.2013, reclamanții N. A. N. și N. N., au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. V. ca în temeiul disp. art.996-art.1001 NCPC rap. la art.621 din NCC, pe cale de ordonanță președințială instanța să dispună obligarea pârâților să elibereze conducta de apă care aprovizionează gospodăria lor și care trece parțial pe proprietatea pârâților.
În motivareacererii, reclamanții au arătat în esență că în anul 1988, N. A.( mama și respectiv soacra reclamanților), împreună cu alte 4 familii vecine au hotărât să facă un bazin cu apă din care să tragă conducte care să aprovizioneze cu apă curentă cele 4 gospodării. De la bazinul cu apă pleacă o conductă principală care traversează proprietatea numitei N. A.( cea care le-a înstrăinat terenul și casa de locuit în care domiciliază în prezent), apoi conducta se ramifică în patru, ramificația fiind pe terenul proprietatea autorului pârâților, N. N., din acest punct pleacă patru conducte, iar această convenție a rămas valabilă mult timp, fără nici un fel de tulburare. Reclamanții au mai arătat că în urmă cu cca 2 săptămâni pârâții P. I. și P. V., care s-au mutat în gospodăria autorului lor N. N., le-au oprit apa prin înfundarea conductei care pleacă spre gospodăria lor de pe terenul acestora și de la această dată au rămas fără apă potabilă și apă pentru baie, fiind dificil să se aprovizioneze din altă parte, întrucât o altă sursă de apă se află foarte departe de gospodăria lor.
Reclamanții au mai menționat că deși au încercat amiabil să le ceară pârâților să le dea drumul la apă, aceștia au refuzat, fără un motiv anume, astfel încât solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea ale cererii de ordonanță președințială.
În drept au fost invocate disp. art. art.996-art.1001 NCPC rap. la art.621 din NCC
Pârâții P. I. și P. V. nu au formulat întâmpinare dar s-au prezentat la primul termen de judecată din data de 19.12.2013 și au solicitat ca instanța să le încuvințeze proba cu înscrisuri. La același termen de judecată pârâții au depus la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4842/10.09.1998 de BNP Asociați Curtea de Argeș( fil.17,18). La termenul de judecată din data de 09.01.2014, reclamanții au depus la dosar, certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr.617/26.04.2013 emis de Consiliul Județean Argeș-Comisia pentru protecția copilului, pentru minorul N. N. A.( fil.23).
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate probele solicitate de părți: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților( fil.15,16) și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii T. I. și M. L.-(fil.19,33), propuși de reclamanți.
În ședința din data de 13.02.2014, apărătorul pârâților a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada cu privire la îndeplinirea procedurii de informare cu privire la avantajele medierii. Instanța a respins această excepție,întrucât nu a fost invocată până la primul termen de judecată conform disp. art.247 alin.2 NCPC.
Conform disp. art.244 alin.2 NCPC, părțile au depus la dosarul cauzei și note scrise privind susținerile lor.
Prin sentința civilă nr. 186/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții N. A. N. și N. N., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. V..
Au fost obligați pârâții P. I. și P. V. să elibereze conducta care aprovizionează cu apă gospodăria proprietatea reclamanților N. A. N. și N. N. și care trece parțial pe terenul proprietatea pârâților, până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul dosarului nr._ .
Au fost obligați în solidar pe pârâții să plătească reclamanților suma totală de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art 996 NCP C ale cererii de ordonanță președințială ,astfel că a admis cererea .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții P. M. V. și I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub următoarele aspecte:
-. Hotărârea este dată cu încălcarea competenței teritoriale pentru că domiciliul recurenților nu este în comuna Mălureni ,. Pitești, .. 9.
Acțiunea este inadmisibilă ca urmare a neîndeplinirii de către intimații reclamanți a obligației de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii în conformitate cu art.2 alin. 1 și 2 din Legea 192/2006 .
-. În cauză nu sunt îndeplinite cond.prev. de art. 621 C.civ. pentru a putea fi obligați recurenții – pârâți să asigure un drept de trecere pentru utilități în favoarea intimaților reclamanți pentru că acest lucru ar fi fost posibil doar cu plata unei despăgubiri în favoarea recurenților pentru conducta de apă ce le străbate proprietatea.
- .În cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume, vremelnicia măsurii și urgența luării acestei măsuri, de vreme ce cu martorul audiat în cauză s-a făcut dovada că intimații reclamanți nu au construit un alt bazin de apă.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului ca nefondat.
La întâmpinarea depusă la dosar apelanții au formulat răspuns prin care susțin că apărările intimaților formulate prin întâmpin are sunt nefondate .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele:
Prima critică ce vizează necompetența teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș în soluționarea cauzei este nefondată pentru că pe de o parte fiind vorba despre o excepție relativă trebuia invocată cel târziu la termenul de judecată din 19.12.2013, când instanța de fond a pus în discuția părților competența funcțională, materială și teritorială a acesteia în soluționarea cauzei, iar pe de altă parte fiind vorba despre un imobil în cauză sunt aplicabile disp.art. 117 C.pr.civ. care reglementează competența exclusivă și nu alternativă .
Și critica ce se referă la inadmisibilitatea acțiunii pentru că nu s-a participat la ședința de informare prev. de art.2 alin.1 din legea nr. 192/2006 este neîntemeiată pentru că ordonanța președințială formulată în temeiul art. 496 -1001 C.pr.civ. nu se regăsește printre litigiile prev. de art. 60 alin.,1 lit. a-f din Legea 192/2006,astfel că intimații nu aveau obligația să participe la ședința de informare privind avantajele medierii .
În plus, disp.art. 2 alin.1 și 2 din același act normativ au fost declarate neconstituționale .
Și critica prin care se invocă că în cauză nu sunt îndeplinite cond.disp.art.621 C.civ. este nefondată pentru că, aceste apărări pot fi formulate și analizate de instanță doar în cazul unei acțiuni de drept comun, unde apelanții pot formula o cerere reconvențională .
Și ultima critică prin care se susține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este nefondată.
Astfel, din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a analizat în mod judicios dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și analizând condiția urgenței în mod corect a apreciat că aceasta se justifică având în vedere că intimații reclamanți au fost privați de dreptul elementar de igienă și la un confort minim necesar prin întreruperea alimentării cu apă neavând relevanță așa cum în mod eronat susțin apelanții că aceștia se aprovizionează cu apă potabilă de la vecini.
De asemenea, analizând condiția vremelniciei în mod corect instanța de fond a apreciat că și aceasta este îndeplinită de vreme ce măsura s-a luat doar până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat .
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimați .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtii P. I., P. V. ambii domiciliați în com. Mălureni, ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat I. N., din Pitești, ., ., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 186/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimati fiind reclamantii N. A.-N., N. N. ambii domiciliați în com. Mălureni, .,jud. Argeș,.
Obligă apelantii la 550 lei cheltuieli de judecată către intimati.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, R. N. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 6 ex.
22.05.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 2835/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1186/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
