Anulare act. Decizia nr. 2835/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2835/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 12533/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2835/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta C. D. SA împotriva sentinței civile nr. 1295/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenientul B. M. și pârâții M. E., V. G. S., M. A. S., M. F., M. S. T., M. E. I., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR P., C. J. ARGES DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
Apoi, instanța a amânat pronunțarea la această dată (la solicitarea apărătorului recurentei reclamante), când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 23.06.2011 reclamanta C. D. SA a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. E., V. G. S., M. A. S., M. F., M. S. T., M. E. I., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR P., C. J. ARGES DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea absoluta parțial a T.P. nr._/2000 emis de C. J. de Fond Funciar Pitești și a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate ulterior emiterii titlului de proprietate menționat mai sus pentru terenul ce se află sub instalațiile electrice.
În motivarea cererii, se arată că pe suprafața de teren ocupata de liniile electrice s-a reconstituit în mod greșit dreptul de proprietate în favoarea pârâților prin titlul de proprietate de mai sus, deoarece terenul este domeniu public, fiind aferent instalațiilor electrice de utilitate publică. Implicit, prin vânzările succesive, fără a se dezafecta terenul din domeniul public și celelalte contracte de vânzare cumpărare sunt lovite de nulitate absolută, suprafața exactă urmând a fi identificată prin expertiză tehnică.
În drept Legea nr. 18/1991, Legea nr. 13/2007, Legea nr.213/1998.
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că titlul lor de proprietate este emis în anul 1993 și că ulterior au fost puși în posesie pe suprafața de 3107 m.p., fără ca reclamanta să ridice pretenții timp de 14 ani. În anul 2000 reclamanții în calitate de moștenitori ai autoarei M. E., au rectificat unele erori din titlul de proprietate, au efectuat formalitățile de cadastru și de carte funciară și nu li s-a invocat de către nimeni că ar exista sarcini asupra acestui teren. A existat o singură vânzare prin contractul autentificat sub nr. 620/2003 la BNP B. I. C., către numitul B. M..
La data de 19.04.2012 intervenientul B. M. a formulat cerere de intervenție, arătând că reclamanta nu are calitate procesuală activă, pentru că este doar administratorul rețelelor electrice și că a cumpărat un teren liber de sarcini și de servituți, potrivit extrasului de carte funciară nr.1189/2003 eliberat de BCF Pitești. Fac parte din domeniul public al statului rețelele de energie electrică și nu terenurile de sub acestea așa cum susține reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 1295/13.02.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea ca nefondată și s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul B. M..
În adoptarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
C. L. de Fond Funciar Bascov le-a reconstituit dreptul de proprietate paratilor, eliberând titlul de proprietate nr._/2000 în baza deciziei civile nr. 1116/14.05.1997 a Tribunalului Argeș, fiind puși în posesie cu terenul de 3107 mp, pe vechiul amplasament situat în ., fn., cart. G., Municipiul Pitești, tarlaua 38.
Terenul în suprafața de 3107 mp înscris în T.P. nr._/27.11.2000 este identificat cadastral atribuindu-se nr. cadastral 4152 în baza documentației tehnice cadastrale nr. 3562/12.03.2003 verificata și avizata de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, fiind înscris în CFE nr._ a Municipiului Pitești.
Terenul a fost înstrăinat intervenientului B. N M.. Pe terenul cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 620/19.03.2003 a dezvoltat o activitate economică construind în anul 2008 spălătorie-vulcanizare, magazin auto și o stație GPL conform autorizației de construire nr. 218/04.03.2008.
Pe partea sudica a terenului proprietatea intervenientului B. N M. trece linia electrică aeriană de 20 KW Pitești Nord CET G., iar pilonul nr. 21 care susține linia electrică aeriană de 20 KW este format din 2 stâlpi electrici de ciment legați între ei la partea superioara printr-o consolă metalică, de care sunt fixați izolatorii electrici de 20 KW, izolatori care susțin cei 3 conductori metalici tip funie a liniei aeriene de 20 KW. Cei doi stâlpi electrici de ciment ce formează pilonul nr. 21 de susținere a LEA 20 KW nu sunt situați pe terenul descris în T.P. nr._/2000 și implicit pe terenul din contractul de vânzare-cumpărare nr. 620/2003 și se găsesc situați pe terenul domeniului public al Municipiului Pitești.
S-a mai constatat că proiecția la sol a conductorului electric nr. 3 trece la distanța de 0,39 m- 2,56 m de marginea proprietății B. N M. traversând parțial aceasta proprietate.
Terenul proprietatea intervenientului B. N M. nu este afectat de LEA 20 KW iar înălțimea de 10 m de la sol la firele electrice permite desfășurarea în bune condiții a activității la sol. Intervențiile tehnice și reviziile tehnologice la pilonul nr. 21 se pot efectua de pe terenul domeniului public al Municipiului Pitești. Numai un conductor electric trece pe deasupra terenului în litigiu la înălțimea de 8-10 m, iar proiecția la sol a acestuia trece la distanța de 039 m-2,56 m în interiorul terenului pe proprietatea intervenientului. Suprafața ocupată de proiecția la sol a conductorului electric ce trece pe terenul în litigiu este S 48 mp.
Conductorii LEA fiind poziționați la înălțimea de 8-10 m nu împiedică cultivarea terenului sau alte lucrări specifice arat, semănat și nici desfășurarea altor activități de la sol pe care intervenientul este autorizat a le executa, fiind verificat din punct de vedere energetic de către ITSM Argeș. Intervențiile reclamantei la instalațiile electrice constau în revizii anuale, control periodic, revizii tehnice la prizele de pământ o data la 5 ani, intervenții accidentale când este cazul .
Având în vedere aceasta situație de fapt instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile Lg. nr. 213/1998 motiv pentru care, în baza prevederilor Lg. nr. 18/1991 a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs reclamanta care a susținut următoarele:
Sentința pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, pentru că încalcă dispozitiile Legii nr. 18/1991. Nu s-a ținut cont la judecata în fond că instalațiile electrice ale recurentei ocupă la sol o suprafață de 48 m.p. cuprinsă în titlul de proprietate al pârâților, astfel că față de dispozițiile art.4 ,5, 36 și următoarele din Legea nr. 18/1991 se impune ca acest act să fie anulat și implicit contractul de vânzare – cumpărare, ca act subsecvent.
Terenurile afectate de utilități publice aparțin domeniului public și nu pot face obiectul legilor de retrocedare, sens în care sunt și concluziile expertizei aflate la dosar, care a arătat acest lucru la obiectivul nr.8.
Dispozițiile Legii nr. 13/2007 statueaza că instalațiile electrice fac parte din rețeaua electrică de interes public, astfel că terenul aferent instalațiilor electrice ( 48 m.p potrivit expertizei) nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către foștii proprietari.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Excepția de nulitate a recursului pentru nemotivare, invocata de intimati nu poate fi primită, deoarece din lecturarea motivelor de recurs, așa cum au fost exprimate de reclamantă, tribunalul a putut sintetiza în esență, criticile redate mai sus.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta, în calitate de administrator al rețelelor electrice, a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate numărul_/2000 emis pe numele autoarei M. E. ( ai cărei moștenitori sunt pârâții) și a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 620/2003 la BNP B. I. C., pentru suprafața de 48 m.p.
sustinandu-se că ar fi afectată de utilități publice, în sensul că e străbătută de rețele electrice ce aparțin sistemului național de energie electrică.
Titlul de proprietate deținut de pârâți a fost emis pentru prima dată în 1993, în baza Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 3107 m.p. teren situat în Pitești tarlaua 38 și rectificat în anul 2000, urmare a unei erori, la solicitarea beneficiarilor, sens în care s-a emis un titlu corectat cu numărul_/2009, terenul fiind intabulat sub numărul cadastral 4152/26.07.2001.
Intervenientul B. M. este persoana ce a dobândit imobilul teren prin cumpărare de la reclamanți.
Analizând expertiza tehnică întocmită în cauză, rezultă că pe partea sudică a terenului trece o linie aeriană electrică și că stâlpul nr. 21 al acestei linii electrice de 20 kv este situat pe terenul public, în exteriorul terenului în litigiu. De asemenea expertul arată că prin proiecția la sol a conductorilor liniei electrice se observă că un conductor trece la circa 1 m de margine, pe proprietatea intervenientului față de limita de proprietate din latura sudică. Prin poziția existentă, conductorii liniei electrice aeriene, ce se află la o înălțime de 8 m, nu deranjează activitatea de la sol.
Concluzia expertizei este aceea că pe terenul identificat nu se află amplasată instalația electrică și că stâlpul nr.21 se află pe terenul public, dar în partea exterioară a imobilului în litigiu, tangent liniei de proprietate pe partea sudică.
Concluzia de la punctul 8 invocată de recurentă, nu este în sensul că terenul ar face parte din domeniul public și nici că rețelele electrice străbat proprietatea pârâților, ci arată că linia electrică aeriană este o rețea de utilitate publică, aspect ce este de notorietate.
În concluzie, probele administrate nu au relevat că terenul ar fi ocupat și străbătut de rețele electrice pentru a fi aplicate dispozițiile Legii nr. 18/1991 invocate ce exceptează anumite terenuri de la retrocedare, astfel că instanța de fond a reținut corect că nu exista motive pentru anularea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Pe de altă parte dispozițiile Legii nr. 13/2007 nu sunt aplicabile în speță pentru că acestea sunt apărute ulterior emiterii titlului de proprietate, iar analiza condițiilor de reconstituire a dreptului de proprietate se face prin raportare la textele de lege în vigoare la acel moment și nu apărute ulterior.
Pentru toate cele de mai sus tribunalul, găsind nefondate criticile recurentei va respinge recursul ca nefondat în baza art.312 și 304 ind.1 C.pr.civilă, iar în baza art.274 C.pr.civilă va obliga recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de nulitate a recursului pentru nemotivare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. D. SA împotriva sentinței civile nr. 1295/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenientul B. M. și pârâții M. E., V. G. S., M. A. S., M. F., M. S. T., M. E. I., C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR P., C. J. ARGES DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV.
Obligă pe recurent la 1000 lei cheltuieli de judecată către B. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex
06.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 513/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
