Întoarcere executare. Decizia nr. 1568/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1568/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 23988/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1568/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta . - REPREZENTATA CONVENTIONAL PRIN AV. L. M. I., împotriva sentinței civile nr.9566/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. A., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C.E. – în baza delegației de substituire pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 20.05.2014 s-au depus de către intimat note de ședință și acordul de mediere.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului.
Avocat C.E., pentru recurenta-reclamantă, solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului și admiterea excepției de netimbrare întrucât nu înțelege să achite taxa de timbru.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 26.11.2012, reclamanta S.C. O. P. S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. A. obligarea acestuia la restituirea sumei de_,64 lei actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării silite nelegale ce a succedat primei executări a sentinței civile nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțate în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș.
În fapt, prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș, reclamanta a fost obligată la plata către pârâtă a contravalorii aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată. A mai precizat ca pârâtul a beneficiat în mod nejustificat de trei ori de efectele titlului executoriu menționat.
A mai specificat reclamanta că la data de 23.02.2009 s-a realizat prima executare silită în baza titlului menționat, în dosarul nr. 96/2009 al B. B. E. A.. Cea de-a doua executare silită în baza aceluiași titlu s-a realizat în dosarul nr. 5802/2009 al B. R. C. C., la data de 08.04.2009, iar a treia executare s-a realizat la data de 18.11.2009, în dosarul nr. 266/2009 al B. C. V. D..
În cauză, reclamanta a solicitat întoarcerea executării cu privire la restituirea sumei de 21.841,64 lei, reprezentând suma executată silit a treia oară de către pârât, obligația reclamantei fiind deja îndeplinită prin executare silită la data de 23.02.2009.
Cererea a fost introdusă cu mențiunea scutirii de taxă judiciară de timbru.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 256 C.muncii și art. 404/2 alin. 3 C.pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, pârâtul B. A. a solicitat constatarea netemeiniciei cererii având ca obiect întoarcere la executare deoarece acesta a beneficiat doar de o singură executare silită, efectuată prin B. Casagranda S. A., și nu prin B. B. E. A.. A mai solicitat să se constate că executarea silită nu s-a produs efectiv prin B. B. E. A., întrucât prin cererea din 12.03.2009 pârâtul a notificat executorului judecătoresc renunțarea la executare. În ceea ce privește actul de executare prin B. R. C., pârâtul a precizat faptul că nu a formulat niciodată vreo cerere în sensul punerii în executare a sentinței menționate, neadresându-se niciodată acestui birou de executor judecătoresc. Totodată, a mai adăugat în apărare că dosarul de executare al B. C. V. nr. 266/2009 nu are ca obiect executarea titlului executoriu nr. 162/2009, întrucât s-a formulat cerere de renunțare la executare la data de 01.03.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 115 C.pr.civ.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
La data de 17.10.2013, reclamanta a depus în ședință publică precizarea cererii introductive de instanță prin care a solicitat majorarea cuantumului pretențiilor la_,88 lei, reprezentând suma executată în dosarul nr. 403/2010 al Casagranda S. A., actualizată de la data pronunțării Deciziei din recurs în raport de indicele de inflație.
În motivare, a învederat faptul că, prin decizia Curții de apel B. nr. 970/10.05.2012, titlul executoriu pus în executare de pârât în dosarul nr. 403/2010 al Casagranda S. A. a fost desființat. În consecință, în lipsa unei obligații în sarcina S.C. O. P. S.A., s-a solicitat restituirea sumelor care au format obiectul executării silite.
Cererea precizatoare nu a fost întemeiată în drept.
S-au depus înscrisuri.
La termenul din 25.04.2013, instanța apreciat că cererea este evaluabilă în bani, conform art. 2 alin.2 din legea nr. 146/1997.
S-au depus în copie următoarele înscrisuri: adresă ridicare poprire nr. 266/2009 către Raiffeisen Bank (fila 23) și către S.C. O.-P. S.A. (fila 24), înștiințare debitor privind încuviințarea executării silite cu actele aferente, B. Casagranda S. A. (fila 30), comunicare B. Casagranda S. A. către S.C. O. P. S.A. (fila 32), proces-verbal B. Casagranda S. A. privind cheltuielile de executare silită (fila 33), proces verbal de eliberare / distribuire a sumelor de bani consemnate emis de B. Casagranda S. A. către Milleniul Bank SA Pitești (fila 34), ordin de plată Millenium Bank (fila 38), comunicarea actelor de procedură către . (fila 39), raport expertiză contabilă exp. T. Netty (fila 40), proces verbal de încetare a executării silite (fila 44), sentința Tribunalului Argeș nr. 162/CM 30.01.2009 (fila 45), Decizia nr. 970/M10.05.2012 (fila 48) a Curții de Apel.
Prin sentința civilă nr. 9566/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea modificată, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul B. A..
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de_,88 lei.
S-au respins celelalte pretenții precum și cererea de actualizare cu rata inflației.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1616 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, în baza adresei de înștiințare a . privind înființarea popririi (fila 32), procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită (fila 33), procesul - verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani consemnate emis de B. Casagranda S. A. către Millenium Bank SA Pitești (fila 34), raport expertiză contabilă exp. T. Netty (fila 40), precum și din titlul executoriu sentința Tribunalului Argeș nr. 162/CM 30.01.2009 (fila 45), instanța constată că pârâtul a executat silit suma de 19.054,88 lei și 4.309 lei, cheltuieli de executare, de la reclamanta ..
Având în vedere faptul că prin Decizia nr. 970/M10.05.2012 (fila 48) a Curții de Apel a fost desființat titlul în baza căruia s-a realizat executarea silită învederată mai sus, respectiv sentința Tribunalului Argeș nr. 162/CM 30.01.2009 (fila 45), instanța constată că obligația reclamantei față de pârât nu mai este în ființă. Ca urmare a desființării titlului constatator al obligației reclamantei, instanța învederează că executarea silită efectuată a rămas fără cauză și, în consecință, urmează ca în baza art. 4041 alin.1 C.pr.civ. instanța să admită cererea de întoarcere a executării precizată. În consecință, va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de_, 88 lei.
În ceea ce privește pretențiile privind cheltuielile de executare în cuantum de 4.309 lei și actualizarea cu rata inflației a debitului executat, instanța constată că fundamentul suportării cheltuielilor de executare este neexecutarea obligației din titlul executoriu de către debitorul rău platnic.
Declanșarea executării silite în speță este consecința culpei reclamantei de neexecutare a obligației, în raport de emiterea unui titlu executoriu hotărâre judecătorească executorie; angajarea cheltuielilor de executare făcute de pârât este realizată într-un cadru legal, nefiindu-i imputabilă constatarea ulterioară de instanță a caracterului neîntemeiat al cererii.
De asemenea, susținerea reclamantei de actualizare a sumei în funcție de indicele de inflație nu poate fi primită, deoarece pârâtul a fost de bună credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie.
În baza art. 274 C.pr.civ., întrucât a căzut în pretenții, pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 1616 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta . care a considerat-o nelegală și netemeinică.
Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de recurs, tribunalul constată următoarele:
La termenul din data de 10.06.2014 s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 800lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, însă,recurenta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul de judecata stabilit la data de 10.06.2014
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2, din Legea 146/1997 R, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, așa cum s-a reținut, recurentei i s-a pus în vedere achitarea taxelor judiciare de timbru, aspect despre care a luat cunoștință prin citație, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe (a se vedea art. 15 și urm. din Legea 146/1997 R), instanța va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta . - REPREZENTATA CONVENTIONAL PRIN AV. L. M. I., împotriva sentinței civile nr.9566/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex
12.06.2014
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1214/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 513/2014.... → |
|---|
