Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 20107/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 51/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâta G. E. INVESTMENT SRL, împotriva sentinței civile nr.8939/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta F. C. INVEST SRL și pârâta B. A. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 28.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 29.01.2014 când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.09.2013, sub nr._ reclamanta F. C. INVEST S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele G. E. INVESTMENT S.R.L. și B. A. S.R.L., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună pe calea speciala a ordonanței președințiale: obligarea pârâtelor să demoleze gardul care îngrădește drumul de acces ala autovehiculelor și al pietonilor din pasajul dinspre DN 7 la parcarea și la Centrul Comercial Euromall Pitești situat în mun. Pitești, jud. Argeș, Calea București, nr. 36, precum și la hidranții exteriori perimetrali ai Centrului Comercial Euromall Pitești ce se învecinează cu râul Argeș, la bazinul de alimentare PSI și la camera de apărare antiaeriană; obligarea paratelor să sisteze lucrările de demolare și/sau construire executate pe terenul în suprafața de 3.916 mp proprietatea pârâtei ce se învecinează la Vest cu terenul proprietatea acesteia, având nr. cadastral_ întabulat în cartea funciară nr._ a Municipiului Pitești, pe care sunt edificate construcțiile-parcarea și drumul de acces al autovehiculelor și pietonilor din pasaj spre DN 7 la parcare, proprietatea sa în baza Autorizației de Construire nr. 431/05.05.2016 și a procesului verbal de Recepție la terminarea lucrărilor nr._/29.03.2007; obligarea acestora să le permită accesul pietonal și auto pe drumul delimitat conform schiței PAC care asigura . de siguranță și către hidranții exteriori perimetrali ai Centrului Comercial Euromall Pitești și Calea București (zona Podul Viilor).
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține pe Calea București, nr. 36 un teren în suprafața de_ mp pe care este edificată o construcție în suprafața de_ mp la sol cu destinație comercială conform înscrisurilor depuse la dosar, imobil ce se învecinează cu terenul în suprafața de 3916 mp proprietatea pârâte . S.R.L. Reclamanta a precizat că a vândut pârâtei . S.R.L suprafața de 2246 mp și suprafața de 1275 mp în anul 2007 din totalul de 3916 mp, diferența fiind obținuta de pârâtă printr-un schimb de terenuri realizat cu Primăria Pitești. A precizat reclamanta că, pe terenul vândut, anterior vânzării, a edificat în baza autorizației nr. 461/2006 și conform procesului verbal de recepție nr._/2007 accesul auto și pietonal, precum și o parte din pasajul auto aferent centrului Comercial. Reclamanta a arătat că pârâta intenționează să execute pe terenul cumpărat un Centru Comercial, sens în care Primăria Pitești a aprobat PUD prin Hotărârea nr. 222/2013 și a emis către . S.R.L o autorizație de construire a unor lucrări de sistematizare și împrejmuire a terenului fără a lua în considerare existența accesului și parcajului pe terenul pârâtei, însă autorizația prevede o limitare în executarea lucrărilor, în sensul că acestea se vor efectua cu respectarea dreptului de folosința și acces al . acestea, a precizat reclamanta, pârâta B. A. S.R.L., contractata de pârâta . S.R.L, a efectuat începând cu data de 30.08.2013 în mod ilegal și în lipsa unei autorizații de desființare lucrări de demolare cu privire la întregul parcaj și cu privire la o parte din acces, fiind afectată și obstrucționată evacuarea persoanelor din centru comercial prin ieșirea secundară și devenind imposibilă folosirea cailor de acces și de siguranță, blocând în același timp accesul către hidranții exteriori perimetrali ai construcției și punând în pericol, siguranța centrului comercial ai angajaților societății și ai clienților. Reclamanta a arătat că prin executarea lucrărilor și împrejmuirii a fot grav afectat dreptul de proprietate cu privire la acces și parcaj pe care le-a stăpânit și construit în mod legal. A justificat reclamanta urgența luării unei astfel de masuri prin faptul că este lipsită de atributele dreptului de proprietate cu privire la parcaj și acces și de atributele dreptului de superficie ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, prin faptul că lucrările de demolare s-au executat fără autorizație, prin îngrădirea accesului la unele dintre obiectivele centrului comercial, la drumul de acces, prin împiedicarea folosirii construcțiilor ce-i aparțin și a terenului de sub acestea aparținând pârâtei, prin afectarea siguranției centrului comercial din moment ce ieșirea secundara de siguranță și către hidranții exteriori este blocată. Aparența dreptului rezulta în principal din executarea lucrărilor de demolare și construire în lipsa unei autorizații și din faptul că este proprietara construiților afectate de demolare și îngrădire. De asemenea, reclamanta a arătat că masurile solicitate au caracter vremelnic.
Prin sentința civilă nr. 8939/06.11.2013, Judecătoria Pitești a admis în parte cererea, cu motivarea că reclamanta deține o suprafața de teren în Pitești, jud. Argeș, Calea București, nr. 36 pe care este edificat Centru Comercial Euromall. La data de 05.05.2006 Primăria Pitești a emis reclamantei autorizație pentru construire parcaj auto, alei carosabile și pietonale, spații verzi (filele 45-47 din dosar). Lucrările au fost finalizate la data de 29.03.2007 conform procesului verbal nr._ depus la filele 48-49 din dosar. Parcajele și căile de acces executate în baza autorizației de construire sunt evidențiate în planșele anexa la autorizație întocmite în luna aprilie 2005, vizate spre neschimbare (filele 347-349 din dosar).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 513/12.04.2007 reclamanta prin reprezentant I. G. M. a vândut pârâtei . S.R.L reprezentata de asociat I. G. M. suprafețele de 2246 mp și 1275 mp în punctul în litigiu, pârâta dobândind și suprafața de 415 mp în baza unui contract de schimb încheiat cu un terț. În anul 2013 pârâta . S.R.L a hotărât executarea unor lucrări de construcție pe terenul dobândit în condițiile anterior menționate. În acest scop a întocmit documentația necesara și a obținut autorizația de construire nr. 2545/26.08.2013 emisă de Primăria Pitești. S-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru împrejmuire parțială (fără afectarea accesului la . S.R.L.), pentru sistematizare teren și amplasare construcții provizorii tip ,,organizare de șantier”. În autorizație s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a adopta o soluție tehnică și de a lua masurile necesare, astfel încât să nu fie afectate construcțiile și proprietățile învecinate, precum și obligația de a nu afecta accesul la Centru Comercial Euromall prin împrejmuirea parțială. Schițele anexa la autorizație sunt depuse la filele 176-177 din dosar. În aceste schițe este evidențiat accesul către Euromall. Pârâta . contract de execuție lucrări cu pârâta . de constructor. Deci, pârâta . executarea lucrărilor din ordinul și la dispoziția pârâtei .> Conform procesului verbal de cercetare la fața locului și schiței de la fila 177 pe care s-au efectuat adnotări, drumul principal de acces existent și evidențiat în schițele anexe la autorizație a fost modificat la solicitarea pârâtei . parțială și extindere în vederea asigurării destinației inițiale parțial pe terenul reclamantei și parțial pe terenul pârâtei, aspect necontestat de părți.
Extinderea drumului ca și demolarea parțială s-au executat fără autorizație de construire. Pe terenul în litigiu, proprietatea pârâtei, a existat un drum care asigura accesul în partea din spate a construcției aparținând reclamantei. Traseul drumului este evidențiat în schița de la fila 177 de către instanță pe aliniamentul D-E-F, în momentul efectuării cercetării la fața locului, fiind recunoscut de toate părțile. Drumul secundar a fost demolat de către pârâta până la momentul efectuării cercetării la fața locului. Pârâta . împrejmuirea terenului conform autorizației de construire. Însă, prin împrejmuirea executată cu panouri demontabile s-a îngrădit parțial drumul de acces principal către Centru Comercial Euromall, drum evidențiat în propriile schițe anexe la autorizație. Drumul de acces principal către Centru Comercial Euromall și drumul de acces secundar au fost executate de reclamanta în baza autorizației de construire nr. 431/2007 fiind evidențiate în planșele anexe la autorizație depuse la filele 347-349 din dosar. Din aceste schițe nu rezulta faptul că pe terenul în litigiu, proprietatea pârâtei, reclamanta a fost autorizata să execute locuri de parcare. Faptul că apar evidențiate astfel de locuri în schița întocmită la solicitarea pârâtei nu presupune și faptul că au fost autorizate.
Părțile au recunoscut că pe terenul în litigiu au existat spații verzi și o platformă betonată, lucrări ce nu mai existau la momentul cercetării. În spatele construcției aparținând reclamantei exista hidranți exteriori și bazin de alimentare PSI. Drumul care asigura accesul la aceste obiective ale o lățime de aproximativ 5 metri, fiind mărginit de parapeți și de Centru Comercial Euromall. Efectuarea unei manevre de întoarcere este greu de realizat. Prin îngrădirea drumului secundar, accesul către aceste obiective se poate realiza pe partea opusă, însă este necesara efectuarea unei manevre de mers cu spatele a autoutilitarelor în situații de urgență pe o porțiune ce reprezintă aproximativ jumătate din lungimea construcției.
S-a reținut de către instanța de fond că în situații de criză, respectiv în situații de incendiu ce ar reclama prezența mai multor autoutilitare în vederea alimentarii cu apă, efectuarea acestor manevre ar fi practic imposibilă fără a se agrava starea de pericol ca urmare a întârzierii generata de necesitatea efectuării manevrelor de mers cu spatele. La momentul obținerii autorizației de construire de către reclamantă PSI-ul a avut în vedere existența drumului de acces secundar care permitea deplasarea autoutilitarelor în scopul menționat fără a fi necesară efectuarea unor manevre de natură să întârzie luarea masurilor corespunzătoare în vederea înlăturării stării de pericol. Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar, cu cercetarea efectuata la fața locului și cu schița depusă la fila 177 din dosar.
Interesul reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii civile, respectiv folosul practic urmărit de parte prin apelarea la forța coercitivă a statului în vederea protejării unui drept subiectiv. Prin promovarea prezentei cereri reclamanta urmărește în principal menținerea unei situații de fapt existenta anterior executării lucrărilor de către pârâta . accesului către Centrul Comercial Euromall. În raport de aceste considerente, instanța a reținut că reclamanta justifică un interes personal, născut și legitim în promovarea cererii de chemare în judecată, drept pentru care a respins excepția.
Conform dispozițiilor art. 996 alin 1 C.pr.civ. instanța de judecata, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări. Deci, cererea de ordonanța președințială se analizează sub aspectul îndeplinirii următoarelor cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Potrivit disp art. 44 alin 21 din Constituția României dreptul de proprietate este garantat, conținutul și limitele dreptului sunt stabilite de lege. Drepturile civile sunt ocrotite de lege, putând fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economic și social. Exercitarea cu bună credința a drepturilor și libertăților garantate implică punerea în valoare în conformitate cu scopul lor, și anume, asigurarea participării tuturor membrilor societății la viața socială și nedeturnarea lor de la această finalitate. Deci, drepturile trebuie exercitate în așa fel încât să nu încalce drepturile și libertățile celorlalți membrii ai societăți. În condițiile în care nu sunt exercitate în conformitate cu aceste exigențe, înseamnă că au fost deturnate de la scopul avut în vedere de legiuitor, ajungându-se la abuzul de drept. Abuzul de drept presupune două elemente constitutive, respectiv un element subiectiv ce constă în exercitarea cu rea-credință a dreptului subiectiv și un element obiectiv care constă în deturnarea dreptului subiectiv de la scopul pentru care a fost recunoscut, faptul săvârșit neputând fi explicat într-un mod legitim. Dreptul de proprietate asupra terenului conferă titularului său dreptul de a dispune de teren conform voinței sale cu respectarea limitelor impuse de Constituție și de celelalte legi în vigoare.
În același timp, în cadrul procedurii ordonanței președințiale instanța a reținut că este îndreptățită să verifice aparența dreptului, verificare indispensabilă pentru a stabili care dintre părți are în favoarea sa aparența unei situații legale și justifică un interes legitim pentru a i se putea menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept. Aparența de drept este în favoarea reclamantului daca poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize al situației de fapt. Starea de fapt a unui proces se împletește întotdeauna indisolubil cu cea de drept.
În justificarea aparenței de drept și a urgenței reclamanta a invocat în esența următoarele aspecte: executarea în baza unei autorizații de construire a drumurilor de acces, a parcajelor, existența în favoarea sa a unui drept de superficie raportat la aceste lucrări, neînstrainarea parcajelor și drumurilor de acces către pârâta . lucrări de către pârâta . de construire, încălcarea de către pârâta . instituită în sarcina sa prin autorizația de construire ce i-a fost emisă și crearea unei stării de pericol prin blocarea accesului către hidranții exteriori și către bazinul de alimentare PSI.
Analizând aspectele invocate de către reclamantă instanța a reținut că executarea celor doua căi de acces s-a realizat în baza autorizației de construire, iar pentru demolarea lor pârâta . autorizație de construire. Prin autorizația emisa pârâtei . stabilit în sarcina sa obligația de a îngrădi parțial terenul, astfel încât să respecte accesul către terenul reclamantei, obligație ce a fost încălcată, aspect ce a rezultat din faptul îngrădirii accesului secundar către construcțiile reclamantei și din îngrădirea parțială a accesului principal existent la data emiterii autorizației. Deci, dreptul de proprietate al pârâtei . parțial îngrădit prin emiterea autorizației de construire. Daca autorizația este sau nu legal emisă urmează a se analiza de către instituția emitentă având în vedere că reclamanta a formulat plângere prealabilă, eventual de către instanța de contencios administrativ. În cadrul autorizației s-a menționat în mod expres faptul că împrejmuirea se va realiza fără afectarea accesului la . S.R.L., termen folosit generic, nespecificându-se daca este vorba despre accesul principal, accesul secundar, ceea ce a condus la concluzia că s-au avut în vedere ambele căi de acces.
Calea secundara de acces reprezintă o prelungire a căii principale de acces, fiind denumite de instanța cale de acces principală și cale de acces secundara pentru a realiza o delimitare între cele doua drumuri în vederea înțelegerii situației de fapt, în cadrul autorizațiilor de construire emise reclamantei și pârâtei nefăcându-se o astfel de diferențiere. Prin îngrădirea parțială a căii de acces principale și totală a căii de acces secundare, instanța a apreciat că pârâta . exercitat în mod abuziv dreptul de proprietate, încălcând dreptul reclamantei recunoscut prin autorizația de construire emisă de autoritatea competentă, drept constând în exploatarea nestingherită a accesului existent la data emiterii autorizației.
Față de aceasta situație instanța a reținut că pârâta . un abuz de drept de natură să justifice urgența luării unor masuri pe calea ordonanței președințiale. Urgența luării unor masuri pe aceasta cale a fost apreciată ca fiind justificată inclusiv de faptul că prin blocarea accesului s-a creat o stare de pericol în situația producerii unui incendiu, fiind afectată siguranța construcției Centrului Comercial Euromall, aspecte relatate pe larg în cadrul situației de fapt.
De asemenea, instanța a apreciat că în raport de considerentele menționate, aparența dreptului este în favoarea reclamantei. Este evident, însă ca în cadrul acestei proceduri instanța nu a analizat existența sau inexistența dreptului de superficie al reclamantei, situație ce ar fi de natură să prejudece fondul cauzei, o astfel de analiză urmând a se realiza în cadrul dosarului de fond înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ .
Masurile ce se cer a fi luate au caracter vremelnic având în vedere atât existența dosarului de fond, cât și procedura prealabilă declanșata de reclamanta în vederea anularii autorizației de construire emisă pârâtei. Prin analiza efectuată nu se prejudeca fondul cauzei.
În raport de aceste considerente instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale sub aspectul îngrădirii cailor de acces, sistării lucrărilor de construire și demolare pe căile de acces, precum și sub aspectul accesului pe calea secundară. În același timp instanța a reținut că nu se justifică urgența sistării lucrărilor de construire/demolare, respectiv de ridicare a gardului pe întreaga suprafața de teren aparținând pârâtei. Prin continuarea lucrărilor și menținerea gardului pe terenul ce nu constituie căi de acces nu se creează o stare de pericol, nu se produce reclamantei nici un prejudiciu de natură sa nu poată fi înlăturat, lucrările fiind executate fără ca pârâta să săvârșească un abuz de drept. În condițiile admiterii acțiunii de fond există instituții legale prin intermediul cărora se va reglementa situația creata ca urmare a continuării lucrărilor de către pârâta.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 996 alin 1 C.pr.civ. a admis în parte cererea și a obligat pe pârâta . SRL să demoleze parțial gardul provizoriu executat pe terenul proprietatea sa situat în Pitești .. 36, jud. Argeș, (zona Podul Viilor), astfel încât să respecte cele două căi de acces la imobilul situat în Pitești .. 36, jud. Argeș, proprietatea reclamantei, existente anterior executării lucrărilor de sistematizare, căi de acces evidențiate prin culoarea verde în schița de la fila 349 din dosar, să sisteze orice lucrare de construire sau demolare pe terenul aferent căilor de acces, să permită reclamantei accesul pe drumul care asigură . ai Centrului Comercial Euromoll Pitești evidențiat, de asemenea, în schița de la fila 349 prin culoarea verde până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Pârâta ..R.L. nu este proprietara terenului, a executat lucrări în calitate de constructor la solicitarea și din dispoziția . S.R.L., astfel încât în patrimoniul acesteia nu există obligația de a demola gardul provizoriu, de a sista lucrările și de a permite accesul reclamantei, considerente pentru care instanța a respins cererea formulata în contradictoriu cu aceasta pârâta.
Împotriva acestei hotărârii a declarat apel pârâta pe care a criticat-o pentru două motive principale:
1.sentința a fost pronunțată de o instanță necompetentă material prin raportare la prevederile art. 997 coroborate cu art. 178 NCPC, apreciindu-se că tribunalul comercial era instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială, ca instanță învestită cu soluționarea fondului pricinii;
2.prima instanță a pronunțat o soluție greșită, bazată pe o motivare contradictorie, cu interpretarea trunchiată a materialului probator administrat.
În dezvoltarea acestui motiv, apelanta a învederat că, în mod eronat, a reținut instanța de fond că intimata urmărește menținerea unei situații de fapt existente anterior formulării prezentei cereri, respectiv asigurarea accesului către Centrul Comercial Euromall, în condițiile în care, chiar cu ocazia cercetării locale s-a constatat că accesul principal către acest centru nu este restricționat. În plus, instanța a constatat că terenul apelantei este împrejmuit cu un gard ce respectă limitele de proprietate, iar faptul că a avut loc o extindere a zonei de acces nu este de natură a afecta în vreun fel accesul la centrul comercial, atâta timp cât această extindere a avut loc parțial pe terenul, proprietatea apelantei și parțial pe domeniul public.
Referitor la accesul secundar, intimata are acces chiar pe porțiunea de teren, proprietatea sa, situată în partea opusă terenului apelantei, astfel că reținerea conform căreia este îngrădit întregul drum de acces secundar este eronată. În mod inadmisibil prima instanță a stabilit pe calea ordonanței președințiale un drept de servitute în favoarea reclamantei – intimate, în contextul în care nu există nicio mențiune în cartea funciară cu privire la acest drept, iar, prin acordul din anul 2010, încheiat între părți, s-a statuat în mod expres că acestea nu înțeleg să constituie un drept de superficie/servitute în favoarea reclamantei.
În ceea ce privește raporturile dintre părți, în data de 5.05.2006, reclamanta a obținut autorizație de construire pentru parcaj auto, alei carosabile și spații verzi, autorizație care, la acel moment, viza și terenul apelantei, iar în 2007, când acesta a fost vândut apelantei, s-a făcut fără a fi afectat de vreo sarcină sub forma vreunui drept de superficie/servitute. Este normal ca reclamanta să dețină autorizații ce au fost emise avându-se în vedere situația existentă la momentul realizării Centrului Comercial Euromall, însă, între părți, a avut loc o vânzare a porțiunii de teren pe care se află o porțiune din așa numitul drum secundar de acces. Totodată, între părți există un acord de liberă trecere a reclamantei pe terenul apelantei la utilitățile primeia aflate pe terenul celei de-a doua, iar nu la utilitățile care se află pe terenul reclamantei, astfel neexistând nicio înțelegere care să consfințească dreptul de trecere al reclamantei pe terenul apelantei pentru a ajunge la utilitățile aflate pe terenul reclamantei.
Nici în ceea ce privește condiția urgenței, aceasta nu este justificată, în condițiile în care accesul principal nu este îngrădit, iar în ceea ce privește accesul secundar, acesta se poate realiza pe partea opusă terenului apelantei.
Sentința apelată nu poate fi pusă în executare, deoarece instanța nu a menționat coordonatele căilor de acces ce trebuie respectate limitându-se la a indica o filă din dosar care nu are nicio relevanță în contextul în care nu este stabilit un drept de trecere legal, fiind necesară efectuarea unei expertize topo care să statueze clar ce a avut în vedere instanța la momentul pronunțării.
Intimata – reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Instanța a constatat admisibilă, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 479 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de apel referitor la necompetența instanței de fond, nu poate fi reținut.
Astfel, s-a invocat de către apelantă faptul că cererea de ordonanță președințială este de competența Tribunalului Comercial Argeș, instanță învestită cu soluționarea fondului, însă, din verificarea încheierilor de ședință din cadrul dosarului de fond, tribunalul reține că excepția necompetenței materiale nu a fost invocată în fața primei instanțe.
Or, potrivit art. 130 alin. 2 NCPC, necompetența materială trebuie invocată de părți sau de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, textul de lege este clar formulat, în sensul că, prin noul cod, dacă nu a fost invocată în termenul legal, această excepție nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, inclusiv în căile de atac.
Nici al doilea motiv de apel, referitor la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale nu va fi admis.
Astfel, prin sentința apelată, tribunalul reține că prima instanță a obligat pe pârâta – apelantă să demoleze parțial gardul provizoriu executat pe terenul proprietatea sa situat în Pitești .. 36, jud. Argeș, (zona Podul Viilor), astfel încât să respecte cele două căi de acces la imobilul situat în Pitești .. 36, jud. Argeș, proprietatea reclamantei, existente anterior executării lucrărilor de sistematizare, să sisteze orice lucrare de construire sau demolare pe terenul aferent căilor de acces și să permită reclamantei accesul pe drumul care asigură . ai Centrului Comercial Euromoll Pitești.
Analizând înscrisurile depuse în susținerea apărărilor părților atât în fața instanței de fond, cât și în apel, tribunalul constată că, în mod corect, a reținut prima instanță îndeplinirea condiției aparenței în drept în favoarea reclamantei.
Astfel, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 513/12.04.2007 (f. 34, 35, dosar fond), intimata a vândut apelantei două terenuri, în unul în continuarea celuilalt, de 2246, respectiv 1275 mp, situate în Pitești, Calea București, Confluența Râul Argeș – Râul Doamnei, cu următoarele vecinătăți: N – DN 7, S – . SRL, E – . SRL, V- Apele Române.
Este adevărat că, în cuprinsul contractului sus menționat nu se face nicio referire cu privire la vreo construcție existentă pe acest teren, proprietatea .. parcare betonată), astfel încât, în mod corect, nu s-a dispus sistarea lucrărilor în interiorul terenului achiziționat. În legătură cu acest aspect, s-a reproșat, cu ocazia dezbaterilor asupra apelului, instanței de fond faptul că, prin soluția pronunțată, impietează asupra dezvoltării economice în zonă, inclusiv sub forma creării unor noi locuri de muncă, or, acest aspect nu poate fi reținut tocmai prin prisma celor arătate anterior, și anume, faptul că s-a dispus sistarea lucrărilor doar pe căile de acces către Centrul Comercial Euromall, iar nu și în ceea ce privește restul suprafeței de teren aparținând apelantei.
În legătură cu cele două căi de acces pe care s-a dispus sistarea lucrărilor, cea dinspre DN 7 și cea secundară, tribunalul reține că, potrivit contractului de vânzare cumpărare din 12.04.2007, dar și memoriului de arhitectură emis pe numele apelantei (f. 160, dosar fond), apelanta se învecinează pe laturile de est cu drum acces . cu .> Faptul că la vecinătatea sudică apare tot . drum de acces secundar nu are nicio relevanță, întrucât, cel puțin în aparență, acest drum de acces se află tot în proprietatea ., acest aspect este recunoscut parțial chiar de către apelantă în cuprinsul motivelor de apel de la fila 10, unde arată că între cele două părți a avut loc o vânzare de teren pe care se află o porțiune din așa numitul drum secundar de acces.
Că, cel puțin în aparență, situația de fapt este aceasta, reiese și din cuprinsul autorizației de construire nr. 545/2013 emisă apelantei (f. 157, dosar fond), dar și al certificatului de urbanism ce a stat la baza emiterii acesteia, conform cărora s-a avizat împrejmuirea parțială, însă, fără a fi afectat accesul la . se specifica, așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, dacă este vorba despre accesul principal (dinspre Calea București) sau secundar (spre partea din spate a Centrului Comercial Euromall).
Având în vedere cele expuse, reiese că apelanta trebuia să respecte, cu ocazia executării autorizației de construire nr. 545/2013, cele două căi de acces la centrul comercial, neavând nicio relevanță faptul că acesta mai are și alte căi de acces, pe partea opusă terenului în litigiu. Faptul că nu s-a procedat de această manieră reiese din cuprinsul procesului verbal de cercetare locală unde instanța de fond a constatat cu propriile simțuri situația reală de la fața locului (f. 280, verso – 281, dosar fond). Pe de altă parte, chiar apelanta recunoaște, prin motivele de apel, că a executat o extindere a împrejmuirii pe drumul de acces, întrucât a apreciat că acesta se află parțial în proprietatea sa, parțial în domeniul public, aspecte ce vor fi, însă, lămurite în cadrul litigiului de fond dintre părțile din prezenta cauză.
Așadar, în mod corect, s- dispus ridicarea gardului provizoriu și sistarea lucrărilor pe căile de acces până la soluționarea irevocabilă a problemelor juridice identificate de către părți în cadrul dosarului de fond înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, în niciun moment neputându-se vorbi despre instituirea vreunui drept de servitute/superficie în favoarea intimatei – reclamante pe terenul apelantei – pârâte, aspecte care, de asemenea, pot fi supuse atenției doar instanței de fond.
Acordul din 7.01.2010 la care s-a făcut referire, aflat la filele 178 – 186, dosar fond, nu are nicio relevanță în cauză, întrucât acesta vizează dreptul la liberă trecere pe terenul apelantei pentru pârâtă doar la utilitățile acesteia din urmă aflate pe terenul apelantei.
Cât privește condiția urgenței, tribunalul reține că, în mod corect, a apreciat prima instanță că este îndeplinită, întrucât, așa cum a constatat prin procesul verbal de cercetare locală, accesul principal dinspre Calea București a fost parțial îngrădit, iar cel secundar, total, neavând nicio relevanță, așa cum s-a arătat, faptul că intimata – reclamantă are acces și pe partea opusă terenului apelantei.
Referitor la faptul că sentința apelată nu poate fi pusă în executare, acesta nu poate fi avut în vedere ca și motiv de apel, putând fi cel mult, un motiv de o eventuală cerere de lămurire dispozitiv sau de învederat în faza executării silite - procedură specială, cu acțiuni specifice puse la îndemâna părților.
Față de aceste considerente, reținând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză bazată pe ansamblul probator administrat, în limita procedurii speciale a ordonanței președințiale, în baza art. 480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către . SRL împotriva sentinței civile nr. 8939/06.11.2013 pronunțată în prezenta cauză de Judecătoria Pitești, intimate fiind . SRL ȘI ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Grefier, M. I. |
EA 31 Ianuarie 2014/2 ex
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 2850/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2185/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
