Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1109/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1109/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 1106/828/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1109/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta M. (fostă S.) C. împotriva sentinței civile nr. 690/19.09.2013 și împotriva încheierii de ședință IAP din data de 4.10.2012, pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. P. V. și având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea apărătorului recurentei-reclamante, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că, la data de 24.05.2011, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâtul S. P. V., solicitând partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, urmând să se constate în favoarea sa o contribuție de 100 % la dobândirea bunurilor.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamanta a arătat faptul că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin sentința civilă nr.203/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei. A mai arătat reclamanta și faptul că în timpul căsătoriei a dobândit următoarele bunuri mobile și imobile: un imobil casă din bolțari, acoperită cu țiglă având 3 încăperi, în suprafață de45 m.p. situat în comuna Priboieni, .. 40, jud. Argeș; o magazie din vârghie acoperită cu șiță în suprafață de 20 m.p. situată în comuna Priboieni, .. 40, jud. Argeș; teren in suprafață de 944 m.p., cu vecinătățile: N- S. N., E- B. E. și P. N., S- ulița, V- drum comunal; un aragaz; un frigider; 2 drujbe; un aparat de sudură; un tractor; 5 scutere; un televizor; o mașină marca Hyundai; un autoturism marca VW; o mașină de spălat; un motocositor; un cuptor pâine; un filtru cafea; un robot de bucătărie; o schela de construcție; panouri; o mașină de tăiat faianță; 11 paleți de bolțari de cărămidă; asterială de casă; ciment; un laptop.
A mai arătat reclamanta și faptul că solicită introducerea la masa de partaj și a creditului în cuantum de 24.000 Euro și suportarea de către pârât a jumătate din acesta întrucât este contractat în timpul căsătoriei și plătește lunar ratele la bancă.
S-a mai susținut de reclamantă și faptul că toate bunurile mobile și imobile sunt în posesia exclusivă a pârâtului, fiind achiziționate prin contribuția sa exclusivă, iar în imobilul cumpărat a investit importante sume de bani.
În raport de considerentele mai sus arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, urmând a se constata o contribuție de 90 % în favoarea sa cu privire la dobândirea bunurilor comune.
În drept au fost invocate disp.art.36 din Codul familiei.
La termenul de judecată din data de 12.01.2012, pârâtul S. P. V. în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat faptul că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, dar nu este de acord cu stabilirea unei cote mai mari în favoarea reclamantei, având în vedere faptul că a lucrat în permanență, deși nu are carte de muncă (filele 66, 67 ale dosarului, vol.I).
Sub acest aspect, pârâtul a arătat faptul că, prin muncă proprie a extins imobilul casă de locuit în suprafață de 45 m.p. și a adus o . îmbunătățiri, iar în ceea ce privește bunurile mobile, o parte din acestea nu mai există.
La termenul de judecată din data de 06.09.2012, reclamanta M. C. în temeiul disp.art.132 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a arătat faptul că, creditul în cuantum de 5620,44 Euro a fost achitat în luna octombrie 2008
Cu privire la cel de-al doilea credit în valoare de_,84 Euro, reclamanta a arătat faptul că acesta a fost achitat în perioada octombrie 2008 - martie 2011.
Sub acest aspect, reclamanta a arătat faptul că, potrivit înscrisurilor emise de Banca Compass SPA, creditele au fost contractate și achitate de aceasta, iar banii acordați prin credite au fost trimiși în România pentru edificarea construcțiilor.
Prin cererea precizatoare, reclamanta a solicitat introducerea la masa de bunuri comune și a următoarelor bunuri: două camere, din care o cameră în suprafață de suprafață de 27 m.p. (bucătărie) și o cameră în suprafață de 25 m.p.(baie); o terasă în suprafață de 20 m.p.; un gard în suprafață de 48,51 m.l., învederând că aceste bunuri au fost efectuate cu banii trimiși pârâtului din Italia, acesta contribuind doar cu munca în gospodărie.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Topoloveni prin sentința civilă nr. 690/19.09.2013 admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanta M. C. (F. S.), în contradictoriu cu pârâtul S. P. V..
S-a dispus sistarea comunității de bunuri dintre reclamantă și pârât, potrivit variantei a II a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar A. C., raport ce face parte integrantă din prezenta sentință;s-au compensat între părți cheltuielile de judecată iar după compensare a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1368 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cheltuielile pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că ,prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 04.10.2012, instanța a admis în parte în principiu acțiunea formulată de reclamanta M. C. (fostă S.) în contradictoriu cu pârâtul S. P. V. și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, reclamanta în cotă de 60% și pârâtul în cotă de 40%, următoarele bunuri: un imobil casă din bolțari, acoperită cu țiglă având 3 încăperi, în suprafață de45 m.p. situat în comuna Priboieni, .. 40, jud. Argeș; o magazie din vârghie acoperită cu șiță în suprafață de 20 m.p. în suprafață de 20 m.p. situată în comuna Priboieni, .. 40, jud. Argeș; două camere, din care o cameră în suprafață de suprafață de 27 m.p. și o cameră în suprafață de 25 m.p.; terasă în suprafață de 20 m.p.; un gard în suprafață de 48,51 m.l.; teren in suprafață de 944 m.p., cu vecinătățile: N- S. N., E- B. E. și P. N., S- ulița, V- drum comunal; un aragaz; un frigider; 2 drujbe ; un aparat de sudură; un tractor; 5 scutere ; un televizor; o mașină de spălat; un motocositor; un cuptor pâine; un filtru cafea; un robot de bucătărie ; o schela de construcție; o mașină de tăiat faianță; un laptop.
În vederea identificării, evaluării și întocmirii de propuneri de lotizare cu privire la bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu, instanța a dispus la termenul de judecată din data de 25.10.2012 efectuarea în cauză a unor rapoarte de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie, construcții și evaluări bunuri mobile.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit în cauza dedusă judecății de expertul A. C., depus la dosarul cauzei la data de 19.03.2013, au fost identificate și evaluate imobilele construcții reținute prin încheierea de admitere în principiu ca făcând parte din comunitatea de bunuri (filele 104-115 ale dosarului, vol.II), iar prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit în cauza dedusă judecății de expertul M. L., a fost identificat și evaluat terenul în suprafață de 944 mp (filele 132-134 ale dosarului, vol.II).
Potrivit concluziilor inserate în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie, rezultă că în fapt terenul are o suprafață de 855 mp, fiind materializat pe planul de situație existent la fila 134 a dosarului, vol.II.
De asemenea, prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit în cauza dedusă judecății de expertul M. M., au fost identificate și evaluate următoarele bunuri mobile reținute prin încheierea de admitere în principiu, respectiv un aragaz și un frigider, iar în ceea ce privește următoarele bunuri mobile 2 drujbe, un aparat de sudură, un tractor, 5 scutere, un televizor, o mașină de spălat, un motocositor, un cuptor de pâine, un filtru de cafea, un robot de bucătărie, o schelă de construcții, o mașină de tăiat faianță și un laptop, au fost evaluate în mod ipotetic întrucât nu au fost identificate de expert (filele 93-95 ale dosarului, vol.II).
De evidențiat este și faptul că expertul specialitatea construcții A. C., la data de 02.09.2013 a depus la dosarul cauzei o completare a raportului de expertiză prin care a întocmit patru propuneri de lotizare cu privire la bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.10.2012 (filele 153-159 ale dosarului, vol.II).
Potrivit primei variante de lotizare au fost atribuite în lotul reclamantei bunurile imobile, cu obligația de a plăti sultă lotului nr.2 atribuit pârâtului, iar în lotul pârâtului au fost incluse bunurile mobile, iar potrivit variantei a II-a de lotizare în lotul reclamantei au fost incluse toate bunurile mobile și imobile, iar în lotul pârâtului s-a atribuit sultă pe care acesta urmează să o primească de la reclamantă.
Potrivit variantei a III-a de lotizare, reclamantei i-au fost atribuite în lot bunurile imobile și bunurile mobile identificate, iar pârâtului bunurile mobile neidentificate și sultă, iar potrivit variantei a IV-a de lotizare reclamantei i-a fost atribuită sultă, iar pârâtului toate bunurile mobile și imobile.
De evidențiat este și faptul că potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia lotizării de expertul specialitatea construcții A. C., rezultă faptul că reclamanta a susținut că dorește să-i fie atribuite în lot bunurile imobile, iar pârâtul dorește sultă.
În raport de poziția exprimată de părți, instanța a admis în parte acțiunea și a dispus sistarea comunității de bunuri dintre reclamantă și pârât, potrivit variantei a II a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar A. C., raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A compensat între părți cheltuielile de judecată iar după compensare obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1368 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu privire la cheltuielile pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, așa cum rezultă din încheierea pronunțată în ședința publică din 06.10.2011, acestea vor rămâne în sarcina statului, având în vedere faptul că în lotul reclamantei nu au fost incluse bunuri care să depășească de 10 de ori cuantumul ajutorului public acordat, pentru care reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, așa cum rezultă din prevederile disp.art.50 ind.2 din O.U.G.nr.51/2008 republicată.
Reclamanta M. (fostă S.) C. a declarat recurs atât împotriva IAP din 04.10.2012 cât și împotriva sentinței civile nr. 690/19.09.2013 pe care le-a considerat nelegale și netemeinice în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
În ceea ce privește încheierea de admitere în principiu se consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut cota de 60 % la masa bunurilor de împărțit ,atâta timp cât ,prin acțiunea inițială a solicitat o contribuție de 100 % la dobândirea bunurilor, iar ulterior a solicitat să se constate că are o contribuție de 90 % la obținerea acestora, contribuție pe care apreciază că a demonstrat-o prin probele administrate în cauză ,respectiv prin faptul că a contribuit cu sume de bani lunare la obținerea bunurilor ce au fost dobândite de soți în timpul căsătoriei .
Apelanta mai arată că, a contribuit de asemenea și cu sume de bani la achitarea creditelor de la bănci ,deoarece de mulți ani lucrează în străinătate ,iar pârâtul a locuit numai în România și a lucrat ocazional în construcții .
În ceea ce privește sentința se apreciază că în mod eronat instanța de fond a omologat varianta a II a de atribuire a bunurilor, atâta timp cât ,aceasta a solicitat varianta I sau III ,deoarece aceste variante au în vedere doar bunurile care există în materialitatea lor, restul fiind evaluate ipotetic .
De asemenea, în ceea ce privește sentința recurenta arată că, instanța de fond a apreciat eronat și asupra cheltuielilor de judecată, întrucât ,sumele achitate de aceasta au fost net superioare celor plătite de către pârât ,care nu a formulat cerere reconvențională și nu a achitat onorarii de experți .
Analizând atât încheierea de admitere în principiu din 04.10.2012,cât și sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica față de încheierea de admitere în principiu ,aceasta este nefondată, pe de o parte având în vedere faptul că, aceasta a solicitat partajarea bunurilor obținute de soți în timpul căsătoriei ,iar prin solicitarea unei cote de 100% sau chiar de 90 % aceasta tinde să se constate că este proprietară exclusivă asupra bunurilor ,însă probele administrate în cauză evidențiază situația de fapt și de drept reținută de către instanța de fond.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la stabilirea masei bunurilor de împărțit interogatoriile părților coroborate cu depozițiile martorilor și înscrisuri, pârâtul realizând venituri în timpul căsătoriei din exploatarea unui excavator ,dar și prin executarea unor lucrări în construcții.
În ceea ce privește creditele reiese că, potrivit contractelor încheiate acestea au fost achitate în perioada căsătoriei părților, iar aceste credite reprezintă o datorie comună .
Recursul promovat împotriva sentinței este fondat ,deoarece varianta omologată de instanță este împovărătoare pentru pârât și acesta nu a declarat recurs,iar susținerile recurentei în sensul că, în varianta a III a sunt cuprinse doar bunurile ce există în materialitatea lor,restul fiind evaluate ipotetic ,sunt fondate.
Într-adevăr, în varianta a III a ( fila 158) se propune pentru reclamantă atribuirea bunurilor imobile și a bunurilor mobile identificate ,iar pentru pârât bunurile mobile neidentificate aflate în posesia sa ,urmând a se realiza echilibrarea loturilor prin sultă .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, susținerile recurentei nu sunt fondate,atâta timp cât acesteia i-a fost stabilită o cotă mai mare ,astfel că, în mod corect instanța de judecată a aplicat în cauză disp.art. 276 C.pr.civ.
Față de cele reținute și în raport de disp.art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința în sensul că va sista comunitatea de bunuri în varianta a III-a conform raportului de expertiză a expertului C. A.; va menține în rest sentința .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta M. (F. S.) C. împotriva sentinței civile nr. 690/19.09.2013 și împotriva încheierii de ședință IAP din data de 4.10.2012, pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. P. V..
Modifică sentința în sensul că sistează comunitatea de bunuri în varianta a III-a conform raportului de expertiză a expertului C. A., după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantei M. C. (drepturi – 25.260 lei) și se compune din următoarele bunuri:
Bunuri mobile: casa cu amenajările descrise în raportul de expertiză - terasa la casă, cele 2 camere executate ulterior de părți, gardul și magazia din varghi în valoare totală de 18.645 lei ;
Terenul din punctul „Acasă” în valoare de 1710 lei ;
Bunurile mobile identificate adică aragazul și frigiderul în valoare totală de 50,00 lei ;
Total valoare bunuri atribuite – 20.405 lei ;
Va primi sultă de la lotul nr. 2 suma de 25.260 – 20.405 = 4.855 lei ;
Lotul nr. 2 se atribuite pârâtului S. P. V. (drepturi – 16.840 lei ) și se compune din bunuri mobile neidentificate: 2 drujbe – 640,00 lei ; un aparat de sudură – 60,00 lei un tractor – 7.200,00 lei ; 5 scuter YAMAHA 4.500 ,00 lei ; un televizor – 400,00 lei ;o mașină de spălat - 840,00 lei ; un motostivuitor - 540,00 lei ; un cuptor pâine - 240,00 lei ; un filtru cafea – 200,00 lei ; un robot bucătărie - 495,00 lei ; o schelă pentru construcții - 4.500,00 lei ; o mașină de tăiat faianță – 640,00 lei ; un laptop – 1.440,00 lei .
Total valoare bunuri = 21.695,00 lei ;
Va da sultă lotului 1 = 21.695 lei - 16.840 lei = 4.855,00 lei
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T. 3 ex
03.06.2014
Jud fond E.E.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 121/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
