Pensie întreţinere. Decizia nr. 2715/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2715/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 3469/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2715/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, contestația în anulare declarată de contestator D. N. împotriva Deciziei civile nr. 1132/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, intimată fiind D. M., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru contestator, avocat T. A., iar pentru intimată, avocat N. C., în substituire pentru avocat C. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta contestatorului depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat, practică judiciară și înscrisuri medicale.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de substituire, dovada achitării onorariului de avocat și încheierea de cameră preliminară pronunțată în dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a contestației, cu consecința admiterii recursului și modificării integrale a hotărârii, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța nu s-a pronunțat cu privire la situația medicală gravă în care contestatorul se află, așa cum reiese din actele depuse la dosar. Consideră că instanța trebuia să pună în balanță starea de nevoie a minorului, care locuiește cu mama sa în Italia și starea medicală gravă a contestatorului. Arată că nu s-a solicitat sistarea pensiei de întreținere și precizează că prin Decizia irevocabilă nr. 852/2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Argeș a dispus sistarea pensiei de întreținere pentru acest minor pentru perioada martie – decembrie 2011. Invocă prevederile art. 527, 529 și 531 din Noul cod civil și solicită admiterea contestației.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestației, apreciind că aceasta este inadmisibilă. Arată că nu este vorba de o apărare, ci de o probă, întrucât se susține că actele medicale nu au fost avute în vedere de instanță. Consideră că aceste acte au fost avute în vedere de către instanța de fond și recurs, în motivare la fila 4 reținându-se de către instanță că, independent de starea de sănătate invocată, acesta primește o pensie de 1200 de lei lunar. Arată că instanța a avut în vedere veniturile realizate de acesta și s-a pronunțat și asupra acestei apărări.
Solicită instanței să se raporteze și la termenul la care contestația în anulare a fost formulată, invocând în acest sens excepția tardivității.
Pe fondul contestației, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției de tardivitate, întrucât hotărârea trebuia redactată de instanță pentru a putea formula motivele contestației în anulare. Consideră că instanța nu controlează propria decizie, ci judecă acele aspecte ce nu au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii atacate. De asemenea, precizează că instanța nu este obligată să fixeze un cuantum fix de 25%, legea indicând clar că se poate acorda până la 25%.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Asupra contestatiei în anulare de fată, deliberând constată următoarele:
La data de 15.07.2014 contestatorul D. N. a solicitat tribunalului în contradictoriu cu intimata D. M. anularea deciziei civile nr. 1132/24.04. 2014 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._/280/2011, admiterea recursului si modificarea integrală a deciziei cu cheltuieli de judecată, arătând în motivare că instanta de recurs a omis să analizeze situatia gravă în care se află contestatorul, care este pensionat pe caz de boală si are o pensie de invaliditate având însotitor permanent. A arătat contestatorul că în anul 2011 a fost diagnosticat cu cancer hepatic cu invazie medulară secundară, insuficientă respiratorie acută si insuficientă hepatică cronică fiind într-o fază terminală. Desi la dosarul cauzei au fost depuse nenumărate acte medicale care demonstrează starea de nevoie în care se află contestatorul instanta de recurs nu a făcut o analiză a acestui motiv de recurs care ar fi permis micsorarea dacă nu sistarea plătii pensiei în conditiile în care minorul domiciliază în Italia împreună cu mama sa si nu duce lipsă de nimic . Contestatorul a arătat că si cu audierea martorului a făcuit dovada că are o stare de handicap extrem de gravă că este îngrijit de o persoană pe care o plăteste fiind ajutat de mama si sora sa care îi acordă sprijin financiar pentru a cumpăra medicamente, alimente etc, pensia sa fiind de 1200 lei lunar asa încât trebuia avute în vedere prevederile art. 531 si 529 NCPC. A arătat contestatorul că până în prezent si-a onorat obligatia de plată a pensiei de întretinere însă acest lucru nu mai este posibil în prezent fără a-si primejdui propria viată iar practica si doctrina sunt unitare în acest sens.
S-a solicitat admiterea contestatiei în anulare cu consecinta admiterii recursului i modificării integrale a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.â
La dosar au fost depuse: bilet de extrenare din 31.08.2014 ; Decizia civilă nr. 18/RMF/02.02.2010 a Tribunalului Arges ; Încheierea dată în Camera preliminară la 24.04.2014 de Judecătoria P..
Verificând actele si lucrările dosarului precum si decizia civilă nr. 1132/24.04. 2014 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._/280/2011 tribunalul retine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1132/24.04. 2014 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._/280/2011, a cărui anulare se solicită, a fost respins ca nefundat recursul declarat de recurentul D. N. si a fost obligat acesta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata D. M., retinându-se în considerente că prin actiunea înregistrată la data de 06.12.2011 reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. N. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună majorarea pensiei de întreținere pe care pârâtul o datorează copilului părților P. T. stabilită prin sentința civilă nr. 2833/2008 a Judecătoriei Pitești și stabilirea pensiei în procente.
S-a arătat în motivare de către reclamantă că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie desfăcută prin sentința civilă mai sus mentionată, prin care pârâtul a fost obligat la pensie pentru copil în cuantum de 300 lei.
Copilul a crescut, iar suma nu-i mai este suficientă cu toate eforturile depuse pentru a asigura cele necesare copilului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dis. art.529 c.civ.
În sustinere au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii cu motivarea că la acest moment starea sănătății sale este una foarte dificilă, dânsul aflându-se în concediu medical de un an de zile, urmând să fie pensionat medical astfel încât nu poate achita o pensie majorată pentru copil.
Pe cale de reconventională pârâtul a solicitat sistarea pensiei de întreținere datorată fiului său cu aceeași motivare.
În drept pârâtul și-a întemeiat acțiunea pe disp art. 527-531 c.civ.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri.
În cauză au fost propuse și încuviințate de instanță probele cu înscrisuri, interogatoriu și câte un martor pentru fiecare parte litigantă.
Prin sentința civilă nr. 4132/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă acțiunea restrânsă formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâtul D. N. ,a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul –reclamant D. Nicușor și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul pentru copilul P. T. de la suma de 300 lei la cota de 25% din venitul lunar net al pârâtului, începând cu data introducerii acțiunii, 06.12.2011 și până la majoratul copilului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că pârâtul reclamant este tatăl băiețelului P. T., născut din relația de căsătorie cu reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 2833/2008 a Judecătoriei Pitești s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, a fost încredințat copilul spre crestere și educare mamei și obligat tatăl la pensie de întreținere în cuantum de 300 lei.
Potrivit art. 529 c.civ. când întreținerea este datorată de către părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar net pentru un copil.
Având în vedere că prin sentința nr. 2833/2008 pensia datorată de tată minorului a fost stabilită în sumă fixă și că nevoile minorului sunt în continuă creștere instanța apreciază că se impune admiterea acțiunii principale și majorarea pensiei pentru copil stabilind cuantumul acesteia în cotă procentuală din veniturile tatălui.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care se solicită sistarea pensiei ,instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel pârâtul continuă să realizeze venituri, independent de starea sa de boală astfel că această situație nu poate constitui un motiv de sistare a pensiei așa cum dânsul susține.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul –reclamant D. Nicușor ,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea cererii promovate de intimata –reclamantă și admiterea cererii sale reconvenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat faptul că instanța a admis cererea reclamantei, soluție care este practic nemotivată, apreciind că se impune majorarea pensiei pentru că nevoile minorului sunt în continuă creștere fără să menționeze care sunt aceste nevoi întrucât la dosar nu există nici o dovadă în acest sens, Chiar reclamanta, în răspunsul la întrebarea nr. 10 din interogatoriu, a arătat că minorul este bine întreținut în Italia și nu duce lipsă de nimic.
Deși a depus la dosar nenumărate dovezi ale suferinței sale, respectiv acte medicale, înscrisuri ale analizelor și investigațiilor costisitoare pe care le-a făcut și este nevoit să le facă, regim alimentar strict, rețete medicale și bonuri fiscale de cumpărare medicamente,ce demonstrează starea de nevoie specială, în care se găsește, instanța a apreciat că realizează venituri și starea de boală nu poate constitui un mot9v de sistare a pensiei de întreținere .
În plus, nu au fost avute în vedere cele trei credite pe care este obligat să le plătească, 650 lei la BCR, 300 lei la Banca Românească, 300 lei la BRD, în total 1250 lei lunar.
A mai arătat reclamantul că la acest moment are o pensie de 1200 lei și având în vedere problemele sale de sănătate, nu poate f admisă cererea de majorare formulată de intimata reclamantă, întrucât s-ar încălca disp.art.527,529 și 531 NCC.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 ind.1, 304 pct.7 și 9 C.pr.civ.
Intimata – reclamantă nu a depus întâmpinare .
Tribunalul a încuviințat și administrat la propunerea acestei părți proba cu înscrisuri .
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. ,tribunalul a constatat că recursul este nefondat . Astfel a retinut tribunalul că, minorul D. P. T., născut la data de 05.06.2002 este fiul părților și a fost încredințat prin sentința civilă nr. 2833/14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ spre creștere și educare mamei . Prin aceeași sentință ,apelantul a fost obligat să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere în cuantum de 300 lei, până la majoratul acestuia .
Potrivit art. 531 alin.1 NCC ,dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijlocele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește ,instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei .
În ceea ce-l privește pe creditorul minor al obligației de întreținere, art. 525 alin.1 NCC stabilește că minorul care cere întreținerea se află în nevoie, dacă nu se poate întreține din munca sa chiar dacă ar avea bunuri .Potrivit disp. art. 499 alin.1 NCC., starea de nevoie a minorului care nu obține venituri din muncă se prezumă.
Având în vedere că de la data pronunțării sentinței civile nr.2833/2008 a Judecătoriei Pitești și până în prezent au trecut 6 ani, este evident că nevoile minorului D. P. T. au crescut odată cu înaintarea acestuia în vârstă, cheltuielile legate de creștere și educarea sa fiind în continuă creștere odată cu vârsta.
Față de prevederile art 525 alin.1 NCC, cum starea de nevoie a minorului este înlăturată numai în cazul în care acesta se poate întreține din munca sa ,în lipsa unei asemenea posibilități, starea materială bună a părintelui căruia i.-a fost încredințat minorul spre creștere și educare, nu poate justifica o eventuală exonerare a celuilalt părinte de la îndeplinirea obligației de întreținere, în absența unei înțelegeri între părinți.
În virtutea disp.art. 499 alin.1 NCPC apelantul ,în calitate de tată, este obligat să dea întreținere copilului său minor.
Art. 527 alin.1 NCPC prevede faptul că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
În conformitate cu disp.art. 2 al aceluiași text, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale .
Independent de starea de boală invocată de către apelant, chiar acesta a precizat că primește cu titlu de pensie suma de 1200 lei lunar.
Întrucât această sumă de bani reprezintă venit constant al apelantului, în mod judicios, în soluționarea cauzei, prima instanță s-a raportat la existența acestui venit .
Faptul că această sumă de bani cu caracter de venit permanent ar fi grevată de existența unor obligații contractuale de plată ,ca urmare a încheierii unor contracte de credit cu anumite unități bancare nu poate constitui o susținere aptă să determine aprecierea inexistenței unor mijloace materiale de plată. Obligațiile avute în vedere de art. 527 alin.2 teza finală exced sferei obligațiilor de plată asumate voluntar, cum sunt cele la care s-a referit intimatul tocmai din nevoia de a nu permite debitorului obligației de întreținere să contracteze asemenea obligații în detrimentul interesului copiilor lor minori îndreptățiți la întreținere .
În ceea ce priveste exceptia tardivitătii formulării contestatiei în anulare invocată de intimată prin apărător în sedinta publică din data de 27.11.2014 tribunalul, o apreciază ca neîntemeiată urmând a fi respinsă întrucât, această contestatie în anulare a fost formulată în termenul prevăzut de art. 319 alin.2 teza a II a C. pr. civ. – potrivit cu care împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestatia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunostintă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă. Hotărârea a cărei anulare se solicită a fost pronuntată la data de 24.04.2014, a fost redactată la data de 21.05.2014 iar contestatia în anulare a fost formulată la data de 15.07.2014, respectându-se astfel de către contestator termenul prevăzut de textul de lege sus invocat.
În cauza de fată contestatorul a întemeiat contestatia în anulare pe prevederile art. 318 alin.1 teza finală C. pr. civ. potrivit cu care, hotărârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie când dezlegarea dată este rezultatul unei greseli materiale sau când instanta, respingând recursul sau admitându-l numai în parte, a omis din greseală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Rezultă prin urmare din cuprinsul textului de lege sus invocat că, fiind o cale extraordinară de atac de retractare, contestatia în anulare specială se poate exercita numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, respectiv pentru greseală materială sau omisiunea de a cerceta un motiv de modificare sau casare.
Analizând decizia civilă contestată, tribunalul retine că niciuna dintre ipotezele textului de lege sus mentionat nu se regăsesc nefiind vorba nici de greseală materială – asa cum este avută în vedere de art. 318 si care se referă la aspectele formale ale judecătii si nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor - după cum nu este vorba nici de omisiunea instantei de recurs de a analiza vreunul dintre motivele de recurs invocate în acea judecată de contestatorul de fată.
Prin motivele contestatiei în anulare specială formulate de contestator se invocă greseli de judecată pentru care se solicită anularea deciziei pronuntate în recurs or, astfel cum s-a arătat contestatia în anulare astfel formulată nu poate fi exercitată pentru un astfel de motiv asa încât tribunalul, pentru considerentele arătate si retinând că în cauza analizată nu se conturează ipotezele prevăzute de art. 318 C. pr. civ., în temeiul textului de lege sus invocat va respinge contestatia în anulare.
În temeiul art. 274 alin.1 C. pr. civ. va obliga contestatorul la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a formulării contestației
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul D. N. împotriva Deciziei civile nr. 1132/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, intimată fiind D. M..
Obligă contestatorul la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/2 ex/15.12.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
