Partaj judiciar. Hotărâre din 19-03-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 2045/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIECIVILA Nr. 676/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta C. L., împotriva sentinței civile nr.542 din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș, intimați-reclamanti fiind P. V., P. N. D., I. N. M., B. M. și intimați-pârâți I. D. G., I. I. G., I. GH. V., C. N. M., C. A., B. G., P. P. P., B. I., B. N., T. E. și P. P. având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 12 Martie 2014, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea formulată de reclamanții P. V., P. D. și I. M. în contradictoriu cu pârâții C. L., I. G., I. G., I. V., T. P., C. M., C. A., B. E., B. E., P. P., B. I. și B. N., prin care s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma averii succesorale rămase la decesul defunctului P. T., decedat la data de 6.05.1955, cu ultimul domiciliul în . de Argeș, jud. Argeș, prin lichidarea prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin moștenitorilor în mod direct sau prin reprezentare.
Prin încheierea de ședință din data de 16.11.2012, a fost admisă în principiu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanții P. V., P. D. și I. M., în contradictoriu cu pârâții C. L., I. G., I. G., I. V., T. P., C. M., C. A., B. E., B. E., P. P., B. I. și B. N.; s-a constatat că la data de 6.05.1955 în localitatea Stroiești, județul Argeș, s-a deschis succesiunea defunctului P. T., s-au stabilit moștenitorii acceptanți și cotele ce le revin precum și bunurile care compun masa succesorală( f.201-204). Prin aceeași încheiere de ședință s-a dispus întocmirea variantelor de lotizare a terenului situat în pct.,,Acasă” din intravilanul ., care formează obiectul litigiului dintre reclamanți și pârâta C. L.. Întrucât pe parcursul soluționării pârâții T. P. și B. E. au decedat, au fost introduși în cauză succesorii acestora, T. E. și respectiv P. P..Raportul de expertiză tehnică judiciară privind variantele de lotizare a fost întocmit de către expert M. L. și depus la dosarul cauzei la data de 3.04.2013( fil.235-238). Reclamanții au depus și concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 542 din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș a fost admisă în parte acțiunea de partaj formulată de reclamanții-pârâți P. V., P. N.D., I. N. M., B. M., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. L., I. D. G., I. I. G., I. Gh. V., C. N. M., C. A., B. G., P. P.P., B. I., B. N., T. N.P. și P. P..
S-a dispus ieșirea de indiviziune a reclamanților-pârâți P. V., P. N.D., I. N. M. și respectiv a pârâtei-reclamante C. L. asupra terenului situat în pct.,,Acasă” din intravilanul ., jud. Argeș, conform variantei nr.2 din raportul de expertiză tehnică judiciară-lotizare întocmit de către expert M. L.( filele 236, 238 dosar).
A fost obligată pârâta-reclamantă C. L. să plătească reclamanților-pârâți suma de 1452, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 6.05.1955 în localitatea Stroiești, județul Argeș, s-a deschis succesiunea defunctului P. T., rămânând moștenitori acceptanți ai acestuia următorii: P. N., B. C. B. (P. T. B.), P. I. I., T. M. I., C. Gh. M., B. E., în calitate de descendenți de gradul I.( fil.7).
P. N. a decedat la data de 13.10.1979 (certificat de moștenitor nr.337/11.07.1980-fil.25), moștenitorii acceptanți ai acestuia fiind cei trei descendenți P. V., P. D. și I. M., cu cote egale de 1/3 fiecare. P. T. B.( B. C. B.) a decedat la data de 13.03.1999, (certificat de moștenitor nr.245/06.10.2004-fil.26), unica moștenitoare a acesteia fiind C. L., în calitate de fiică, cu cota de 1/1.I. P. a decedat la data de 26.03.1977( certificat de deces –fila 29), iar moștenitorii acesteia sunt I. G., fiu în calitate de descendent de gr.I, cu o cotă de ½ și I. I.G. și I. V., în calitate de descendenți de gr.II, cu o cotă de ¼ fiecare, prin reprezentarea autorului lor predecedat, I.. D.I.. T. I. a decedat la data de 8.02.1995( certificat de moștenitor nr.1/14.01.2003-fila 22) moștenitorii să fiind T. P. și C. M., în calitate de descendenți de gr.I, cu cote egale de 1/2 fiecare.C. M. a decedat la data de 14.05.1991(certificat de deces-fila 24),iar unicul moștenitor ala acesteia este pârâtul C. A., în calitate de descendent de gradul I, care are o cotă de 1/1.B. E. a decedat la data de 9.11.1979,( certificat de deces-fila 25), moștenitorii acesteia fiind următorii: pârâtul B. G., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/3; pârâții B. I. și B. N., în calitate de descendenți de gr.II, prin reprezentarea autoarei lor predecedată,B. E., (fiica defunctei B. E.) cu o cotă de câte 1/6 pentru fiecare ; pârâta P. P., în calitate de descendent de gr.II, prin reprezentarea autorului său predecedat B. P., (fiul defunctei B. E.), cu cotă de ¼; pârâta B. E., în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia, îi va reveni o cotă de 1/12, prin retransmitere
Din mențiunile certificatului de moștenitor nr.133/1955 al notariatului de Stat Curtea de Argeș rezultă că moștenitorii P. N., P. I. I., T. M. I., C. Gh. M., B. E. dețin fiecare o cotă de 1/5 din imobilele menționate la punctele 1-5, iar B. C. B.(P. T. B.) are în proprietate imobilele de la pct.6, în calitate de moștenitor testamentar conform testamentului autentificat sub nr.124/30.07.1946 de Judecătoria Stroiești.( fil.7).Pe de altă parte instanța constată că în certificatul de moștenitor nr.133/1955 s-a menționat că toți fiii defunctului P. T. sunt moștenitori legali( fil.7), aspect care se coroborează și cu mențiunile din certificatul de moștenitor nr.245/6.10.2004 emis în dosar nr.274/2004 de BNP Asociați D. D. și D. D. în care se menționează că bunurile indicate la pct.1-3 au fost dobândite de defuncta P. T. B., decedată la data de 23.03.1999 prin moștenire legală de la părinții săi ,P. T. și P. I.( fil.78). Din adresa nr.510/5.04.2011 emisă de Ministerul Administrației și Internelor- Arhivele Naționale rezultă că în mapa cu acte autentice a Judecătoriei de ocol rurală Stroiești, pe anul 1946, depusă spre păstrare la această instituție, rezultă că nu figurează testamentul încheiat de către P. T., în calitate de testator, pentru P. B. (B. C. B.), la data de 30.07.1946( fil.17).În consecință,coroborând mențiunile din certificatele de moștenitor nr.133/1955 și nr.245/6.10.2004 cu adresa nr.510/5.04.2011, instanța va reține că devoluțiunea moștenirii este numai legală, și în consecință moștenitori acceptanți ai defunctului P. T. sunt următorii :P. N., B. C. B. (P. T. B.), P. I. I., T. M. I., C. Gh. M., B. E., în calitate de descendenți de gradul I., fiecare cu cote egale de câte 1/6 fiecare.
Raportat la susținerile pârâtei C. L. formulate prin întâmpinare, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamanți este admisibilă, întrucât nu s-a făcut dovada în condițiile art. 1191 C.civ., printr-un înscris, a convenției de partaj voluntar intervenită între moștenitorii defunctului P. T. sau a unei împărțeli de ascendent a autorului acestora. Totodată instanța mai reține că deși prin întâmpinare, pârâta C. L. a susținut că a stăpânit peste 30 de ani terenul din pct.,,Acasă”, pașnic, public și sub nume de proprietar, aceasta nu a invocat expres pe cale de acțiune sau de excepție ,uzucapiunea ca mod de dobândire a proprietății, (acest mod de dobândire a proprietății neputând fi invocată din oficiu de instanță), iar pe de altă parte nu a propus și implicit nici nu a probat aceste susțineri.
Din mențiunile certificatului de moștenitor nr.133/1955 al Notariatului de Stat Curtea de Argeș rezultă că masa succesorală a defunctului P. T., decedat la data se compune din următoarele bunuri situate pe raza .( fil.7):-suprafața de 800 mp teren fâneață situat în pct.,,M.” și suprafața de 200 mp teren arabil situat în pct.,,Malu” stăpânite de C. A.; -suprafața de 1.200 mp teren arabil situat în pct.,,Valea Dadelor” stăpânit de I. P.; -suprafața de 1.000 mp teren arabil situat în pct.,,Însurăței” stăpânit de B. G.; -suprafața de 1.000 mp teren arabil situat în pct.,,M.” și suprafața de 1.400 mp teren curți-construcții cămin casă situate în vatra satului Stroiești stăpânit de P. N.; -suprafața de 2.200 mp teren arabil situat în pct.,,Valea dadelor” teren arabil și fâneață stăpânite de T. I.; -suprafața de 1.200 de mp. teren arabil situat în pct,,Valea dadelor” ,suprafața de 400 mp teren fânețe situat în pct.,,Pe mal”; suprafața de 1.400 mp-teren curții-construcții și fâneață situat în pct.,,Acasă-vatra satului”,stăpânite de B. C. B.(P. T. B.), autoarea pârâtei C. L..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către pârâți (fil.110-114, fil.136), declarațiile martorilor C. V. și Turea G. (fil.146,147), răspunsurile la interogatoriu ale reclamantului P. V. și ale pârâtei C. L. (fil.137-139), coroborat cu neprezentarea pârâților I. G., I. G., I. V., T. P., C. M., C. A., B. E., B. E., P. P., B. I. și B. N. de la interogatoriu conform disp. art.225 C.pr.civ., instanța a reținut că părțile stăpânesc terenurile situate în raza ., în modalitatea stăpânită și de autorii acestora astfel cum este menționată de altfel și în certificatul de moștenitor nr.133/1955 al Notariatului de Stat Curtea de Argeș, singurul litigiu fiind între reclamanții P. V., P. D. și I. M. (moștenitorii defunctului P. N.), și pârâta C. L. (singura moștenitoare a defunctei B. C. B. (P. T. B.) pentru terenul situat în pct.,,Acasă” din ..
Instanța a mai reținut că potrivit disp. art.728 C.civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, însă împărțeala definitivă( a proprietății) indiferent de forma de realizare( prin bună învoială sau pe cale judecătorească)- poate fi nu numai totală, având ca obiect întreaga masă indiviză, dar și parțială, având ca obiect numai unul sau anumite bunuri succesorale, dacă comoștenitorii și-au manifestat voința (expres sau tacit) de a rămâne în indiviziune asupra resturilor bunurilor ( în același sens, Tribunalul Hunedoara,decizia nr.209/1971, în RRD nr.11/1971).Astfel cum s-a arătat și în doctrină, în cazul în care sunt trei sau mai mulți coindivizari, partajul poate fi parțial și în raport de persoane, dacă numai unul ( unii) dintre ei cer despărțirea părților la care au dreptul, iar ceilalți înțeleg să rămână în indiviziune asupra bunurilor rămase după satisfacerea solicitanților. Evident, partajul parțial nu este admisibil dacă toți coindivizarii solicită ieșirea din indiviziune( art.728 alin.1 C.civil.) ,ori dacă ei solicită partajul pentru toate bunurile indivize.
În cauza dedusă judecății, instanța a constatat că părțile nu au solicitat ieșirea din indiviziune asupra tuturor bunurilor care compun masa partajabilă a defunctului P. T. și în consecință având în vedere probele administrate în cauză, precum și mențiunile celorlalți coindivizari care au arătat că ,,sunt mulțumiți de modul în care stăpânesc în prezent terenurile”, s-a reținut că, deși nu s-a solicitat expres, comoștenitorii și-au manifestat voința tacit de a se efectua un partaj parțial numai cu privire la terenul în litigiu situat în pct.,,Acasă” din intravilanul ., neînțelegerile cu privire la modalitatea de stăpânire a terenului fiind doar între reclamanți, pe de o parte( în calitate de reprezentanți succesorali ai autorului acestora, P. N.) și pârâta C. L., pe de altă parte (în calitate de reprezentant succesorală a autoarei sale, P. ( fostă B.) B.).
În temeiul art.274 rap. la art.276 C.pr.civilă, instanța a obligat pe pârâta C. L., aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanți, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar onorariu avocat și onorariu experți.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata C. L., solicitand modificarea ei in parte, respectiv in ceea ce priveste cheltuielile de judecata.
S-a aratat ca parata a sustinut existenta unui act de partaj voluntar intre parti, aspect neretinut insa de instanta, situatie in care parata nu este in culpa procesuala. Reclamantul a fost cel care, prin atitudinea sa, a determinat efectuarea cheltuielilor. In mod eronat parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care a efectuat propriile cheltuieli in proces.
In drept, au fost invocate disp. art.299-316, 274 C.pr.civ.
Analizand ansamblul probelor administrate, tribunalul considera recursul fondat.
Astfel, se impune a se sublinia ca actiunile de partaj au un caracter specific, intrucat partile au deopotriva calitatea de reclamant si parat in demersul de stabilire a masei partajabile si de sistare a starii de indiviziune. Ca urmare, in acest domeniu nu se poate vorbi de culpa procesuala si de cadere in pretentii, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, deoarece partajul foloseste in egala masura atat reclamantului, ca si initiator al litigiului, cat si paratului. In aceste conditii, suportarea cheltuielilor de judecata se face potrivit cotei din masa bunurilor de impartit la care este indreptatita fiecare parte, tinandu-se cont totodata de modul de solutionare a actiunii introductive de instanta si cheltuielile facute de toate partile.
In cauza de fata, prima instanta a aplicat trunchiat aceste principii, obligand-o pe parata C. la plata a jumatate din cheltuielile de judecata suportate de reclamanti. Solutia data cererii reclamantilor este nelegala si se impune modificarea ei.
Astfel, pentru inceput se constata ca, potrivit incheierii de admitere in principiu din data de 16.11.2012, paratei ii revine cota de 1/6 din ansamblul bunurilor partajate, mentionate in respectiva hotarare.
Pe de alta parte, desi cererea de chemare in judecata a privit mai multe bunuri imobile, sentinta finala de partaj se refera doar la terenul din pct. Acasa, instanta retinand ca dorinta reala a partilor a fost de efectuare a unui partaj partial, doar cu privire la acest imobil, in legatura cu folosirea caruia exista un conflict intre reclamanti si parata C.. Or, tribunalul constata ca aceasta modalitate de demarare a litigiului a condus la suportarea de catre reclamanti a unor cheltuieli mai mari decat era necesar, taxa judiciara de timbru fiind achitata la valoarea intregii masei succesorale, desi cererea de partajare a terenului ce interesa in realitate partile impunea o timbrare mai mica, respectiv cu 117,8 lei, raportat la valoarea terenului -3906 lei, conform expertizei. Cheltuielile suplimentare legate de timbrarea actiunii nu pot fi imputate insa paratei, astfel incat nu vor fi avute in vedere la calcularea cuantumului total al cheltuielilor de judecata.
Rezulta ca cheltuielile de judecata ocazionate de partajarea terenului din pct. Acasa si suportate de reclamanti sunt in cuantum total de 2717 lei (onorariu avocat, onorarii expert, taxa judiciara de timbru), in vreme ce parata C. a efectuat cheltuieli proprii in cuantum de 450 lei (onorariu de avocat), rezultand un cuantum total al cheltuielilor de judecata cu partajul de 3167 lei. Aceste cheltuieli se impun a fi suportate de toate partile cauzei, chiar daca prin sentinta finala s-a efectuat un partaj partial privind doar un bun si de care au beneficiat in concret doar reclamantii si parata C., litigiul profitand in realitate tuturor mostenitorilor, care au stabilita masa succesorala si cotele din masa indiviza prin incheierea interlocutorie intrata in puterea lucrului judecat, in cauza existand un caz de coparticipare procesuala obligatorie ce impune suportarea de catre toate partile, potrivit cotelor, a cheltuielilor de judecata, conform art.277 C.pr.civ.
In consecinta, fiecarei tulpini de mostenitori ii revine obligatia de plata a 1/6 din cheltuielile totale, respectiv suma de 528 lei, din care se impune a se scade suma deja suportata in timpul procesului de acestia. Cum reclamantii au achitat cea mai mare parte a acestor cheltuieli, cum deja s-a mentionat anterior, acestia se pot indrepta impotriva paratilor, paratei C., vizata prin sentinta recurata, urmand a achita reclamantilor suma de 78 lei, ramasa dupa compensarea cu cheltuielile suportate de aceasta.
In concluzie, pentru argumentele aratate, tribunalul urmeaza a admite recursul si, in temeiul art.312 C.pr.civ., a modifica in parte sentinta, in sensul obligarii paratei C. la plata catre reclamanti a sumei de 78 lei, cheltuieli de judecata la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta C. L., domiciliați în com. Mușătești, ., împotriva sentinței civile nr.542 din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș, intimați-reclamanti fiind P. V., P. N.D., I. N. M., toți domiciliați în com. Mușătești, . și B. M., domiciliată în Curtea de Argeș, A. O., nr. 8, jud. Argeș, iar intimati-parati I. D. G., I. I. G., I. Gh. V., toți domiciliați în com. Mușătești, ., C. N. M., domiciliată în ., jud. Argeș, C. A., domiciliat în com. Mălureni, ., B. G., domiciliat în com. Mușătești, .. Argeș, P. P.P., domiciliată în com. Mușătești, ., B. I., B. N., ambii domiciliați în Curtea de Argeș, Plopiș, nr. 12, jud. Argeș, T. E., domiciliata în com. Mălureni, ., și P. P., domiciliată în com. Mușătești, ..
Modifică, în parte, sentința, în sensul că obligă pârâta la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 78 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Martie 2014.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red.A.M./10.04.2014
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond G.N.I.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1766/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
