Contestaţie la executare. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1135/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 563/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător E. A.
Grefier N. P.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de contestatorii C. S. și C. I. împotriva sentinței civile nr. 284/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind M. G. și M. I. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 284/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția tardivității.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii C. S. și C. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură F. P., din Pitești, ..D.6, ., județul Argeș, împotriva intimaților M. G. și M. I. G., cu domiciliul în Pitești, ..P.2, ., ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 13.05.2013, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Costești, contestatorii C. S. si C. I., au formulat Contestație la executare împotriva actelor de executare începute în dosarul de executare nr. 120/2013 al B. V. loan în contradictoriu cu intimații M. G. si M. I. G., solicitând: anularea actului de adjudecare nr. 128/28.11.2011 si în subsidiar să se dispună anularea parțială a actului de adjudecare cu privire la casa de locuit- C1, construita din BCA, acoperita cu țigla zincata, cu o suprafața construita la sol de 329 m.p., anularea documentației cadastrale înscrisa in Cartea Funciara a localității Negrasi, număr cadastral al corpului de proprietate 85, documentație avizată de OCPI Argeș sub nr._/31.10.2006, documentație cadastrala efectuata prin lucrarea .; să se constate prin hotărâre judecătoreasca care este întinderea corecta a debitului având in vedere plățile efectuate si nelegalitatea calculării penalităților întârziere si a onorariilor executorului judecătoresc; să se stabilească valoarea reală de circulație a acestor imobile si să se anuleze actul de adjudecare emis în condițiile unei evaluări derizorii prin care creditorii adjudeca bunul în contul creanței.
P. la soluționarea acestei contestații solicită contestatorii suspendarea executării având în vedere posibilitatea duratei mari a contestației și prejudiciul eminent care s-ar aduce prin evacuarea acestora din unica locuință.
În motivarea contestației se arată de către contestatori că în fapt prezenta executare silită este urmare a unui act de cămătărie iar situația la care s-a ajuns este ceva mai complexa si de aceea va prezenta succint modalitatea punerii in executare in mod defectuos si abuziv a unui contract de împrumut cu camăta, motivele pentru care consideră nule formele de executare așa cum le-a prezentat petitele contestației.
Învederează contestatorii că înțeleg să investească instanța cu soluționarea unei contestații la executare si, având în vedere prevederile art.399 alin3 C.p.c a făcut apărări inclusiv împotriva titlului executoriu întrucât este în situația unui titlu care nu emana de la o instanță de judecata.
Astfel, contestatorii au investit instanța de judecata cu o cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, așa cum prevede art. 401 alin.1 ind.1 C.p.c.
În . acestora a fost compusa din aprox. 1000 [mp, teren cămin de casa, o casa bătrâneasca si teren extravilan. În locul casei bătrânești a fost edificata încă din timpul vieții mamei acestora o casa mai mare, cu amprenta la sol în suprafața de 329 mp, in regim de P+1+M, pe terenul strămoșesc.
Ulterior contestatorul C. S., a cumpărat prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 3514/23.09.2004 suprafața de 3132 mp, teren situat lângă cel strămoșesc pe care este edificata aceasta construcție mai mare.
In anul 2008 s-a făcut cadastru la aceasta construcție întocmindu-se măsurători, Memoriu tehnic justificativ, etc. Aceasta lucrare este insa greșita întrucât topometristul care a executat-o a transpus aceasta casa, in suprafața de 329 mp, pe terenul pe care contestatorul C. S. l-am cumpărat în nume propriu, ceea ce nu corespunde realității.
Când a încheiat contractul de împrumut, care reprezintă titlu executoriu, acesta a prezentat notarului Contractul de vânzare cumpărare nr. 3514/23.09.2004 pentru suprafața de teren de 3132 mp cu care convenise sa garanteze așa-zisul împrumut. Așa cum se procedează în astfel de situații, notarul a făcut demersurile necesare pentru atașarea cărții funciare a acestui teren, inserarea garanției în contract si notarea sarcinii la cartea funciara. De fapt, nu s-a făcut altceva decât sa se copieze întocmai conținutul cărtii funciare nr. 85 in care carte apărea si casa de locuit.
În aceste condiții contestatorul a ajuns sa garanteze si cu un bun care nu a făcut obiectul niciunei înțelegeri astfel încât această situație trebuie să revină la normal.
Contestatorul dovedește cu înscrisurile depuse că aceasta este situația reala. De fapt, a avut loc chiar si un proces de partaj succesoral cu privire la terenul moștenesc si aceasta casa edificata pe el, proces in care s-a efectuat si o expertiza topo care a identificat casa pe amplasamentul corect, dosarul fiind înregistrat chiar pe rolul Judecătoriei Costești, actualmente perimat pe care solicită să fie atașat prezentei cereri.
Un alt document din care rezultă că această casă este de fapt edificată pe locul vechi case bătrânești, înainte ca C. S. sa cumpere suprafața vecină este Adeverința nr. 3936/26.10.2009 a Primăriei Negrasi. Rezulta aceasta de fapt si din Adeverința nr. 2195/02.11.2006 a Primăriei Negrasi. De asemenea, din schița întocmita de expert privitor la amplasamentul propus pentru construcție rezulta clar ca această casă este construita pe teren moștenesc aflata in indiviziune, așa cum a fost poziționată si de re restul desemnat in partajul succesoral la care s-a făcut vorbire mai sus. De asemenea, din Certificatul de urbanism nr. 6/24.09.2004 rezulta ca terenul pe care se construiește casa este obținut prin titlu de proprietate, deci teren moștenesc si nu cumpărat. Aceeași situație rezulta si din Adeverința nr. 1158/29.08.2008 si din Memoriul Anexa la autorizația de construire.
De asemenea, se învederează de către contestator că anterior emiterii actului de adjudecare, emis în favoarea creditorilor, executorul judecătoresc a vândut la licitație un alt imobil proprietatea contestatorilor, în virtutea aceluiași titlu executoriu astfel încât fost emis actul de adjudecare nr. 247/26.08.2011 în favoarea adjudecatarilor M. N. si M.. Din prețul obținut în urma acestei vânzări, creditorii M. G. si I. și-au însușit suma de 53.679 lei, așa cum rezultă din Procesul verbal nr. 247/01.09.2011.
Atunci când s-a procedat la adjudecarea celuilalt imobil, a terenului de la Negrași, nu s-a mai ținut cont de faptul ca datoria nu mai era 60.000 euro ci se diminuase în mod corespunzător.
De asemenea, se învederează de către contestator că în alt dosar de executare care avea la bază contractul de împrumut nr. 3176/29.08.2008 s-a efectuat o expertiză contabilă de către expert B., expertiză la care nu a participat, nefiind încunoștințați. Mai mult decât atât, așa cum rezulta din conținutul Procesului verbal nr. 247/01.09.2011 al B. V., acesta a calculat penalități de întârziere in suma de 42.352,13 lei. Consideră contestatorii cu totul nelegal acest calcul întrucât contractul de împrumut este unul fără dobânda si mai mult decât atât, a fost încheiat în Euro, restituirea urmând sa se facă tot în Euro, astfel încât, consideră ca această suma de bani nu poate fi imputată.
De asemenea, urmează să se constate că onorariile de executare sunt cu totul nelegale și vădit disproporționate fata de prețul încasat prin vânzarea apartamentului.
Apartamentul a fost vândut la suma de 54.900 lei, iar cheltuielile de executare în sumă de 10.546,70 lei.
Având în vedere aceste aspecte, ca urmare a lămuririi întinderii titlului, se solicită să se determine cu exactitate întinderea titlului.
Se solicită de asemenea refacerea raportului de expertiza evaluatoare asupra imobilului teren plus casa pentru care s-a emis actul de adjudecare contestat, solicitând instanței să se aibă in vedere valoarea extrem de mică pentru care s-a adjudecat aceasta și de asemenea să se dispună o noua expertiza evaluatoare, aceasta, în condițiile în care se va trece peste apărarea formulată cu privire la nelegalitatea inserării acestei case de locuit în numărul cadastral nr. 85 si implicit in garanția contractului de împrumut. De altfel, un motiv foarte important care conduce la anularea actului de adjudecare este cela ca acesta este emis doar cu evaluarea casei si nu si cu evaluarea terenului.
Așadar, contestatorii solicită să se încuviințeze efectuarea în prezenta cauză a unei expertize evaluatoare prin care un expert în specialitatea construcții sa evalueze această casa si un expert evaluator sa evalueze terenul si de asemenea, să se încuviințeze efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective:
- identificarea suprafeței de 3496 mp (in realitate, din măsurători, 3132 mp), teren care constituie garanție imobiliara in Contractul de împrumut 3176/29.08.2008;
- identificarea casei de locuit C1- in suprafața de 329 mp, construita potrivit Autorizației de construire si Certificatului de urbanism nr. 6/24.09.2004, în baza Memoriului tehnic anexat;
- să precizeze daca această casa de locuit este amplasata pe terenul de 3496 mp, teren
dobândit prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3514/23.09.2004;
- să precizeze daca aceasta casa de locuit este amplasata pe terenul supus indiviziunii in suprafața de 1169 mp, cu vecinătățile indicate in sent. civ. nr. 646/07.06.2010 a Judecătoriei Costesti, pronunțata în dosar nr._ al Judecătoriei Costești, teren atribuit în lotul nr.2 contestatorului C. S.;
-să identifice daca exista construcții amplasate pe terenul in suprafața de 3496 mp ( din măsurători 3132 mp) care face obiectul Contractului de vânzare cumpărare nr. 3514/23.09.2004 iar in caz afirmativ sa precizeze care sunt aceste construcții;
- să întocmească o schiță de plan a terenului de 3496 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3514/23.09.2004 și a terenului în suprafață de 1169 mp aflat în continuarea primului, cu poziționarea tuturor construcțiilor existente pe aceste terenuri.
La dosarul cauzei, s-au atașat înscrisuri și s-au depus note de ședință, ce au caracterul unei întâmpinări, formulate de către intimați.
Prin sentința civilă nr. 763/29.05.2013 s-a admis de către Judecătoriei Costești excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 6507/14.08.2013 s-a admis de către Judecătoriei Pitești excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Costești cauza fiind înaintată la Tribunalul Argeș ca urmare a conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 336/24.09.2013 Tribunalul Argeș a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Instanța a încuviințat și a dispus atașarea dosarului de executare nr. 128/2008 și a dosarului de executare nr. 120/2013 al B. V. loan.
La termenul din 8.01.2014 instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, tardivității contestației la executare și a inadmisibilității acțiunii invocate de intimați rămânând în pronunțare asupra acestora.
Analizând excepțiile invocate instanța în temeiul art. 248 C., s-a pronunțat cu prioritate asupra acestora.
La soluționarea excepțiilor invocate s-au avut în vedere litigiile anterioare ce au făcut obiectul dosarului cu numărul_ .
Astfel,prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 21.10.2011, sub nr. de dosar_, contestatorii C. S. și C. I. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații, M. G. și M. I., anularea publicației de vânzare emisă de B. V. I., la data de 07.10.2011, în dosarul de executare (dex) nr. 128/2008; anularea tuturor formelor de executare începute în dex 128/2008; lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu – contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP C. I. sub nr. 3176/29.08.2008.
În motivare, contestatorii au arătat, în esență, că publicația de vânzare emisă în dex 128/2008 este nulă deoarece contravine încheierii instanței din 05.09.2010, prin care s-a dispus suspendarea executării silite, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului_, în prezent aflat în etapa recursului. Împotriva încheierii de suspendare, intimații nu au formulat recurs.
De asemenea, contestatorii au arătat că în titlul executoriu este menționată o casă de locuit – C1, construită în suprafață construită la sol de 329 mp, situată pe un teren în suprafață de 3496 mp, cu vecinătățile: la N- C. D.; la S – drum județean; la E – R. A.; la V – moșt. C.. Casa nu se află pe terenul de 3496 mp, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3514/23.09.2004, ci pe un teren aflat în indiviziune, ce a aparținut autorilor lor, în suprafață de 1166 mp, astfel cum reiese din autorizația de construcție. Având în vedere valoarea foarte mică a casei, solicită refacerea raportului de expertiză.
Prin cererea completatoare depusă la primul termen de judecată, contestatorii au solicitat și anularea actului de adjudecare nr. 128/28.11.2011, pe care l-au anexat în copie, împreună cu dovada de comunicare.
Prin încheierea de ședință din 15.02.2012, instanța a admis în parte excepția tardivității, numai cu privire cererea de anulare a tuturor formelor de executare începute în dosarul 128/2008, capăt al contestației pe care l-a respins ca tardiv formulat.
În ședința publică din 13.03.2012, intimații au invocat excepția inadmisibilității cererii completatoare și au arătat că instanța nu s-a pronunțat pe tardivitate și raportat de această cerere.
Prin sentința civilă nr. 289/14.03.2012 Judecătoria Costesti a respins excepția tardivității, precum și excepția inadmisibilității cererii completatoare, a admis în parte contestația la executare, a dispus anularea publicației de vânzare întocmită din 07.10.2011 și a actului de adjudecare din 28.11.2011, întocmite de B. V. I. în dex 128/2008 și a respins ca nefondat capătul de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 3176/29.08.2008.
Cu privire la excepțiile anterior menționate instanța a apreciat ca nefondată excepția tardivității cererii completatoare, privind anularea actului de adjudecare din 28.11.2011, deoarece a fost formulată la data de 06.12.2011, respectiv în termenul de 15 zile de la data la care contestatorii au luat la cunoștință de actul de adjudecare, astfel cum prevede art. 401 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă.
A fost apreciată ca nefondată și excepția inadmisibilității cererii completatoare, pe motiv că anularea actului de adjudecare nu poate fi solicitată decât pe calea unei acțiuni în anulare, de drept comun. Potrivit precizărilor formulate oral de contestatori, motivul de anulare îl reprezintă întocmirea actului de adjudecare în perioada în care executarea silită era suspendată. Deoarece critica de nelegalitate are în vedere încălcarea procedurii executării silite, iar actul de adjudecare, deși reprezintă titlu de proprietate pentru adjudecatari, nu încetează a fi un act de executare silită, instanța apreciază că nu există niciun impediment pentru a analiza cererea completatoare în cadrul contestației la executare, potrivit art. 399 alin. 2 Cod proc civilă.
Asupra fondului contestației la executare, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din 07 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr._ (filele 99,100), președintele Judecătoriei Pitești a dispus suspendarea provizorie a executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 128/2008 al B. V. I., până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare.
Prin încheierea de ședință din 05 august 2009, pronunțată în dosarul_, Judecătoria Costești a dispus suspendarea executării silite pornite în același dosar de executare, până la soluționarea contestației la executare.
Deși intimații au susținut că această încheiere a fost casată cu rejudecare, din sentința civilă nr. 511/17 mai 2011 (filele 197-199), coroborată cu decizia civilă nr. 646/01.03.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ (filele 200-202), reiese că soluția casării cu rejudecare a vizat încheierile de ședință din 13.10.2009 și 07.09.2010 privind suspendarea judecății contestației la executare, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc civilă, iar nu încheierea de suspendare a executării silite.
Dosarul nr._ a fost soluționat de Judecătoria Costești prin sentința civilă nr. 511/17 mai 2011, prin care a fost respinsă contestația la executare. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, recurs ce nu a fost finalizat până în prezent.
Având în vedere că încheierea de suspendare a executării silite nu a fost desființată, iar măsura a fost dispusă până la soluționarea contestației la executare, instanța a constatat că atât publicația de vânzare din 07.10.2011, cât și actul de adjudecare din 28.11.2011 au fost întocmite pe perioada suspendării și contrar încheierii de ședință, astfel că sunt lovite de nulitate.
Referitor la capătul de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, s-a constatat că prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3176/29.08.2008 de către BNP C. I. (filele 51,52), părțile au prevăzut acordarea unui împrumut fără dobândă în valoare de 60.000 euro, cu scadență la 28.11.2008, a cărui restituire contestatorii-împrumutați au garantat-o cu imobilul situat în intravilanul și extravilanul comunei Negrași, ., compus din suprafața de 3496 mp teren (conform măsurătorilor cadastrale suprafața de 3.132 mp teren, din care 861 mp curți-construcții în intravilan, 1495 mp arabil în intravilan și 776 mp arabil în extravilan), împreună cu o casă de locuit C1, construită din BCA, acoperită cu tablă zincată, cu o suprafață construită la sol de 329 mp, imobil având ca vecinătăți: N- C. D.; S- drum județean; E – R. A. și V- moșt C., imobil având nr. cadastral 85.
Pe calea lămuririi întinderii și înțelesului titlului executoriu, contestatorii solicită a se lămuri de către instanță care este imobilul ce face obiectul garanției, invocând existența unei inadvertențe în contract, constând în faptul că imobilul construcție C1 nu este amplasat pe terenul în suprafață de 3496 mp, ci pe un teren vecin, cu o suprafață de doar 1166 mp, ce aparține moștenitorilor C.. În acest sens, au depus la dosar documentația privind edificarea construcției (filele 278-300), din care ar rezulta că amplasarea construcției se va face pe un teren de 1000 mp „suprafața gospodăriei beneficiarului” (fila 283).
Instanța a apreciat ca nefondată această critică a contestatorilor, deoarece în titlul executoriu este individualizat corespunzător obiectul garanției imobiliare, prin indicarea numărului cadastral 85. Imobilul teren+construcție a fost înscris în CF cu nr. 65, potrivit încheierii OCPI – BCPI Costești nr. 34/07.01.2009 (fila 101,102). Prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare 128/2008 (filele 121-127), imobilul a fost identificat și evaluat, fără ca expertul să constate amplasarea construcției pe un alt teren decât cel menționat în CF. Documentația privind edificarea construcției evidențiază amplasarea acesteia pe „terenul proprietatea beneficiarului” C. S., iar din planul de situație al construcției (fila 286), reiese că terenul are ca vecini la S - drumul județean și la E – R. D., ce corespund celor din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3514/23.09.2004 (S - drum județean; E – R. A.).
Având în vedere că titlul executoriu a fost întocmit pe baza documentației cadastrale (prin care imobilului teren și construcție i-a fost atribuit nr. cadastral 85) și a înscrierilor din CF nr. 65, instanța a apreciat că titlul executoriu cuprinde suficiente elemente în baza cărora se poate stabili cu certitudine obiectul garanției imobiliare, nefiind necesare lămuriri suplimentare privind întinderea și aplicarea titlului executoriu. Executarea silită va purta cu privire la imobilul identificat cadastral cu nr. 85, al cărui proprietar este contestatorul C. S., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3514/23.09.2004 (filele 277-278) și autorizației de construcție nr. 6/24 septembrie 2004.
Împotriva sentinței au declarat recurs intimatii M. G. și M. I. G..
Prin decizia nr. 2978/2012 Tribunalul Argeș a admis recursul, a casat sentința și a retinut cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată a contestatiei la 17.01.2013.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut recursul este fondat pentru următoarele motive:
1.Cererea completatoare a fost formulată la data de 06.12.2011 ,chiar la primul termen de judecată astfel că în cauză au fost respectate disp art.132 Cod pr.civilă. Instanța de fond s-a pronunțat expres cu privire la tardivitatea depunerii cererii completatoare prin sentință. Prin urmare prima critică este nefondată.
2.A doua critică este fondată .Motivarea instanței de fond este contradictorie(art,304 pct.7 Cod pr.civilă) întrucât ,deși se reține prin încheierea din data de 15.02.2012 și prin considerentele sentinței atacate că este tardivă contestatia formulată împotriva tuturor formelor de executare ,instanța motivează în sens contrar ,apreciind că se impune anularea publicației de vânzare din 07.10.2011 și a actului de adjudecare din 28.11.2011 ,ce reprezintă acte de executare, pronunțându-se și pe excepție și pe fond în sens contrar .Astfel, hotărârea instanței este arbitrară,nu e de natură a convinge părțile de temeinicia și legalitatea soluției și nu permite exercitarea controlului judiciar ,încalcând paragraful 1 al art. 6 din CEDO.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin 3 și 4 Cod pr.civilă, tribunalul a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare .
În rejudecarea contestatiei s-a administrat proba cu înscrisuri ,iar la 21.02.2013 s-a solicitat de către contestatori proba cu expertiză de identificare a construcției ce a făcut obiectul ipotecii instituite în favoarea intimatei ,susținându-se că terenul pe care se află această construcție este altul decât cel indicat în cuprinsul contractului de ipotecă și că asupra acestuia contestatorul C. S. se află în indiviziune cu alte persoane. La acel termen s-a prorogat discutarea admisibilității probei după depunerea înscrisurilor și, ulterior, până la momentul luării la cunoștință de aceste acte.
La termenul din data de 21.03.2013 contestatorii au reiterat proba cu expertiză ,având ca obiective:identificarea suprafeței de 3496 mp ce constituie garanție imobiliară în contractul de împrumut 3176/2008 ;identificarea casei de locuit C1 în suprafață de 329 mp construită potrivit autorizației de construcție și certificatului de urbanism 6/2004 ; să se precizeze dacă această construcție e amplasată pe terenul de 3496 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare 3514/2004; să se precizeze dacă această casă este amplasată pe terenul supus indiviziunii în suprafață de 1169 mp cu vecinătățile indicate în sentința civilă 646/2010 a Judecătoriei Costesti ,teren atribuit în lotul nr.2 contestatorului ;să se verifice dacă există construcții amplasate pe terenul în suprafață de 3496 mp ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.3514/2004,iar în caz afirmativ să precizeze care sunt acestea; să întocmească o schiță de plan a terenului de 3496 dobândit prin contractul 3514/2004 și a terenului în suprafață de 169 mp aflat în continuarea primului, cu poziționarea tuturor construcțiilor existente pe aceste suprafețe.
Tribunalul a respins proba cu expertiză pentru următoarele motive:
Contestatorii au solicitat această probă în dovedirea capătului de cerere având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu ,urmărind să probeze faptul că terenul cu care au garantat împrumutul este altul față de cel ce face obiectul executării și că nu poate fi urmărit pentru că nu este proprietarul exclusiv al acestuia .
Din cuprinsul publicației de vânzare din dosarul 128/2008 a rezultat că imobilul urmărit îl constituie casa de locuit și anexele.
Examinând strict actele de executare contestate în prezenta cauză instanța constată că toate au fost cunoscute de contestatori cu mult înainte de formularea prezentei contestații, cel puțin la data când au formulat contestația la contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 21.10.2011, sub nr. de dosar_ respectiv la data când au depus cererea completatoare astfel că termenul de 15 zile de la data la care contestatorii au luat la cunoștință s-a împlinit iar drept consecință excepția tardivității este întemeiată.
Mai mult deși excepția tardivității este întemeiată instanța urmează a analiza și excepția autorității de lucru judecat urmând a se avea în vedere următoarele dispoziții legale:
Art. 430 Autoritatea de lucru judecat:” (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
Art. 431 Efectele lucrului judecat:” (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Art. 432 Excepția autorității de lucru judecat:”Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.”
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție procesuală de fond, de ordine publică peremtorie si absoluta.
Remediul procesual pentru respectarea autorității de lucru judecat a dispozitivului sau a considerentelor unei hotărâri definitive este invocarea excepției procesuale a autorității de lucrului judecat.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate: de părți, obiect si cauza.
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ, în sensul că nu mai poate fi repus în discuție dreptul dedus judecății și un aspect pozitiv, în sensul că partea care a câștigat procesul se poate prevala într-un litigiu ulterior de dreptul recunoscut. Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
A avea” aceeași calitate” în ambele cereri înseamnă a figura în procese fie în calitate de titular de drepturi fie în calitate de reprezentant. Altfel spus este avută în vedere identitatea juridică a părților iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant iar cealaltă parte calitatea de pârât.
Dacă în ambele procese participă aceleași persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părți chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calitățile părților.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecata fiind inclus nu numai obiectul material (pretentia concreta) ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material identitatea de obiect putând fi totala, dar si parțială.
Prin cel de-al treilea element – cauza –se înțelege fundamentul pretenției afirmate, cauza neputând fi confundata cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovada ale părților pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
În speță, deși prin acțiunea din prezentul dosar capetele doi, trei și patru sunt formulate diferit față de cele din dosarul în care s-a pronunțat sentința civila nr. 289/14.03.2012, din motivarea contestației ce face obiectul prezentei cauze și considerentele hotărârilor judecătorești mai sus menționate se constată că practic sunt contestate doar o parte din actele de executare ce au fost contestate în litigiul anterior însă sub o altă formulare. Pe de altă parte se observă că scopul este același și anume se urmărește anularea actelor de executare.
Cu privire la excepția inadmisibilității pe considerentul că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin.3 și art. 401 alin.1 ind. 1 cod proc. civ. iar instanța este ținută de temeiul de drept invocat a fost apreciată ca nefiind o veritabilă excepție față de motivarea cererii ce formează obiectul prezentei cauze din care rezultă că este o contestație la executare ce trebuia întemeiată pe dispozițiile din noul cod de procedură civilă. Motivele de fapt indicate sunt suficient de clare spre a permite instanței încadrarea în drept a acțiunii și a stabili în mod corect obiectul cererii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii C. S. și C. I., care susțin.
Instanța a reținut nelegal că în cauză există autoritate de lucru judecat, în raport de soluția pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești a avut în vedere o contestație la executarea efectuată de B. V. I. în dosarul de executare nr.128/2008, în baza titlului executoriu - contractul de împrumut nr.3176/29.08.2008.
Prezenta contestație la executare este formulată împotriva actelor de executare întocmite de B. V. I. în dosarul de executare nr.120/2013, în baza titlului executoriu - actul de adjudecare din data de 28.11.2011.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești contestatorii au solicitat lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu, constând în contractul de împrumut autentificat sub nr.3176/29.08.2008, în timp ce în prezentul dosar se solicită lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu, constând în actul de adjudecare.
Actele de executare cuprind grave inadvertențe și nelegalități cu privire la imobilele construcții menționate în contractul de împrumut, în sensul că în acest contract nu se regăsesc construcțiile anexă lipite de casa C1 . Cu toate acestea, în actul de adjudecare apar și aceste anexe.
Contestatorii susțin că există nereguli referitoare la prețul cu care s-a adjudecat, stabilit în conformitate cu raportul de expertiză întocmit precum și cu privire la modalitatea în care s-a obținut actul de adjudecare.
2. Excepția de tardivitate în privința capătului de cerere privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului este neîntemeiată.
Instanța a nesocotit prev.art.714 alin.3 Cod pr.civilă, care permite contestatorilor să formuleze o cerere de lămurire a înțelesului și întinderii titlului oricând, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.3176/29.08.2008 (f.4-5 dosar executare nr.128/2008), contestatorii C. S. și I. au primit cu titlu de împrumut suma de 60.000 euro, de la intimații M. G. și I. G., urmând să restituie întreaga sumă la data de 28.11.2008, fără dobândă.
Împrumutul a fost garantat de contestatorii C. cu imobilul proprietatea lor situat în intravilanul și extravilanul ., compus din suprafața de 3.496 mp teren (conform măsurătorilor cadastrale, suprafața de 3132 mp teren, din care 861 mp curți construcții în intravilan, 1.495 mp arabil în intravilan și 776 mp arabil în extravilan), împreună cu o casă de locuit – C1, construită din b.c.a., acoperită cu tablă zincată, pe o suprafață construită la sol de 329 mp, imobilul având ca vecini: N – C. D., S – drum județean, E – R. A., V - moșt.C..
La data de 15.12.2008, intimații M. s-au adresat B. V. I., solicitând executarea silită împotriva contestatorilor C., în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr.3176/29.08.2008.
S-a constituit dosarul de executare nr.128/2008 al B. V. I., care s-a finalizat prin actul de adjudecare din data de 28.11.2011, în sensul că imobilele care au făcut obiectul garanției au fost adjudecate intimaților M., pentru prețul de 259.882,09 lei, achitat în contul creanței de recuperat.
La data de 01.04.2013, intimații M. s-au adresat B. V. I., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu - actul de adjudecare din dosarul de executare nr.128/2008 al aceluiași executor judecătoresc.
S-a constituit dosarul de executare nr.,120/2013.
Instanța de executare – Judecătoria Pitești prin încheierea din 09.04.2013, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – act de adjudecare din 28.11.2011, emis de B. V. I. în dosarul de executare nr.128/2008.
În prezenta contestație, ca și în cadrul contestației formulate în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, contestatorii au solicitat: anularea titlului executoriu, actelor de identificare a imobilelor supuse executării; determinarea întinderii corecte a debitului, în raport de plățile efectuate și de nelegalitatea penalităților calculate; stabilirea valorii reale de circulație a imobilelor din actul de adjudecare și lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, pe motiv că imobilele indicate în actul de adjudecare și în contractul de împrumut cu garanție imobiliară au fost confundate cu cele din gospodăria părinților lor, pentru că în locul casei bătrânești a fost edificată o casă mai mare, chiar pe terenul strămoșesc.
Terenul din contractul de împrumut este situat lângă cel strămoșesc, iar topometristul a amplasat greșit casa pe terenul din contractul de împrumut.
Tribunalul reține că împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr.128/2008 al B. V. I. s-a formulat contestație la executare, care a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.847/28.03.2013 a Tribunalului Argeș.
Tot în cadrul acestei contestații la executare, contestatorii au solicitat și lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu – contract de împrumut cu garanție imobiliară.
Prin decizia civilă nr.847/28.03.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._, în urma casării cu reținere spre rejudecare, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii C., reținându-se că nu este utilă cauzei proba cu expertiză care să identifice imobilele din contractul de împrumut cu garanție imobiliară.
S-a apreciat că din actele de executare efectuate în dosarul nr.128/2008 al B. V. I. și din contractul de împrumut cu garanție imobiliară, rezultă că imobilul urmărit este „casa de locuit și anexele”.
Tribunalul reține că prin prezenta contestație la executare și la titlu, contestatorii readuc în discuție legalitatea actelor de executare din dosarul inițial nr.128/2008 al B. V. I..
Astfel, contestatorii se apără susținând că identificarea/evaluarea imobilelor ce au făcut obiectul garanției, sumele pe care le datorau și cele pentru care au fost executați anterior, sunt incorect determinate.
Prima instanță a soluționat prezenta contestație pe excepția autorității de lucru judecat.
Tribunalul reține că în cauză subzistă efectul pozitiv al puterii lucrului judecat în raport de decizia civilă nr.847/28.03.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._ .
Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției
Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
În cauză, tribunalul reține că în cadrul prezentei contestații la executare și la titlu se readuc în discuție legalitatea actelor de executare din dosarul inițial (128/2008), precum și lămurirea contractului de împrumut cu garanție imobiliară.
Concluzionând, tribunalul reține că primul motiv de apel este nefondat, Judecătoria Pitești soluționând corect contestația la executare și la titlu în raport de efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.
Motivul doi de recurs privind tardivitatea cererii de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu – actul de adjudecare, este fondat.
Conform art.714 alin.3 Cod pr.civilă, contestația privind lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Potrivit art.705 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, în termen de 10 ani, de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Intimații M. au obținut ordonanța de adjudecare la data de 28.11.2011, dată de la care, până în prezent, nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită și prin urmare, cererea de lămurire a titlului este formulată în termen.
Ca atare, excepția de tardivitate a contestației la titlu este nefondată.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod pr.civilă, tribunalul va admite apelurile, va schimba în parte sentința în sensul că va respinge excepția tardivității.
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatorii C. S. și C. I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură F. P., din Pitești, ..D.6, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 284/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind M. G. și M. I. G. cu domiciliul în Pitești, ..P.2, ., ..
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge excepția tardivității.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, E. A. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
01.07.2014.
jud.fond D.D.A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 584/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
