Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 3659/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 316/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul O. I.- LA AV. M. M. C. împotriva sentinței civile nr. 2232/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind contestatorii V. M. C., V. C., V. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 26.09.2013, contestatorii V. M.-C., V. C., V. G. - au solicitat, în contradictoriu cu intimatul O. I., anularea formelor de executare întocmite de B.E.J. M. M. I., în dosarul execuțional nr. 96/2013; suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional mai sus indicat – până la soluționarea definitivă a contestației la executare, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 16.09.2013, prin somația emisă de B.E.J. M. M. I., au fost înștiințați că împotriva acestora s-a început, la solicitarea intimatului, executarea silită pentru suma de 2.000 Euro reprezentând daune morale, 1.500 lei cheltuieli de executare, la care se adaugă și onorariul executorului judecătoresc. Este adevărat că, prin decizia penală nr. 1081/R/17.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, aceștia au fost obligați să achite creditorului suma de 2.000 Euro cu titlu de daune morale, ceea ce face că la data de 28.01.2013 au efectuat prima plată în sumă de 1.000 lei, a doua plată – la data de 07.03.2013, în sumă de 500 lei, la data de 12.04.2013 – suma de 500 lei, la 29.05.2013 – suma de 500 lei, la data de 03.07.2013 – 250 lei, la 09.08.2013 – suma de 250 lei, la 10.09.2013 – suma de 250 lei și la data de 17.09.2013 – suma de 1.000 lei, astfel că până la momentul promovării acțiunii de față, a fost achitată, în tranșe, suma totală de 4.250 lei.
Au solicitat contestatorii să fie cenzurat onorariul avocatului ales ca fiind vădit disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cererii și mai ales cu activitatea desfășurată, precum și onorariul executorului judecătoresc
În drept, contestația este întemeiată pe disp. art. 712 al. 2, 714, 718, 669 al. 4 și 453 C.p.cvi., iar în susținerea acesteia, contestatorii au depus la dosar, în copii certificate, înscrisurile aflate la filele 7-24.
Prin sentința civilă nr. 2232/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă în parte contestația la executare. S-a dispus anularea parțială a actelor de executare din dosarul de executare silită nr. 96/2013, emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I..
S-a redus onorariul de executor la suma de 626,6 lei, iar onorariul de avocat la suma de 600 lei.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
A fost obligat intimatul la plata către contestatori a sumei de 622 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr. 1081/R/17.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești (f:4-6 dosar executare 96/2013), contestatorii în cauza de față au fost obligați să achite creditorului O. I. - suma de 2.000 Euro, cu titlu de daune morale.
Așa cum rezultă din facturile aflate la filele 29-32, respectiv 69 din dosarul execuțional nr. 96/2013 al B.E.J. M. M. I., contestatorii au efectuat în parte plata către intimatul O. I., în tranșe, astfel, la data de 28.01.2013 au achitat suma de 1.000 lei, a doua plată – la data de 07.03.2013, în sumă de 500 lei, la data de 12.04.2013 – suma de 500 lei, la 29.05.2013 – suma de 500 lei, la data de 03.07.2013 – 250 lei, la 09.08.2013 – suma de 250 lei, la 10.09.2013 – suma de 250 lei și la data de 17.09.2013 – suma de 1.000 lei, astfel că până la momentul promovării acțiunii de față, a fost achitată, în tranșe, suma totală de 4.250 lei.
Deși contestatorii achitaseră către intimatul-creditor o mare parte din creanță, la data de 09.09.2013, B.E.J. M. M. I. a emis somație pentru întreaga sumă de 2.000 Euro, pentru care a stabilit cheltuieli de executare în valoare de 1277 lei, reținând și onorariul de avocat de 1500 lei, plus 14 lei taxă de timbru, în total 2791,2 lei.
Prima instanță a cercetat care era suma reală rămasă de achitat către intimatul O. I. și a stabilit că aceasta era în sumă de 4750 lei, sens în care a admis în parte contestația la executare și a anulat parțial actele din dosarul nr.96/2013, emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I..
S-a reținut că atât onorariul executorului judecătoresc cât și onorariul avocatului ales pentru faza de executare sunt mult prea mari, astfel că au fost reduse potrivit art.669 al. 4 C.p.civ., la sumele de 626,6 lei (pentru executor) și la 600 lei (pentru avocat).
În ce privește cererea de suspendare a executării, aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței civile de mai sus, a declarat apel intimatul creditor O. I., care a arătat că sentința este nelegală sub aspectul reducerii onorariului pentru apărătorul ales al său și pentru executorul judecătoresc. În faza executării silite, munca avocatului nu se rezumă doar la completarea cererii de executare silită, ci începe prealabil cu legalizarea sentințelor, iar onorariul executorului este proporțional cu valoarea obligației stabilită prin titlul executoriu.
În mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, deoarece faptul că după începerea judecății, debitorul a executat obligația, nu înseamnă că apelantul ar trebui să suporte tot el cheltuielile de judecată.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art.650 alin.3 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că prima instanță a procedat corect reducând onorariile avocatului și al executorului judecătoresc, care erau disproporționat de mari, și că obligarea apelantului la cheltuieli de judecată este corectă.
De asemenea, s-a invocat excepția de tardivitate a apelului, declarat peste termenul legal de 10 zile de la comunicare
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.480 Cod pr.civilă, tribunalul reține următoarele:
Cu prioritate, tribunalul va cerceta excepția de tardivitate a apelului, pe care o va respinge ca nefondată.
Potrivit art.650 alin.3 Cod pr.civilă, hotărârile pronunțate de instanța de executare se atacă cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Sentința instanței de fond a fost comunicată apelantului la data de 16.12.2013, iar apelul a fost declarat la data de 27.12.2013 (data poștei – f.5 dosar apel), adică în termenul legal de 10 zile de la comunicare, prevazut imperativ de textul de lege.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței, tribunalul apreciază că instanța de fond a procedat corect atunci când a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc și al avocatului ales al creditorului. Din analiza dosarului de executare rezultă că potrivit procesului verbal al executorului judecătoresc s-a stabilit onorariul avocat din oficiu în sumă de 1.500 lei și onorariul pentru executorul judecătoresc în sumă de 900 lei la care se adaugă T.V.A.
Raportat la debitul rămas de achitat de către debitor, așa cum a fost statuat de prima instanță, în sumă de 4.750 lei, cele două onorarii sunt disproporționat de mari. Onorariul avocatului este excesiv față de complexitatea cauzei și de munca depusă, reprezentând aproximativ jumătate din creanță, iar onorariul executorului judecătoresc depășește valoarea de 10 % din debit.
Potrivit dispozițiilor art.1 pct.4 din Anexa la Ordinul nr.2561/2012 privind onorariile executorilor judecătorești, cuantumul maxim al onorariului este de 10 % din valoarea creanței, ceea ce înseamnă că în speță, prima instanță a procedat corect atunci când a redus onorariul executorului la suma de 626,6 lei (10 % din sumă reprezintă 475 lei).
În privința cheltuielilor de judecată, tribunalul apreciază că intimatul apelant nu este în culpă pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 Cod pr.civilă, deoarece faptul că instanța de fond a apreciat exagerate onorariile plătite de creditor, nu este un aspect care să-i poată fi imputabil acestei părți. În acest context, tribunalul va înlătura obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată către contestatori, sens în care, în baza art.480 Cod pr.civilă, va admite apelul și va schimba sentința în parte.
În apel, raportat la soluția pronunțată și la punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de intimați, tribunalul va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel, în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului.
Admite apelul declarat de intimatul O. I. cu domiciliul ales in Campulung, .. 5 jud Arges (la CA M. M. C. împotriva sentinței civile nr. 2232/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind contestatorii V. M. C., V. C., V. G. toți cu domiciliul în comuna Bălilești, .
Schimbă în parte sentința civilă în sensul că înlătură obligarea intimatului creditor O. I. la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința.
Obligă intimații contestatori în apel la 50 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, N. P. |
red.A.M.P.
dact.C.E.C./7 exp.
12.05.2014.
jud.fond I.P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul ARGEŞ | Reziliere contract. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
