Pretenţii. Decizia nr. 584/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 12210/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 584/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 457/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind . COMUNITATE MIOVENI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul – pârât, consilier juridic S. V., intimata – reclamantă lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de apel întrucât nu a fost îndeplinită procedura de conciliere între intimată și C. local al comunei Uda. De asemenea mai solicită respingerea și ca neîntemeiată întrucât procesul verbal de recepție nu este înregistrat la Primăria Uda, nu este semnat, nu este înregistrat în contabilitate întrucât nu a fost ridicat, nu se știe cine a semnat contractul de prestări servicii. În concluzie solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Față de actele existente la dosar și susținerile apelantei prin consilier juridic, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.06.2013 sub nr._ reclamanta . Comunitate Mioveni SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Uda, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de_,44 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență tehnică privind revizia și reparația rețelei de iluminat public și punct de aprindere din ., precum și la suma de 1388,92 lei, reprezentând penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. 1679/30.05.2012, prin care s-a obligat să asigure în interesul pârâtului servicii de asistență tehnică privind revizia și reparația rețelei de iluminat public, pârâtul având obligația de a achita contravaloarea acestor servicii.
A arătat reclamanta că, deși și-a îndeplinit corespunzător obligația asumată prin contract, pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor în cuantum de_,44 lei și nici penalitățile aferente de 1338,92 lei. A încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, sens în care a invitat pârâtul la conciliere directă pentru data de 30.04.2013, fără ca acesta să se prezinte la data și locul indicate în adresa de conciliere.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat proba cu înscrisuri, atașând următoarele documente: situație facturi restante (f.6), contract de furnizare servicii nr. 1679/30.05.2012 (f.7-9), convocare la conciliere directă (f.10,11), factura fiscală nr._ din 19.06.2012 (f.12), proces-verbal de recepție ( f. 13), deviz de lucrări (f.14-16).
În baza art. 583 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, au fost invocate prev. art. 1516 și urm. C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 992 lei, din care 974 reprezentând taxă judiciară de timbru, iar 8 lei timbru judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 05.11.2013, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția inadmisibilității. Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că întrucât cererea formulată de reclamant este una evaluabilă în bani, aceasta ar fi trebuit timbrată, solicitând astfel anularea cererii introductive. În ce privește inadmisibilitatea cererii, pârâtul a arătat că reclamanta nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 720 ind.1 C.proc.civ., respectiv nu a încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă.
Pârâtul a mai precizat că, potrivit contractului nr. 1679/30.05.2012, are calitatea de beneficiar și nu de achizitor, iar 8.4 din contract stipulează că achizitorul are obligația de a achita facturile, astfel contractul de prestări servicii ar fi trebuit să cuprindă și o altă parte, denumită „achizitor”. Totodată, a invocat art.18 alin.1 și 2 din contract conform căruia soluționarea litigiilor se face de către achizitor și prestator, fără a se vorbi despre beneficiar.
A mai arătat că recepția lucrărilor s-a făcut de către Primăria Uda, în calitate de beneficiar, or, potrivit contractului această calitate o are C. L. Uda.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prev. de art. 720 ind.1 .C.proc.civ.
La data de 04.12.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru, așa cum reiese și din actele de la dosar, și că a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii directe, aspect dovedit de asemenea cu înscrisurile depuse.
Referitor la apărarea pârâtului conform căreia acesta are calitatea de beneficiar și nu de achizitor, a arătat că potrivit art. 1268 C.civ. contractul trebuie interpretat în sensul în care produce efecte, iar nu în acela în care nu ar produce niciunul, solicitând astfel respingerea acesteia.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 457/21.01.2014 a admis cererea formulată de reclamantă, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,44 lei, reprezentând contravaloare servicii și 1338,92 lei penalități de întârziere si a obligat acelasi pârât la plata către reclamantă a sumei de 982 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că la data de 30.05.2012 a fost încheiat între reclamantă, în calitate de prestator, și pârât, în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr. 1679, având ca obiect asigurarea de asistență tehnică și logistică pentru revizie și reparații rețea de iluminat public și punct de aprindere. Potrivit contractului, achizitorul s-a obligat să plătească prestatorului prețul contractului, respectiv suma de 10 000 lei, fără TVA. (f.7-9).
În baza contractului, reclamanta a efectuat reparații la rețeaua de iluminat public și a emis factura fiscală nr._ din 19.06.2012, în valoare de_,44 lei (TVA inclus). În aceeași dată a fost întocmit și procesul verbal de recepție a lucrării, în care s-a consemnat că lucrarea a fost executată conform cerințelor și este de bună calitate, nefiind constatate defecțiuni. (f.12,13). Executarea lucrărilor se dovedește și cu devizul de lucrări de la filele 14-17, care a fost semnat de către beneficiar „Primăria Uda”, același beneficiar fiind menționat și în procesul-verbal de recepție.
La data de 05.04.2013, prin adresa nr. 6041 reclamanta a convocat pârâtul la conciliere directă pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului generat de neplata debitului restant de_,44 lei și a penalităților aferente, fără ca pârâtul să se prezinte la data și locul indicate.(f.10,11).
În drept, instanța reține că cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.06.2013, fiind astfel aplicabile dispozițiile Noului C.proc.civ. (denumit în continuare C.proc.civ.). Astfel, instanța nu poate reține apărarea pârâtului privind nerespectarea prev. art. 720 ind.1 C.proc.civ.1865, acestea nefiind aplicabile în cauză. De altfel, se constată că reclamantul a încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, prin invitarea pârâtului la conciliere directă, aspecte ce reies din înscrisurile de la dosar.
În ceea ce privește fondul dreptului, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de furnizare. Potrivit art. 1766 C.civ. furnizorul se obligă să presteze anumite servicii iar beneficiarul se obligă să primească prestarea serviciilor și să plătească prețul lor. Față de situația de fapt expusă, instanța de fond a retinut că reclamanta și-a respectat obligația de prestare a serviciilor, în calitate de furnizor, în timp ce pârâtul a executat doar obligația de a primi prestarea serviciilor, fără a-și îndeplini și obligația corelativă de plată a prețului.
Cu privire la apărarea pârâtului potrivit căreia ar avea calitatea de beneficiar iar obligația de plată a prețului revine achizitorului, instanța nu a reținut-o întrucât este adevărat că în art. 1 din contractul de furnizare se prevede că pârâtul are calitatea de beneficiar iar în art. 8 .4 se stipulează că achizitorul trebuie să achite prețul convenit, însă acești termeni exprimă aceeași noțiune, aceea de „persoană care beneficiază de ceva”. Se au în vedere și prev. art. 8.1 din contract care arată că beneficiarul are obligația să plătească prețul convenit de părți. În același sens, instanța reține și prev. art. 1266 C.civ., conform căruia contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor, din probele administrate reieșind, fără nicio îndoială rezonabilă, că pârâtul s-a obligat să plătească prețul serviciilor prestate.
Instanța de fond nu a dat efect nici faptului că procesul-verbal de recepție este semnat de Primăria Uda, în calitate de beneficiar, deși această calitate o are C. L. Uda, fapt invocat de pârât în apărarea sa întrucât, beneficiarul real al reparației rețelei de iluminat public este C. local Uda, si acesta nu contestă executarea lucrărilor și nici calitatea și conformitatea acestora, astfel că are obligația corelativă de plată a prețului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata penalităților, instanța de fond a reținut aplicabilitatea prev. 1724 C.civ. coroborat cu art. 1771 C.civ., care dispune că dispozițiile privitoare la contractul de furnizare se întregesc cu prevederile privind contractul de vânzare. Astfel, conf. art. 1724 dacă cumpărătorul nu a plătit, vânzătorul este îndreptățit să obțină daune interese. În ceea ce privește aceste daune, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada unui prejudiciu(respectiv neplata prețului serviciilor ), iar pârâtul se află în culpă, culpa prezumându-se prin simplul fapt al neexecutări, conf. art.1548 C.civ.
Prin urmare în raport de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,44 lei, reprezentând contravaloare servicii și 1338,92 lei penalități de întârziere.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., având în vedere că pârâtul a pierdut procesul, a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 982 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 974 reprezintă taxă judiciară de timbru și 8 lei timbru judiciar( chitanțe-filele nr.2,3).
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel C. L. Uda reprezentat prin Primar criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul că instanta de fond nu a tinut seama de sustinerile sale privind inadvertentele contractului de prestări servicii si cele referitoare la receptia lucrării procesul verbal de receptie nefiind înregistrat la primărie, de asemenea s-a arătat că la beneficiar apare o semnătură fără a se preciza calitatea persoanei care a semnat si fără o stampilă din partea pârâtului după cum nici pe contractul de prestări servicii nu este mentionat numele persoanei care a semnat pentru achizitor. Nu a fost îndeplinită procedura de conciliere în sensul art. 720 ind. 1 C. pr. civ. iar factura nr._/19.06.2012 nu este semnată de nici un delegat al Consiliului L..
La rândul său intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că motivele apelantului legate de receptia lucrării si pretinse vicii ale contractului de prestări servicii sunt neîntemeiate si trebuie respinse după cum aceeasi solutie trebuie adoptată si în ceea ce priveste critica legată de neîndeplinirea procedurii de consiliere.
S-a solicitat a se constata că apelantul încalcă limitele efectului devolutiv al apelului întrucât potrivit prevederilor legale nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fata primei instante.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei reclamanta . Comunitate Mioveni SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Uda, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de_,44 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență tehnică privind revizia și reparația rețelei de iluminat public și punct de aprindere din ., precum și la suma de 1388,92 lei, reprezentând penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecată arătând în esentă în motivare că între părți s-a încheiat contractul nr. 1679/30.05.2012, prin care reclamanta s-a obligat să asigure în interesul pârâtului servicii de asistență tehnică privind revizia și reparația rețelei de iluminat public, pârâtul având obligația de a achita contravaloarea acestor servicii, de asemenea că reclamanta și-a îndeplinit corespunzător obligația asumată prin contract, însă pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor în cuantum de_,44 lei și nici penalitățile aferente de 1338,92 lei iar soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin invitarea pârâtul la conciliere directă pentru data de 30.04.2013, nu a avut nici un rezultat întrucât pârâtul nu s-a prezentat la data și locul indicate în adresa de conciliere.
Observând întâmpinarea formulată de pârâtul C. L. Uda în fata instantei de fond tribunalul retine că acesta a făcut apărări sub aspectul inadmisibilitătii cererii de chemare în judecată, arătând că nu are calitatea de achizitor ci numai de beneficiar al contractului de prestări servicii si că fiind un litigiu comercial reclamantul trebuia să încerce în prealabil concilierea directă înainte de promovarea actiunii.
Observând contractul de prestări servicii ce face obiectul judecătii de fată tribunalul retine că la data de 30.05.2012 a fost încheiat între reclamantă, în calitate de prestator, și pârât, în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr. 1679, având ca obiect asigurarea de asistență tehnică și logistică pentru revizie și reparații rețea de iluminat public și punct de aprindere contract în temeiul căruia achizitorul s-a obligat să plătească prestatorului prețul contractului, respectiv suma de 10 000 lei, fără TVA. Respectând obligatiile asumate prin contrat, reclamanta a efectuat reparații la rețeaua de iluminat public și a emis factura fiscală nr._ din 19.06.2012, în valoare de_,44 lei (TVA inclus) de asemenea la aceeași dată a întocmit și procesul verbal de recepție a lucrării, în care s-a mentionat că lucrarea a fost executată conform cerințelor și este de bună calitate, nefiind constatate defecțiuni, devizul de lucrări de la filele 14-17, fiind semnat de beneficiarul lucrărilor „Primăria Uda”, care a fost menționat și în procesul-verbal de recepție.
Având în vedere că pârâtul nu si-a onorat obligatia de plată conform contractului la data de 05.04.2013, prin adresa nr. 6041 reclamanta l-a convocat la conciliere directă pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului generat de neplata debitului restant de_,44 lei și a penalităților aferente, fără ca pârâtul să se prezinte la data și locul indicate.
Observând mentiunile art. 1 din contractul de furnizare de servicii nr. 1679/30.05.2012 tribunalul retine că apelantul - pârât are calitatea de beneficiar, si din coroborarea acestei mentiuni cu cele de la art. art. 8 .1 în care se stipulează că beneficiarul se obligă să plătească pretul convenit pentru serviciile prestate si art. 8.4 în care spefică faptul că achizitorul trebuie să achite în termen facturile emise de către beneficiar, atâta vreme cât contractul nu stabileste obligatii decât între părtile contractante, urmează a se retine că termenii de beneficiar si achizitor privesc aceeasi notiune, respectiv persoana beneficiarului aspect corect retinut si de instanta de fond, critica adusă sub acest aspect sentintei de către pârât urmând a fi apreciată ca neîntemeiată.
De altfel, se constată că în apelul său pârâtul formulează alte motive decât cele invocate în fata instantei de fond.
Potrivit prevederilor art. 478 alin.1 si 2 C. pr. civ. prin apel nu se poate scgimba cadrul procesual stabilit în fata primei instante. Părtile nu se vor putea folosi înaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de apărare si dovezi decât cele invocate la prima instantă sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare .
Critica apelantului privind inadvertentele contractului de prestări servicii si receptiei lucrării cu referire si la faptul că procesul verbal de receptie nu este înregistrat la primărie si că la beneficiar apare o semnătură fără a se preciza calitatea persoanei care a semnat si fără o stampilă din partea pârâtului după cum nici pe contractul de prestări servicii nu este mentionat numele persoanei care a semnat pentru achizitor se priveste ca neîntemeiată devreme ce în contractul de furnizare de servicii nr. 1678/30.05.2012 la art. 1 „ părti contractante „ se mentionează că apelantul C. L. al Comunei Uda este reprezentat de Primar C. M. care semnează la rubrica „Primar „ si aplică ștampila, aceeasi semnătură fiind făcută si pe procesul verbal de receptie înregistrat sub nr. 8910/19 iunie 2012, inclusiv pe Dispozitia nr. 168 /04.05.2011 privind constituirea comisiei de receptie a lucrărilor executate pe drumurile comunale depusă la fila 6 dosar apel din care rezultă cu evidentă că semnătura apartine primarului localitătii, C. M.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate, retinând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va mentine iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR cu sediul în . împotriva Sentinței civile nr. 457/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești,în dosarul civil nr._ ,intimat fiind . COMUNITATE MIOVENI, cu sediul în orașul Mioveni, ., jud. Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, M. I. |
Red. AD/4 ex/03.07.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
