Pretenţii. Decizia nr. 1532/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1532/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 18108/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1532/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul M. D. împotriva sentinței civile nr. 155/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul R. V. și pârâtul B. R. I., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, lipsă fiind intimatul pârât și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, recurentul pârât se legitimează cu CI . nr._.
Instanța reține că, potrivit actul de identitate, domiciliul recurentului pârât este în satul Conțești, ..
Recurentul pârât M. D. învederează instanței că nu a timbrat recursul întrucât consideră că nu are nicio vină.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Recurentul pârât M. D. învederează instanței că nu are nicio vină.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 155/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R. V., cu domiciliul în mun. P., Lanariei, nr. 3, ., ., față de pârâtul M. D., cu domiciliul în com. Davidești, ..
A fost obligat pârâtul M. D. să plătească reclamantului suma de 5.500 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. V., cu domiciliul în mun. P., Lanariei, nr. 3, ., ., față de pârâtul B. R. I., cu domiciliul în loc. Mioveni, .. A3 II, ., jud. Argeș.
A fost obligat pârâtul M. D. să plătească reclamantului suma de 411 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._, ulterior precizată, reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâții M. D. și B. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la restituirea prețului de 5.500 lei, plătit pentru achiziționarea unui acordeon marca Weltmeister Supta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a achiziționat de la pârâtul M. D. un acordeon de culoare neagră, bun despre care a avut cunoștință că este proprietatea acestuia.
Mai arată că, ulterior, în luna aprilie 2010, a fost chemat de către Poliția Orașului Mioveni pentru a i se comunica faptul că acordeonul cumpărat, ajunsese în posesia pârâtului Marcia D. de la celălalt pârât B. R. ce obținuse acordeonul prin furt de la numitul Bondila L..
Precizează că i-a fost prezentată plângerea penală formulată de B. L. împotriva lui B. R. I. și i s-a pus în vedere să predea acordeonul, fără a se ține seama de buna sa credință.
Totodată arată că a predat acordeonul la data de 09.04.2010 pentru a fi restituit numitului B. L. de la care a fost furat acordeonul de către B. R..
Menționează că deși a achiziționat cu bună credință, fără a cunoaște că provine dintr-o infracțiune, la acest moment este prejudiciat cu suma achitată, pârâtul M. D. refuză să i-o restituie.
Mai arată că întrucât nu cunoaște înțelegerea existentă între cei doi pârâți a înțeles să-i cheme pe amândoi în judecată pentru a fi obligați în solidar la restituirea prețului achitat pentru achiziționarea acordeonului.
A anexat acțiunii înscrisuri (filele 4-6).
La data de 02.04.2013 s-au depus relații (fila 15).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu (filele 30-31).
La data de 10.12.2013 s-au comunicat relațiile (filele 36-46).
Din probele administrate în cauză reiese că în luna decembrie 2009 M. D. a fost anunțat de B. R. că el se află împreună cu doi băieți care au de vânzare un acordeon; că el nu a vrut inițial să-l cumpere, dar că s-a răzgândit.
Din înscrisul depus la fila 38, respectiv declarația pârâtului M. D. (fila 38) rezultă că ulterior el a găsit un cumpărător, despre care a aflat că se numește R. V., căruia i-a vândut acordeonul cu 5.500 lei.
Din înscrisul depus la fila 4 din dosar, reprezentat de dovada din 09.04.2010 reiese că R. V. a predat Poliției Orașului Mioveni, Formațiunea Investigații criminale, un acodeon marca Weltmeister Sudita de culoare neagră.
Potrivit disp. art.1270 alin.(1) Cod civ., ,,contactul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar conform disp. art.1271 alin.(1) Cod civ. ,,contactul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”.
Potrivit disp. art.1695 alin.(1) Cod civ. ,,vânzătorul este de drept obligat să îl garanteze pe cumpărător împotriva evicțiunii care l-ar împiedica total sau parțial în stăpânirea netulburată a bunului vândut”, iar conform alin.(29 ,,garanția este datorată împotriva evicțiunii ce rezultă din pretențiile unui terț numai dacă acestea sunt întemeiate pe un drept născut anterior datei vânzării și care nu a fost adus la cunoștința cumpărătorului până la acea dată”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. D., care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de recurs
Recurentului pârât i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 205,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, prin rezoluția de primire a dosarului în recurs, dar și pe citația emisă recurentului pârât pentru termenul din 05.06.2014.
La termenul din 05.06.2014, recurentul pârât s-a prezentat personal în instanță, învederând că nu a timbrat recursul, întrucât consideră că nu are nicio vină.
Potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997 republicată și art.30 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, recurenta avea obligația de a achita taxa de timbru până la termenul acordat, sub sancțiunea anulării recursului.
Recursul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, în baza art.20 alin .3 din Legea 146/1997 republicată și art.30 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, urmează să fie anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul M. D. împotriva sentinței civile nr. 155/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul R. V. și pârâtul B. R. I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
10.06.2014.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 822/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2212/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
