Partaj judiciar. Decizia nr. 2655/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2655/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 18107/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2655/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarat de reclamantul S. I. împotriva încheierii de admitere în principiu din 26.04.2012 și a sentinței civile nr. 8776/31.10.2013, cât și împotriva sentinței civile nr. 4770/15.05.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. I., G. E., S. D., S. G., F. M., D. G., având ca obiect partaj judiciar .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.09.2011 sub nr._ reclamantul S. I. a chemat în judecata pe pârâții S. I., G. E., S. D., S. G., F. M. și D. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor defunctului S. D E., stabilirea masei bunurilor de împărțit, cotele cuvenite în calitate de copărtași, atribuirea și predarea efectiva a bunurilor.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, numitul S. D E. a decedat la data de 25.12.1981 cu ultim domiciliul în com. Morărești, ..
Moștenitori cu vocație succesorală au rămas părțile în calitate de fii ai defunctului, respectiv soție supraviețuitoare.
La decesul defunctului au rămas următoarele bunuri imobile:
-teren în suprafață de 700 mp curți-construcții, situat în pct. ,,Cămin Casa”, cu vecinătățile: N- G. S., E- Drum comunal, S- Drum acces, V-S. A.;
- teren în suprafață de 600 mp arabil, intravilan, situat în pct. ,,Cămin Casa”, cu vecinătățile: N -G. S., E- Drum comunal, S- Drum acces, V-S. A.;
- teren în suprafață de 2300 mp fânețe, situat în pct. ,,Cămin Casa”, cu vecinătățile: N -G. S., E- Drum comunal, S- Drum acces, V-S. A.;
-3000 mp fânețe în pct. ,,Checi, cu următoarele vecinătăți: N-C. C., E- C. și C. G., S- Mutuleasa C., V-D. I.;
-900 mp fânețe în pct. ,,Capul Satului” cu vecinătățile: N- Siminoiu D., S- Siminoiu D., V-Siminoiu D.;
- teren în suprafață de 2300 mp livezi, în pct. ,,Releu” cu vecinătățile: N-Drum Județean, E- F. G., S- F. D., C. N.;
- o casă de locuit din zid, în suprafață de 55 mp, construită în 1985;
- o casă de locuit din lemn, în suprafață de 35 mp, construită în 1954;
-un fânar în suprafață de 36 mp, construit în 1960, construcții situate pe terenul în suprafața de 700 mp curți construcții din pct. ,,Cămin Casa”, toate situate pe raza comunei Morărești, ., evaluate la suma de 9000 lei.
Solicita reclamantul scoaterea de la masa partajabilă a îmbunătățirilor aduse de către acesta la imobilul casă din zid și anexei fanar.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe baza dispozițiilor art. 728 și urm C.civ.
La fila 22 din dosar, reclamantul depune o completare la acțiune solicitând introducerea la masa de partaj a unei butii cu capacitatea de 300 litri și a unui butoi de 40 vedre.
La data de 05.01.2012 (fila 24) reclamantul formulează o nouă completare la acțiune prin care solicita scoaterea de la masa partajabila următoarelor bunuri: una butie, un butoi precum și a imobilului casă de locuit în suprafața de 55 mp construită în anul 1985 situata în com. Morărești, . se constata că aceasta este proprietatea exclusivă a acestuia, fiind construita de reclamant și totodată fiind locuința sa efectivă.
În motivarea cererii completatoare reclamantul arată că, în anul 1985, neavând nicio locuința a construit casa mai sus arătată pe suprafața de 55 mp, autorizația de construire fiind însă emisă pe numele defunctului S. D E. care era proprietarul terenului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563-566 C.civ.
La data de 08.02.2012 (fila 38) reclamantul formulează o nouă completare la acțiune prin care solicită scoaterea de la masa partajabilă a contravalorii lucrărilor efectuate de acesta la imobilul grajd a acoperit cu tablă, a reparat și extins grajdul, plantarea de vița de vie și de pomi fructiferi în curte și în gradina casei, construcția unei fântâni, construcția unui gard din ciment, a unor porți din tablă la curte, pod de intrare în curte.
A solicitat ca butia și butoiul care au aparținut părinților lor, să rămână la masa partajabilă.
La data de 22.03.2012 reclamantul depune la dosar o nouă completare la acțiune în care reia aceleași precizări pe care le-a făcut și în cererile anterioare adăugând ca lucrările executate de acesta un pod de intrare în curte.
În ședința publica de la data de 05.01.2012, pârâții prezenți personal, respectiv S. D., S. I., G. E. și D. G. au arătat că nu au nicio pretenție asupra bunurilor solicitate la masa de partaj, toți pârâții cu excepția pârâtei lipsa F. M. recunoscând că imobilul casă construit în anul 1985, a fost edificat de către reclamant.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatorii și testimonială în cadrul căreia s-a audiat martorul Ș. A..
Prin sentința civilă nr. 4770/15.05.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești a fost admisă cererea principală completată formulată de S. I., cu domiciliul în com. Moraresti, ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții S. I., cu domiciliul în ., jud. Argeș, G. E., cu domiciliul în ., S. D., cu domiciliul în .. Argeș, S. G., cu domiciliul în mun. Ramnicu Valcea, Zona Nord, ., F. M., cu domiciliul în mun. Curtea de Arges, cartier Valea Iasului, ., jud. Argeș și D. G., cu domiciliul în ..
S-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune omologând raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. exp. S. G., în varianta a-V-a completată de instanță, în ceea ce privește lotul nr. 2, in sensul că obligă pe pârâta S. I. la plata sultei și către reclamantul S. I. în cuantum de 3497 lei, după cum urmează:
Lotul 1 — S. I.
Se atribuie terenul curți-construcții în suprafață de 380 m.p. cu vecnatațile: N - Lotul 2 S. I.; E - Drum comunal; S - Rest proprietate; V - Rest proprietate,
Valoare teren= 1140 lei
Se atribuie terenul arabil intravilan în suprafață de 600 m.p. și 2300 faneață în punctul „Acasă" cu vecinătățile: N - G. S.; E - Drum comunal și Lotul 2 S. I.; S - Drum acces; V - Silică A..
Valoare terenuri: 900 lei + 3450 lei = 4350 lei.
Se atribuie terenul extravilan - fâneață în suprafață de 3900 m.p. în punctul „ Checi" cu vecinătățile: N - C. C.; E - C. G. și Moșt. C.; S - Mutuleasa C-tin; V - D. I. (Anexa 2).
Valoare teren = 1170 lei.
Se atribuie fanarul în valoare de 4527 lei amplasat pe terenul curți-construcții atribuit, pârâtei S. I. cu drept de superficie ca și casa din cărămidă proprietate personală.
Total atribuit prin lotizare:_ lei.
Cuvenit prin partajare: 4783,35 lei.
Datorează sulte astfel: Lotului 4 - S. D. = 4783,351ei, și lotului 7 - D. G. = 1620,30 lei.
Lotul 2- S. I.
-Se atribuie terenul extravilan - fânețe - în suprafață de 900 m.p. în punctul „ Capul Satului"cu vecinătățile: N - Siminoiu D.; E -Siminoiu D.; S - Siminoiu D.; V - Drum comunal (Anexa 4). Pe acest teren Săram I. a plantat 20 pruni hibrizi.
Valoare teren: 450,00 lei.
-Se atribuie terenul curți- construcții în suprafață de 320 mp cu cinătățile: N- G. S.; E- Drum Comunal; S- Lotul 1 Săram I.; V-lotul 1 Săram I., cu drept de servitute și pentru S. I. în ceea ce ivește fanarul și casa.
Valoare teren= 960 lei
Se atribuie casa din lemn în valoare de_ lei pe terenul atribuit.
Total atribuit prin lotizare:_,00 lei. Cuvenit prin partajare: 9566,75 lei.
Datorează sulte astfel: Lotului 3 - G. E. = 4483,35 lei, Lotului 6 F. M. = 3233,35 lei, Lotului 7 - D. G. = 3163,20 lei și lotului 5 S. G.= 4783,35 lei.
Lotul 3 - G. E.
- Se atribuie butia de 300 1 în valoare de 300,00 lei.
Primește o sultă în valoare de 4483,35 lei de la Lotul 2 – S. I.
Lotul 4 — S. D.
Primește sultă de la Lotul 1 - S. I. în valoare de 4783,35 lei.
Lotul 5 - S. G.
Primește o sultă în valoare de 4783,35 lei de la Lotul 2 - S. I..
Lotul 6 - F. M.
-Se atribuie suprafața de 2300 m.p. teren extravilan, prun fâneață cu
vecinătățile: N - Drum județean; E - C. N.; S - F. D.; V
F. G. (Anexa 3).
De menționat că prunii au o vârstă peste 30 ani cu durata de exploatare expirată.
Valoare teren = 1150,00 lei.
Se atribuie butoiul de 400 1 în valoare de 400 lei.
Total atribuit prin lotizare = 1550,00 lei.
Cuvenit prin partajare = 4783,35 lei.
Primește o sultă în valoare de 3233,35 de la Lotul 2 - S. I..
Lotul 7 - D. G.
Primește o sultă în valoare de 1620,30 lei de la Lotul 1 - S. I. și o sultă în valoare de 3163,20 lei de la Lotul 2 - S. I..
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de 26.04.2012 s-a stabilit compunerea masei succesorale, moștenitorii cu vocație succesorală utilă și cotele cuvenite fiecărui moștenitor, fiind dispuse în cauză expertize în specialitățile agricultură și construcții pentru identificarea, evaluarea și formarea loturilor.
Pentru termenul de astăzi fiind depusă la dosar expertiza de lotizare, instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei.
Având în vedere dispozițiile art. 673 ind.9 c.pr.civ. instanța apreciază că varianta cea mai echitabilă, ținând cont de criteriile prevăzute de textul mai sus amintit, este varianta nr. 5 așa cum va fi completată de instanță în sensul obligării pârâtei S. I. la plata sultei și către reclamantul S. I. în cuantum de 3497 lei.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu din 26.04.2012 pronunțate de Judecătoria Pitești a declarat recurs reclamantul S. I., care susține:
Prima critică vizează nesoluționarea de către instanța de fond a cererii completatoare formulată de reclamant la data de 29.11.2012, precizată la termenul din 21.03.2013, prin care solicita introducerea la masa partajabilă a unor bunuri mobile rămase de pe urma autorului comun, cerere pentru care a fost stabilit timbrajul, acesta fiind satisfăcut la termenul din 21.03.2013.
În opinia sa, instanța nu a analizat această cerere, în încheierea din 21.03.2013 fiind o motivare sumară, în sensul că nu s-a dovedit existența acestor bunuri, însă instanța nu a dat posibilitatea reclamantului, care nu a avut apărare calificată, să propună și să administreze probe prin care să dovedească apartenența acestor bunuri și posesia exercitată de părți în ceea ce privește existența lor.
Mai arată că, în motivarea soluției, se face referire la alte cereri completatoare formulate de reclamant, însă în legătură cu această cerere pe care a motivat-o si pentru care a timbrat, instanța nu face nicio referire.
Totodată, arată că din punctul său de vedere cererea nu a fost soluționată și echivalează cu lipsa cercetării fondului, conducând la casarea încheierii de admitere în principiu.
Pe fondul cauzei, arată că a formulat obiecțiuni împotriva expertizei S. G., obiecțiuni pe care instanța le-a respins nejustificat.
Susține că învederat că expertul nu a identificat terenurile supuse partajării, nu s-a deplasat în teren, nu a efectuat măsurători, în concret acesta având în vedere schița întocmită de un inginer specialist din cadrul Primăriei comunei Morărești ( fila 74).
Solicită să se constate că există o identitate între terenurile trecute în această schiță, a primăriei Morărești, și schițele anexe ale raportului de expertiză S. G..
Mai arată că expertul neidentificând terenurile se află într-o situație delicată privind sistarea indiviziunii, în primul rând pentru terenul din pct. Acasă și de aceea a cerut să se aducă niște planșe foto, în care se evidențiază terenul curți construcții unde se observă amplasamentul construcțiilor, calea de acces comună pentru toate părțile la această gospodărie și construcții. Î
Învederează că terenul evidențiat în toate variantele de lotizare ale raportului de expertiză, pentru terenul din pct. Acasă, apare ca un dreptunghi, însă se observă în schițele întocmite de expert preluând din schița ing. de la Morărești, contrazicerea este izbitoare și rezultă că nu este o gospodărie în formă de dreptunghi.
Solicită ca instanța să observe pe schița validată de instanță, anexa 1 la varianta 5 a raportului de expertiză - fila 183, că pe latura de nord dimensiunile terenului sunt de 32 și 22,50 m, respectiv 54, 50 m, pe latura opusă de sud lungimea terenului este de 81 m, astfel că de la 54 m la 81 m este diferență, forma terenului fiind trapez.
Mai arată că expertul a preluat schițele de la primărie, fără efectuarea de măsurători, si a plasat construcțiile în mod întâmplător și fără corespondent cu situația construcțiilor din teren, astfel că se ajunge la situația gravă în care reclamantul primește construcții fără teren, dar pe o foră care nu poate fi realizată și materializată prin punerea în executare a acestei soluții.
Învederează că pe aceeași schiță de la fila 183 construcțiile 1 și 2 (fânarul și casa) care îi sunt atribuite în lot, așa cum sunt evidențiate în schiță, cad pe terenul proprietatea S. I..
Totodată, învederează că pe planșele foto depuse la dosar, la acest termen, unde se regăsește gospodăria cu intrare de la drumul comunal prin porțile de acces, unde se vede în capătul terenului, în spate, casa părintească care revine mamei și pe raza din stânga toate construcțiile ce revin reclamantului se observă că toate construcțiile reclamantului încep de la colțul casei autorului și nicidecum nu sunt pe acest amplasament.
De asemenea, învederează că instanța sistează indiviziunea pentru un teren care nu este identificat de expert, nu este măsurat, nu sunt identificate construcțiile pe teren exact potrivit amplasamentului lor, astfel că terenul ce se atribuie mamei reclamantului nu știe cât cuprinde teren drept de superficie pentru reclamant și cât este proprietatea reclamantului terenul de sub construcții.
Arată că expertul nu a trasat pe schițele anexe raportului de expertiză, cu excepția variantelor 1 și 2, calea de acces cu dimensiuni pentru a fi validată de instanță și pentru a fi folosită în concordanță cu situația de fapt.
Mai arată că expertul nu a trasat calea de acces pe varianta o omologată de instanță.
De asemenea, arată că instanța a stabilit într-adevăr pentru construcțiile reclamantului o cale de acces, dar câtă vreme nu este validată o schiță anexă la raportul de expertiză din variantele întocmite în cauză atunci nu se știe calea de acces pe care o va utiliza cu această destinație și care este amplasamentul ei, or, această expertiză nu poate să permită o sistare a indiviziunii în mod real.
De asemenea, învederează că schița anexă raportului de expertiză evidențiază suprafața de 320 m, ce se atribuie mamei S. I., însă potrivit acestei schițe terenul acesteia nu este delimitat pe toate laturile, practic terenul acesteia la un moment dat se contopește cu terenul reclamantului și nu este o delimitare a întregului trup de teren.
Arată că pentru celelalte terenuri evaluarea făcută din birou nu corespunde situației terenului, amplasamentului și categoriei de folosință.
Mai arată că are un teren atribuit în lotul reclamantului, din pct. Checi, care este un teren extravilan și pentru a se ajunge la acesta se intră prin trei proprietăți, acesta fiind un teren înfundat, spre deosebire de terenul intimatei pârâte F. M. care este un teren cu ieșire la drumul județean, un teren cu altă categorie de folosință, cu plantație de pomi pe el și cu siguranță care are altă valoare.
De asemenea, arată că expertul a făcut o evaluare nediferențiată, astfel că pentru terenul de acasă a stabilit valoarea de 3 lei/mp, pentru terenul arabil intravilan de 1,5 lei/ mp, iar pentru toate terenurile din extravilan 0,50 lei/mp, fără să se țină cont de amplasament și dacă aceste terenuri sunt înfundate, poziționarea lor la stradă și zona de interes.
În opinia sa, sub acest aspect, raportul de expertiză astfel cum a fost întocmit, cu toate variantele sale, nu permite o sistare a indiviziunii reală, corespunzător principiilor partajului.
Totodată, învederează că nu a fost evidențiată în schițele anexe la raportul de expertiză și nici nu a fost evaluată plantația de pomi fructiferi ce a fost reținută prin IAP, ca fiind realizată de reclamant cu consecința sporirii ca valoare a lotului său.
Cu privire la varianta omologată de instanța de fond arată că nu corespunde principiilor partajului, s-a omologat ultima variantă a raportului de expertiză, așa cum a solicitat pârâta G. E. și în această variantă, reclamantul primește fânarul de la autor, casa care s-a reținut că este construită de reclamant în anul 1985, în continuarea acestui fânar, fără teren aferent. Mai arată că nu are cale de acces la construcții și nu se realizează o ieșire completă din indiviziune.
Mai mult, instanța nu a stabilit prin varianta omologată nici sulta pe care trebuie să o plătească intimata pârâtă S. I., potrivit IAP, reținând îmbunătățirile pe care reclamantul le-a efectuat la această gospodărie.
În plus, învederează că în mod greșit instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, întrucât așa cum se observă la dosar toate cheltuielile efectuate pentru soluționarea acestui partaj au fost suportate în exclusivitate de reclamant până la limita sumei de 2829 lei, ceilalți moștenitori nu au fost obligați să suporte cotă parte din aceste cheltuieli potrivit cotei ereditare stabilită prin încheierea de admitere în principiu.
În ce privește sentința civilă nr. 4770/2014, arată că a cerut îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței și lămurirea dispozitivului cu privire la traseul căii de acces, care este evidențiat în schița anexă nr. 1 și 2 a raportului de expertiză de la fila 127 dosar fond, însă instanța a respins în totalitate cererea, făcând trimitere în motivarea soluției de respingere la disp. art. 281 ind 2 cod proc civ, când în realitate cerere era fundamentată pe art. 281 ind 1 cpc, așa cum a si reținut la termenul din 20 martie 2014 când a calificat cererea reclamantului.
Intimații pârâți S. I. și G. E., prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Tribunalul, analizând recursurile declarate de reclamantul S. I., cu domiciliul în com. Moraresti, ., jud. Argeș împotriva încheierii de admitere în principiu din 26.04.2012 și a sentinței civile nr. 8776/31.10.2013, cât și împotriva sentinței civile nr. 4770/15.05.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, tribunalul reține că în modalitatea adoptată, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune, pentru un teren care nu este identificat de expert, nu este măsurat, nu sunt identificate construcțiile pe teren potrivit amplasamentului lor, astfel că din terenul ce se atribuie mamei reclamantului, nu se știe cât cuprinde teren drept de superficie pentru reclamant și cât este din proprietatea reclamantului, terenul de sub construcții.
Mai mult, expertul nu a trasat pe schițele anexe raportului de expertiză, cu excepția variantelor 1 și 2, calea de acces cu dimensiuni pentru a fi validată de instanță și pentru a fi folosită în concordanță cu situația de fapt.
Instanța de fond a stabilit într-adevăr pentru construcțiile reclamantului o cale de acces, dar nu se poate identifica în mod concret, calea de acces pe care o va utiliza cu această destinație reclamantul și care este amplasamentul ei, așa încât expertiză nu poate să permită o sistare a indiviziunii părților în mod real.
Tribunalul constată totodată, că schița anexă a raportului de expertiză, evidențiază suprafața de 320 mp. ce se atribuie mamei S. I., însă potrivit acestei schițe terenul acesteia nu este delimitat pe toate laturile, practic terenul acesteia nu este diferențiat de terenul reclamantului și nu este delimitat.
Mai mult, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că expertul a identificat terenurile supuse partajării având în vedere schița întocmită inginerul specialist din cadrul Primăriei comunei Morărești, or prin aceasta se ajunge la situația în care, reclamantul primește construcții fără teren.
În concluzie, tribunalul apreciază că instanța de fond nu a lămurit pe deplin împrejurările și situația de fapt dedusă judecății cu privire la bunurile partajului, ceea ce echivalează cu necercetare a fonduluii cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.312 Cod proc. Civ., în cazul în care prin hotărârea recurată a fost soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, va trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
Dispoziția înscrisă în art.312 Cod proc. Civ., este imperativă prin ea legiuitorul asigurând ocrotirea dreptului la apărare al părților și crearea posibilității analizării pe fond a cererilor acestora, atât de prima instanță, cât și de instanțele de control judiciar.
D. urmare, tribunalul va dispune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize de specialitate care să identifice bunurile supuse partajului, să le evalueze si să facă propuneri de lotizare corecte, prin identificare concretă și delimitarea tuturor vecinătăților, urmând a întocmi schițe aferente. Totodată, instanța de fond va avea în vedere cu ocazia rejudecării, toate criticile formulate prin cererea de recurs.
În consecință, în temeiul art. 312 C.proc. civ., tribunalul va admite recursurile declarat de reclamantul S. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din 26.04.2012 și a sentinței civile nr. 8776/31.10.2013, cât și împotriva sentinței civile nr. 4770/15.05.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. I., G. E., S. D., S. G., F. M. și D. G. și va trimite cauza în rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarat de reclamantul S. I., cu domiciliul în ., jud. Argeș împotriva încheierii de admitere în principiu din 26.04.2012 și a sentinței civile nr. 8776/31.10.2013, cât și împotriva sentinței civile nr. 4770/15.05.2014, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. I., cu domiciliul în com. Moraresti, ., jud. Argeș, G. E., cu domiciliul în com. Moraresti, ., S. D., cu domiciliul în .. Argeș, S. G., cu domiciliul în mun. Ramnicu Valcea, Zona Nord, ., ., F. M., cu domiciliul în mun. Curtea de Arges, cartier Valea Iasului, ., . și D. G., cu domiciliul în com. Gura Ialomitei, .
Casează sentințele și trimite cauza în rejudecare la aceeași instanță de fond .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./10 exp.
jud.fond C.P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1762/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2187/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
