Fond funciar. Decizia nr. 1762/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1762/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 25486/280/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1762/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. M. P.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de reclamanta D. F. și de pârâtele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR MERISANI, împotriva sentinței civile nr.9892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții E. A., E. D., A. M., E. M. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă
D. F. asistată de avocat B. D., lipsă fiind recurentele-pârâte și intimații-intervenienți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică recurenta-reclamantă D. F. prin CNP_.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de către reclamantă, modificarea în parte a sentinței de fond în sensul obligării celor 2 comisii să dispună reconstituirea în natură a dreptului de proprietate în ceea ce o privește pe recurentă pentru suprafața menționată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea doar în parte a sentinței de fond doar pentru capătul de cerere privind reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, solicitând aplicarea dispoz.art.312 alin.6 ind.1 c.pr.civ. respectiv casarea cu reținere spre rejudecare. Consideră că soluție este nelegală întrucât în mod greșit au fost respinse solicitările de probatoriu, respectiv probele cu relații de la CLFF Merișani și a probei cu expertiză tehnică. Există posibilitatea reală ca între timp, să mai fi identificat această comisie terenuri suplimentare, drept dovadă stă procesul-verbal de punere în posesie prin care acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în intravilanul comunei Merișani 3091 m.p. În dosarul respectiv, experta a mai identificat unele terenuri libere care puteau fi atribuite petentei și chir aceasta era în măsură să indice expertului terenurile care sunt libere .Solicită să aibă în vedere că nu au fost respectate de către CLFF Merișani toate demersurile pentru identificarea suprafețelor de terenuri în natură pe raza altor localități.
În ceea ce privește recursul formulat de C. L. DE FOND FUNCIAR MERISANI, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestuia. Arată că pe parcursul acestui dosar, petenta a mai beneficiar de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 3091 m.p. ce i-a fost atribuită în baza acelui proces-verbal, anulat în parte pentru 643 m.p., mai rămânând 2448 m.p., care trebuie scăzută din suprafața de 1,71 ha. Solicită respingerea recursului formulat de CJFF Argeș ca nefondat, întrucât nu s-a făcut nici o confuzie de instanța de fond între CJFF Argeș și C. constituită în baza Legii 165 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire. Arată că, prin faptul că a obligat CJFF, instanța de fond nu a încălcat nici o dispoziție legală, întrucât ceastă comisie urmează să-și reia activitatea după ce-și încheie activitatea comisia de inventariere.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față ,deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea inițială, în materie funciară înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta D. F., domiciliată în Ștefănești, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Fond Funciar Merișani și C. Județeană de Fond Funciar Argeș a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș (denumită în continuare HCJFF ) nr. 144/2006 și împotriva Comisiei Locale de Fond Funciar Merișani nr. 1/2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor săi E. G. și E. S., în natură și nu prin acordarea de despăgubiri.
În drept, s-au invocat disp. art. 53 alin. 2 din Lg. 18/1991 și Lg. 247/2005.
Legal citată, pârâta C. Locală de Fond Funciar Merișani a formulat întâmpinare (f. 7 din dosarul inițial ) solicitând respingerea acțiunii motivat de împrejurarea că terenul solicitat nu poate fi reconstituit în natură deoarece amplasamentul este ocupat de Pista de încercări auto a uzinei „Renault” și de Barajul Vâlcele, iar comisia locală nu deține rezervă de teren.
S-au administrat proba cu înscrisuri, depuse de comisia locală sub forma notei de relații, de comisia județeană .
La termenul de judecată din 11.05.2007, pârâta C. Locală de Fond Funciar Merișani a invocat excepția prematurității formulării acțiunii față de împrejurarea că asupra anexei 23 nu s-a pronunțat nicio soluție de către comisia județeană.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 3966/10.07.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă în parte acțiunea, a fost anulată Hotărârea CJFF nr. 144/2006 în ceea ce privește reclamanta, a fost admisă excepția prematurității și s-a respins capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe suprafețele solicitate, ca prematur formulată cu motivarea că:
Reclamanta a formulat cererea nr. 284/21.09.2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate a 2,50 ha, în calitate de moștenitoare a autorilor E. G. și E. S..
C. Locală de Fond Funciar Merișani a emis HCLFF nr. 1/08.05.2006 iar prin art.5 se aprobă anexa 23. În această anexă figurează și reclamanta la poz. 72 anexa referindu-se la acordarea despăgubirilor pentru persoanele pentru care nu mai există teren în vederea restituirii integrale în natură.
Reclamanta a formulat contestația nr. 59/29.05.2006 împotriva acestei hotărâri iar prin HCJFF nr. 144/30.11.2006, art. 3, tabel nominal III, poz. 39, contestația acesteia a fost respinsă cu motivarea că reclamanta a fost propusă la validare prin despăgubiri, în anexa 23.
S-a constatat, în același timp, că HCJFF Argeș nr. 144/2006 nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la anexa 23.
Mai mult, din nota de relații solicitată Comisiei Județene de Fond Funciar, a rezultat că pană la data de 29.05.2007, comisia județeană nu soluționase propunerile Comisiei Locale de Fond Funciar Merișani iar că prin adresa nr._/21.05.2007 s-a cerut acestei comisii să dispună o analiză riguroasă a anexei 23, având în vedere faptul că au fost identificate cazuri în care propunerile pentru acordarea de despăgubiri erau nejustificate.
S-a reținut deci, că anexa 23 ce o privește și pe reclamantă, a fost returnată comisiei locale pentru reanalizarea ei, astfel încât la acest moment niciuna din cele două comisii nu s-a pronunțat asupra validării sau invalidării reclamantei.
Ca atare, capătul de cerere privind reconstituirea în natură a dreptului de proprietate a fost prematur formulat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plângerea la HCJFF Argeș nr. 144/30.11.2006 s-a constatat că acesta este întemeiat.
Motivul respingerii nu poate fi existența anexei 23 atât timp cât asupra acesteia, așa cum s-a arătat mai sus, niciuna din comisii nu s-a pronunțat. S-a avut în vedere și împrejurarea aplicării art. 225 C.pr.civ. în ceea ce privește răspunsul la interogatorii de către cele două comisii pârâte.
Ca atare, în temeiul art. 53 din Lg. 18/1991 republicată și modificată instanța s-a admis în parte acțiunea, a anula HCJFF nr. 144/30.11.2006, art. 3, tabel nominal III, poz 39 și HCLFF Merișani nr. 1/08.05.2006, art. 5, anexa 23 poz.72.
În ceea ce privește capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru suprafețele solicitate, instanța a admis excepția prematurității formulării acestei și acest petit a fost respins ca prematur formulat, cată vreme cererea nr. 284/21.09.2005, nu a primit încă o soluție.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. F., care a criticat-o pentru următoarele motive pe care instanța le-a analizat grupate:
1.Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, respectiv cele două hotărâri atacate, schimbând înțelesul lămurit al acestora.
Astfel, instanța a apreciat greșit că prin hotărârea nr.144/2006 H.C.J.F.F. Argeș nu s-a pronunțat cu privire la propunerea de validare a dreptului său de proprietate în despăgubiri, trăgând această concluzie din faptul că doar în preambulul acesteia se face referire la anexa 23. Art.2 din Hot.144/2006 menționează că cele 45 de contestații reunite în tabelul nominal nr.III, printre care se află și cea formulată de petentă au fost respinse. De asemenea, din adresa nr. 250/2007 emisă de C.L.F.F. Merișani și din conținutul întâmpinării depuse de aceasta a rezultat aceeași concluzie. De asemenea, adresa nr.2487/2007 nu provenea de la C. Județeană de Fond Funciar ci de la Prefectul Județului Argeș și nu făcea nici o referire la reclamantă.
2.Instanța de fond a interpretat greșit legea, admițând excepția prematurității, întrucât îndeplinise toate etapele procedurii speciale prevăzute de Legea nr.18/1991 republicată, iar comisia județeană se pronunțase în sensul respingerii contestației sale. Pe de altă parte, chiar dacă asupra anexei 23 comisia nu s-ar fi pronunțat, acest fapt nu putea conduce la admiterea excepției prematurității, ci tot la anularea hotărârii pentru motivul că dacă nu ar fi soluționat împreună tabelul nominal III și anexa 23, comisia județeană ar fi trebuit ca întâi să aștepte să se soluționeze întâi propunerile din anexa 23 și abia apoi să se pronunțe asupra contestațiilor din tabelul nominal III, ori aceasta nu se putea apăra invocându-și propria culpă.
3.Prin admiterea parțială a plângerii și anularea H.C.J.F.F. 144/2006, art.3, tabelul nominal III, poz.39 și H.C.L.F.F. Merișani nr.1/2006 i s-a creat o situație mai grea decât dacă i s-ar fi respins acțiunea pe fond sau dacă nu ar mai fi formulat plângere pentru că acestea îi recunoșteau dreptul de proprietate, nemulțumirea sa vizând doar modul de reconstituire în timp ce prin sentința atacată a pierdut și dreptul la despăgubiri.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar – admiterea pe fond a plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate în natură. În situația în care tribunalul ar constata întemeiată excepția prematurității a arătat că solicită modificarea sentinței atacate și înlăturarea dispoziției de anulare a celor două hotărâri ale comisiilor.
Prin Decizia civilă nr. 1890/R/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru următoarele considerente:
1.Instanța de fond a schimbat înțelesul H.C.J.F.F. Argeș nr.144/2006, în sensul că a reținut greșit că prin această intimată nu a soluționat contestația sa. Din analiza hotărârii nr.1/2006 a Comisiei Locale Merișani de aplicare a Legii nr.18/1991 a rezultat că prin aceasta s-a admis cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate și i s-au acordat despăgubiri, cu motivarea că terenul nu mai există fizic, propunerea fiind individualizată la poziția nr.72 în tabelul anexă 23 care cuprindea în total 50 de poziții.
Împotriva acesteia reclamanta a formulat contestație care a fost înregistrată împreună cu ale altor persoane în titlul nominal nr.III și înaintată spre soluționare Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș. Prin hotărârea nr.144/2006, această intimată, așa cum a rezultat din art.2 a respins contestațiile împotriva propunerilor comisiei locale înscrise în tabelul III, în care reclamanta figurează la poziția 39. În consecință, C. Județeană Argeș s-a pronunțat asupra contestației reclamantei și implicit și asupra reconstituirii dreptului de proprietate al acesteia.
Adresa nr._/2007 emisă de Prefectul Județului Argeș și cea cu nr._/2007 nu pot contrazice mențiunile hotărârii emise de comisia județeană până la înscrierea în fals împotriva acesteia, iar la fila 35 nu se regăsește nota de relații de care a făcut vorbire instanța de fond, existând la fila 28 o adresă din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Merișani însoțită de anumite acte în care nu se face vorbire despre situația propunerilor din anexa 23.
În consecință, excepția prematurității trebuia respinsă.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond, pe lângă încălcarea dispozițiilor legilor de fond funciar privind contestațiile împotriva hotărârilor comisiei județene (art.53 din Legea nr.18/1991) i-a creat reclamantei o situație mai grea decât dacă i s-ar fi respins acțiunea pe fond sau dacă nu ar fi formulat plângere.
Pe de altă parte, hotărârea cuprinde motive contradictorii în sensul că deși instanța de fond a reținut că plângerea e prematur introdusă, iar aceasta vizează nelegalitatea celor două hotărâri sub aspectul naturii măsurii dispuse, a admis-o și a anulat aceste acte. Dacă cererea 284/2005 nu a fost soluționată deloc înseamnă că hotărârea atacată nu o viza pe reclamantă și în această situație cererea ei ar fi fost lipsită de interes și ar fi trebuit respinsă ca atare, iar nu admisă, soluția instanței fiind lipsită de finalitate și defavorizând partea.
Având în vedere că prin admiterea excepției de prematuritate instanța nu a intrat în cercetarea fondului, în baza art. 312 pct.(1) și (3) c.proc.civ. tribunalul a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
La data de 14.04.2009, numiții E. A., E. D., A. M., au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Hotărârii de validare nr. 1 a Comisiei Locale de fond funciar Merișani, anexa nr, 23 și a Hotărârii de validare nr. 144/2006 a Comisiei Județene de fond funciar Argeș, în sensul de a fi menționată în calitate de moștenitoare ale lui E. G., și E. S., la poziția 39, obligarea pârâtelor C. Locală de fond funciar Merișani și C. Județeană de fond funciar Argeș să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha în natură, pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament, și dacă nu mai este posibilă reconstituirea în natură, sub formă de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că intervenientele sunt moștenitoarele defunctului E. N., decedat la 16.03.2008, iar autorul acestora este moștenitorul lui E. G. și E. S..
Petenta D. F. este sora lui E. N., și cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au formulat E. G. și E. S..
La data de 14.04.2009 s-a depus cerere de intervenție și de către numita E. M. A., care a arătat că este moștenitoare a defuncților E. S. și E. G. și este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate.
S-au depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: adrese, Hotărârea nr. 1/2006, Hotărârea nr. 2/2006, cereri, întâmpinare, Sentința civilă nr. 5498/2008, s-a efectuat raport de expertiză de către expert D. I..
Reclamanta și intervenienții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul E. G..
S-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 2,5 ha în baza BAP-ului din 1948 în ..
În baza Legii 18/1991, prin HCJ 103/1991, a fost validată și i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1997 pentru suprafața de 0,793 ha în cinci puncte. A mai rămas de reconstituit suprafața de 1,71 ha.
Prin HCJ nr. 537/16.01.2008, anexa 29, poziția 21, reclamanta a fost validată și cu suprafața de teren de 1,71 ha, teren ce urmează a fi pus la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Merișani de la INCDPH Ștefănești.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 488/30.01.2009, în baza validării conform HCJ 537/2008, reclamanta a mai fost pusă în posesie cu 0,3091 ha, rămânând de pus în posesie cu diferența de 1,4 ha.
Din evidențele agricole și ale BAC-ului din 1948, această diferență de teren este în punctul „Baia”, extravilan, punct în care în prezent este amenajată pista de încercări a uzinelor Dacia.
Prin întâmpinarea depusă de către C. Locală de fond funciar Merișani, s-a arătat că terenul nu poate fi reconstituit în natură deoarece este ocupat de pista de încercări auto a uzinei RENAULT Pitești, motiv pentru care a fost propusă la despăgubiri, lucru cu care reclamanta nu a fost de acord.
Pe de altă parte s-a arătat că, în prezent, C. Locală de fond funciar Merișani nu deține rezerve de teren.
Prin Hotărârea nr. 144/2006, anexa 23, poziția 39, petenta a fost propusă la despăgubiri, fapt pe care aceasta l-a contestat.
Față de aceste considerente și față de prevederile Titlului VI din Legea nr. 247/2005, instanța va respinge cererea principală ca neîntemeiată și va respinge cererile de intervenție deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă prevăzută de legile fondului funciar.
Astfel, instanța în rejudecare a pronunțat din nou în urma probelor administrate, sentința civilă nr.375/15.01.2010, în sensul că a respins cererea principală formulată de reclamanta D. F. și a respins cererea de intervenție.
Această sentință a fost recurată din nou, la Tribunalul Argeș, care prin decizia civilă nr.1394/R/15.09.2010 a admis recursurile declarate de reclamanta D. F. și de către intervenienții E. A., E. D., A. M., cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Pitești, ca urmare a casării sentinței.
Motivele au fost acelea că, instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată, și nu a analizat cererea de intervenție, formulate de către interveniente, nu a analizat dreptul de reconstituire în natură al petentelor pe baza comunei Merișani, județul Argeș, sau situația că dacă nu mai există terenuri la dispoziția Comisiei Locale, dacă aceasta a făcut demersuri la CJFF Argeș, pentru a identifica terenuri echivalente, în localitățile limitrofe, sau din domeniul statului, și în funcție de aceasta, posibilitatea de acordare a unor despăgubiri echivalente.
În rejudecare, conform procesului verbal întocmit după admiterea cererii de abținere formulate de d-na magistrat B. E., dosarul cu nr._ a fost înaintat în vederea repartizării aleatorii, primind numărul_, cu termen de judecată la 11.04.2011.
Ulterior, conform aceluiași proces verbal întocmit de Serviciul Registratură al instanței s-a constatat că din eroare același dosar a fost înaintat, aceluiași judecător, care a format o nouă cerere de abținere, motiv pentru care dosarul nr._ a fost înaintat din nou în vederea repartizării aleatorii, primind nr._ cu termen la 09.05.2011, în rejudecare.
Instanța, ca urmare a erorilor menționate, din oficiu, a conexat cele două dosare, la 11.04.2011, respectiv a conexat dosarul nr._ cu dosarul nr._, cauza aflându-se așadar în rejudecare.
Instanța, având în vedere decizia de casare a Tribunalului Argeș a solicitat relații de la pârâta CLFF Merișani, care să comunice dacă mai are la dispoziția sa teren pentru a se reconstitui petentei D. F., și părților interveniente dreptul de proprietate în natură, în calitate de moștenitori ai defuncților E. S. și E. G..
Această comisie, cu adresa nr.9036/09.12.2011 a comunicat, că nu mai are la dispoziția sa teren pentru a fi atribuit în natură, motiv pentru care instanța a solicitat să se precizeze de această comisie, dacă a făcut demersuri la ADS, pentru a i se pune la dispoziție terenuri din alte zone ale țării, sau ale județului Argeș, dacă în prezent mai are teren pe raza administrativ teritorială a județului Argeș ca urmare a unor hotărâri ale CJFF Argeș, care este ultima suprafață de teren pusă la dispoziția sa, să înainteze dacă există dovezi în acest sens.
CLFF-ul Merișani a comunicat, urmare a celor solicitate adresa nr.496/23.01.2012, aflată la fila 27 din dosar, însoțită de înscrisuri aflate la filele 28-34 din dosar.
La termenul de judecată din 13.01.2012, instanța a suspendat cauza, potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2007 al Judecătoriei Pitești, care a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.8041/01.10.2012, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului Argeș nr.1378/23.05.2013.
Ca urmare, cauza a fost repusă pe rol de către petenta D. F., prin cererea de la fila 37-38 din dosar, conform căreia, a arătat că prin cele două hotărâri judecătorești menționate mai sus, s-a constatat nulitatea absolută a HCJFF Argeș nr.537/16.01.2008, act administrativ jurisdicțional, prin care se punea la dispoziție, CLFF Merișani, suprafața de 122,86 ha aflate în administrarea institutului Național de Cercetare- Dezvoltare pentru Biotehnologii în Horticultură Ștefănești Argeș.
Petenta a arătat, că instanța nu mai poate avea în rejudecare în vedere hotărârea menționată, atașând la dosar sentința civilă nr.8041/01.10.2012 aflată la fila 39-42, și decizia civilă nr.1378/23.05.2013, a Tribunalului Argeș.
Instanța față de acest aspect, citând legal toate părțile în raport de prevederile art.16-20 din Lg. nr.165/2013, și a Regulamentului nr.401/29.06.2013, a considerat că, probele administrate în toate ciclurile procesuale, sunt suficiente pentru soluționarea cauzei.
Petenta D. F., după repunerea pe rol a cauzei și-a precizat și plângerea propriu-zisă, pe care a formulat-o, arătând în esență, că solicită anularea Hotărârii nr.144/2006 a CJFF Argeș și a Hotărârii nr.1/08.05.2006, validarea sa în natură, punerea sa în posesie, emiterea titlului de proprietate pentru o suprafață echivalentă ca valoare, și categorie de folosință de 1,4652 ha, pentru care CLFF Merișani, a propus-o la despăgubiri.
Totodată, a arătat că, în situația în care nu mai există, posibilitatea reconstituirii în natură să o valideze sub formă de despăgubiri, să fie obligată să înainteze documentația necesară către ANRP, să se respingă cererea de intervenție, pentru constatarea nulității parțiale, pentru suprafața de 1330 mp, a procesului verbal de punere în posesie 488/30.01.2009, invocând în susținere efectele pozitive ale puterii de lucru judecat stabilite prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr.9892 din09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte plângerea precizată, formulată de reclamanta D. F., în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR MERISANI, s-au respins cererile de intervenție formulate de interveniente ca neîntemeiate, intervenienți fiind E. A., E. D., A. M., E. M. A. .
S-a dispus nulitatea parțială in ceea ce o priveste pe reclamanta D. F. HOT nr 144 din 16 01 2008, emisă de pârâta CJFF Argeș, Tabelul Nominal privind contestații, pozitia nr 284, referitoare la reclamantă, precum și nulitatea HOT nr 1 emisă de CLFF Merișani de propunere validare Anexa 29, acordare despăgubiri.
Au fost obligate pârâtele CLFF Merișani și pe CJFF Argeș să o valideze pe reclamantă, in temeiul legii 165/2013, prin acordarea de despăgubiri echivalente suprafetei de 1,71 ha teren arabil, ( arabil intravilan 1, 04 și extravilan 0,67) prin includerea acestuia în Anexa 11, după întocmirea tabelului corespunzător cf art 19 HG 401/2013 dat in aplicarea legii 165/2013.
A fost obligată pârâta CLFF Merisani in sensul de mai sus să intomească documentatia necesară privind pe reclamanta D. F. si să o inainteze la CJFF Argeș în vederea transmiterii validării de acordare a măsurilor compensatorii( despăgubiri) la ANRP pentru primirea acestora cf. art. 20 din HG 401/2013, dat in aplicarea legii 165/_.
S-a respins cererea de a se acorda reclamantei terenuri in natură de 1,71 ha și inaintare directă la despăgubiri directă, la ANRP Bucuresti, ca urmare a aparitiei legii 165/2013.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtelor la cheltuielile de judecată pt lipsa culpei acestora ( CLFF Merisani și CLFF P.).
Au fost obligate intervenientele in interes propriu să plătească către stat suma de 150 lei, ca urmare a admiterii cererii reclamantei de ajutor public judiciar pentru 50%, reprezentând onorariu expert desemnat, a respins in rest obligarea acestora la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, ca nedovedite.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele:
Petenta D. F. în temeiul Legii nr. 247/2005 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha în calitate de moștenitoare a autorilor E. G. și S..
În contextul probator administrat în cauză instanța a mai reținut că terenul solicitat nu poate fi reconstituit în natură deoarece amplasamentul este ocupat de Pista de încercări auto a uzinei Renault și de Barajul VBâlcele, iar C.L.F.F.Merișani nu deține rezervă de teren.
A mai reținut instanță că H.C.J.F.F.Argeș nr. 537/16.01.2008 a fost anulată prin sentința civilă nr. 8041/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1378/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș .
În raport de această împrejurare instanța a reținut că pârâta C.L.F.F.Merișani nu are culpă, iar odată cu apariția Legii nr. 165/2013, aceasta nu mai poate să o pună în posesie pe teren în natură, astfel că petentei i se pot atribui despăgubiri echivalente în temeiul aceleiași legi și în baza disp.art. 11 și 22 din HG nr. 401/2013 .
În ceea ce privește cererea formulată de intervenientă, instanța reținând că aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,71 ha a respins-o ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș, pârâta C. Locală de Fond Funciar Merișani și petenta D. F. .
În recursul său, recurenta – pârâtă C. Județeană de Fond Funciar Argeș, critică sentința pentru nelegalitate susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii .
În dezvoltarea motivului de recurs se arată de către recurentă că legea nr. 165/16.50.2013 pe care instanța de fond și a întemeiat soluția a fost modificată și completată prin Legea nr. 368/18.12.2013 și OUG nr. 115/23.12.2013 prin care s-a instituit un nou termen în care să se finalizeze situația prev. de art. 6 alin.1 din Legea nr. 165/2003.
Astfel că, instanța de fond face confuzie între comisa locală de fond funciar și comisia județeană de fond funciar constituită în baza art.2 și 4 din regulamentul aprobat prin HG nr. 890/04.08.2005 a C. locală pentru inventarierea terenurilor constituită în baza art. 5 din Legea nr. 165/16.05.2013.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat .
În recursul său recurenta C. Locală de Fond Funciar Merișani critică sentința pentru nelegalitate, invocând motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ .
În dezvoltarea motivului de recurs recurenta susține că instanța de fond a apreciat greșit întinderea suprafeței la care este îndreptățită recurenta pentru că din totalul suprafeței de 2,5 ha cât a deținut autorul reclamantei conform registrului agricol în perioada 1959-1963 acesteia i s-a reconstituit anterior o suprafață totală de 1,0378 ha .
Astfel, pentru suprafața e 0,7930 ga teren agricol s-a emis pe numele autorului E. G. titlul de proprietate nr._/29.12.1997, iar pe numele reclamantei s-a emis procesul verbal de pun ere în posesie pentru suprafața de 0,2448 ha .
Prin urmare făcând pare diferența între 2,5 ha și 1,0378 ha rezultă că suprafața totală la care reclamanta mai este îndreptățită este de 1,4622 ha .
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului .
Recurenta petentă D. F. critică sentința pentru nelegalitate în privința acordării de despăgubiri pentru suprafața de 1,71 ha pentru că instanța trebuia să admită probele solicitate de către petentă în sensul solicitării unor relații de la C. Locală de Fond Funciar Merișani pentru a comunica dacă au mai fost identificate terenuri libere, precum și efectuarea unei expertize prin care s se identifice aceste terenuri .
Astfel, recurenta apreciază că în temeiul prevederilor legilor fondului funciar, C. Locală de Fond Funciar Merișani ar fi trebuit să îi acorde o suprafața echivalentă din rezerva pe care o are la dispoziție, iar dacă această rezervă nu mai există să depună diligențe în vederea identificării unei astfel de suprafețe la alte comisii locale de pe raza județului Argeș .
Una din aceste instituții este ADS care este posibil să le pună la dispoziție pe viitor celor două comisii pârâte terenuri pe raza localității Nucșoara, Lerești sau Stoenești .
Astfel, soluția adoptată de instanță este dată cu încălcarea disp.art. 10 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 și a disp.art. 4 alin.1 din Legea 1/2000 raportat la disp.art. 41 și 42 din actul normativ mai sus menționat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele:
Recursul declarat de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș este neîntemeiat .
Astfel, la art. 1 din HG nr. 401/2013 este reglementată procedura de constituire a comisiei locale pentru inventarierea terenurilor, care este denumită în continuare comisia locală pentru inventariere, iar la art. 6 din același act normativ sunt menționate atribuțiile acestei comisii, în timp ce art. 19 din același act normativ stabilește modalitatea reparatorie a persoanelor și actele ce trebuiesc întocmite de comisia locală de fond funciar de această dată în cazul în care la nivelul unității administrativ teritorial al localității învecinate sau, după caz, al județului nu mai exista disponibil de teren în vedere reconstituirii dreptului de proprietate în natură.
Așadar, instanța de fond în contextul probator administrat în cauză reținând că la data soluționării cauzei ,C. Locală de Fond Funciar Merișani se afla în imposibilitate obiectivă de a pune pe petentă în posesie și având în vedere cererea subsidiară a petentei care a solicitat despăgubiri echivalente în mod corect a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp.art. 19 din HG nr. 401/2013 și că aceasta nu a făcut nici o confuzie cum în mod eronat se susține de către recurenta pârâtă între comisia locală pentru inventarierea terenurilor și comisia locală de fond funciar constituită în temeiul HG nr. 890/2005 .
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta C. Locală de Fond Funciar Merișani tribunalul va constata că acesta este întemeiat .
Astfel, atât prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond ( filele 60) cât și prin motivele de recurs recurenta pârâtă D. F. recunoaște că din suprafața totală de 1,17 ha care este îndreptățită a fost pusă în posesie cu suprafața de 2448 mp pentru care i s-a emis și procesul verbal de punere în posesie nr. 488/30.01.2009 ,astfel că suprafața corectă ce trebuie propusă la validare pentru acordarea de despăgubiri este diferența dintre 1,71 ha și 2448 mp ,respectiv 1,4622 ha și nu suprafața de 1,71 ha cum în mod greșit a reținut prima instanță.
În ceea ce privește recursul declarat de petentă, tribunalul va reține că acesta este nefondat .
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât în primul ciclu procesual,cât și în cel de-al doilea C. Locală de Fond Funciar Merișani nu mai are teren disponibil ce ar putea fi atribuit în natură petentei și nici localitățile învecinate.
De asemenea, nici prin expertiza tehnică efectuată în primul ciclu procesual nu au fost identificate suprafețele de teren libere ce ar fi putut fi atribuite petentei.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș și de către petentă, va admite recursul declarat de C. Locală de Fond Funciar Merișani, va modifca în parte sentința în sensul că petenta este îndreptățită la 1,4652 ha în loc de 1,71 ha ; va menține în rest sentința .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES împotriva sentinței civile nr.9892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții E. A., E. D., A. M., E. M. A.
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D. F. împotriva sentinței civile nr.9892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
Admite recursul declarat de C. L. DE FOND FUNCIAR MERISANI, împotriva sentinței civile nr.9892/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ Modifică în parte sentința în sensul că petenta este îndreptățită la 1,4652 ha, în loc de 1,71 ha.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. M. P. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 3 ex
09.07.2014
Jud fond I.C.E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 2655/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
