Fond funciar. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 2002/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 387/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâta C. L. COMUNALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CORBENI, împotriva sentinței civile nr.1222/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind reclamantele R. M., R. M., N. E. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă R. M. asistată de avocat G. O., același avocat pentru intimatele-reclamante R. M., N. E., lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 17.03.2014 întâmpinarea formulată de către intimate.
Se identifică intimata-reclamantă R. M. prin CNP_.
Avocat G. O., pentru intimatele-reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în baza art.238 NCPC estimează durata soluționării litigiului la 6 luni de zile. Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apelul formulat.
Avocat G. O., pentru intimatele-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Consideră că sentința de fond este legală și temeinică, arătând că au trecut 7 ani de când instanța a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, fără ca reclamantele să fie puse în posesie. În mod corect instanța de fond a reținut că obligația de a pune în posesie reclamantele îi revine comisiei legale de fond funciar și nu ocolului silvic.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând.
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ /02 august 2013, reclamanții R. M., R. M. și N. E., prin avocat G. O. R., au solicitat ca pârâta C. locală de fond funciar Corbeni să fie obligată, în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea 18/1991, să-i pună efectiv în posesie și să le elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 7 ha teren acoperit în parte cu vegetație forestieră în pct.,,Secături” din ., având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 282/19 martie 2007 pronunțată de Judecătoria C. de Argeș în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin executarea civilă nr. 1790/14 noiembrie 2007 a Tribunalului Argeș. S-a mai solicitat și obligarea primarului comunei Corbeni în calitate de președinte al comisiei pârâte la plata de penalități conform art. 905 C.pr.civ., în cazul în care reclamanții nu vor fi puși în posesie sau nu li se va elibera titlul de proprietate.
În motivarea cererii s-a arătat că au trecut mai bine de șase ani de la momentul pronunțării hotărârii judecătorești de retrocedare a terenului în litigiu, iar pârâta nu a executat acea hotărâre, nepunându-i în posesie pe reclamanți, cărora nu li s-a eliberat nici titlul de proprietate. Apărarea de până acum a Comisiei locale de fond funciar Corbeni că Ocolul Silvic V. nu i-a pus la dispoziție terenul cu pricina nu poate fi primită. Se susține acum de către ocolul silvic faptul că acest teren nu ar mai exista, deși el a fost identificat printr-un raport de expertiză tehnică în cauza judiciară în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 282/19 martie 2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș. Șeful ocolului silvic face parte din C. locală de fond funciar, astfel că se cunoștea situația creată în legătură cu efectele hotărârii judecătorești de retrocedare. Reprezentanții Ocolului Silvic V. au comis și continuă să comită un abuz, săvârșind unele infracțiuni prevăzute de Legea 18/1991. Potrivit dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale o hotărâre judecătorească trebuie să se bucure de o punere în aplicare imediată și fără echivoc, pentru a se evita nesiguranța juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept interesate( cauza CEDO A. împotriva României).
Reclamanții au depus la dosar: sentința civilă nr. 282/19 martie 2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, raport de expertiză tehnică întocmit într-un alt dosar de expertul I. I. și schițele aferente ce fac parte integrantă din sentința menționată, cererea adresată Comisiei locale de fond funciar Corbeni la data de 26 iunie 2008 în vederea respectării dispozitivului hotărârii judecătorești, adresa nr. 2702/01 septembrie 2008 a Ocolului Silvic V., adresa RS/838/17 septembrie 2008 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, procesul-verbal de punere în posesie nr. 28/07 octombrie 2008, adresa nr. 1563/02 aprilie 2009 emisă de către O.C.P.I Argeș, plan de amplasament și delimitare întocmit de ing. M. A., adresa RS/2833/02 august 2012 a Comisei Județene de Fond Funciar Argeș, plan anexă 37 semnat de reprezentantul Ocolului Silvic V. la vremea respectivă, adresa nr. 5327/20 septembrie 2012 a Comisiei Locale de Fond Funciar Corbeni, răspuns nr. 7874/18 octombrie 2012 al Ocolului Silvic V., adresa nr. 45/08 octombrie 2012 emisă de către reclamanți și adresată Comisiei Locale de Fond Funciar Corbeni, răspuns primit sub nr. 6215/21 noiembrie 2012 din partea Comisiei locale de fond funciar Corbeni.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 43-44), prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților ca fiind neîntemeiată. S-a susținut că pârâta și-a îndeplinit atribuțiile în legătură cu punerea în posesie a reclamanților pe terenul în litigiu, vina aparținând Ocolului Silvic V., care nu a pus la dispoziție terenul respectiv, motivând că acesta, așa a fost identificat în raportul de expertiză tehnică din dosarul nr._, nu face parte din fondul forestier administrat de acel ocol silvic.
Reclamanții au mai depus pe parcursul procesului o schiță cu amplasamentul terenului retrocedat lor prin hotărârile judecătorești.
Prin sentința civilă nr. 1222/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții R. M., CNP_, R. M., CNP_, N. E., CNP_, toți cu domiciliul ales la C. de avocat G. O.-R., din municipiul Curtea de Argeș, . E5, scara D, apartamentul 3, județul Argeș, împotriva pârâtei C. L. DE FOND FUNCIAR CORBENI, reprezentată prin președinte – primar V.-Remo M., cu sediul în ..
A fost obligată pârâtă să efectueze punerea efectivă în posesie a reclamanților pentru suprafața de 70.000 m.p., teren acoperit în parte cu vegetație forestieră, situat în punctul „Secături” din ., teren retrocedat în baza sentinței civile numărul 282/19 martie 2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă numărul 1790/14 noiembrie 2007 a Tribunalului Argeș.
A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a pârâtei la eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafața menționată mai sus.
A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a Primarului comunei Corbeni la plata de penalități până la punerea efectivă în posesie.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 282/19 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1790/14 noiembrie 2007 a Tribunalului Argeș, reclamanților li s-a reconstituit, printre altele, și dreptul de proprietate în baza legii fondului funciar pentru suprafața de teren de 7 ha, parțial cu destinație forestieră, așa cum acest teren a fost identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I. I., teren moștenit de la autoarea B. F..
C. locală de fond funciar Corbeni nu i-a pus în posesie până la momentul actual, motivând că Ocolul Silvic V., care ar avea în administrare terenul forestier cu pricina, nu i l-a pus la dispoziție, fiindcă el nu ar exista.
Potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
De vreme ce terenul în litigiu a fost identificat prin acel raport de expertiză tehnică de către expertul I. I., în acea cauză fiind pârâtă și C. locală de fond funciar Corbeni, în componența căreia intră ca membru și șeful ocolului Silvic V. ori un împuternicit al acestuia, conform art. 2 din HG 890/2005, nu se mai poate susține acum că suprafața de 7 ha nu ar mai exista, așa cum pretind reprezentanții respectivului ocol silvic, ori că el nu face parte din terenul administrat de același ocol. Expertul Ioarche I. a arătat în raportul de expertiză tehnică că terenul este parțial cu vegetație forestieră, deci acel trup trebuie să fie în administrarea ocolului silvic.
Conform dispozițiilor art. 34 și 73 din HG 890/2005, C. locală de fond funciar Corbeni este cea care trebuie să-i pună în posesie efectiv pe reclamanți, iar nu C. Județeană de Fond Funciar Argeș, ori ocolul silvic.
În baza tuturor textelor de lege administrate mai sus și ținând seama și de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, raportat la practica recentă a CEDO în materie ( a se vedea cauza A. împotriva României), reclamanții trebuie puși efectiv în posesie cu privire la terenul de 7 ha, pentru a se evita nesiguranța juridică și incertitudinea în ceea ce-i privește.
Cererea reclamanților de obligare a Comisiei locale de fond funciar Corbeni și a primarului - în calitate de președinte la eliberarea titlului de proprietate este însă neîntemeiată, de vreme ce această obligație îi revine, potrivit dispozițiilor art. 116 din Legea 18/1991, și cu respectarea procedurii prevăzute de art. 36 și următ. din HG 890/2005, exclusiv Comisiei Județene de fond funciar Argeș, după ce C. locală întocmește documentația aferentă și emite procesul-verbal de punere în posesie.
De asemenea, și cererea reclamanților de obligare a primarului comunei Corbeni - în calitate de președinte al aceleiași pârâte la plata de despăgubiri conform art. 905 C.pr civ. este nefondată.
Acest text de lege prevede că instanța poate obliga pe debitor, atunci când o obligație neevaluabilă în bani, de a face sau de a nu face, nu este executată, să-i plătească creditorului o penalitate de la 100 lei la 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației.
În speță, s-a apreciat că pârâta nu a refuzat executarea obligației și nu a fost de rea-credință, fiindcă terenul ce trebuie retrocedat reclamanților nu i-a fost pus la dispoziție de către reprezentanții Ocolului Silvic, potrivit legii. Primarul, ca președinte al comisiei pârâte, a făcut demersul pentru punerea la dispoziția terenului de către Ocolul Silvic V., însă fără rezultat, din cauza unor neclarități cu privire la natura acestui teren, neclarități care au fost însă rezolvate pe deplin prin prezenta hotărâre.
Oricum, reclamanții nu au făcut nicio dovadă a prejudiciului pe care
l-au suferit efectiv pentru nepunerea lor în posesie până la momentul actual, acele penalități ce le pot fi acordate în baza art. 905 C.pr.civ., necuvenindu-li-se de drept, ci fiind la latitudinea instanței de judecată.
În raport de toate cele ce precedă, instanța a admis doar în parte cererea de față, numai în ceea ce privește punerea efectivă în posesie, respingând celelalte două cereri cu privire la emiterea titlului de proprietate și la plata de penalități.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. L. COMUNALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CORBENI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că apelanta a făcut toate demersurile în vederea punerii în aplicare a sentinței civile nr.282/2007 și nu a refuzat punerea efectivă în aplicare a respectivei sentințe, întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie nr.28/07.10.2008. Faptul că ulterior reclamanții nu au fost mulțumiți de punerea în posesie făcută la acea dată considerând că o parte din amplasamentul cu vegetație forestieră se află în administrarea Ocolului Silvic V., se datorează faptului că schița anexă nr.1 la raportul de expertiză întocmit de ing.I. I., nu are un inventar al coordonatelor, motiv pentru care terenul nu poate fi identificat cu exactitate și expertul nu a putut preciza ce suprafață din cele 7 ha este ocupată cu vegetație forestieră și ce suprafață este teren agricol, făcându-se precizarea că terenul este parțial cu vegetație forestieră.
Apelanta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de punere în posesie nr.28/2008.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Prin sentința civilă nr.282/19.03.2007 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1790/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha teren parțial cu destinație forestieră, teren identificat în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de ing.expert I. I..
Deși reclamanții arată că pârâta C. L. de Fond Funciar Corbeni nu și-a îndeplinit obligațiile prev.de art.64 din legea 18/1991 și art.34, 37 din HG 890/2005, situație în care nu a respectat nici dispozițiile hotărârii nr.282/2007 în sensul că nu a efectuat punerea în posesie și a eliberat titlul de proprietate totuși din procesul verbal de punere în posesie nr.28/07.10.2008, rezultă că aceste obligații au fost îndeplinite.
Astfel, procesul verbal de punere în posesie nr.28/07.10.2008, proces verbal semnat de reclamanți fără a avea vreo obiecție, atestă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile și a efectuat punerea în posesie a reclamanților conform sentinței civile nr.282/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr.1790/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Procesul verbal de punere în posesie își produce efecte, nu a fost desființat nefiind contestat de către reclamanți, reclamanții arătând doar că nu au fost puși în posesie, afirmație contrazisă de procesul verbal menționat mai sus.
Întrucât, C. L. de Fond Funciar și-a îndeplinit obligația punerii în posesie, sens în care s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie nr.28/2008 nu se poate pune problema refuzului acesteia de a respecta dispozițiile sentinței civile nr.282/2007 și de a-și îndeplini atribuțiile potrivit art.64 din Legea 18/1991 motiv pentru care, tribunalul apreciază ca neîntemeiată acțiunea reclamanților.
Deși reclamanții au semnat acest proces verbal de punere în posesie, reclamanții nu fac vorbire de existența acestuia arătând doar că de 6 ani se refuză punerea în posesie, potrivit sentinței civile nr.2872/2007, situație contrazisă așa cum am arătat de existența procesului verbal de punere în posesie nr.28/2008, proces verbal ce a avut la bază tocmai hotărârea menționată mai sus.
Pentru aceste motive, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă urmează a admite apelul, a schimba sentința și pe fond respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de pârâta C. L. COMUNALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CORBENI, împotriva sentinței civile nr.1222/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind reclamantele R. M., CNP_, R. M., CNP_, N. E., CNP_, toți cu domiciliul ales la C. de avocat G. O.-R., din municipiul Curtea de Argeș, . E5, scara D, apartamentul 3, județul Argeș
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./7 exp.
16.05.2014.
jud.fond M.M.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2212/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1762/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
