Revendicare imobiliară. Decizia nr. 951/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 10463/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 951/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâta Z. D. S., în nume propriu și ca reprezentant al minorului D. N. C., împotriva sentinței civile nr 5760/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta D. F. și pârâtul D. N., având ca obiect constatare nulitate act juridic + REVENDICARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: la prima strigare recurenta-pârâtă Z. D. S. personal și în calitate de reprezentant legal al recurentului-pârât D. C. N. fiind asistată de avocat I. L., intimata-reclamantă personal și fiind asistată de avocat C. Micutelu, intimatul-pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă cerere de ajutor public judiciar formulată de recurentii-pârâti.
La prima strigare a cauzei recurentii-pârâti, prin avocat, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se solutiona cererea de ajutor public judiciar.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru solutionarea cererii de ajutor public judiciar în complet legal constituit de recurs.
La a doua strigare tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de ajutor public judiciar formulată de recurentii-pârâti.
Recurentii-pârâti, prin avocat, solicită admiterea cererii arătând că s-a făcut dovada că nu realizează venituri, că se sustin cheltuielile din pensia alimentară a minorului D. N. C. care este în cuantum de 180 lei cât și din veniturile periodice de câte 400-500 lei obtinute de recurenta-pârâtă Z. D. S. ca zilier.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instantei cererea formulată.
Tribunalul, deliberând în cameră de consiliu asupra cererii de ajutor public judiciar, o admite potrivit disp art 6 și 8 cu aplicarea disp art 14 din OUG 51/2008 și dispune scutirea recurentilor-pârâti de la plata taxei de timbru în cuantum de 415,50 lei si a timbrului judiciar de 3 lei.
Părtile, prin avocatii alesi, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat în afara actelor de la dosar, excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentii-pârâti, prin avocat, solicită admiterea recursului formulat si motivat. Arată că instanta de fond a trecut peste faptul că, acel contract de întretinere a fost transformat ulterior în donatie, nu este transpus în schita anexă a raportului de expertiză. Instanta de fond a apreciat că vecinătățile nu sunt cele din contractul de întretinere prin care s-a înstrăinat suprafata de 250 mp. Nu retine pe parcursul acestei perioade a fost anulat contractul, hotărârea nefiind opozabilă recurentilor. Instanta de fond în mod gresit a apeciat că suprafata de 250 mp, neindividualizată prin vecinătăți, ar fi făcut obiectul contractului de întretinere si a contractului de v/c. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru individualizarea suprafetei de 250 mp ce a făcut obiectul contractului de întretinere, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat și sustinut. În ceea ce priveste motivele de recurs referitoare la onatie, acestea sunt lipsite de obiect pentru că s-a admis în parte actiunea, a fost repuse părtile în sitiatia anterioară. Precizează că, prin donatie se transmite nuda proprietate, casa a fost dărâmată de Z. si D. N.. Prin probele administrate la instanta de fond a fost individualizată suprafata de 250 mp, sunt retinute si punctele, instanta de fond a făcut o comparatie a titlurilor. Apreciază că nu se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, solicitând respingerea recursului pe fond.
Recurentii-pârâti, prin avocat, în replică, arată că se prezintă o situatie de fapt simplist. Astefl, arată că, după declaratia din fata autorităților, s-a încheiat contractul, s-a transferat dreptul de proprietate și reclamantii au promovat actiunea în instanță de rezolutiune a contractului de întretinere, în contradictoriu cu fiul.
Intimata-reclamantă, prin avocat, depune la dosar concluzii scrise.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.05.2012, completată la data de 06.10.2012, reclamanta D. F. a chemat în judecată pe pârâții Z. D. S., D. N. C. prin reprezentant legal Z. D. S. și D. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea reclamantei în situația anterioară, de proprietar conform certificatului de moștenitor nr. 423/1983 dat în dosarul succesoral nr. 532/1983 la fostul Notariat de stat, ca urmare a rezoluțiunii contractului de întreținere autentificat sub nr. 540/01.02.1984, conform sentinței civile nr. 5051/2008 pronunțata de Judecătoria Pitești, rămasa irevocabilă ; să se constate nulitatea absolută a contractului de donație imobiliara autentificat sub nr. 2650/03.08.2006 de BNP Căunei F. M., pentru lipsa titularului; să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafața de 250 mp cu vecinătățile: S- D. Tudorița, N-G. E., E- D. Tudorița, S- . construcția situată pe acest teren, respectiv casa de locuit, poziționata cadastral sub nr. 1473, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între aceasta și pârâtul D. N.-fiul său, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 540/01.02.1984 de către fostul notariat de stat având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 250 mp și o casa de locuit din cărămidă situat în ..
Prin sentința civilă nr. 5051/16.09.2008 pronunțata de Judecătoria Pitești pronunțata în dosarul nr._, rămasa definitivă și irevocabilă, a fost desființat contractul de întreținere autentificat sub nr. 540/01.02.1984, fără a se cere și repunerea părților în situația anterioara.
S-a mai arătat că, prin contractul de donație imobil, pârâtul D. N., în baza contractului de întreținere desființat, a încheiat al data de 03.08.2006, contractul de donație autentificat sub nr. 2650 de către BNP Căunei F. M. având ca titlu de proprietate contractul de întreținere rezolvit.
În baza acestui contract de donație, pârâtul D. N. a transmis nuda proprietate asupra imobilului revendicat păstrându-și dreptul de uzufruct viager pentru sine și pentru D. S..
A arătat reclamanta că, datorita presiunilor psihice exercitate de pârâtul D. N. –fiul său și fosta soție –pârâta Z. (D.) S., a renunțat prin declarație notarială la întreținerea ce era obligat să i-o asigure fiul său.
A precizat reclamanta că, în prezent imobilul este ocupat de pârâta D. S. și fiul acesteia D. N. C. care, refuza să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul și casa de locuit.
La data de 16.10.2012 pârâta D. S. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicitat să se constate că asupra imobilului și anexelor gospodărești există o stare de indiviziune ca urmare a nesoluționării partajului. Totodată a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului.
S-a arătat de către pârâta că a fost căsătorita cu pârâtul D. N.-fiul reclamantei, în timpul căsătoriei cu acesta au edificat o casa de locuit pe terenul ce a făcut obiectul contractului de întreținere între reclamanta și fostul său soț, construcția realizându-se în conformitate cu autorizația de construire nr. 672/15.11.2006, imobil care nu este finalizat nici în prezent.
Totodată a arătat că între aceasta și fostul soț nu s-a realizat partajul iar construcția casa a fost realizata cu contribuția părinților săi care, după vânzarea unei suprafețe de teren în anii 2005-2008 i-au pus la dispoziție suma necesară edificării acestei construcții. În timpul căsătoriei au donat fiului lor imobilul casa de locuit și teren, rezervându-și un drept de uzufruct viager asupra imobilului, fapt care nu era posibil fără o declarație data de beneficiara contractului de întreținere, respectiv reclamanta din prezenta cauza care a renunțat la dreptul de întreținere.
A susținut că reclamanta și fostul său soț, în mod premeditat a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere cu copul evident de a prejudicia interesele sale în indiviziune cu fostul său soț- D. N..
A apreciat că nu are calitatea de curator al fiului său, fără o sentința în acest sens.
S-a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Pitești se află dosarul cu nr._/280/2012 promovat de D. N. în contradictoriu cu aceasta având ca obiect revocarea aceluiași contract de donație a cărui nulitate se cere și în acțiunea de față.
La data de 13.11.2012 reclamanta a formulat o precizare a cererii principale prin care solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de donație imobiliara autentificat sub nr. 2650/03.08.2006 de BNP Căunei F. M., pentru lipsa titularului; repunerea sa în situația anterioară, de proprietar conform certificatului de moștenitor nr. 423/1983 dat în dosarul succesoral nr. 532/1983 la fostul Notariat de stat, ca urmare a rezoluțiunii contractului de întreținere autentificat sub nr. 540/01.02.1984, conform sentinței civile nr. 5051/2008 pronunțata de Judecătoria Pitești; obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafața de 250 mp cu vecinătățile: S- D. Tudorița, N-G. E., E- D. Tudorița, S- . construcția situată pe acest teren, respectiv casa de locuit, poziționata cadastral sub nr. 1473, cu cheltuieli de judecată.
A apreciat că în speța este aplicabilă numai legea veche.
La data de 11.12.2012 reclamanta a precizat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 2650/03.08.2006 de BNP Căunei, ca fiind înstrăinarea bunului altuia motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 5051/16.09.2008 pronunțata în dosarul nr._ s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere iar consecința acestui fapt juridic este aceea că, imobilul teren și casa de locuit, transmis prin contract de întreținere și întoarce în patrimoniul său.
Pârâta Z. S. a renunțat la judecata capătului din cererea reconvențională având ca obiect constatarea stării de indiviziune asupra anexelor gospodărești în ședința publica din 11.12.2012, iar în ședința din 11.06.2013 a renunțat la judecata celorlalte capete din cererea reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 5760/18.-06.2013 Judecătoria Pitești a admis în parte cererea precizată formulata de reclamanta D. F., în contradictoriu cu pârâții Z. D. S., D. N. C., prin reprezentant legal Z. D. S., și D. N.
S-a dispus repunerea părților, respectiv reclamantei și pârâtului D. N., în situația anterioară încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 540/1984 cu privire la terenul ce a format obiectul contractului.
Au fost obligați pârâții Z. S. și D. N. C. asistat de reprezentanta legală Z. S. să lasă în deplină posesie și proprietate reclamantei D. F. suprafața de teren situată în comuna Mărăcineni, ., jud. Argeș, identificată prin poligonul marcat de punctele 1.2.3.4.5.6.7.8.1 conturat cu albastru în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de domnul expert D. I., schiță depusă la fila 159 din dosar (respectiv 172), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a luat act de declarația pârâtei Z. S. de renunțare la judecata cererii reconvenționale restrânse.
A fost obligat pârâtul D. N. să plătească în favoarea statului suma de 551 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert aferentă capătului de cerere având ca obiect repunere în situația anterioară, cheltuieli pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
Au fost obligați pârâții Z. S. și D. N. C. asistat de reprezentanta legală Z. S. să plătească în favoarea statului suma de 551 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert aferentă capătului de cerere având ca obiect revendicare, cheltuieli pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta D. F..
S-au respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de părți.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, D. N. este fiul reclamantei.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul D. N. contractul de întreținere autentificat sub nr. 540/1994.
Prin contract reclamanta a transmis fiului său dreptul de proprietate asupra unei case de locuit din cărămidă acoperita cu șița situata în ., amplasata pe un teren învecinat la E- cu S. T., V- cu Șoseaua Comunală, S- cu P. O. și la N- cu S. I., în suprafața de 250 mp ce a trecut în proprietatea statului conform dispozițiilor art. 30 din Lg. Nr. 58/1974.
Construcția a fost dobândita de reclamanta prin moștenire de la părinții săi, G. T. și G. S. conform certificatului de moștenitor nr. 423/1983.
Pârâtul s-a obligat să acorde întreținere reclamantei pe durata vieții.
Pârâții D. N. și Z. S. s-au căsătorit la data de 25.06.2005.
Din relația lor, anterior căsătoriei, a rezultat minorul D. N. C. născut la data de 19.06.1997.
Prin contractul autentificat sub nr. 2650/03.08.2006 pârâtul D. N. a donat fiului său D. N. C., nuda proprietate asupra imobilului situat în Mărăcineni, jud. Argeș, format din 250 mp teren învecinat la S- cu D. Tudorița, N- G. E., E- D. Tudorița și la V- . și anexa situate pe teren bunuri dobândite prin contractul de întreținere anterior menționat.
Prin sentința civilă nr. 5051/2008 pronunțata de Judecătoria Pitești s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 540/1984.
Prin sentința civilă nr. 1844/2009 s-a desfăcut căsătoria încheiata de către pârâții Z. S. și D. N..
Conform răspunsurilor părților la interogatoriu imobilul casă a fost edificat de către foștii soți ulterior încheierii contractului de întreținere, dar anterior încheierii contractului de donație.
Foștii soți au demolat casa ce a format obiectul contractului de întreținere și au edificat, pe același amplasament casa existentă în prezent.
Acest aspect rezulta din autorizația de desființare locuința depusă la filele 98-99 din dosar și din autorizația de construire locuința depusă la filele 100,101 din dosar.
De asemenea, foștii soți au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului la data de 14.08.2006 conform încheierii nr._ emisă de OCPI Argeș – fila 103.
În anul 1996 s-a emis titlul de proprietate nr._ pe numele lui G. E., reclamantei și numitei B. C. în calitate de moștenitoare ale autorului G. T..
Conform certificatului de moștenitor emis în urma decesului autorilor G. T. și G. S., singura moștenitoare acceptată a fost reclamanta, B. C. declarând că renunța la moștenire- filele 43-44 din dosar.
Cert este că potrivit recunoașterii tuturor părților construcția ce a format obiectul contractului de donație a fost edificata de foștii soți.
Construcția ce a format obiectul contractului de întreținere, moștenita de reclamantă, a fost demolata de foștii soți anterior încheierii contractului de donație.
Terenul revendicat de reclamanta este identificat în schița anexa nr. 1 la raportul de expertiză.
Terenul ce a trecut în proprietatea statului la data încheierii contractului de întreținere în raport de vecinătăți iar nu de suprafața, este identificat în schița anexa nr. 2 și se regăsește în titlul de proprietate emis reclamantei.
Terenul ce a format obiectul contractului de donație este identificat cu contur galben în schița anexa nr. 3. Pe acest teren se regăseau casa și anexa ce au fost demolate conform autorizației nr. 671/2006.
Trenul ocupat de pârâții Z. și D. N. C. în prezent este identificat cu contur albastru în schițele anexe nr. 1 și 3 la raportul de expertiză .
Pârâtul Z. N. nu ocupă terenul revendicat de reclamantă.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor, răspasurile la interogatoriu și concluziile raportului de expertiză.
Unul dintre efectele rezoluțiunii contractului în condițiile art. 1020 – 1021 C.civ. este desființarea retroactivă a contractului.
Ca o consecința a acestui efect părțile trebuie repuse în situația anterioara încheierii, restituindu-și una alteia tot ce și-au prestat în temeiul contractului desființat.
În cauză, prin sentința civilă nr. 5051/2008 s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 540/1984 încheiat de reclamanta cu pârâtul D. N. fără a se dispune repunerea parților în situația anterioară .
Prin prezenta cerere reclamanta solicită ca instanța să dispună repunerea părților în situația anterioara încheierii contractului de întreținere.
Acest efect, în cauză, nu se poate realiza integral întrucât construcția ce a format obiectul contractului de întreținere a fost demolată ulterior încheierii contractului de către debitorul obligației de întreținere.
Față de aceasta situație dreptul de proprietate a încetat ca urmare a dispariției lucrului asupra căruia a purtat.
Construcția existentă în prezent a fost edificată de către debitorul obligației de întreținere, pârâtul D. N., împreună cu pârâta Z. S..
Din probele administrate a rezultat faptul că reclamanta a locuit și locuiește într-un imobil învecinat cu imobilul demolat, astfel încât nu se poate susține faptul că nu avea cunoștința de aceasta situație.
În ceea ce privește terenul instanța a reținut că la data încheierii contractului se afla în proprietatea reclamantei, trecând în patrimoniul statului ca efect al Lg. Nr. 58/1974.
Ulterior, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului ce a format obiectul contractului de întreținere conform titlului de proprietate nr._/1996 emis în baza Lg. Nr. 18/1991.
În raport de aceste considerente, instanța a dispus repunerea părților, respectiv a reclamantei și pârâtului D. N. în situația anterioara încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 540/1984 strict cu privire la terenul ce a format obiectul contractului, dreptul de proprietate reintrând în patrimoniul reclamantei.
Repunerea în situația anterioara nu se poate realiza cu privire la construcție întrucât construcția ce a format obiectul contractului nu mai există.
A solicitat reclamanta să se constate nulitatea absoluta a contractului de donație motivat de faptul că s-a înstrăinat bunul altuia întrucât prin sentința civilă nr. 5051/2008 s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere.
Contractul de donație s-a încheiat anterior desființării contractului de întreținere.
În consecința, la data încheierii contractului de donație, donatorul era proprietarul bunului donat în baza contractului de întreținere anterior menționat.
Față de aceasta situație, instanța a reținut că nu au fost încălcate condițiile de valabilitate ale convenției reglementate de art. 948 C.civ. la data încheierii contractului de donație sub aspectele invocate de reclamantă, drept pentru care va respinge acest capăt de cerere.
A solicitat reclamanta obligarea pârâților să-i lase în deplină posesie și proprietate suprafața de 250 mp identificata în anexa 1 la raportul de expertiză și construcția situata pe acest teren, respectiv casa.
Potrivit dispozițiilor art. 480 C.civ. acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cerere restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
În cadrul acțiunii în revendicare reclamantul are obligația să dovedească dreptul său de proprietate asupra bunului revendicat și faptul ocupării bunului de către parat.
În cauză, terenul și casa sunt ocupate în prezent de către pârâta Z. și pârâtul D. N. C.. Pârâtul D. N. nu ocupă bunurile revendicate.
Aceasta situație rezulta cu claritate din depozițiile martorilor și recunoașterii tuturor parților.
Deci reclamanta a dovedit îndeplinirea uneia dintre condițiile prevăzute de art. 480 C.civ.
Dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului revendicat rezultă din titlul de proprietate nr._/1996 coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 423/1983 care atesta faptul că reclamanta este unica moștenitoare a autorilor G., întrucât B. C. a renunțat în mod expres la succesiune (filele 35-43).
Pârâții Z. și D. N. C. invoca în dovedirea dreptului de proprietate contractul de donație autentificat sub nr. 2650/2006.
Însă, prin contractul de donație pârâta Z. nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în nume propriu.
Dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobândit de pârâtul D. N. C. prin reprezentant legal Z. S..
Deci, Z. S. ocupă terenul fără a dovedi existența dreptului de proprietate în patrimoniul său, respectiv fără titlu.
Însă, reclamanta și pârâtul D. N. C. invocă titluri de proprietate, situație în care se impune compararea acestora.
Titlul de proprietate al reclamantei a fost emis în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate conform dispozițiilor Lg. Nr. 18/1991.
Până în prezent nu s-a solicitat și nu s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate invocat de reclamantă.
Titlul de proprietate invocat de pârâtul D. N. C., respectiv contractul de donație, se fundamentează pe un titlu de proprietate desființat, respectiv pe contractul de întreținere.
Comparând drepturile autorilor de la care provin titlurile invocate de părți în dovedirea dreptului de proprietate, în raport de aspectele expuse, instanța apreciază că dreptul de proprietate al autorului reclamantei este preferabil.
Conform dispozițiilor art. 492 C.civ. orice construcție făcută în pământ sau asupra pământului este prezumata a fi făcută de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că este a lui, până se dovedește din contră.
În cauză construcția ce a format obiectul contractului de întreținere a fost demolată ulterior încheierii contractului.
Construcția existentă în prezent a fost edificată de către pârâții Z. S. și D. N. în perioada în care acesta din urmă era proprietarul terenului.
În aceste condiții, instanța a reținut că prezumția instituită de art. 492 C.civ. a fost răsturnata, astfel încât reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra construcției pe care o revendică.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 480 C.civ. instanța a obligat pe pârâții Z. S. și D. N. C. asistat de reprezentanta legală Z. S. să lase în deplină posesie și proprietate reclamantei D. F. suprafața de teren situată în comuna Mărăcineni, ., jud. Argeș, identificată prin poligonul marcat de punctele 1.2.3.4.5.6.7.8.1 conturat cu albastru în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de domnul expert D. I., schiță depusă la fila 159 din dosar (respectiv 172), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În consecința, până la momentul lămuririi situației juridice a imobilului construcție și a terenului aferent printr-o acțiune separată, pârâții Z. S. și D. N. C. au dreptul să folosească imobilul casă.
O eventuală executare silita nu poate viza construcția.
În baza dispozițiilor art. 246 C.pr.civ. instanța a luat act de declarația pârâtei Z. S. de renunțare la judecata cererii reconvenționale restrânse.
Având în vedere culpa pârâtului, instanța a obligat pe pârâtul D. N. să plătească în favoarea statului suma de 551 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert aferentă capătului de cerere având ca obiect repunere în situația anterioară, cheltuieli pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
Pentru aceleași considerente, instanța a obligat pe pârâții Z. S. și D. N. C. asistat de reprezentanta legală Z. S. să plătească în favoarea statului suma de 551 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert aferentă capătului de cerere având ca obiect revendicare, cheltuieli pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta D. F..
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. instanța a respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de parți având în vedere faptul că reclamanta nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată efectuate precum și culpa procesuală a pârâților .
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Zavoianua (D.)S. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere probatoriul administrat în cauză din care rezultă că pe terenul pe care fostul soț al recurentei îl deținea în temeiul contractului de întreținere din 1984 și la care mama sa D. F. a renunțat în temeiul declarației autentice din 05.07.2006 s-a edificat o casă de locuit în timpul căsătoriei, imobilul compus din teren aferent de 250 mp și construcție fiind donat fiului D. N. C. pe numele căruia s-a obținut autorizația de construire,cât și certificatul de urbanism .
Instanța de fond nu a avut în vedere că prin declarația autentică reclamanta a fost de acord să transforme contractul de întreținere în contract de donație în favoarea fostului soț al. recurentei D. N. în considerarea donației realizată în favoarea fiului lor în 2008 .
Instanța în mod greșit nu reține această situație de fapt, precum și faptul că reclamanta locuind în aceeași gospodărie cunoștea că terenul a fost donat lui D. N. C. și cu rea credință a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere ,deși acesta se transformase în 2006 în donație, iar suprafața de 250 mp nu este aceeași cu suprafața de 250 mp care face obiectul contractului de donație din 2006 ,iar construcția a fost edificată de foștii soți, sentința prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nefiind opozabilă pârâților .
De asemenea, în cauză nu s-a făcut o corectă identificare a suprafeței de teren de 250 mp precum și a suprafeței de 3266 mp și nu s-a stabilit regimul juridic al acestora în raport de contractul de întreținere și nu s-au avut în vedere declarațiile de martori potrivit cu care la edificarea imobilului construcție s-au folosit sume de bani ce au provenit de la părinți pârâtei recurente, reținându-se în mod corect că executarea silită nu poate viza construcția, însă face grave confuzii cu privire la suprafața de 250 mp ce face obiectul contractului de întreținere rezolutat și care în realitate a făcut obiectul donației în favoarea fiului său D. N. C., înscris în CF conform încheierii nr._/14.08.2006 .
Intimata reclamantă legal citată a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că în mod corect s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, iar din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâții ocupă fără drept suprafața de 250 mp terne identificat în RET întocmit în cauză .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că, în cauză nu se poate considera că, prin declarația intimatei de la fila 74 dosar fond s-a procedat la transformarea contractului de întreținere în contract de donație întrucât pe de o parte, convenția inițială nu putea fi înlocuită printr-un act unilateral al unei părți, iar contractul de donație nu putea lua naștere în mod valabil decât prin consimțământul ambelor părți, iar pe de altă parte în cauză nu poate fi vorba de o novație obiectivă prin care părțile unui raport juridic obligațional de comun acord sting o obligație existentă înlocuind-o cu o obligație nouă, prin schimbarea obiectului sau cauzei acesteia.
De altfel, trebuie avut în vedere că, ulterior declarației invocată de către recurentă, dată de către intimată la 05 07 2006, aceasta din urmă a formulat la 10 07 2008 acțiune în reziliere a contractului de întreținere pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către debitorul D. N., soluționată în mod irevocabil prin sent. civ. nr. 5051/16 09 2008 a Judecătoriei Pitești prin care s-a admis acțiunea și s-a reziliat convenția fără ca părțile să fie însă repuse în situația anterioară.
Prin urmare, cu ocazia soluționării acestei cauze nu s-a invocat declarația autentică de la fila 74 dată de către intimată, instanța de judecată reținând cu putere de lucru judecat atât natura juridică a convenției de întreținere existență între părți, cât și neîndeplinirea obligației de întreținere asumată de intimatul-pârât D. N., cu consecința desființării acestei convenții și pe cale de consecință s-a creat premisa restituirii tuturor prestațiilor efectuate în temeiul acesteia, aceasta făcând obiectul prezentei cauze.
Astfel, în cauza de față nu se mai poate pune în discuție natura juridică a convenției și caracterul obligațiilor asumate de părți, ca fiind de donație și nu de întreținere întrucât acestea au fost stabilite irevocabil prin hotărâre judecătorească cu putere de lucru judecat.
Si cea de-a doua critică din recurs este neîntemeiată întrucât cu privire la construcție instanța de fond a apreciat că aceasta a fost edificată de către pârâți până la momentul la care s-a reziliat contractul de întreținere ,astfel că aceștia au fost constructori de bună credință, motiv pentru care reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra construcției .
Referitor la critica ce vizează modul de identificare a suprafeței de 250 mp ce a făcut obiectul contractului de întreținere tribunalul va reține că prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert D. I. s-a procedat la identificarea și individualizarea terenului în litigiu potrivit planșei 1 și 2 anexă la raport stabilindu-se că suprafața de teren este delimitată de punctele 1 -2-3-4-5-6-7-8-1 ,acesta fiind și terenul stăpânit de pârâți și pe care au edificat noua construcție, identificându-se și suprafața totală de teren menționată în certificatul de moștenitor nr. 423/1983 cât și terenul înscris în adeverința de rol fără a se putea reține că expertul nu a răspuns obiectivelor expertizei întocmită în cauză.
De altfel,, trebuie avut în vedere că, prin contactul de donație autentificat sub nr. 2650/03.08.2006 de BNP M. Căunei F., pârâții D. N. și D. S. au donat fiului lor D. N. C. suprafața de 250 mp împreună cu construcțiile situate pe acest teren și despre care se face mențiune că a fost dobândit prin contactul de întreținere autentificat sub nr. 540/10.02.1984 la Fostul Notariat de Stat Județean Argeș
Prin urmare avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză,tribunalul va constata că suprafața de terne din litigiu a fost în mod corect identificată în raport de înscrisurile depuse la dosar și menționat în schița anexă a raportului de la fila 157 dosar fond avându-se în vedere și contractul de donație nr. 2650/2006, iar prin motivele de recurs s-a invocat faptul că nu s-ar fi determinat în mod corect întinderea acestui terne, deși din lucrarea întocmită rezultă modul în care –sa determinat și identificat terenul conform schiței de configurație având relevanță terenul din litigiu și care a fost menționat în lucrare ca făcând obiectul contractului de întreținere ce a fost reziliat de instanță în mod irevocabil.
Pentru aceste considerente,tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a stabilit că recurenții – pârâții ocupă fără titlu suprafața de 250 mp identificată prin ret D. I. de la fila 159 dosar apreciindu-se că intimata reclamantă a făcut dovada dreptului său de proprietate, în timp ce pârâții își fundamentează posesia pe un titlu de proprietate desființat, astfel că în temeiul art., 304 ind.1 și art. 304 pct.9 rap la art. 480 C.civ. și art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat ,.
Întrucât recurenții – pârâți au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru ,tribunalul în raport de soluția adoptată va stabili că aceste cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art 274C.pr.civ. va obliga recurenții la 500 lei cheltuieli judecată către intimata D. F. reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței depusă la dosar fila 12.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Z. (D.)S. împotriva sentinței civile nr. 5760/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 72012, intimat fiind D. N. .
Obligă recurentii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata D. F..
Cheltuielile judiciare reprezentând taxa de timbru rămân în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T. 2 ex.
28.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 765/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 675/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
