Validarea ofertei reale de plată. Decizia nr. 1341/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1341/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3533/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1341/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de creditorii T. M. și T. C., împotriva sentinței civile nr.8591/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind debitorul M. D., având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-creditoare T. C. personal si fiind asistată de avocat D. M. ce substituie pe avocat M. N., recurentul-creditor T. M. fiind lipsă și reprezentat de acelasi avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar delegatie de reprezentare pentru recurentii-creditori.
Recurentii-creditori, prin avocat, arată că solicită proba cu actele depuse la instanta de fond.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentii-creditori, prin avocat, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței întrucât, în raport de data din procesul verbal și data înaintării cererii, din 13.02.2013, precum și față de dispozitiile Legii nr 276/2013, cererea de chemare în judecată este admisibilă. Solicită a se constata că cererea îndeplineste conditiile de fond si de formă, actele depuse la dosar făcând dovada sustinerilor. Față de acestea, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.02.2013 sub nr._ petenții-debitori T. M. și T. C., în contradictoriu cu intimatul-creditor M. D. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea ofertei reale de plată pe care au făcut-o în favoarea acestuia din urmă pentru suma de 1598 lei cu titlul de cheltuieli de judecata conform sentinței civile cu nr. 4374/19.06.2009 pronunțata de Judecătoria Pitești definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1518/2011 a Curții de Apel Timișoara.
Susțin petenții că au formulat notificare pe care au expediat-o către intimat prin intermediul B. B. E. A. invitându-l la sediul acestui birou pentru achitarea sumei amintite, însă creditorul a refuzat, astfel că au formulat cererea de fața pentru a fi degrevați de orice obligații .
Au atașat cererii copii de pe dosarul cu nr. 6/2013 al BEAJ B. E. A., C. V. D., N. A. G. (f. 4-10).
Prin sentința civilă nr.8591/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4374/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul cu nr._ au fost respinse excepțiile invocate de pârâți, respectiv a autorității de lucru judecat, a lipsei de interes și a lipsei calității procesuale pasive a OCPI Argeș și a fost admisă în parte acțiunea fiind obligați pârâții T. M. și T. C. să modifice documentația cadastrală conform schiței anexate la raportul de expertiză întocmit de expert C. P. (fila 121) cu coordonatele de la fila 122 a dosarului, ca și la plata către reclamant a sumei de 1521 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respectiva sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 163/22.03.2011 a Tribunalului T., prin care a fost admis apelul declarat de reclamantul M. D. și s-a schimbat sentința în sensul că s-a dispus modificarea documentației cadastrale conform schiței anexate raportului de expertiza așa cum a fost completat (filele 187-189, 220) din dosarul de fond ), menținând în rest dispozițiile sentinței fiind obligat apelantul să plătească fiecăruia dintre intimații pârâți T. M. și T. C. câte 803,13 lei și irevocabilă prin decizia cu nr. 1518/16.11.2011 a Curții de Apel Timișoara prin care a fost respins recursul declarat de pârâții T..
În executarea acestor hotărâri debitorii T. C. și T. M. au inițiat procedura ofertei reale de plata prin BEAJ B. E. A., C. V. D., N. A. G., astfel că s-a emis o notificare către M. D. la 21.01.2013 prin care acesta a fost invitat în data de 12.02.2013 la sediul biroului executorilor judecătorești pentru achitarea următoarelor sume de bani: 1160,8 lei cheltuieli de judecata în valoare de 1000 lei actualizate conform Hotărârii nr. 7931/12.10.2010 pronunțată în dosarul cu nr._/280/2010 și suma de 1597,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată în valoare de 1521 lei actualizate potrivit sentinței civile cu nr. 4374 din 19.06.2009 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul cu nr._, cu mențiunea că în cazul în care nu se va conforma, sumele de bani vor fi consemnate la CEC (fila 4).
Din procesul verbal de constatare încheiat la 12.02.2013 de către BEAJ B. E. A., C. V. D., N. A. G. (f.6) rezultă că intimatul-creditor M. D. s-a prezentat și a primit suma de 1160,80 lei refuzând însă ridicarea sumei de 1597,7 lei pentru care debitorii au continuat procedura și au consemnat-o la CEC. pe seama și la dispoziția executorilor judecătorești așa cum rezulta din recipisa de consemnare nr._/1/12.02.2013 (fila 5).
În prezenta judecată petenții-debitori au solicitat ca instanța să valideze oferta reală de plată, în cadrul ședinței de judecata din 25.10.2013 instanța punând în discuție aspecte legate de inadmisibilitatea unei asemenea cereri prin raportare la reglementările din Codul de Procedura civilă care guvernează respectiva materie.
Pentru lămurirea acestor chestiuni s-a avut în vedere în primul rând faptul că potrivit dispozițiilor art. 589 C.pr.civ. aplicabil speței de față în raport de data demarării procedurii ofertei de plată
[Dacă creditorul nu se prezintă sau refuză să primească suma ori obiectul oferit, executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări.
În acest caz, debitorul, spre a se libera de datorie, va putea să consemneze suma sau bunul oferit la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit ori, după caz, la o unitate specializată, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a trimis somația. Procedura de consemnare a sumelor de bani este obligatorie pentru unitatea la care urmează a se face consemnarea și nu poate fi condiționată de existența acordului creditorului. Consemnarea bunurilor se face în condițiile prevăzute de lege.
Consemnarea va fi precedată de o nouă somație adresată creditorului în care se vor arăta ziua și ora când și locul unde suma sau, după caz, bunul oferit se va depune.]
De asemenea conform art.590 din Codul de proced. civ.
[După consemnare, executorul judecătoresc va constata, printr-un proces-verbal, efectuarea plății și liberarea debitorului.
Procesul-verbal se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea acestuia.
În termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal prevăzut la alin. 1, creditorul va putea cere anularea acestuia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. Hotărârea este supusă numai recursului, în termen de 10 zile de la comunicare.
Debitorul este considerat liberat la data consemnării plății, în afară de cazul în care se anulează oferta de plată și consemnațiunea.]
S-a observat astfel că s-au instituit noi demersuri ce trebuie efectuate în cazul în care creditorul unei obligații refuză executarea acesteia de bună voie din partea debitorului și implicit împiedică stingerea raportului juridic obligațional în ceea ce îi privește pe debitori, care în cazul neîndeplinirii în termen a obligației ar suporta efectele întârzierii la plată fapt ce poate atrage dobânzi ori actualizări în raport de indicele de inflație.
Acest text de lege ( art.589) a fost modificat prin art.219 pct.9 din legea nr.71/2011, anterior având următorul conținut „Cererea ce s-ar putea face înaintea judecătoriei, sau pentru ca să se întărească, sau pentru ca să se anuleze aceste oferte și consemnații, se va face prin osebită petiție, după regulile stabilite pentru cererea principală.), reglementându-se până la modificarea intervenită și necesitatea validării ofertei de plată, în acest caz, de către instanță.
D. fiind aceasta împrejurare se constată că în măsura în care în cursul procedurii demarate prin intermediul executorului judecătoresc creditorul refuză preluarea sumelor datorate, se impunea a se trece la consemnare urmată de întocmirea unui proces- verbal fără ca legiuitorul să mai instituie o alta formalitate pentru degrevarea debitorilor, dispozițiile care făceau trimitere la validarea ofertei reale de plata fiind abrogate, debitorul fiind considerat liberat la data consemnării plății, în afară de cazul în care se anulează oferta de plată și consemnațiunea, creditorul fiind cel care are posibilitatea de a cere anularea respectivelor proceduri întreprinse prin intermediul executorului judecătoresc pentru anumite motive indicate în textul de lege amintit.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs debitorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Cererea de consfințire a ofertei reale de plată a fost făcută la instanța de judecată în data de 13.02.2013, dată la care erau în vigoare tot disp.vechiului Cod pr.civilă.
Instanța s-a aflat în eroare întrucât deși vorbește de art.589 Cod pr.civilă menționează conținutul art.1008 noul Cod pr.civilă, apoi invocă art.590 vechiul Cod pr.civilă, iar la acesta menționează conținutul art.1009 noul Cod pr.civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând în măsura în care în cursul procedurii de degrevare prin intermediul executorului judecătoresc creditorul refuză preluarea sumelor datorate se impune a se trece la consemnare urmată de întocmirea unui proces verbal fără ca legiuitorul să mai instituie o altă formalitate pentru degrevarea debitorilor, debitorul fiind considerat liberat la data consemnării plății.
Instanța de fond a reținut corect că în speță sunt aplicabile disp.art.589 și art.590 vechiul cod pr.civilă astfel cum au fost modificate prin art.219 pct.4 din Legea 71/2011, dispoziții ce au intrat în vigoare la data de 01.10.2011 deci aplicabile prezentei cauze, întrucât data demarării procedurii ofertei reale este 21.01.2013.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditorii T. M. și T. C., împotriva sentinței civile nr.8591/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind debitorul M. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, R. N. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
02.06.2014.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 675/2014. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 2420/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
