Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2018/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2018/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 7517/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2018/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător A. M.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de recurent S. J. DE URGENTA P. împotriva sentinței civile nr.54/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimați fiind . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, B. I. executor JUDECATORESC F. E., având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL prin avocat E. F., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 23), lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la dosar, la data de 21.07.2014 de către intimată întâmpinare, după care:
Apărătorul intimatului . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL depune chitanța reprezentând onorariu de avocat și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Apărătorul intimatului . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În susținere arată că Hotărârea 511/2012, a făcut obiectul executării dosarului 491/2012, în care recurentul a formulat două contestații la executare prin care a cerut anularea executării silite și suspendarea executării, soluționate irevocabil precum și prezenta contestație la executare. Prin urmare arată apărătorul intimatei că a fost invocată excepția puterii de lucru judecat în raport de sentința_/2012 rămasă irevocabilă prin Decizia Tribunalului Argeș precum și sentința irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/280/2012. Cu privire la prezenta contestație arată că a fost formulată în aprilie 2014 și se solicită același lucru, respectiv suspendarea executării, anularea actelor de executare silită. Totodată arată că la data de 19.04.2013 între cele două părți a fost încheiată o convenție pentru eșalonarea plății, debitul a fost achitat în două tranșe. În consecință ,executarea era finalizată în integralitate la 22.05.2013. Cu privire la împrejurarea că pricina a fost suspendată de ICCJ apărătorul intimatului . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL precizează că au fost formate 7 dosare până să fie soluționat recursul, care a fost anulat întrucât nu a cuprins motive de nelegalitate. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite arată că nu mai are obiect, fiind soluționată și solicită să fie avută în vedere excepția autorității de lucru judecat întrucât formele de executare au fost analizate prin două hotărâri rămase irevocabile. Cu privire la critica prin care se arată că instanța nu a ținut cont de faptul că ICCJ suspendase executarea la data de 21.02.2013, apărătorul intimatului . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL învederează că la 21.02.2013 a fost suspendată provizoriu executarea silită până la soluționarea cererii de suspendare din cererea privind acordarea termenului de grație, cerere care a fost respinsă în 26.03.2013 și astfel cererea de suspendare a rămas fără obiect. În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Față de actele existente la dosar și susținerile apărătorului intimatei . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 09.04.2013 a fost depusă contestație la executare de către contestatoarea S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul în mun. Pitești, .. 36, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata S.C C. M. Mipet S.R.L., cu sediul în mun. București, sector 1, .. 54, ., ., prin administrator judiciar Cris Consult S.P.R.L., cu sediul social în mun. București, .. 5, ., ., sector 3 și cu intimata B. I. Executor Judecătoresc F. E., cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 491/2012, cerere prin care a înțeles să conteste adresa B.I.E.J. F. E. (care nu poarta număr), înregistrata la Direcția Generala a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești sub nr._/ 03.04.2013, act de executare din dosarul de executare nr. 491/2012, care i-a fost comunicat în data de 08.04.2013 de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu adresa înregistrată la sediul instituției petente sub nr. 6824/08.04.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: admiterea contestației, anularea executării silite și anularea adresei B.I.E.J. F. E. (care nu poarta număr), înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești sub nr._/03.04.2013, act de executare din dosarul de executare nr. 491/2012 al B.I.E.J. F. E.; suspendarea executării silite și suspendarea tuturor formelor/actelor de executare până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, conform art. 718 din Noul Cod de procedură civilă; suspendarea continuării executării silite, cu cheltuieli de judecată. S-a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: este scutită de la plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune in conformitate cu art. 7 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii deoarece conform textului de lege este scutită de „plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune”; la data de 08.04.2013, Direcția Generala a Finanțelor Publice Arges - Administratia Finanțelor Publice Publice Pitești i-a comunicat adresa nr. 6/9/_/04.04.2013, înregistrata la sediul instituției sub nr. 6824/08.04.2013, comunicandu-i, totodată si Adresa B.I.E.J. F. E. (care nu poarta număr), înregistrata la Direcția Generala a Finanțelor Publice Arges - Administratia Finanțelor Publice Publice Pitești sub nr._/03.04.2013, act de executare din dosarul de executare nr. 491/2012; in dosarul nr._ */a5 Înalta Curte de Casație si Justiție a pronunțat încheierea la data de 21.02.2013 având următorul conținut: „Admite cererea. Dispune suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr. 491/2012, vizând titlul executoriu sentința nr. 511/F/22.03.2012 a Tribunalul Specializat Argeș pana la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul cererii de acordare a termenului de gratie. F. cale de atac", asa cum rezulta din certificatul de grefa, anexat prezentei; din certificatul de grefa eliberat de Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluția data in dosarul nr._ */a6 nu rezulta ca a fost soluționata cererea de suspendare formulata de instituția petentă in cadrul dosarului de acordare a termenului de gratie; în concluzie, este suspendata executarea silita pana la soluționarea cererii de suspendare formulata de instituție in cadrul dosarului de acordare a termenului de gratie; având in vedere aceste aspecte adresa B.I.E.J. F. E. (care nu poarta număr), înregistrata la Direcția Generala a Finanțelor Publice Arges - Administratia Finanțelor Publice Publice Pitești sub nr._/ 03.04.2013, este nelegala si neîntemeiata, motive pentru care se solicită sa fie anulată; un alt motiv de nelegalitate, este ca adresa B.I.E.J. F. E. (care nu poarta număr), înregistrata la Direcția Generala a Finanțelor Publice Arges - Administratia Finanțelor Publice Publice Pitești sub nr._/03.04.2013, incalca prevederile art. 1 alin. 2 din O.G. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora: „(2) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate."; rezulta ca, potrivit textului de lege citat, pentru poprirea conturilor instituțiilor publice exista un regim juridic special, astfel ca, nu pot fi executate silit sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal; in dosarul_/280/2012 al Judecătoriei Pitești, instituția a formulat recurs la încheierea privind respingerea cererii de suspendare a executării silite din ds. de executare nr. 491/2012 a B.I.E.J. F., înregistrat la sediul instituției sub nr. 6791 si la Judecătoria Pitești sub nr. 943/08.04.2013; astfel, executorul judecătoresc nu tine seama de legislația aplicabila, precum si de faptul ca nerespectarea legislației duce la prejudicii majore pentru instituție care desfășoară activitate de Utilitate publica, in speța, acordarea asistentei medicale de urgenta pentru întreg județul Argeș si, nu numai; punerea in executare a Sentinței nr. 511/F din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr._, prejudiciază instituția cu sumele din aceasta sentința, precum si cu sumele privind cheltuielile de executare, deoarece în cazul admiterii recursului întoarcerea executării silite este practic imposibil de realizat deoarece intimata S.C. C. M. MIPET S.R.L. este in reorganizare judiciara; titlul executoriu - Sentința nr. 511/F din 22.03.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr._, nu este irevocabil, a fost atacat cu recurs la Înalta Curte de Casație si Justiție, recurs aflat pe rolul acestei instanțe, dosar nr._ * cu primul termen la data de 29.10.2013, existând posibilitatea reformării hotărârii de Înalta Curte de Casație si Justiție, iar in data de 21.05.2013 este termen pentru soluționarea cererii formulata de instituție, privind suspendarea hotărârii recurate la Înalta Curte de Casație si Justiție dosar nr._ */a3; are de recuperat sume mari de bani de la intimata, sens in care a formulat cerere de inscriere la masa credala - dosar_/3/2009* aflat pe rolul Tribunalului București, in rejudecare, ca urmare a admiterii recursului promovat de instituție si casării cu trimitere la instanța de fond, cu termen de judecata la 16.04.2013, existând posibilitatea compensării legale, conform legii; la data de 22.03.2012 a fost confirmat Planul de reorganizare a S.C. C. M. MIPET S.R.L., data la care se afla in recurs, la Curtea de Apel București, formulat impotriva hotărârii prin care le-a fost respinsa contestația, recurs care a fost admis de instanța, casandu-se hotărârea cu trimitere la instanța de fond; în planul de reorganizare creanța ei de 1.005.104,22 lei, a fost înscrisa provizoriu deoarece era in recurs privind contestația la tabelul preliminar; la fila 14 din Planul de reorganizare se menționează, ca nu vor efectua distribuiri de sume in cadrul planului de reorganizare pentru categoria creanțe bugetare, asa cum este si creanța sa, astfel incat, in cazul executării Sentinței nr. 511/F din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr._, ar fi prejudiciata instituția cu sumele din aceasta sentința, precum si cu sumele privind cheltuielile de executare; executarea silita o prejudiciază, deoarece poprirea conturilor spitalului generează imposibilitatea plaților către furnizorii de utilități, medicamente si, deci, asigurarea continuării activității de acordare a asistentei medicale către populație pentru intreg județul si, nu numai, tinand seama ca este cea mai mare unitate spitaliceasca din zona, spitalul asigurând asistenta medicala pentru județul Argeș si nu numai, fiind spital regional; în aceste condiții singurii care au de suferit sunt pacienții cărora li s-ar restricționa accesul la servicii medicale, prin lipsa fondurilor ce ar trebui alocate, neputand asigura nici măcar asistenta medicala de urgenta; rațiunea si spiritul legii consta in evitarea blocării activității instituției publice si, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public, ocrotirea interesului general, având in vedere ca este instituție publica - spital public - care realizează un serviciu public; potrivit prevederilor art. 4 (2) din Legea Nr. 500 din 11 iulie 2002 privind finanțele publice: „Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin.(2), in cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite."; rezulta, fara echivoc, ca nu se pot indisponibiliza sume de la alte capitole de cheltuieli aprobate in buget, decât cele in legătura cu care a luat naștere obligația de plata respectiva; mai mult, art. 138 alin. 5 din Constituție dispune: „Nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fara stabilirea sursei de finanțare"; potrivit disp. art. 1 alin. (1) din OG nr. 22/2002: „creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice si autorităților publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora"; conform art. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate; deci, fondurile publice au destinație precisa, sumele solicitate sunt foarte mari si nu au fost prevăzute si alocate in buget sume cu aceasta destinație speciala, dat fiind specificul unui spital se periclitează activitatea si unitatea nu dispune de resurse financiare; deoarece aceasta creanța este foarte mare, instituția nu dispune in prezent de prevederi bugetare suficiente nici pentru asigurarea activității curente pentru pacienți (medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice de laborator si radiologie, utilități etc.) cu atat mai mult având in vedere ca nu exista sume aprobate cu aceasta destinație, asa cum prevede art. 1, alin. 1 din O.G. nr.22/2002; o asemenea soluție este in concordanta cu dispozițiile constituționale, procedura executării obligațiilor de plata ale instituțiilor publice se aplica fara nici o discriminare tuturor creditorilor instituțiilor publice, acestea fiind conforme cu prevederile art. 16 si art. 44 alin. 2 din Constituție, precum si ale art. 126 alin. 2 din Constituție, potrivit cărora legiuitorul poate stabili regulile de desfășurare a procedurii de judecata fara sa aducă atingere substanței drepturilor si libertăților fundamentale; astfel, potrivit Deciziei 784/2009 (M.O.466/2009), Curtea Constituționala constată că: „(...) dispozițiile referitoare la procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se aplică fără nicio discriminare tuturor creditorilor instituțiilor publice, acestea fund conforme cu prevederile art. 16 și art. 44 alin. (2) din Constituție. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul poate stabili regulile de desfășurare a procedurii de judecată fără să aducă atingere substanței drepturilor și libertăților fundamentale"; rațiunea si spiritul legii (OG 22/2002) consta in evitarea blocării activității instituției publice si, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public, ocrotirea interesului general, având in vedere ca suntem instituție publica - spital public - care realizează un serviciu public; conform art 1 alin (2) din OG nr.22/2002, executarea silita a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot face asupra oricăror resurse bănești, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop, intrucat asa cum se poate constata si din jurisprudenta Curții Constituționale „este de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu sa se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli (Decizia nr.444/2003,.Decizia nr.529/2005); creanța este foarte mare, iar pana in prezent instituției nu i s-a alocat si nici aprobat suma destinata prin buget pentru plata ei, conform art. 1 alin 1 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii; s-ar produce un blocaj privind asigurarea serviciilor medicale la nivelul județului Argeș si, nu numai, neputand asigura nici asistenta medicala de urgenta; executarea sentinței judecătorești, adică plata sumelor solicitate, ar reprezenta imposibilitatea continuării activității specifice privind acordarea asistentei medicale către populație, deoarece nu ar putea plați utilitățile, medicamentele, produsele sanitare, drepturile salariile etc.; practic infiintarea popririi pe fondurile existente ar paraliza toata activitatea privind acordarea asistentei medicale pentru tot județul chiar si asistenta medicala de urgenta; aceasta situație ar avea drept consecința nerespectarea obligațiilor legale de către instituție, cu impact direct asupra acordării asistentei medicale pentru pacienți; mai mult decât atat, nu are fonduri alocate in buget cu destinația expres prevăzuta de prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, cu completările si modificările ulterioare; având in vedere constrângerile bugetare si masurile economico - financiare impuse la nivel național, obținerea unor fonduri suplimentare de la Consiliul Județean Argeș, in cazul executării silite a instituției este imposibil de realizat in perioada imediat următoare in situația in care nu i-au fost repartizate fonduri cu aceasta destinație desi a solicitat acest lucru prin adresele nr._/20.06.2012 si nr._/2.11.2012 către Consiliul Județean Argeș; face dovada ca nu dispune de fonduri astfel cum rezulta din adeverința nr._/20.06.2012, adeverința nr. 6865/08.04.2013 si din bugetul instituției, anexate prezentei; bugetul pe anul 2013 al instituției nu a fost aprobat; instituția prin adresa nr._/20.06.2012, nr._/2.11.2012 a făcut demersuri la Consiliul Județean Argeș in vederea obținerii de prevederi bugetare, astfel incat sa se respecte dispozițiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii; nu exista alocate in buget sumele solicitate, destinate executării sentinței judecătorești definitive si cheltuielilor de executare, la titlul de cheltuieli unde se încadrează si, nu are aprobate fondurile necesare achitării sumelor stabilite in titlul executoriu, sens in care anexează, alăturat, adeverința nr._/20.06.2012, adeverința nr. 6864/08.04.2013 si bugetul instituției in scopul dovedirii lipsei de fonduri; singurii care au de suferit sunt pacienții cărora li s-ar restricționa accesul la servicii medicale, prin lipsa fondurilor ce ar trebui alocate, neputand asigura nici măcar asistenta medicala de urgenta; în aceste condiții, instituția a făcut dovada ca a intreprins toate demersurile sa se respecte dispozițiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii; evitarea acestei situații prejucliciabile se poate face numai prin admiterea măsurii de suspendare a executării silite si suspendarea tuturor formelor/actelor de executare pana la soluționarea irevocabila a dosarului conform art. 718 din noul cod procedura civila si aplicarea dispozițiilor general obligatorii enunțate mai sus pronunțate de Curtea Constituționala.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. din noul C.proc.civ., O.G. nr. 22/2002.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 8-25), iar la data de 23.04.2013 s-a depus, de către intimata B.E.J., întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, excepție ce a fost admisă de instanță la termenul din data de 31.10.2013, cu motivarea cuprinsă în acea încheiere (fila 37), termen la care s-a admis și cererea de probatorii formulată de petentă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 08.01.2014, lipsind părțile, s-a constatat cauza în stare de judecată.
Prin sentința civilă nr. 54/2014, Judecătoria Pitești a respins contestația la executare formulată de contestatoarul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI în contradictoriu cu intimații S.C C. M. MIPET S.R.L., prin administrator judiciar Cris Consult S.P.R.L.și B. I. EXECUTOR JUDECĂTORESC F. E. .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că între părți a existat anterior un litigiu pe rolul instanțelor în care s-a pronunțat sentința nr. 511/F/22.03.2012 de către Tribunalul Specializat Argeș (fila 98), hotărâre prin care contestatorul de astăzi a fost obligată să plătească intimatei – societate comercială suma de 1.223.775 lei, cât și cheltuieli în sumă de 2.276 lei.
În baza acestui titlu executoriu s-a formulat cerere de declanșare a executării silite (fila 45), iar executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării (fila 51), cerere admisă prin încheierea din data de 15.05.2012 (dosar nr._ ) – fila 52.
Ulterior executorul a efectuat mai multe acte de executare, între care și o adresă emisă către D.G.F.P. Argeș – A.F.P. Pitești prin care a solicitat efectuarea plății (fila 8 – nr._/03.04.2013).
Raportat la data formulării cererii de către creditoare, cât și la momentul la care s-a încuviințat executarea silită, se observă că în cauză sunt incidente disp. Vechiului C.proc.civ., iar nu cele ale Noului C.proc.civ., după cum se dispune prin prevederile art. 3, alin. 1 din Lg. 76/2012 („(1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”).
În ceea ce privește prima apărare a petentei se observă că nu este întemeiată.
Astfel, s-a obținut de către contestatoare suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare cu nr. 491/2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de acordare a termenului de grație în dosarul cu nr._ */a5 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 21.02.2013 (fila 24).
Ulterior aceeași instanță a respins cererea de acordare a termenului de grație și de stabilire a unor termene de plată eșalonate formulată de petentă, în dosarul cu nr._ */a6, la data de 26.03.2013.
Astfel, suspendarea obținută la data de 21.02.2013 își producea efecte, după cum rezultă din dispoziția instanței, numai până la soluționarea cererii din dosarul nr._ */a6, iar în această din urmă cauză a fost respinsă chiar cererea de acordare a termenului de grație/eșalonare.
Rezultă că suspendarea dispusă de instanță și-a produs efecte numai pentru perioada 21.02._13, executorul putând continua executarea după această din urmă dată.
Faptul că prin dispozitivul hotărârii din dosarul nr._ */a6 nu se menționează încetarea suspendării nu face ca această să-și producă efectele pentru viitor și pentru o perioadă nedeterminată.
A fost respinsă chiar cererea de acordare a termenului de grație/eșalonare, suspendarea executării nemaiproducându-și efectele după data de 26.03.2013.
În ceea ce privește recursul formulat de petentă s-a observat, verificând evidența informatizată a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 41), că acesta a fost anulat, soluția fiind irevocabilă.
Astfel, obligația de plată stabilită de Tribunalul Specializat Argeș nu mai poate fi modificată, soluția fiind irevocabilă.
De asemenea, s-a observat că, chiar de la momentul la care contestatoarea a efectuat demersuri în vederea identificării veniturilor pentru a efectua plata, raportat la prevederile O.G. 22/2002, respectiv adresele emise la 02.11.2012, 17.07.2012, 20.06.2012 (filele 13-15), a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, după cum este aceasta menționată în prevederile art. 2 din actul normativ de mai sus („Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”).
Cu atât mai mult s-a împlinit termenul raportat la data la care debitoarea a primit somația de plată comunicată de organul de executare.
Astfel, nefiind identificate fondurile necesare în termenul de 6 luni, creditoarea, prin executor, poate continua executarea silită.
S-a reținut și că, efectele posibil negative ale executării silite (neprobate) nu pot împiedica satisfacerea creanței petentei; acesteia nu i se poate solicita să susțină din fondurile proprii activitatea desfășurată de debitoare.
Observând că apărările contestatoarei nu sunt întemeiate, cât și disp. art. 339 și urm. din C.proc.civ., s-a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul S. Județean de Urgență Pitești.
În motivarea recursului, recurentul a arătat faptul că instanța nu a motivat hotărârea în ceea ce privește cererea privind suspendarea executării silite.
Recurentul a invocat prevederile art.304 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ. care instituie ca și motiv de nelegalitate situația în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii .
Executarea silită este suspendată în temeiul încheierii din data de 21.02.2013 pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ */a5 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului de acordare a termenului de grație ,aspect care nu a fost avut în vedere de instanța de fond .
Adresa B. F. E. înregistrată la D.G.F.P.Argeș - A.F.P. Pitești sub nr._/03.04.2013 încalcă prevederile art. 1 alin.2 din OG nr. 22/2002 întrucât potrivit acestui text, pentru poprirea conturilor instituțiilor publice există un regim juridic special, neputând fi executate silit sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal.
În drept, au fost invocate disp.art. 299 – 316 C.pr.civ.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a precizat că în temeiul convenției încheiate în data de 19.04.2013, recurentul a achitat întreaga creanță ,astfel că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
A mai arătat intimatul că la data formulării contestației, 09.04.2013, dosarul nr._ */a6 era deja soluționat, Î.C.C.J. respingând cererea de acordare a termenului de grație prin încheierea din .26.03.2013.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu ,în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
În cadrul primului motiv de recurs, recurentul a invocat faptul că instanța nu a motivat în niciun fel hotărârea în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, invocând disp.art. 304 pct.7 C.pr.civ. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.Sub acest aspect, trebuie reținut că suspendarea executării silite este prevăzută de lege ca o modalitate de a opri activitatea executorului judecătoresc în cazul în care este în curs de cercetare legalitatea titlului executoriu sau sunt contestate în justiție măsurile de executare silită.Recurentul a investit instanța cu o contestație la executare în cadrul căreia a formulat și o cerere de suspendare a executării silite ,însă ,potrivit susținerilor din întâmpinarea depusă de intimată,urmare a convenției încheiată în data de 19.04.2013,deci ulterior introducerii contestației la executare ,contestatorul a achitat întreaga creanță .În aceste condiții,suspendarea executării silite nu mai prezintă utilitate pentru contestator și pe cale de consecință nici motivul de recurs nu mai poate fi apreciat întemeiat câtă vreme nu poate determina casarea sentinței,iar contestația la executare a fost soluționată și între timp a fost achitată și creanța .
Referitor la cea de-a doua critică care vizează soluția pronunțată asupra contestației la executare,potrivit încheierii din data de 21.02.2013 pronunțate de Î.C.C.J în dosarul nr. 541/1259*/5 ,executarea silită inițiată în dosarul de executare nr. 491/2912, a fost suspendată provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de acordare a termenului de grație ( fila 24 dosar fond) .Această din urmă cerere a format obiectul dosarului nr._ */6 al aceleiași instanțe în care s-a pronunțat, la data de 26.03.2013, încheierea irevocabilă prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare termenului de grație și de stabilire a unor termene de plată eșalonate (fila 25).În raport de cele dispuse de ÎCCJ în dosarele mai sus menționate, suspendarea provizorie a executării silite și-a produs efectele numai până la rezolvarea cauzei înregistrate sub nr._ */6 ,recurenta neobținând o soluție favorabilă în acest dosar în ceea ce privește acordarea unui termen de grație.Ca atare,după această dată ,executarea silită putea fi reluată și din acest punct de vedere adresa B. F. E. înregistrată sub nr._/03.04.2013 la AFP Pitești nu este nelegală,așa cum a susținut recurentul.
Corespunzător criticii formulate de recurentă privind nerespectarea de către aceeași adresă a disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002 conform cărora creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate,trebuie reținut că potrivit celor menționate în adresa nr._/03.04.2013 (fila 8 dosar fond),B. F. E.,invocând titlul executoriu constând în sentința nr. 511/F/22.03.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, ordonă AFP Pitești ca de îndată să vireze în contul său o sumă de bani.
Față de conținutul acestei adrese și raportat la textul art. 2 și urm. din actul normativ menționat, executorul judecătoresc a procedat în mod corect la executarea silită conform dispozițiilor procedurale civile de drept comun, astfel cum prevede art. 3 din OG nr. 22/2002.Din acest punct de vedere nu se observă nicio neregularitate ce ar fi fost comisă prin întocmirea adresei la care s-a referit recurentul,acesta invocând numai perspectiva producerii unui prejudiciu prin poprirea asupra conturilor sale,fără a face dovada încălcării textului art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.
Pentru considerentele expuse, constatând că actele de executare silite efectuate de B. F. E. în dosarul de executare silită nr. 491/2002 respectă dispozițiile legale,tribunalul,în temeiul art. 312 C.pr.civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. ,recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul S. J. DE URGENTA P. împotriva sentinței civile nr.54/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimați fiind . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, B. I. EXECUTOR JUDECATORESC F. E..
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în sumă de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2014
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, A. M. |
Grefier, M. I. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T./ 2 ex.
01.10.2014
| ← Stare civilă. Decizia nr. 1293/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2331/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
