Pretenţii. Decizia nr. 2616/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2616/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 5162/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2616/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul D. S. D., împotriva sentinței civile nr. 9682/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimați fiind reclamantul P. G. și pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât, asistat de avocat M. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._/16.06.2014 si avocat B. M., pentru intimatul P. G., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La întrebarea instanței, apărătorul recurentului arată că a promovat prezentul recurs, întrucât sentința de fond a fost pusă în executare în ceea ce-l privește pe recurent, că a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței, cerere ce a fost respinsă. Totodată, precizează că formulat contestație la executare care are termen mâine.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea recursului, având în vedere dispozitivul sentinței civile atacate.
Apărătorul recurentului-pârât arată că este de acord cu admiterea excepției, motivat de faptul că nu are calitate de parte în raportul juridic dedus judecății, dar solicită ca dispozitivul să fie cât mai clar, mai detaliat.
Avocat B. M., pentru intimatul P. G., arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepție, totuși solicită să se observe că se tinde, față de acea lămurire a dispozitivului, către altceva respectiv să se prezinte o situație nereală de fapt, că pe tot parcursul judecății la instanța de fond recurentul nu ar fi avut cunoștință de proces.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.05.2012 reclamantul P. G. a chemat în judecata pe pârâții . S.R.L. și D. S. D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de 52.700 lei reprezentând contravaloarea cantității de 40.535 litri lapte; la plata unei despăgubiri egale cu pierderea suferită, a unor dobânzi aferente precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că, la cererea pârâtului D. a livrat începând cu data de 03.10.2011 cantitatea de 40.535 l lapte până la data de 31.10.2011. Reprezentantul pârâtei i-a solicitat reclamantului să-i amâne plata prețului până la sfârșitul luni octombrie, lucru pe care nu l-a făcut.
Prin sentința civilă nr. 9682/15.11.2012, Judecătoria Pitești a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de_ lei, contravaloare lapte și cheltuieli de judecată, cu motivarea că potrivit avizelor de plata aflate la dosar, reclamantul a livrat pârâților cantitatea de 40.535 l lapte începând cu data de 03.10.2011 până la data de 31.10.2011.
Pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea cantității de lapte livrate până la sfârșitul lunii octombrie 2011 dar, nu a realizat acest lucru.
În cauză a fost încuviințata proba cu interogatoriu și a fost citat pârâtul persoana fizică la interogatoriu, dar acesta nu s-a prezentat.
Conform prevederilor art. 225 C.pr.civ. neprezentarea la interogatoriu reprezintă o recunoaștere a obligației.
Față de aceste considerente și fața de prevederile Codului Civil, instanța a admis cererea și a obligat pârâta să achite reclamantului suma de_ lei reprezentând contravaloare cantitate de_ litri/ lapte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând repunerea în termenul de recurs, iar, pe fond, admiterea acestuia pe considerentul că procedura de citare cu acesta a fost nelegal îndeplinită la fond.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014, tribunalul a admis cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, iar la termenul de astăzi a pus în discuție excepția lipsei de interes în declararea căii de atac, față de care, în raport de prevederile art. 137 alin. 1 C., reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune în pretenții îndreptată împotriva a doi pârâți: o societate comercială și o persoană fizică.
Reținând, în urma probatoriului administrat, temeinicia cererii, judecătorul fondului a dispus admiterea acesteia, însă, în dispozitiv, a învederat obligația de plată a sumei de_ lei, contravaloare lapte și a celei de 3200 lei, cheltuieli de judecată numai în sarcina pârâtei, societate comercială.
Or, în acest context, pârâtul, persoană fizică, nefiind obligat în niciun fel (știut fiind că putere executorie are dispozitivul hotărârii judecătorești), nu prezintă niciun interes născut și actual care să-l determine să exercite calea de atac a recursului, motiv pentru care excepția invocată va fi admisă, iar recursul respins ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. S. D. împotriva sentinței civile nr. 9682/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind . SRL și P. G., ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
E.A. 21 Noiembrie 2014/2 ex
| ← Validare poprire. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2791/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
