Pretenţii. Decizia nr. 2331/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2331/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 23074/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2331/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții G. A. și G. N. împotriva Sentinței civile nr. 3508/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții R. C. și R. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant personal, celelalte părți lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții – reclamanți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar intimații – pârâți au depus la data de 10.10.2014, întâmpinare într-un singur exemplar.
Recurentul – reclamant solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care nu a achitat taxa judiciară de timbru, recurentul – reclamant menționează că nu a avut posibilități financiare întrucât este singurul care realizează venituri în familie și urmează să primească pensia și să economisească pentru a –și putea îndeplini obligația.
Tribunalul respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de recurent și invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs asupra căreia rămâne în pronunțare, aducând la cunoștința recurentului că are posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar sau de a timbra până la sfârșitul ședinței de judecată .
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.11.2012, reclamanții G. A. și G. N. în contradictoriu cu pârâții R. C. și R. M. au solicitat instantei obligarea paraților la plata catre reclamanta G. a sumei de 5635 euro si catre reclamantul Grigoresu N. a sumei de 1.190, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca reclamantii sunt tata si fiica, iar la 06.12.2006 paratii au contract un credit de nevoi personale in valoare de_ euro, pe care si l-au insusit in totalitate, credit garantat de reclamanti impreuna cu defunctul Dong Yamin, fostul sot al reclamantei cu imobilul proprietatea reclamantilor, sens in care s-a incheiat contractul de ipoteca autentificat sub nr. 4560/05.12.2006. Atata timp cat a trait fostul sot, Dong Yamin, paratii si-au respectat obligațiile pe care si le-au asumat prin contractul de credit, platind ratele conform graficului de rambursare. In iunie 2009 reclamanta a divortat de sotul sau, prietenul paratilor, pe care reclamantii nici nu il cunosteau, iar in 27.01.2010 acesta a decedat.
Dupa decesul fostului sot, parații au refuzat sa-si mai achite ratele la creditul garantat cu imobilul propritatea reclamantilor, singurul bun imobil al acestora in care locuiesc patru persoane, respectiv reclamantii împreuna cu cei doi copii rezultati din casatoria reclamantei cu fostul sau sot Dong Yasmin. Pentru a nu exista riscul sa fie executați silit, reclamantii au platit ratele la creditul contractat de cei doi parați, suma totala de mai sus.
Cei doi parați au afirmat ca ei nu mai inteleg sa achite aceste rate, fiind de rea-credinta, deoarece nu sunt persoane care sa nu-si permita acest lucru, parata fiind angajata la Uzina Dacia-Renault SA, unde realizeaza venituri substantiale, au in proprietate mai multe bunuri imobile, care nu sunt grevate de sarcini si de curand si-au edificat o casa, pe care si-au construit-o pe numele copiilor. Desi au incercat sa discute cu cei doi parati, reclamantii nu au gasit nicio intelegere.
Se arata ca reclamanții nu au beneficiat de nicio suma de bani din creditul pe care cei doi parati l-au contractat de la banca. Acestia sunt in situația in care risca oricând sa fie executați silit, deoarece in prezent nu mai au posibilitatea de a achita ratele acestui credit, care sunt in suma de 300 de euro lunar. Reclamanta G. A. are in întreținere doi copii minori, fiica Dong P. are un grad avansat de handicap psihic, iar reclamantul G. N. este grav bolnav.
Se solicita obligarea celor doi parați sa plătească sumele de bani de mai sus, pe care reclamantii personal le-am plătit la banca, cu titlu de rate lunare la creditul pe care cei doi parați l-au contractat.
In dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul celor doi parați.
In drept, s-au invocat pe disp.art. 1384 -1385 C.civ.
Alaturat cererii s-au depus inscrisuri, respectiv copia chitanțelor prin care se face dovada ca reclamantii au achitat in numele celor doi parați ratele la banca, contractul de ipoteca nr._ din 05.12.2012, incheierea de autentificare a ipotecii, având: nr. 4560 din 05.12.2006 la Biroul Notarului Public A. S., incheierea nr._ din 05.15.2006 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Argeș, prin care se face dovada ca aceasta ipoteca a fost înscrisa in cartea funciara; copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3976 din 15.11.2002 de Biroul Notarului Public M. Caunei-F. pentru apartamentul proprietatea reclamantilor si care este ipotecat pentru creditul celor doi parați, lista cu graficul de rambursare a creditului, dar si a asigurării de viata, care este obligatorie pentru acest credit; copie dupa horarea de divorț nr. 4788 din 29.06.2009 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul cu nr._, certificatul de căsătorie si de deces al fostului sot al reclamantei, sentințele prin care s-a obținut încredințarea minorilor nr._ din 04.02.2010 pronunțata în dosarul civil cu nr._ si nr. 2362 din 15.03.2010 pronunțata in dosarul cu nr._ de Judecătoria Pitești, copia cartii de identitate a reclamantei, prin care face dovada schimbării numelui de familie din Dong in G. (având in vedere ca plățile la banca s-au făcut sub ambele nume de familie, acte medicale prin care face dovada ca fiica reclamantei Dong P. are o sănătate precara, fiind incadrata . handicap (hotărârea nr. 2087 din 08.12.2006 emisa de Comisia pentru Protecția Copilului Argeș si fisa psihologica întocmita la data de 17.12.2012, certificat medical nr. 2683 din 17.10.2012), ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantilor, angajamentul de plata si corespondenta cu BRD, certificat nr._ din 25.10.2012 emis de O.C.P.I Argeș, prin care se face dovada ca cei doi parați au in proprietate un apartament care nu este grevat de sarcini, acte medicale pentru G. N., pentru a face dovada ca este grav bolnav, dovada ca cei doi reclamantui au in proprietate un apartament care nu este grevat de nicio sarcina.
La data de 07.03.2013 paratii au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea acțiunea formulată ca nefondată, avînd în vedere ca situația de fapt prezentată de către reclamanți este eronată, realitatea fiind cu totul alta. Astfel, paratii, fiind prieteni foarte buni cu defunctul Dong Yamin, soțul reclamantei, i-a ajutat pe acestia în obținerea creditului respectiv deoarece acesta și soția sa neavînd locuri de muncă nu erau exigibili pentru obținerea împrumutului, iar societatea la care erau acționari era pe pierdere, acest lucru fiind cunoscut de mai multe persoane din anturajul acestora, cît și de la banca creditoare unde s-au purtat discutiile. Aceștia încercaseră anterior să obțină un credit, dar nu au reușit datorită faptului ca veniturile lor erau mici, ceea ce i-a determinat să ii roage pe parati să îi ajute in sensul de a putea obține acel împrumut necesar pentru derularea afacerilor. Astfel a fost semnat contractul de împrumut pentru suma de 25.600 euro de către parati, garantat cu o ipotecă pe apartamentul proprietatea reclamanților și cu angajamentul solemn, cunoscut de toți cei care au participat la realizarea imprumutului, inclusiv de către reprezentanții băncii, că ratele vor fi achitate de catre reclamanți fără ca parâtii să aiba de suferit în vreun fel, iar termenul de rambursare va fi de trei ani, în caz contrar urmînd să vândă apartamentul ipotecat și să restituie creditul.
In data de 06.12.2006 paratii au fost împreună cu reclamanții la bancă, au ridicat suma de bani pe care în prezența unor martori i-au inmînat-o soțului decedat în prezența reclamanților. Prezența acestor martori poate fi dovedită cu ingistrările video din bancă și prin mărturiile angajațiilor băncii, care au fost față. In asemenea condiții, pînă la data decesului, soțul reclamantei a achitat el ratele scadente, începînd cu data de 06.01.2007 iar acest lucru poate fi dovedit cu extrasele de la bancă și cu chitanțele, iar neplata ulteriora a ratelor de catre reclamanți a fost vina exclusivă a reclamantei în condițiile în care a fost unul dintre beneficiarii împrumutului. In concluzie, în perioada ianuarie 2007-iunie 2010, toate ratele au fost achitate exclusiv de familia reclamanților, aspect care se poate dovedi prin verificarea chitantelor eliberate de catre banca, pe care aparare semnătura deponentului, care în niciun caz nu este a paratilor. Motivul real al ipotecării apartamentului reclamanților a fost o garanție acordată paratilor, contractanții împrumutului pentru eventuale repercusiuni datorate neplății ratelor de către aceștia.
Este evident că dacă acest împrumut era destinat paratilor, acestia puteau sa puna sub ipoeca propriul apartament, insa situația financiară le permite să isi desfășoare activitatea fără a apela la împrumuturi, iar faptul că reclamantii au acceptat să ipotecheze bunul proprietatea lor, arată că cele afirmate mai sus sunt reale, ei fiind adevărații beneficiari ai împrumutului. In acest sens, la data de 04.10.2010, ca o recunoaștere a faptului că imprumutul a avut ca destinație familia sa, reclamanta G. A., în prezența reprezentanților băncii, care pot confirma acest lucru, a solicitat să fie reduse ratele lunare si si-a luat angajamentul că va achita creditul menționat la data și în condițiile băncii, sens în care s-a întocmit un proces verbal, iar la data de 05.10.2012 printr-o adresă către bancă aceasta a spus că poate susține partea de rată care achită efectiv banii împrumutați și că rata 70 din 06.10.2012-rata corespunzătoare de 65,77 euro să-i achite paratul, recunoscand astfel că împrumutul a avut ca destinație familia reclamantilor.
S-a mai sustinut ca toate notificările și solicitările băncii de rambursare a creditului s-au făcut numai catre reclamanți și nu către parati ca titulari ai contractului de credit, deoarece se cunostea faptul că aceștia au fost beneficiarii reali ai creditului. Creditul astfel obținut a fost folosit de catre soțul decedat al reclamantei pentru importul de produse din C. ( mobilă, granit, etc) pe care le-a comercializat . In perioada menționată reclamanții împreună cu soțul decedat au investit sumele de bani in restaurantul chinezesc pe care l-au deschis, în restaurantul budist de la Smeura, inclusiv o parte din marfa achiziționată de soțul decedat din C. se regăsește in aceste imobile.
De asemenea, începînd cu anul 2005, reclamanta a facut dese vizite în diverse țări împreună cu apartenenți la religia budistă, ocazii cu care a cheltuit diferite sume de bani, care nu se regasesc în niciun fel în situația financiara, iar apartamentul ipotecat a ramas sotului decedat, care a continuat să achite ratele la bancă pînă la decesul acestuia. In consecință, sintetizînd situația de fapt se prezintă astfel, împrumutul a fost luat de către parati în beneficiul reclamanților și al soțului decedat, care au garantat acest lucru cu apartamentul proprietate, suma de 25.600 euro a fost înmânată de parati soțului defunct în prezenta reclamanților și a altor martori, pană la decesul său toate ratele au fost achitate de către soțul reclamantei, după divorț, apartamentul ipotecat a revenit soțului decedat care implicit a preluat obligația de plată a creditului, iar după decesul acestuia, apartamentul în cauză a revenit reclamantei cu obligația de plată a creditului. Reclamanta împreună cu soțul decedat au cheltuit sume mari de bani pentru diferite afaceri, inclusiv creditul în cauză, avînd la această dată și alte bunuri în afară de apartamentul în acuză, administrând două societăți comerciale, respectiv Huay Srl și Mandala de Center Srl, la care nu are totuși carte de muncă, tocmai pentru a justifica așa zisa situație grea în care se află.
In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, inclusiv adresă la bancă pentru comunicarea copiilor după chitanțele de depunere, interogatoriu, martori, proba cu expertiză.
In drept au fost invocate art. 115 Cod Procedură Civilă.
La 18.03.2013, reclamantii au depus la dosar raspuns la intampinare, prin care au invederat instantei faptul ca paratii fac afirmații neadevărate, nejustificate și nesusținute cu probe pertinente că ar fi accesat un credit bancar, precizând "pentru folosința reclamantei și a soțului său decedat între timp". Asemenea afirmații ale pârâților din acest dosar au fost făcute numai după moartea fostului soț și niciodată cât acesta a fost în viață și nu pot proba că s-au purtat asemenea discuții în prezența reclamantilor. S-a afirmat nejustificat și nedovedit că aceste aspecte au fost cunoscute de mai multe persoane din anturajul partilor, inclusiv de funcționarii băncii creditoare, iar reclamantii nu au știut de acest fapt. Dacă situația ar fi fost ticluită în acest mod, îmbrăca aspectele răspunderii penale pentru tăinuirea și complicitatea la înșelarea reclamantilor ca proprietari ai apartamentului, sau dacă în prezent se fabrică mărturii și probe neadevărate, aparțin aceleiași sfere cu consecințele răspunderii penale.Nu este adevărată afirmația pârâților din acest dosar, că la data de 06.12.2006 ar fi fost împreună la bancă și că în prezența unor martori au intrat în posesia acelor bani. Până la data decesului, familia R. i-a asigurat fostului sot sumele necesare cu care reclamanta a plătit ratele lunare, fără să apară vreo discuție că reclamantii ar fi fost beneficiarii acestui împrumut. In anul 1996, reclamanta fiind căsătorită cu Dong Yamin, a fost ademenită de acesta și de prietenul acestuia - doamnul R. M. - să-l ajute să-și dezvolte afacerile cu aparatură electronică, derulate de acesta. Neavând posibilitatea să le pună la dispoziție suma solicitată, cunoscând faptul că reclamantii au obținut o sumă de bani din vânzarea unui teren, au venit cu propunerea să o gireze pe doamna R. C. să obțină un credit bancar, deoarece domnia sa avea venituri salaríale sigure ca să-și achite ratele, iar reclamantii să garanteze cu apartamentul, pentru că domnul R. îi promisese fostului soț că îl va implica în afacere și «vor castiga bani impreuna ». Domnul R., profitând de încrederea indusă de faptul că afacerile dumnealui sunt profitabile și ca vor restitui înainte de termen creditul bancar pe care doreau să-l obțină, au venit cu propunerea și rugămintea să-i susțina reclamantii cu o garanție imobiliară din afara familiei. Prezentându-le de nenumărate ori că situația reclamantilor este încurcată, că au doi copii minori din care unul are un handicap grav și locuința a aparținut tatălui reclamantei, care a acceptat să ii treacă în acte ca și coproprietari, a trebuit să-l convinga pe acesta ca să fíe de acord să ajute familia R. prin a gira cu apartamentul pentru o scurtă perioadă de timp (un an), deoarece aceștia au promis că vor achita în scurt timp creditul, urmare a afacerilor de succes pe care le anticipau.E drept că o perioadă de timp, relațiile au fost bune, aceștia au început prin a-i asigura sumele pentru ratele lunare pentru care reclamanta a fost la bancă și i-au asigurat că nu le vor face probleme, fiind la mijloc și tatăl reclamantei. In acea perioada, soțul reclamantei, impreuna cu paratul si cu alte persoane au fost in C. pentru afaceri. Intre timp, relațiile de familie cu soțul reclamantei s-au stricat, divortand, reclamanta personal neavand nicio relație cu familia R., iar înainte de decesul fostului sot, cercurile de prieteni erau foarte diferite, dumnealor frecventand cercurile exclusiviste ale oamenilor de afaceri de succes, reclamanta fiind implicata in acțiuni caritabile si de voluntariat la « Salvați Copiii » unde a deținut si funcția de secretar al Județului Argeș sau in cercuri de studii spirituale. In luna ianuarie 2010, fostul sot al reclamantei a decedat și începând cu luna august 2010 au apărut somații de la bancă, pentru neplată deoarece nu au mai fost asigurate sumele necesare pentru ratele restante. Fiind din nou asigurată de această familie că nu se va întâmpla nimic, reclamanta a fost îndemnata să mearga la bancă să explice situația, unde un angajat i-a dictat o declarație să nu se mai pună sechestru pe apartamentul reclamantului. Aceasta cerere a fost denumită de angajata băncii ca "angajament de plată" și a fost înregistrat la nr._/04 august 2010. Urmare acestor evenimente și a situației disperate în care se afla reclamanta( cu doi copii minori, din care fetita cu handicap grav) și tatăl în vârstă de 77 ani grav bolnav, aceasta a depus la sediul BRD diverse adrese și memorii în speranța că vor înțelege situația reală și vor cerceta patrimoniul acestor persoane astfel încât să le execute veniturile lor și nu ale unei familii păcălite și dusă la disperare datorită unui abuz de încredere și înșelătorie.
Afirmația că banca cunoștea care erau beneficiarii creditului, nu constituie un aspect de legalitate și este unul de complicitate cu pârâții, deoarece dosarul de credit se acordă pe probe și nu pe înțelegeri tacite, astfel încât să execute direct pe giranți fără să stăruie să recupereze creditul de la solicitant.
La termenul de judecata din data de 20.06.2013, instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor, iar pentru parati, proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu doi martori.
In sedintele publice de la 03.10.2013 si 07.11. 2013 s-au administrat proba cu interogatoriile partilor si proba testimoniala.
La data de 23.01.2014, cauza a fost repusa pe rol in vederea suplimentarii probatoriului prin administrarea probei testimoniale in vederea lamuririi situatiei de fapt.
In sedinta publica din data de 10.04.2014 au fost audiati cei doi martori propusi de reclamanti, B. I. M. și N. I. C..
Prin sentința civilă nr. 3508/2014 pronunțată la data de 10.04.2014, Judecătoria Pitești a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată și cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță a reținut că la data de 06.12.2006 s-a incheiat contractul de credit nr.87 inregistrat sub nr._ intre BRD Groupe Societe Generale si paratii R. C. si R. M. avand ca obiect suma de_ euro – filele 30-36. La incheierea acestui contract au participat in calitate de garanti ipotecari G. N., Dong Yamin casatorit cu Dong A.. In acest sens s-a semnat contractul de ipoteca nr._/05.12.2006 – filele 37-38.
Dupa cum rezulta din sustinerile partilor si inscrisurile existenta la dosar, reclamanta G. A., fosta Dong( fila 57), a fost casatorita cu Dong Yamin(fila 52). Potrivit Sentintei civile nr. 4788/29.06.2009, definitiva si irevocabila la 07.09.2009, a fost desfacuta casatoria reclamantei cu Dong Yamin., care a si decedat la data de 20.01.2010.
Din declaratiile partilor si ale martorilor se retine ca fostul sot al reclamantei, Dong Yamin desfasura afaceri, fiind prieten cu paratul R. M..
In solutionarea cauzei instanta a retinut declaratiile martorei V. S. ( fila 165) care a relatat nemijlocit in fata instantei, in conditii de contradictorialitate faptul ca a vazut personal cum plicul cu banii obtinuti in urma incheierii contractului de credit a fost inmanat imediat dupa incasare de catre parata reclamantei. Din discutiile purtate intre parti la momentul incasarii sumei de bani ce facea obiectul creditului, martora a relatat ca familia R. a incheiat contractul de credit pentru a remite suma de bani astfel obtinuta familiei Dong, garantie fiind ipoteca instituita asupra imobilului reclamantilor.
In acelasi sens este si declaratia martorului B. I. (fila 227), prieten si partener de afaceri al lui Dong Yamin si R. M., din care rezulta ca neindeplinind conditiile contractarii unui imprumut, Dong Yamin a apelat la prietenul sau, R. M., care de altfel a si incheiet un contract de credit pe numele sau, urmand ca suma de bani astfel obtinuta sa fie data familiei Dong pentru derularea afacerilor.
Instanta a constatat că martorii propusi de reclamanti nu relateaza fapte despre care au luat la cunostinta personal, nemijlocit, fiind declarate aspecte pe care le-au aflat indirect de la reclamanta G. A..
Totodata a avut in vedere faptul ca, potrivit adresei de la fila 252 a dosarului, emisa de BRD Gropupe Societe Generale, ratele aferente contractului de credit nr. 87/06.12.2006 au fost achitate dupa cum urmeaza, R. C., 1395 euro, G. N. 2310 euro, G. A., fosta Dong_ euro, pentru suma de 3704 euro nepunand fi indicat exact depunatorul.
Astfel, se constata ca cea mai mare pate din credit a fost achitata de catre reclamanti. Instanta va inlatuta sustinerile reclmantei potrivit carora sumele de bani pentru achitarea ratelor au fost furnizate de catre parati, avand in vedere faptul ca declaratiile sale cu privire la acest aspect sunt contradictorii. In acest sens, in raspunsul la intrebarea nr. 15 din interogatoriul de la fila 161, reclamanta a sustinut ca sumele da bani pentru achitarea ratelor erau luate de la restaurantul sotului sau.
Din intregul material probator administrat in cauza, instanta a retinut ca paratii au incheiat contractul de credit nr.87 inregistrat sub nr._ cu BRD Groupe Societe Generale pe numele lor, adevaratul beneficiar fiind insa familia reclamantei, careia de altfel i s-a si remis suma de bani contractata imediat dupa incasare. Avand in vedere faptul ca familia reclamantei a fost adevaratul benefiar al sumei de bani rezultate din incheierea contractului de credit, se constata ca acesta avea obligatia de a achita ratele aferente.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G. A. și G. N. ,invocând prevederile art. 304 alin. 7 C.pr.civ. deoarece motivarea hotărârii judecătorești nu cuprinde probe certe și motive reale,fiind afirmații contradictorii .
Analizând cu prioritate,potrivit art. 137 C.pr.civ,excepția netimbrării recursului,tribunalul constată următoarele:
Recurenții au fost citați pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 886,5 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei,sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 și 2 din legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
A.. 3 al aceluiași text legal prevede sancțiunea anulării acțiunii sau cererii în caz de neîndeplinire a obligației de plată până la termenul stabilit .
Recurenții nu au înțeles să uzeze de posibilitatea legală de a formula cerere de ajutor public judiciar pentru suma a cărei plată li s-a impus. În raport de atitudinea procesuală a recurenților,de principiul conform căruia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii ,ținând seama și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reflectată în cauza Weissman vs. România din care rezultă că dreptul la justiție nu este absolut,nefiind exclusă posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție,în speța de față este operantă sancțiunea anulării cererii de cererii de recurs.
Pentru aceste considerente,constatând că recurenții,deși legal citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,nu au depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații ,tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenții G. A. și G. N. împotriva Sentinței civile nr. 3508/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții R. C. și R. M., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.Ț. 2 ex
27.10.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
