Acţiune posesorie. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5128/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 52/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. G. prin mandatar I. C., împotriva sentinței civile nr. 964/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, a sentinței civile nr. 6001/2013 pronunțară de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/109/2012 și a deciziei civile nr. 2186/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul V. M. și intimata-intervenientă D. M., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. în baza procurii autentificată sub nr. 3.515/27.10.2009 aflată la fila 52/dosar fond nr._/280/2009 și intimatul V. M., lipsă fiind intimata-intervenientă D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 06.01.2015, contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. depune la dosarul cauzei precizare, în dublu exemplar precizare, dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 10 lei conform chitanței nr._/06.01.2015, timbru judiciar de 1 leu conform chitanței nr._/06.01.2015 și înscrisuri.
Instanța procedează la identificarea părților prezente, respectiv mandatarul I. C. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ și intimatul V. M. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței având în vedere că prin citația comunicată pentru acest termen de judecată s-a pus în vedere contestatoarei să precizeze hotărârea sau hotărârile judecătorești ce fac obiectul contestației în anulare, contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. învederează instanței că înțelege să formuleze contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 964/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, a sentinței civile nr. 6001/2013 pronunțară de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/109/2012 și a deciziei civile nr. 2186/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ conform precizării depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 06.01.2015. Arată contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. că aceste decizii nu corespund cu adevărul din teren.
La interpelarea instanței, mandatarul I. C. arată că, calitate de parte în prezenta contestație în anulare o are doar I. G. prin mandatar I. C.. Arată mandatarul I. C. că nu a formulat contestație în anulare.
Față de această precizare, instanța dispune rectificarea citativului în prezenta cauză în sensul că, doar I. G. are calitatea de contestator fiind reprezentată de mandatar I. C. conform procurii autentificată sub nr. 3.515/27.10.2009 aflată la fila 52/dosar fond nr._/280/2009.
Instanța ia act că, contestația în anulare este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei.
Instanța acordă cuvântul părților asupra admisibilității contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2186/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ cât și asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Argeș în soluționarea contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 964/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010 și a sentinței civile nr. 6001/2013 pronunțară de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/109/2012.
Contestatoarea I. G., prin mandatar I. C., arată că este de acord, tribunalul este cel care decide dacă are sau nu competența în soluționarea pricinii.
Având cuvântul asupra admisibilității contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2186/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, contestatoarea I. G., prin mandatar I. C., precizează că în dosarul nr._/280/2010 al Judecătoriei Pitești a făcut dovada dreptului de proprietate cu înscrisuri, respectiv titlul de moștenitor nr. 110/1955 cât și titlul definitiv de proprietate nr._. Arată contestatoarea I. G., prin mandatar I. C. că intimatul prezent la acest termen de judecată, încalcă cele două titluri, instanța antepronunțându-se, constituindu-se parte care îi apără interesele.
Având cuvântul în replică, intimatul V. M. apreciază că nu este admisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea I. G. prin mandatar I. C.. Solicită intimatul respingerea tuturor acuzațiilor aduse de contestatoare.
La rândul său, contestatoarea I. G. prin mandatar I. C., învederează instanței de judecată că în speța de față s-a mințit întotdeauna fiind vorba de o afacere de imobiliare tip „B.” pe care înțelege să o conteste cu înscrisuri primare. În acest sens, pentru admisibilitatea acțiunii sale, înțelege să depună la dosarul cauzei un raport de expertiză. Arată contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. că, intimatul din prezenta cauză a indus în eroare instanța de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față ;
Constată că,la data de 06.01.2015 contestatoarea I. G. prin mandatar I. C. în contradictoriu cu intimatul V. M. și intimata-intervenientă D. M., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 964/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, a sentinței civile nr. 6001/2013 pronunțară de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/109/2012 și a deciziei civile nr. 2186/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În motivare contestatoarea solicită ca intimatul – pârât să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 121 mp care îi aparține .
În certificatul de moștenitor nr. 110/1955 al autoarei reclamanților se menționează că terenul în suprafață de 2500 mp ,Vatra Satului, Mărăcineni ,ca un singur trup comun până la calea ferată.
Potrivit Hotărârii nr. 2510 a Prefecturii Argeș, s-a validat întreaga suprafață de 714 mp teren diferență ce face parte din trupul comun de 2500 mp consemnat în actul de moștenitor 110/1995,sentința civilă nr. 3967/2007 pronunțată de Judecătoria Pitești dosar 2405/_, sentința investită cu formulă executorie 04.10.2012, titlu executor 1.XI.2012, dosar executare silită 648 nr. nou 635/2013 B. D. pe suprafața ocupată de intimatul V. M., fără acte.
Contestatoarea arată că actele pe care le deține intimatul nu au fost puse, transpuse în terne niciodată, iar sentința de care se prevalează nu a fost investită cu formulă executorie, constatarea unei stări de fapt a intimatului V. M. a fost făcută pe terenul acesteia ,titlul de proprietate nr._ și nu s-a putut pune în posesie, el a indus în eroare instanța de judecată.
Nu există la dosar nici o dovadă sau probă a intimatului că a depus la dosar autoritate de lucru judecat pentru dosarul nr._/280/2010 ,această excepție s-a respins când recurentul a invocat excepția unui titlu de proprietate,act moștenitor - intimatul deține autoritate de lucru judecat negativă.
Mai arată că terenul de 121 mp de care se face vorbire în dosarul nr._/_ este aceeași cu terenul din dosarul nr._/280/2010 de care solicită ca instanța să aibă în vedere.
Contestatoarea mai solicită și cheltuieli de judecată.
Analizând admisibilitatea contestația în anulare formulata fata de decizia civila nr..2186/2.10.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș ,tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp.art.318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație in anulare când dezlegările sunt rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța de recurs respingând recursul sau admițându-l în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare.
Se invocă de către contestatoare faptul că instanța a pronunțat o hotărâre ce poate fi atacată cu contestație in anulare, deoarece dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, ori tribunalul nu reține a fi incidentă nici această ipoteză a contestației în anulare.
Texul de lege (318 pct. 1 C.p.c.) are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care pot consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată. Greșeala materială trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, iar aceasta trebuie să privească o problemă de procedură și nu trebuie să fie rezultatul interpretării unei norme de drept, iar totodata obiectul contestatiei il priveste o decizie de recurs.
Pe de o parte, decizia atacata este pronuntata . anulare, si nu poate face obiectul contestatiei in anulare de fata prin invocarea ipotezei prevazute de art. 318 pct. 1 C.p.c, iar totodata, Motivele invocate de catre contestator nu se circumscriu ipotezei reglementate de lege, iar a aprecia asupra admisibilitatii contestatiei in anulare . caz, inseamna a transforma aceasta cale extraordinara de atac in una ordinara. Tribunalul constată că motivele invocate de către contestatoare nu se circumscriu motivelor legale ce reglementează contestația în anulare specială, nefiind vorba despre o greșeală materiale săvârșită de către instanța de judecată, în realitate contestatoarea invocă o greșită interpretare a materialului probator și împrejurarea că actele de proprietate pe care le deține intimatul nu au fost în mod corect transpuse prin expertiză, ori aceste aspecte invocate vizează greșita interpretare a probatoriului așa cum s-a arătat si oricum, contestatia in anulare nu vizeaza decizia din recurs.
Referitor la contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.964/3.02.2011, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._/280/2010, și a sentinței civile nr.6001/2013, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._/109/2012, se va dispune declinarea Judecătoriei Pitești față de împrejurarea că sunt hotărâri judecătorești pronunțate de către judecătorie, iar contestația în anulare se judecă de către instanța care a pronunțat horărârea împotriva căreia este formulată contestația în anulare, după cum prevăd disp.art. 319 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea I. G. prin mandatar I. C., împotriva deciziei civile nr.2186/2.10.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimați fiind V. M. și intimata-intervenientă D. M..
Declină competența solutionării contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.964/3.02.2011, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._/280/2010, și a sentinței civile nr.6001/2013, pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._/109/2012, în favoarea Judecatoriei P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 Ianuarie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
Red. G.D.N
Tehn D.T./ 2 ex.
05.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
