Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 24573/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/2015
Ședința camerei de consiliu de la 14 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare . împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit apelanta-creditoare ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 22.12.2014, apelanta-creditoare . depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în copie.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că prin intermediul citației i s-a pus în vedere apelantei să indice persoana însărcinată cu primirea corespondenței la sediul ales conform art. 158 Cod procedură civilă și față de împrejurarea că nu s-a indicat această persoană prevăzută de lege, instanța constată că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta-creditoare ..
Ca o chestiune prealabilă, instanța dispune configurarea în calea de atac a apelului doar a apelantei-creditoare . având în vedere obiectul cererii cu care instanța de fond a fost învestită, respectiv încuviințare executare silită, ce vizează o procedură necontencioasă, avându-se în vedere la configurarea cadrului procesual dispozițiile art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă și față de împrejurarea că posibilitatea exercitării căii de atac o are decât creditoarea căreia i s-a respins cererea de încuviințare a executării silite, precum și dispozițiile legale care reglementează procedura necontencioasă, respectiv art. 532 Cod procedură civilă.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare . prin cererea de apel, cu respectarea dispozițiilor art. 254 Cod procedură civilă, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare . împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, la data de 15.10.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea formulată de petentul B. E. JUDECATORESC GIGOI E., pentru creditoarea . prin care solicită încuviințarea executării silite împotriva debitorului N. M. A., titlul executoriu fiind contractul de credit nr. RQ_52/24.07.2007.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art 665C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cerere pentru încuviințarea executării silite, contract de credit nr. RQ_52/24.07.2007, carte de identitate a debitorului, avizare dauna.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru judiciar
Prin încheierea de ședință din data de22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulata de petentul B. E. JUDECATORESC GIGOI E., pentru creditoarea . împotriva debitorului N. M. A..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, debitorul N. M. A. a încheiat contractul de credit nr. RQ_52/24.07.2007 cu o instituție bancară, CEC SA
Între CEC SA și . a fost încheiat un contract de asigurare privind riscul bancar.
În cadrul procedurii de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, instanța analizează existența și legalitatea titlului executoriu, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, calitatea părților din procedura de executare silită.
Analizând contract de credit nr. RQ_52/24.07.2007 instanța a constatat că acesta a fost încheiat între CEC SA și debitor N. M. A., creditoarea . nefiind parte semnatară a acestui contract de credit.
Într-adevăr potrivit art 120 din OUG 99/2006 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titlu executoriu”, însă potrivit art. 1 alin 2 din același act normativ „Prezenta ordonanță de urgență se aplică instituțiilor de credit, persoane juridice române, inclusiv sucursalelor din străinătate ale acestora și instituțiilor de credit din alte state membre, respectiv din state terțe, în ceea ce privește activitatea acestora desfășurată în România”. Ca urmare, legiuitorul a înțeles să confere calitatea de titlu executoriu contractului de credit numai în raport de părțile semnatare, în prezenta cauză CEC SA și debitor. Instanța mai are în vedere și principiul relativității contractatelor potrivit căruia contractele produc efecte numai între părțile semnatare. Ori în cauză nu există vreo cesiune de creață încheiată între instituția bancara și creditor pentru ca efectele contractului de credit nr. RQ_52/24.07.2007 să se producă între creditor, în calitate de cesionar, și debitor.
Pe de altă parte, creditoarea se subrogă în drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării în limita indemnizației plătite, instanța trebuind să verifice existența contractului de asigurare, valabilitatea acestuia, plata primei de asigurare, cuantumul acesteia, legătura de cauzalitate între riscul asigurat și fapta debitorului, iar aceste verificări nu se pot face în procedura necontencioasă a încuviințării executării silite, ci în contradictoriu cu debitorul în cadrul procedurii contencioase.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de ..
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat apel creditoare . apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 04.12.2014 sub nr._ .
Instanța de fond în mod greșit a interpretat faptul că apelanta nu are titlu împotriva debitorului întrucât există două raporturi juridice directe diferite, iar faptul că asiguratul a preluat toate drepturile asiguratului în limitele debitului achitat, nu dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului .
Instituția subrogației creditorului prin plata creanței își găsește reglementarea în dreptul comun în disp.art. 1106-1109 din vechiul cod civil . Ea reprezintă un mod de transmitere legală sau convențională a dreptului de creanță cu toate garanțiile și accesoriile sale către un creditor care a plătit pe creditorul inițial în locul debitorului . Ca atare creditorul subrogat dobândește toate drepturile creditorului plătit, el dobândit creanța cu toate accesoriile sale.
Analizând încheierea apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile legale în materie și a considerat că se impune respingerea cererii de încuviințare a executării silite .
Tribunalul constată că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit.RQ_52 din data de 24.07.2007 încheiat cu CEC SA și care privește pe debitorul N. M. A. .
Tribunalul reține că între CEC SA și . ulterior G. ASIGURĂRI SA s-a încheiat contractul de asigurare nr. 423 pentru neplata ratelor la creditele bancare acordate, iar petenta din prezenta cauză are calitatea de asigurător .
S-au invocat de către apelantă atât dispozițiile din contractul de asigurare ,respectiv art 6 pct.4 cât și art. 8 pct.5, precum și disp.art.22 din Legea 136/1995
Tribunalul constată că apelanta a făcut dovada subrogării în drepturile împrumutătorului din contactul de credit ce constituie titlu executoriu, astfel că în mod greșit a reținut prima instanță că ar fi trebuit verificat valabilitatea contractului de asigurare, plata primelor de asigurare,cuantumul acesteia, legătura de cauzalitate între riscul asigurat și fapta debitorului, iar aceste verificări nu se pot face în procedura de față, care este una cu caracter necontencios.
Asadar, aceste rețineri ale instanței de fond sunt unele greșite, tocmai față de natura procedurii de față care are caracter necontencios, iar titlul executoriu în cauză îl reprezintă contractul de credit și nu contractul de asigurare, iar îi cauză s-a dovedit plata despăgubirii ce rezultă din contractul de asigurare, iar subrogarea presupune dobândirea tuturor drepturilor inclusiv cele decurgând din calitatea de titlu executoriu a contractului de credit.
Plata s-a făcut de apelantă in temeiul poliței de risc financiar, a plătit suma datorată de debitor, astfel că se justifică recuperarea sumei pe care acesta o datora împrumutătorului în baza contractului de împrumut, iar suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite are un caracter cert.
Pe de altă parte potrivit art. 120 din OG nr. 92/2006 contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii, iar aceste caracter de titlu executoriu al contractului de credit se menține și în situația în care titularul cererii de încuviințare a executării silite este asiguratorul subrogat în drepturile creditorului, instituție bancară
Rezultă că și în virtutea disp.art. 1106 - 1109 vechiul cod civil în vigoare la momentul încheierii contractului de asigurare prin subrogație se transmit drepturile de creanță cu toate garanțiile și accesoriile sale către un creditor care a plătit creditorului inițial în locul debitorului ( fie că este subrogație legală sau convențională ) prin urmare creditorul subrogat dobândește toate drepturile creditorului inițial cu toate drepturile și accesoriile sale, iar prin transmiterea drepturilor pe calea subrogației nu se pierde executabilitatea contractului de credit ca și atribuit legal al acestuia care ține de esența actului juridic, iar schimbarea persoanei titulare nu afectează acest element prevăzut de lege.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul să schimbe încheierea, în sensul că va admite cererea și va încuviința executarea silită, prin toate modalitatile de executare, în temeiul titlului executoriu- Contract de credit nr.RQ_52 din data de 24.07.2007 încheiat cu CEC SA, pentru recuperarea creanței în cuantum de 6939,89 lei, actualizata la data plații efective, și a cheltuielilor de executare.
Va autoriza creditorul - asigurator să treacă la executarea silită a obligației stabilită în sarcina debitorului N. M. A. .
Va face aplicarea art. 665 alin. 7 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare . cu sediul in sector 1, București, M. E., nr. 45 cu sediul ales în C.,., jud,. D. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu debitorul N. M. A. domiciliat in Cotmeana, Pielesti, jud Arges.
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită, prin toate modalitatile de executare, în temeiul titlului executoriu- Contract de credit nr.RQ_52 din data de 24.07.2007 încheiat cu CEC SA, pentru recuperarea creanței în cuantum de 6939,89 lei, actualizata la data plații efective, și a cheltuielilor de executare.
Autorizează creditoarea- asigurator să treacă la executarea silită a obligației stabilită în sarcina debitorului N. M. .
Face aplicarea art. 665 alin. 7 Cod procedură civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn DT. /GDN/5 ex
21.01.2015
Jud fond R.C.B.
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu- Contract de credit nr.RQ_52 din data de 24.07.2007 încheiat cu CEC SA, pentru recuperarea creanței în cuantum de 6939,89 lei, actualizata la data plații efective, și a cheltuielilor de executare,pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.”
P., Grefier,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 35/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
