Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 544/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9043/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 544/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de catre contestatorul A. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. în dosarul nr._, intimata fiind B. R. SA - MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GRECE, având ca obiect „contestație la executare + susp. exec. + ajutor public judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură s-a primit la dosar la data de 11.06.2015 întâmpinare formulata de către intimata și prin e-mail la data de 23.06.2015, cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, formulată de către avocat M. C.- I., în calitate de apărător ales al recurentului-contestator și dovada (copie) achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei.
Avocatul recurentului-contestator depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică, chitanța reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru (în original) în cuantum de 97,00 lei și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul pune în discuție excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare.
Avocatul recurentului-contestator solicită respingerea excepției.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 303 și art.306 alin.3 Cod procedură civilă, respinge excepția nulității recursului, invocată de către intimata prin întâmpinare, ca neîntemeiată, față de motivele invocate prin cererea de recurs.
Avocatul recurentului-contestator arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Avocatul recurentului-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține, schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizata. Arată că, prima instanță nu a avut în vedere faptul că, recurentul-contestator a fost practic în eroare la semnarea acordului de plata, în sensul că, intimata în loc să-i înlesnească posibilitatea de achitare a ratelor, l-a împovărat și mai mult. De asemenea, arată că este evidentă reaua-credință a intimatei care, la solicitarea recurentului-contestator care având probleme familiale a dorit reanalizarea situației sale pentru a-și putea achita ratele, în loc să-i prelungească perioada contractuală, corespunzător rambursării unor rate mai mici și într-un interval mai lung de timp, a procedat contrar dorintelor acestuia. Solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizata, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.09.2013 contestatorul A. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata B. R. SA - MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GRECE, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării, lămurirea și anularea titlului reprezentat de contractul de credit nr_/07.05.2007, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare se arata că prin contractul nr_/07.05.2007 a contractat un credit de 25 200 lei cu o dobânda de 10 % pe an și un comision de 0.30% pe o perioada de rambursare de 10 ani.
Conform graficului de rambursare după primul an a achitat o dobânda în suma de 2401,05 lei, un comision în suma de 907,2 lei și o rata de capital în suma de 1738,79 lei.
Din luna a VIII-a 2008 i s-a mărit rata fara a fi anunțat în prealabil și fara a mai semna vreun alt contract sau alte acte cu banca. Până în luna ianuarie 2009 a achitat ratele la timp.
Datorita unor probleme medicale nu a mai putut achita ratele la timp ramanand restant.
La data de 01.06.2009 când avea restanța un nr de 4 rate a fost chemat de banca pentru a încheia un acord de rata prin care s-au micșorat nr de rate dar s-a mărit rata efectivă.
După calculele sale, trebuia să i se păstreze dobânda inițială și comisionul de administrare deoarece nu a semnat alte documente.
S-au depus la dosar copie de pe dosarul de executare și întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._ din data de 27.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. a fost respinsă contestația la executare.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La data de 07.05.2007 contestatorul a beneficiat de un împrumut bancar în suma de 25 200 lei acordat prin contractul de credit bancar nr_.
Ca urmare a nerespectării obligaților de plata la termenele prevăzute în graficul de rambursare, intimata a declarat scadența anticipata a creditului la data de 05.05.2009 în conformitate cu art. 14 pct. 1 din contract.
Urmare declarării scadenței anticipate a creditului, intimata a demarat procedura executării silite investind în acest sens Corpul Executorilor Bancar cu cererea de executare silita nr 6250/21.05.2009.
Potrivit solicitării de aprobare Acord de plata înregistrat de intimată cu nr 1710/01.08.2009, contestatorul a solicitat încheierea unui acord de plata, a tuturor creanțelor în termen de 36 de luni pe fondul unor probleme de sănătate familială.
B. a încheiat acordul de plata la data de 22.06.2009, un acord de plata care prevede un grafic de plata pe o perioada de 36 luni.
Conform solicitării de acordare a unui acord de plata, i-a adus la cunoștința contestatorului că vor fi calculate dobânzi și penalizări conform dispozițiilor contractuale și că ultima rata reprezentând rest credit, va include și eventualele cheltuieli de executare.
Acordul de plată a fost solicitat, semnat și agreat de contestator.
Pentru recuperarea sumei, intimata a declanșat procedura de executare silita deoarece contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de rambursare a creditului contractat.
Cuantumul creanței este determinat prin actul de creanța deținut reprezentat de contractul de credit bancar nr_ semnat de către contestator.
Executarea silită nu poate înceta deoarece, exista anumite condiții expres prevăzute de Codul de Procedura civilă și anume:
1 s-a realizat integral obligația prevăzuta în titlul executoriu,
2 nu mai poate fi efectuata ori continuata din lipsa de bunuri urmăribile și a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri,
3 a fost desființat titlul executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A. M., prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului declarat, acesta a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus obligarea intimatei la încheierea unui nou acord de plată, prin care să se stabilească o perioadă mai lungă de rambursare decât cea anterioară, cu consecința anulării acordului de plată actual, în condițiile în care a fost în eroare în momentul semnării acestuia, fiind evidentă reaua-credință a creditoarei, care i-a îngreunat și mai mult posibilitatea achitării ratelor aferente creditului contractat.
Intimata a depus întâmpinare la data de 11.06.2015.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, precum și față de dispozițiile art. 304 ind. 1 Cpr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentului, tribunalul constată că acordul de plată încheiat între părți la data de 22.05.2009 (filele 40-42 din dosarul de fond), a fost perfectat ca urmare a solicitării sale, exprimată prin cererea scrisă înregistrată sub nr.1710/01.06.2009, prin care a solicitat rambursarea integrală a tuturor creanțelor față de bancă într-un termen de 36 de luni.
Astfel, în condițiile în care în cuprinsul convenției părților, la art.3, s-a menționat în mod expres numărul de rate (36) și valoarea acestora (640 lei), debitorul însușindu-și prin semnare această clauză contractuală, acesta nu poate susține că a fost indus în eroare în momentul încheierii acestui acord, fiind în mod evident că a cunoscut conținutul acestuia, aspect ce rezultă și din achitarea, timp de câteva luni, a ratelor lunare, în cuantumul stabilit de părți.
Mai mult, contestatorul nu a administrat nicio probă din care să rezulte că ar fi fost indus în eroare sau că intimata ar fi acționat cu scopul de a-i prejudicia interesele economice, iar prin contestația la executare aceasta a recunoscut că între părți a intervenit această convenție, suma lunară de plată fiind stabilită la 640 lei.
Totodată, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Ori, contestatorul nu invocă nici un motiv de nelegalitate a executării silite sau a actelor întocmite de executorul judecătoresc, solicitând doar încheierea unui nou acord de plată mai avantajos, cerere ce nu poate fi primită însă pe calea acestei acțiuni, întrucât aceasta are ca obiect doar anularea actelor nelegale, nu și obligarea creditoarei la încheierea vreunei convenții privind plata sumelor ce formează obiectul executării silite.
Pe de altă parte, prin contestația la executare, recurentul nu a invocat ca motiv de nelegalitate a executării silite caracterul abuziv al titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/07.05.2007, astfel încât această solicitare, formulată pentru prima dată în calea de atac a recursului, este inadmisibilă, conform art.316 raportat la art.294 alin.1 C.pr.civ., astfel încât nu se mai impune a fi analizată.
Pentru aceste considerente, tribunalul consideră ca prima instanță a dat o legală și temeinică soluționare motivelor invocate de contestator, impunându-se, în conformitate cu dispozițiile art.312 C.pr.civ., respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de catre contestatorul A. M., domiciliat în municipiul P., ., ., jud. Arges, împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.11.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. în dosarul nr._, intimata fiind B. R. SA - MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GRECE, cu sediul în București, Eurotower Building, .. 11, . 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red.R.V.
dact. R.V./2 exp.- 20.07.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2020/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
