Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2053/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2053/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 14472/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2053/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta D. A. (A.) având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin decizia civilă nr. 1655/20.05.2015, instanța a admis apelul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 9421 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecatoria P., în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. A. (A.), a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin decizia civilă nr. 1655/20.05.2015, instanța a admis apelul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 9421 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecatoria P., în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. A. (A.), a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
Ca o chestiune prealabilă, tribunalul ia act că s-a efectuat modificarea în sistemul informatizat Ecris în ceea ce privește numele și prenumele intimatei-pârâtă ca urmare a celor reținute prin decizia civilă nr. 1655/20.05.2015, numele pârâtei fiind D. A..
Asupra probelor solicitate de reclamantă, prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul, constatând că acestea sunt admisibile și pot conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 Cod Procedură Civilă, le încuviințează.
Tribunalul ia act că, deși pârâta D. A. a fost legal citată cu mențiunea chemării la interogatoriu, nu s-a prezentat la acest moment.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, din oficiu instanța invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește pretențiile derivând din facturile anterioare datei de 6 iunie 2011 și accesoriile debitului principal rezultând din aceste facturi și, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare atât asupra excepției invocată din oficiu cât și asupra fondului.
TRIBUNALUL
Constată că, la data de 06.06.2014 s-a depus cerere de chemare în judecată de către reclamanta S.C. C. V. S.A., în contradictoriu cu pârâta D. A., prin care s-a solicitat instanței, conform disp. art. 1.028, alin. 2 din Codul de procedură civilă, să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 187,71 lei, reprezentând contravaloare servicii, cât și la plata penalităților de întârziere de 38,36 lei, taxă debranșare de 356,76 lei și penalități la aceasta de 40,37 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că: intre creditor, in calitate de Furnizor, si debitor, in calitate de Consumator, s-au desfășurat relații comerciale ce au constat in furnizarea de către creditoarea S.C. C. VÂNZARE S.A. de energie electrica către debitoare; contravaloarea energiei electrice furnizate către debitor/debitoare au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
În drept, au fost invocate disp. art. 1.025 - 1.032 din Noul Cod de procedură civilă, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr.9421 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecatoria P. a fost respinsă acțiunea.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat apel reclamanta C. V. SA, admis prin decizia civila nr.1655/20.05.2015 pronuntata de Tribunalul Arges care a anulat sentinta si a retinut cauza pentru rejudecarea fondului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Astfel, intre parti s-au desfasurat raporturi juridice contractuale, potrivit contractului de furnizare a energiei electrice nr.2897/2001 (f.12 dosar fond).
Pentru energia electrica consumata, parata datoreaza plata contravalorii, potrivit disp. 7 din contract, neachitarea la termen a facturilor emise atragand calcularea de penalitati, in conditiile art.11 din contract. De asemenea, neplata contravalorii energiei electrice conduce la intreruperea furnizarii energiei electrice.
Reclamanta a sustinut ca parata are obligatii de plata in cuantum de 187,71 lei, debit principal, 38,36 lei, penalitati energie, 356,76 lei, taxa de debransare, si 40,37 lei, penalitati taxa debransare.
Pentru dovedirea pretentiilor sale reclamanta a depus la dosar factura din 03.04.2012, privind suma de 133,05 lei, taxa deconectare, factura din 26.09.2013, privind taxa de deconectare, facturi privind calculul penalitatilor pentru facturi emise in perioada 24.03._13, factura de regularizare emisa la 26.09.2011, privind suma de 71,34 lei, energie electrica, factura de regularizare din 28.02.2014, in cuantum de 38,92 lei, energie electrica, factura de regularizare din 02.09.2013, privind suma de 39,85 lei, factura de regularizare din data de 28.02.2012, privind suma de 30,22 lei, energie electrica, factura de regularizare din data de 05.04.2012, privind suma de 7,37 lei, energie electrica, factura de regularizare din data de 24.03.2010, privind suma de 31,87 lei, energie electrica.
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata din oficiu, tribunalul are in vedere ca plata unora dintre facturile emise sunt guvernate de C.civ. de la 1864, in vreme ce altele, emise dupa data de 01.10.2011, sunt supuse Noului C.civ. In aceste conditii, si regimul juridic al prescriptiei extinctive este diferit, intrucat in conditiile vechiului C.civ. si ale Decretului nr.167/1958, exceptia prescriptiei extinctive poate fi invocata si din oficiu.
Asadar, retinand ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de 06.06.2014, iar termenul de prescriptie aplicabil este de 3 ani de la data nasterii dreptului, in speta de la data scadentei obligatiilor de plata, tribunalul constata ca, in ceea ce priveste facturile scadente anterior datei de 06.06.2011, a intervenit prescriptia dreptului material la actiune. Prin urmare, in ceea ce priveste factura emisa la 24.03.2010, nu se poate da curs cererii reclamantei, nefiind datorate, pe cale de consecinta, nici penalitatile aferente.
Cat priveste celelalte facturi ce cuprind obligatia de plata a contravalorii energiei consumate, tribunalul considera ca cererea este intemeiata. S-a facut dovada creantei, iar parata nu a facut dovada platii, refuzand sa se prezinte la interogatoriu si neformuland nici un fel de aparari cu privire la pretentiile reclamantei. Prin urmare, se impune obligarea la plata sumei de 187,7 lei, contravaloare energie, si 38,11 lei, penalitati aferente.
Cat priveste sumele reprezentand taxe de debransare, se constata ca, potrivit art. 200 al. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004, aplicabil in speta, cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator.
Tribunalul retine ca deconectarea de la reteaua de energie electrica reprezinta o consecinta a incalcarii obligatiilor de plata ce revin consumatorului, reprezentand in fapt rezilierea raporturilor juridice. Operatiunea tehnica de deconectare implica anumite costuri, iar, in temeiul raspunderii civile contractuale, consumatorul, din culpa caruia s-a reziliat contractul, trebuie sa suporte integral prejudiciul produs prin neindeplinirea obligatiilor contractuale, deci si a costurilor cu debransarea.
In cauza de fata, se constata insa ca nu s-a facut dovada certa a creantei constand in plata acestor taxe. In acest sens se observa ca au fost depuse doua facturi pentru aceste sume, ceea ce presupune ca au avut loc doua debransari de la retea. Situatia de fapt nu este insa clara, in conditiile in care nu au fost depuse procese-verbale privind efectuarea acestor operatiuni si eventual si a operatiunilor ulterioare de reconectare, deoarece se observa ca si dupa deconectarea din 2013 reclamanta a furnizat energie paratei.
Neprezentarea paratei la interogatoriu nu poate fi interpretata ca o recunoastere a pretentiilor privind plata acestor taxe, iar inscrisurile depuse nu sunt satisfacatoare pentru lamurirea situatiei, astfel incat cererea privind plata taxelor si a penalitatilor aferente va fi respinsa.
In concluzie, fata de aceste argumente, urmeaza a se dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 225,81 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și penalități de întârziere. Va fi respinsa în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Tribunalul va face aplicarea art.453 C.pr.civ., si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată la fond, constatand ca in apel nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecând cauza:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la avocat I. A., în mun. București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 39, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta D. A. (A.), domiciliată în com. Călinești, .. Argeș, C.N.P._
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 225,81 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și penalități de întârziere.
Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
09.07.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1997/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
