Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2020/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2020/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 10778/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2020/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelant . SA împotriva Sentinței civile nr. 8733/28.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind M. M., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - reclamantă prin consilier juridic P. C., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei - pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta - reclamantă prin consilier juridic arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta - reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, să se dispună modificarea sentinței civile nr. 8733/28.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, în sensul de a fi obligată intimata și la plata penalităților de întârziere solicitate prin acțiunea promovată, având în vedere că între părți a fost încheiat un contract în baza căruia intimata trebuia să achite la termen obligațiile ce îi reveneau, însă aceasta nu le-a achitat în termen, astfel că se impune să fie obligată și la plata penalităților de întârziere. Apreciază că se impune a fi respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune, ca nefondată, având în vedere că intimata a efectuat plățile în mod succesiv.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.04.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecata pe pârâta M. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei totale de 2584,09 lei pretenții contractuale, din care 2527,53 lei reprezentând contravaloare energie termică pentru încălzire și apă calda de consum și 56,56 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
Se arată în motivare că pârâta datorează reclamantei, în baza relațiilor contractuale existente între acestea, suma de 2584,09 lei incluzând și penalități de întârziere, pe care refuză să o plătească de bună voie, în cauză fiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 1030 C. pr. civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de 50 lei.
In dovedire, reclamanta a anexat un set de înscrisuri (f. 10-28).
Pârâta nu a trimis instanței formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art.1029 alin.4 C.pr.civ., deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia.
A fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, conform art. 254-258 C. pr. civ.
Prin sentința civilă nr. 8733/28.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta M. M..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2527,53 lei reprezentând contravaloare servicii.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Din actele cauzei rezultă că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat convenția de facturare individuală nr. 805/01.08.2009, privind furnizarea energiei termice (f. 11-12), cu obligația corelativă din partea beneficiarului de servicii de a achita în termenele stabilite contravaloarea energiei termice furnizate, facturarea făcându-se lunar. Utilizatorul este obligat să achite facturile în termen de 30 zile calendaristice de la scadența (art. 4 coroborat cu art. 7).
În derularea contractului s-au emis mai multe facturi fiscale, pentru perioada octombrie 2013 – martie 2014, la dosar atașându-se facturile emise, situația analitica a plaților efectuate și un calcul al penalităților, ca și fișa soldului clientului la data de 30.04.2014 (f. 15-28).
Verificând aplicabilitatea procedurii speciale derogatorii de la dreptul comun invocată de creditor prin raportare la regulile formale privind accesul la aceasta - valoarea cererii respectiv cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază-instanța a apreciat ca fiind posibilă soluționarea cererii în procedura cu privire la cererile cu valoare redusă reglementată de art.1025 NCPC.
Potrivit art. 1082 C. civ., în cazul obligațiilor de a da, creditorul nu trebuie decât sa facă dovada creanței sale, împotriva debitoarei născându-se o prezumție relativă de neexecutare culpabilă a obligației corelative. În cadrul răspunderii contractuale, creditorul trebuie numai să dovedească existența contractului și, întrucât obligația de plată asumată este o obligație de rezultat, în condițiile în care creditoarea pretinde că acest rezultat nu a fost atins, va opera o prezumție de neplată în sarcina debitorului, pe care acesta o poate răsturna prin proba plății, probă ce nu a fost făcută.
Creanța rezultată din contract este certă, lichidă și exigibilă, conform art.662 C.pr.civ., sub aspectul debitului principal solicitat în cuantum de 2527,53 lei, conform facturilor depuse la dosar (f. 15-20).
În ce privește penalitățile de întârziere, potrivit art. 11 din Convenție, condițiile, termenele, modul de facturare și de plată, modul de determinare a cantității și regularizările și calculul penalizărilor în caz de neplată sunt cele prevăzute în contractul de furnizare a energiei termice. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 56,56 lei, calculate potrivit situației analitice atașate la dosar (f. 21-28) până la data de 30.04.2014. S-a constatat însă că doar o parte din facturile la care au fost calculate penalități au fost depuse la dosar, însă, întrucât facturile emise în perioada iunie 2013 – martie 2014 includ atat contravaloare servicii, cât și majorări de întârziere, iar penalitățile din situația analitică sunt calculate la întreaga valoare (inclusiv la majorări), instanța nu a acordat nici o sumă cu titlu de penalități, acestea fiind calculate incorect (penalități la majorări), cu atat mai mult cu cât nu se poate stabili la ce sume sau facturi au fost calculate majorările de întârziere incluse în facturile menționate.
Împotriva sentinței civile nr. 8733 din 23.09.2014 a declarat apel reclamanta . SA solicitând admiterea căi de atac și obligarea intimatei la plata penalităților de întârziere.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond nu a avut rol activ conform art. 1028 alin.4 C.pr.civ. în sensul că, nu ia adus la cunoștință reclamantului posibilitatea de a completa sau de a rectifica formularul, ori să furnizeze informații sau înscrisuri suplimentare .
Apelanta a mai arătat că neplata la termen a facturilor scadente a determinat calculul penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, în temeiul art. 4 lit. b) din Convenție. Penalitățile fiind calculate conform calcului rezultat din situația analitică a penalităților, iar intimata nu a făcut dovada unor cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la plata obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată.
În susținerea apelului s-a mai precizat că suma reprezentând cuantumul penalităților de întârziere este certă, lichidă și exigibilă și au fost reproduse textele articolele art.1270 alin.1, art.1719, art.1535 alin.1, art.1538 și art.1548 C.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.466 și art.1032 C.pr.civ.
Intimata M. M. nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile conform art.477 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin apelul formulat, apelanta reclamantă . SA a critica sentința pronunțată de prima instanță sub aspectul respingerii capătului de cerere privind obligarea intimatei pârâte M. M. la plata penalităților de întârziere în sumă de 56,56 lei.
Tribunalul reține că în mod corect prima instanța a admis capătul principal de cerere prin care a obligat pârâta intimată la plata sumei de 2527,53 lei, reprezentând contravaloare energiei termice furnizate în baza convenției de facturare individuală a consumului de energie termică anexă la contractul de furnizarea a energiei termice nr.85/01.08.2009.
Pentru neexecutarea la scadență a obligației contractuale constând în plata unei sumei de bani, părțile pot conveni prin contract cuantum dobânzii. În cazul în care părțile nu au stipulat în contract cuantumul dobânzii, creditorul are dreptul la dobânda legală.
Prin cererea formulată apelanta solicitată obligarea intimatei și la plata sumei de 56,56 lei penalități de întârziere calculate conform contractului la debitul principal de 2527,53 lei.
La art.11, capitolul V- facturare și modalități de plată din convenția nr. 101 se prevede că - condițiile, termenele, modul de facturare și de plată, modul de determinare a cantităților, regularizările și calculul penalităților în caz de neplată sunt cele prevăzute în contractul de furnizare a energiei termice.
Tribunalul constată că la art.25 alin.2 din convenția încheiată între părțile litigante se prevede că prezenta convenție constituie act adițional la contractul 805/01.08.2009, iar în partea introductivă a convenției se menționează că este anexa 4 la contractul de furnizare a energiei termice nr.805 din data de 01.08.2009.
În cauză se constată că apelanta nu a depus la dosar contractul de furnizare, în care ar fi trebuit să fie precizat modul de calcul al penalităților în caz de neplată, astfel cum este stipulat la art.11 din convenția încheiată între părți. În lipsa acestui înscris tribunalul este în imposibilitatea de a verificat susținerea apelantei.
În lipsa existenței unui mod de calcul al penalităților însușit de părți, inclusiv de intimată, astfel cum a reținut și prima instanță, intimata care nu și-a executat la scadență obligația de plată a energiei termice furnizate nu poate fi obligată.
Potrivit art.249 C.pr.civ. sarcina probei revenea apelantei reclamante, atât în privința debitului principat, cât și în privința capătului de cerere accesoriu, privind obligarea intimatei-pârâte la plata penalităților de întârziere, prin urmare instanța va respinge critica adusă de apelantă primei instanței privind lipsa de rol activ.
Prin reglementarea la art.22 C.pr.civ. a rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului, legiuitorul nu a înțeles să acorde reclamantului dreptul de a nu-și proba pretențiile deduse judecății.
Tribunalul constată că susținerea apelantului din apel că, penalitățile au fost calculate conform calcului rezultat din situația analitică a penalităților potrivit art.4 lit.b din convenție, este neîntemeiată având în vedere necorelare cu art.11 din același act juridic și văzând și disp. art.983 C.civ. de la 1864 (când este îndoială, convenția se interpretează, în favoarea celui ce se obligă) care se aplică potrivit art.102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr.287/2009 privind codul civil.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. va respins apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. T. C. CONFORT S.A., ca nefondat și va menține ca fiind legală și temeinică hotărârea nr.8733 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant . SA sediul în mun. P., Calea Bucuresti, .. Arges împotriva Sentinței civile nr. 8733/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind M. M., domiciliată în mun. P., . 6, ., jud. Arges
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A,.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./26.06.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 544/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
