Contestaţie la executare. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 17164/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 542/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de către contestatorul D. G., împotriva sentinței civile nr.571 din data de 23.01.2015 pronunțată de către Judecatoria P., în dosarul nr._, intimați fiind D. D. A. și B. I. I., având ca obiect „contestație la executare +suspendare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul D. D. A. personal, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, înainte de începerea sedintei de judecată, s-a primit la dosar cererea înaintată prin fax la data de 24.06.2015, de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, formulata de către avocat M. L., apărător ales al intimaților, taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei înaintată prin fax la data de 23.06.2015 de catre recurent și concluzii scrise înainte prin fax de catre intimați, la data de 24.06.2015.
Intimatul D. D. A., solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, pentru prezentarea apărătorului ales.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au răspuns: avocat L. V. pentru recurentul-contestator și intimatul D. D. A. asistat de avocat M. L., intimata B. I. I. fiind reprezentată de către avocat M. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul procedează la identificarea intimatului D. D. A., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 11.02.2010 de către Politia P., CNP-_.
Avocatul recurentului-contestator depune la dosar împuternicire avocatială de reprezentare juridică, chitanță reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru in cuantum de 20,00 lei și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe se administrat în recurs.
Avocatul intimatilor depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și chitanță reprezentând onorariu de avocat si arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe se administrat în recurs.
Tribunalul, ia act că părtile prin apărători, arată că nu solicită administrarea de probe noi în recurs și în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Avocatul recurentului-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Arată că, în motivarea contestatei s-a arătat că se solicită anularea formelor de executare motivat de faptul că la data de 13.05.2012 a decedat creditoarea D. M., aspect ce nu a fost comunicat nici instanței de judecată și nici executorului judecatoresc. La data când recurentii-contestatori au aflat de decesul decedat creditoarea D. M., au formulat cerere la executorul judecătoresc, motivat de fapt că, mandatarul nu mai era îndreptățit să semneze actele de executare și nici să primească sumele de bani de la contestator în aceasta calitate, deoarece mandatul a încetat în momentul decesului creditoarei D. M.. Arată că, instanta de fond în mod nelegal a admis excepția tardivității invocate de intimati, iar motivarea instanței este contradictorie în sensul că întâi mentionează că „va admite în parte excepția tardivității” ca mai apoi să mentioneze că „admite excepția tardivității”. Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Avocatul intimaților solicită respingerea recursului, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar și pe care le susține, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosar. Arată că, în ceea ce priveste excepția tardivității formulării contestației invocată în fata instanței de fond, pprima instanta a analizat toate cererile formulate și a concluzionat că în mod corect excepția este întemeiată, fiind astfel admisă.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 28.08.2012 sub nr_, contestator D. G. a solicitat în contradictoriu cu intimații D. D. A. și B. I. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare începând cu data de 13.05.2012, respectiv procesele verbale din 05.06.2012, 18.06.2012, 27.06.2012, raportul de expertiza, publicația de vânzare imobiliara emisă la data de 3.07.2012 și celelalte acte de executare întocmite după data de 13.05.2012, întoarcerea executării și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat petentul a luat cunoștința de decesul creditoarei D. M. și, a mers la executorul judecătoresc arătând că toate actele îndeplinite după data decesului sunt nule și nu-și mai produc efecte, iar mandatarul nu mai era îndreptățit să primească anumite sume de bani în numele acesteia având în vedere decesul acesteia.
A considerat că raportul de expertiză efectuat în cauză este lovit de nulitate deoarece nu este ștampilat de expert convocând părțile la expertiză. Arata ca nu mai are de plătit nicio suma de bani, iar sumele plătite în perioada 13.05._12 au fost însușite de o persoană care nu avea nicio calitate în dosarul de executare.
A arătat ca cererea sa este întemeiată, iar actele de executare silita trebuie să fie îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, fara a prejudicia drepturile părților având în vedere contestația la executare care reprezintă o cale de atac pentru a se înlătura actele procesuale îndeplinite în mod ilegal de organele de executare.
La data de 17.05.2013 instanța a suspendat cauza în baza art. 155 ind 1 C.pr.civ. pentru a se depune de către contestator în copie certificata dosarul de executare. La data de 20.03.2014 cauza a fost repusă pe rol.
Pe rolul instanței de judecata a fost și dosarul cu nr_ având același obiect
La data de 10.09.2014 intimații invoca excepția autorității de lucru judecat provizorie în temeiul dispozițiilor art. 430 N C.pr.civ. arătând că între părți a mai fost un litigiu, dosar_ * soluționat prin sentința civilă nr 1380/2014 prin care s-a respins contestația la executare având în vedere tripla identitate de obiect, părți și cauză .
Contestatorul a formulat întâmpinare la excepția invocată arătând că intimatul D. D. A. a încasat o perioada de timp bani în numele decedatei, în calitate de procurator, deși aceasta nu mai era în viața, iar procura nu mai era valabilă.
Ulterior contestatorul și-a completat contestația formulată, contestând și celelalte acte de executare, raportul de expertiza întocmit în faza de executare, iar la data de 22.01.2015 contestatorul formulează concluzi scrise și solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației invocata de intimați și fixarea termenului de judecată pentru continuarea judecații. Considera ca atâta timp cat creditoarea a decedat,. procura data intimatului nu-și mai produce efecte.
Referitor al suspendarea provizorie a executării silite, a apreciat că aceasta a fost solicitată și în alt dosar, cerere respinsă de instanța de judecată fara a exista motive temeinice.
Contestatorul la data de 31.10.2014 și-a precizat și completat contestația la executare solicitând anularea formelor de executare începând cu data de 17.04.2014 – proces verbal de vânzare la licitație, publicația de vânzare și alte acte întocmite după aceasta dată.
A arătat că prin încheierea din 07.09.2012 –dosar_/280/2012 s-a suspendat executarea silita până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare prin prezentul dosar.
A considerat că nu datorează nicio suma de bani creditoarei, iar vânzarea la licitație a imobilului aparținând acestuia i-a aduce un mare prejudiciu.
S-au depus la dosar înscrisuri și s-a atașat în copie certificate dosarul de executare nr 669/2012, (104/2011) s-au depus concluzii scrise. La data de 27.01.2015 prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și continuarea judecății. Iar actele de executare emise după data decesului creditoarei sunt nule, procura nu mai este valabilă ar procuratorul a încasat sume de bani fără a mai avea această calitate.
A arătat că nu poate să ridice cauțiunea din dos._/280/2012 atâta timp cât prezenta cauză nu este soluționată, rămâne la registrul de valorii acea recipisă în original și se poate folosi acea cauțiune, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă și în prezenta cauză, pentru că s-a suspendat executarea până la soluționarea capătului de cerere din contestația la executare . Se deduce acea cauțiune din aceasta, fiind aceeași sumă.
Intimații prin concluziile scrise formulate: există o cerere formulată la data de 28.08.2012, o precizare la 31.10.2014 și o completare la 05.12.2014, completarea de la 05.12.2014 nu mai era necesară deoarece se contestase și inițial în data de 28.08.2012 raportul de expertiză, fiind inutilă . Analizând cu atenție dos. de executare atașat, toate cele 3 cereri, se va observa că toate sunt formulate cu depășirea termenului de 15 zile în care se putea formula contestații la actele de executare contestate . La data de 28.08.2012 se contestă procesul- verbal din 05.06. 2012, 18.06. 2012, publicația de vânzare din 03.07.2012, actele întocmite după data de 13.05.2012 fără a specifica care acte .
În ceea ce pricește raportul de expertiză, singurul de altfel, la f. 10 din dosar există publicația de vânzare imobiliară din 03.07.2012 care poartă dovada comunicării sub semnătură la 04.07.2012, cu 15 zile înainte de termen . Procesele- verbale din 05.06. 2012, 18.06. 2012, f. 12 și 16 dosar, sunt toate întocmite în prezența debitorului, cu ale cuvinte fiecare dintre aceste documente sunt aduse la cunoștința contestatorului înainte cu 15 zile de depunerea contestației În dosarul de executare la f. 236,237 există expertiza, care este comunicată părții în 02.07. 2012 si dovada comunicării, tot cu 15 zile înainte .
În precizarea de la f. 447 formulată la 31.10.2014 se spune să se anuleze formele de executare întocmite începând cu data de 17.04.2014, respectiv publicația de vânzare și procesul -verbal de vânzare la licitație, aceste doua înscrisuri aflate la f. 321 și 324 dosar, iar la f. 352, 355-361 sunt dovezile de comunicare către contestator care datează din 22 04 2014, iar contestația este din octombrie 2014. Toate aceste contestații nu au nici un scop, iar cealaltă completare la expertiză este comunicată în 02.07.2012 .
Este o promovare cu rea -credință a acestor contestații . La f. 308 dosar există o cerere prin care moștenitorii solicită continuarea executării în calitate de descendenți de gradul I
Prin sentința civilă nr. 571 din data de 23.01.2015 pronunțată de către Judecatoria P., s-a admis excepția tardivității.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea D. G., în contradictoriu cu intimații D. D. A., și B. I. I. .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că contestatorul D. G. a chemat în judecată pe intimații D. D. A., B. I. I., solicitând anularea formelor de executare din dosarul nr 104/2011 al B. N. A. G. considerând, că toate actele îndeplinite după data de 13.05.2012 sunt nule întrucât creditoarea D. M. a decedat la data de 12.05.2012 iar procura dată de creditoare nu mai este valabilă.
Instanța a reținut că cererea de chemare în judecata –contestația este înregistrata la data de 28.08.2012 și se refera la procesele verbale de executare din 05.06.2012, 18.06.2012, 27.06.2012,publicația de vânzare din 03.07.2012 și a actelor întocmite după data de 13.05.2012, respectiv raportul de evaluare. solicitând întoarcerea executării cu cheltuieli de judecată
Titlul executoriu este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (filele 18 și 20) privind imobilul teren curți construcții în suprafață de 147,80 mp situat în intravilanul Mun. P. .. 1A, prețul contractului a fost stabilit la suma de 60.000 euro, din care vânzătoarea a declarat că a primit suma de 10.000 euro înainte de autentificarea contractului, urmând ca restul sumei de 50.000 euro să fie achitată integral în lei calculat la cursul B.N.R. din data efectuării plății, astfel: suma de 10.000 euro până la data de 14 martie 2008, inclusiv și suma de 40.000 euro până la data de 30.06.2008, inclusiv.
Prin actul adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008 (fila 19) la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (fila 19) s-a stabilit de comun acord de către părți prelungirea termenului pentru achitarea restului de preț de 40.000 euro stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, de la data de 30.06.2008 la data de 01.09.2008, inclusiv.
Din concluziile scrise depuse de intimată a reieșit că aceasta recunoaște că debitorul a achitat prima rată de 10.000 euro la data de 14.03.2008.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (filele 18 și 20) și a actului adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008 (fila 19) la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 s-a solicitat de către creditoarea D. M. începerea executării silite împotriva debitorului D. G., formându-se astfel dosarul de executare silită nr.104/2011 al B.E.J. N. A. G., executare încuviințată prin încheierea de ședință din 27.01.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
S-au depus la dosar înscrisuri filele 10-423 și a fost atașat în copie certificată dosarul de executare 669/2012( 104/2011) din care instanța reține:
Potrivit disp. art.137 alin.1 Cod proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Analizând excepția prescripției invocată de intimată, instanța a constatat că data de la care a început să curgă prescripția dreptului de a cere executarea silită este 01.09.2008, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 300 din dosar, respectiv actul adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008
Disp. art.405 alin.(1) Cod proc. civ. prevăd că ,,dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel...”, iar alin.(2) al aceluiași articol prevede că ,,termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Totodată disp. art.405 ind.2 alin.(1) Cod proc. civ. prevăd că: ,,cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice mod, a datoriei; - pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, ...., pe data îndeplinirii în cursul executării a unui act de executare, ....”.
în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar (înscrisuri la care s-a făcut referire mai sus) reiese că debitorul a efectuat plăți parțiale, instanța apreciază ca fiind incidente disp. art.405 ind.2 alin.(1) Cod proc. civ., cursul prescripției fiind întrerupt, astfel că excepția prescripției invocată de intimată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța a constatat că chiar în condițiile în care se invocă neregularități ale actelor de executare în sensul că nu au fost comunicate debitorului la adresa din cartea de identitate, instanța va ține seama în analizarea excepției tardivității la faptul că din procesul-verbal din 20.04.2011 depus la fila 208 din dosar reiese că debitorul D. G. a fost prezent și a semnat acesta act astfel că nu poate invoca faptul că nu a luat cunoștință de acest proces-verbal și nici de procesele-verbale ulterioare prin care s-au efectuat plăți parțiale și nici de actele de executare anterioare acestora și care sunt depuse la dosar.
Din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (filele 18 și 20) a reieșit că prețul contractului a fost stabilit la suma de 60.000 euro, din care vânzătoarea a declarat că a primit suma de 10.000 euro înainte de autentificarea contractului, urmând ca restul sumei de 50.000 euro să fie achitată integral în lei calculat la cursul B.N.R. al euro din data efectuării plății, astfel: suma de 10.000 euro până la data de 14 martie 2008, inclusiv și suma de 40.000 euro până la data de 30.06.2008, inclusiv.
Din concluziile scrise depuse de intimată a reieșit că aceasta recunoaște că debitorul a achitat prima rată de 10.000 euro la data de 14.03.2008.
Prin actul adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008 (fila 19) la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (fila 19) s-a stabilit de comun acord de către părți prelungirea termenului pentru achitarea restului de preț de 40.000 euro stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, de la data de 30.06.2008 la data de 01.09.2008, inclusiv.
Raportat la data depunerii cererii instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată doar în parte, respectiv în privința actelor de executare emise după data de 13.05.2012 raportat la data depunerii contestației la executare( 28.08.2012), contestatorul putând deci invoca doar aspecte de nelegalitate ale actelor de executare emise ulterior datei de 13.05.2012.
S-a constatat că ulterior acestei date au fost emise procese-verbale din 18.06.2012 (fila 73) 25.06..2012 (fila 74) 22.02.2012 (fila 75), 15.03.2012 (fila 289), procese-verbale ce vor fi supuse analizei sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate.
În raport de cele prezentate instanța a admis în parte excepția tardivității. În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (filele 18 și 20) și a actului adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008 (fila 19) la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 s-a solicitat de către creditoarea D. M. începerea executării silite împotriva debitorului D. G., formându-se astfel dosarul de executare silită nr 669/2012(.104/2011) al B.E.J. N. A. G..
Prin încheierea de ședință din 27.01.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită (fila 56).
La data de 17.02.2011 s-au emis adresele de înființare a popririi (filele 81-153).
La data de 02.03.2011 s-a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 68).
La data de 03.03.2011 s-a emis adresa de înștiințare (fila 100).
Din adresa nr.718/17.03.2011 (fila 167) emisă de Leumi Bank România reiese că la data de 16.03.2011 a fost efectuată plata în valoare de 121 lei în conturile indicate de executorul judecătoresc.
Din adresa din 07.04.2011 (fila 211) emisă de ING Bank NV Amsterdam Sucursala București a reieșit că s-a virat în conturile indicate de executorul judecătoresc suma de 100 lei.
Din adresa nr. DOG_/01.04.2011 (fila 231) emisă de BCR S.A. reiese că s-a procedat la virarea sumei de 951 lei în contul executorului judecătoresc.
Din chitanța nr.485/20.04.2011 emisă de B.E.J. N. A. G. reiese că D. G. a achitat suma de 2.000 lei reprezentând onorariu parțial + TVA .
La data de 27.06.2011 s-a încheiat procesul-verbal (fila 243) din care reiese că debitorul a achitat până la această dată suma de 15.700 euro, rămânând un rest de 24.300 euro pentru care se susține continuarea executării de către procuratorul creditoarei
Din înscrisul depus la fila 209 din dosar a rezultat că la data de 02.05.2011 s-a depus în numerar suma de 10.200 lei la Banca Millenium S.A. de către D. R. A. – debitor D. G. pentru creditor D. M..
La data de 22.02 .2012 s-a încheiat procesul-verbal (fila 257) din care reiese că debitorul a achitat suma de 1290 lei (echivalentul a 300 euro)
La data de 18.06.2012 s-a încheiat procesul –verbal debitorul a plătit suma de 1000Ero respectiv 4458 lei ,la data de 05.06.2012 debitorul a plătit suma de 500 Euro considerând că a onorat întreaga obligație față de creditoare plătind în integralitate debitul supus executării prin depunerea unei antecalculații cu toate sumele plătite și cu datele respective fila 310
Procesele verbale de executare din data de 05.06.2012,18.06.2012 sunt semnate, de debitor ,iar publicația de vânzare /03.07.2012 și expertiza de evaluare bunuri a fost comunicată acestuia la data de 04.07.2012 fila 10-16. și respectiv 02.07.2012
Raportat la data depunerii cererii instanța a apreciat că excepția tardivității este întemeiată doar în parte, respectiv în privința actelor de executare emise după data de 13.05.2012 față de data depunerii contestației la executare( 28.08.2012),
Pentru actele de executare din 17.04.2014 publicația de vânzare, procesul verbal, acte comunicate debitorului la data de 22.04.-23.04.2014 contestația este formulată tardiv.
Acesta nu a avut în vedere prevederile art. 103 C. potrivit careia neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedecat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa
Actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării
Din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (filele 18 și 20) a reieșit că prețul contractului a fost stabilit la suma de 60.000 euro, din care vânzătoarea a declarat că a primit suma de 10.000 euro înainte de autentificarea contractului, urmând ca restul sumei de 50.000 euro să fie achitată integral în lei calculat la cursul B.N.R. al euro din data efectuării plății, astfel: suma de 10.000 euro până la data de 14 martie 2008, inclusiv și suma de 40.000 euro până la data de 30.06.2008, inclusiv.
Prin actul adițional autentificat sub nr.824/01.07.2008 (fila 19) la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.109/29.01.2008 (fila 19) s-a stabilit de comun acord de către părți prelungirea termenului pentru achitarea restului de preț de 40.000 euro stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, de la data de 30.06.2008 la data de 01.09.2008, inclusiv.
Potrivit disp. art. 399 Cod procedură civilă, aplicabil speței prin raportare la momentul începerii executării silite
[(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.], iar conform art.404 din același cod
[(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare, astfel cum a arătat prin cererea precizatoare și completatoare instanța a constatat că nu au fost dovedite de către contestator motive de nelegalitate a acestora, cu referire și la circumstanțierile anterioare, analiza instanței urmând a se limita la motivele de nulitate invocate, executarea silită fiind corect demarată pentru suma de 40.000 euro, plățile făcute prin intermediul executorului judecătoresc fiind realizate în baza procedurii execuționale în curs de desfășurare, fără a se dovedi alte neregularității ale acestora, urmând a se continua executarea în vederea realizării integrale a creanței, în raport de valoarea acesteia și sumele deja executate în dosarul de executare.
În baza art.274.C. instanța a obligat pe contestator la plata cheltuielilor de judecată –onorariu avocat în sumă de 1000 lei.
Conform art. 401 C.pr.civ. contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștința de actul de executare; procesele verbale din 05.06.2012 și 18.06.2012 sunt semnate de contestator iar publicația de vânzare din 03.07.2012 a fost comunicata acestuia la data de 04.07.2012 – filele 10, 12-16, iar pentru evaluarea bunului suspus executării comunicarea acestuia s-a făcut la data de 02.07.2012 – fila 230-237 și 238.
În acest caz contestația este formulată în afara termenului legal de contestație.
Pentru publicația de vânzare din 17.04.2014 și procesul verbal de executare din aceeași data, acte care se găsesc la filele 321 și 324 din dosar, nu sunt contestate, acte care sunt întocmite în lipsa debitorului și comunicate acestuia la data de 22.04.2014 și 23.04.2014 filele 352,355-361.
S-a reținut că din luna aprilie până în luna octombrie, cererea formulată nu se încadrează în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Cererile formulate de contestator nu sunt însoțite de cereri privind repunerea în termen conform art. 103 C.pr.civ. potrivit cu care, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afara de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicata printr-o împrejurare mai sus de voința ei.
Pentru ultimul alineat actul de procedura se va îndeplini în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării cu prezentarea motivelor.
Instanța a reținut că pe rolul judecătoriei au fost înregistrate mai multe cereri formulate de contestator având ca obiect contestații la executare dosar nr_ *, contestație respinsă prin decizia Tribunalului Argeș 2609/13.11.2014.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins contestația la executare și va admite excepția tardivității.
În baza art.274.C. instanța a obligat pe contestator la plata cheltuielilor de judecată –onorariu avocat în sumă de 1000 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs D. G., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 09.04.2015 sub nr._ .
În motivarea recursului se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică din perspectiva admiterii excepției tardivității și respingerii contestației la executare ca tardiv formulată .
Se arată că, deși instanța de fond a admis în mod nelegal excepția tardivității, motivarea instanței de fond este contradictorie, deoarece pe de o parte instanța a reținut că, contestatorul poate invoca doar aspecte de nelegalitate ale actelor de executare emise ulterior datei de 13.05.2012, însă ulterior a reținut că instanța va admite în parte excepția tardivității, iar prin contestația formulată s-au contestat doar actele de executare întocmite după data de 13.05.2012.
Se arată că, nu se poate stabili dacă excepția tardivități vizează toate actele de executare contestate, iar în fața instanței de fond s-a arătat că s-au contestat actele de executare de la momentul la care s-a constatat că o altă persoană a încasat sume de bani în contul creditoarei ,care era decedată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Critica de nelegalitate a sentinței de fond ce vizează împrejurarea că instanța de fond ar fi pronunțat o hotărâre contradictorie, iar considerentele ar fi în contradicție față de hotărârea pronunțată este nefondată.
Așa cum susține și recurentul prin recursul declarat în cauză s-a solicitat de către recurent anularea pentru actele de executare, întocmite începând cu data de 13.05.2013, iar motivul contestației la executare a fost în esență acela că, creditoarea a decedat, iar plata si creanța s-a făcut și respectiv s-a solicitat în mod nelegal de către o altă persoană neindreptatita la restituire, deși creditoarea era decedată, iar totodata parte s-a continuat în mod nelegal executarea silită.
Tribunalul reține că în realitate instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată, iar excepția tardivității a privit actele de executare emise după data de 13.05.2013, față de data depunerii contestației la executare, respectiv 28.08.2012.
Împrejurarea că în considerentele sentinței de fond se menționează că instanța a apreciat că excepția tardivității este întemeiată doar în parte, respectiv în privința actelor de executare emise după data de 13.05.2012, față de data depunerii contestației la executare, se reține ca hotarirea vizeaza in realitate chiar actele contestate de către contestator, iar modalitatea de soluționare a excepției tardivității este una corectă.
Tribunalul retine ca prin cererea adresată judecatoriei la data de 28.08.2012 recurentul contestator a solicitat la data de 28.08.2012 anularea proceselor verbale de executare din 05.06.2012, 18.06.2012, a publicației de vânzare din 03.07.2012, a actelor întocmite după 13.05.2012 precum și a raportului de evaluarea bunuluim imobil.
La data de 31.10.2014 s-a solicitat anularea publicației de vânzare din 17.04.2014 și a procesului verbal de executare din 17.04.2014,acte d eexecutare aflate la filele 321 și 324 dosar. Se arată că nu se contestă actele de executare similare întocmite la 04.03.2014., iar la data de 05.12.2014 se contestă expertiza de evaluare efectuată din dispoziția executorului judecătoresc, expertiza contestata si prin cererea initiala .
Referitor la contestatia la executare prin care se contesta proceselor verbale de executare din 05.06.2012, 18.06.2012, publicația de vânzare din 03.07.2012 a actelor întocmite după 13.05.2012, precum și a raportului de evaluare, se constata asupra tardivitatii contestatiei la executare, astfel, procesele verbale de executare din 05.06.2012 și 18.06.2012 sunt semnate de debitor,si astfel provin d ela acesta, fapt ce presupune ca le cunoaste continutul, iar publicația de vânzare din03.07.2012 poartă mențiunea comunicării la 04.07.2012.În privința expertizei de evaluare a bunului supus executării în dosarul de executare înaintat la instanță de executorul judecătoresc la filele 230-237 se află lucrarea însoțită la fila 238 de dovada comunicării acesteia către creditor la data de 02.07.2012., si oricum valoarea este mentionata si in publicatia de vinzare comunicata debitorului la data de 04.07.2015
Raportându-se la fiecare dintre actele de executare contestate cererea promovată la 28.08.2012 este formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, iar sanctiunea este aceea a decaderii..
Precizarea completată contestației ( fila 447) depusă la 31.10.2014, prin care se contestă publicația de vânzare din17.04.2014 și procesul verbal de executare din 17.04.2014, acte aflate la filele 321 și 324 dosar ,actele de executare din 17.04.2014 sunt întocmite în lipsa debitorului, dar se constată că la dosarul de fond, filele 352,355 - 361 sunt depuse dovezile de comunicare a acestor acte de executare către debitor ,comunicare efectuată la datele de 2.2 04.2014 și 23.04.2014si astfel este depășit termenul de 15 zile prev. de art. 401 C.pr.civ.
Oricum tribunalul retine ca, raportat la motivul invocat constind in intervenirea decesului creditorului, contestatorul avea si posibilitatea legala a formularii unor cerere de repunere in termenul de formulare al contestatiei la executare in conditiile art. 103 Cpr civ, cerere pe care contestatorul nu a inteles sa o formuleze si care si aceasta se formuleaza in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
În raport de disp. art 274 C.pr.civ.va obliga recurentul la plata către intimați a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de către contestatorul D. G., împotriva sentinței civile nr.571 din data de 23.01.2015 pronunțată de către Judecatoria P., în dosarul nr._, intimați fiind D. D. A. ȘI B. I. I..
Obligă recurentul la plata către intimați a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red. D.G.N.
Tehn D.T. /DGN/2 ex.
02.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2020/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
