Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 10760/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 560/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții B. M. C. și L. N. V. împotriva sentinței civile nr. 7593/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul L. N. și având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât L. N., personal, lipsă fiind recurenții-reclamanți B. M. C. și L. N. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentii-reclamanti dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei sa cum li s-a pus în vedere la termenul anterior și apărătorul ales al intimatului-pârât a depus cerere de amânare pentru imposibilitatea prezentării.
Intimatul-pârât arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul retine recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.09.2009 sub nr. de dosar_/280/2009, reclamantul L. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții B. M. C. și L. N. V. ca prin hotărârea ce sa va pronunța să constate că între reclamant și numiții Lacrițeanu I. și Lacrițeanu E. a intervenit un contract de vânzare-cumpărare privind cota de ½ din suprafața de 376 mp situată în Pitești, cartier Trivale, ., cu vecinătățile: N - .. Câmpului, S – Grădinița nr.13, E – C. G., prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic; de asemenea reclamantul a solicitat să se constate că el este proprietarul construcției compusă din demisol, parter și un etaj edificată pe terenul descris mai sus.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art.492, art.1073, art.1077 C.civ. și art.111 și urm. C. pr. civ.
În ședința publică din data de 29.06.2010 reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat să se constate că între el și numiții L. I. și L. E. a intervenit un contract de vânzare cumpărare privind întreaga suprafață de 376 mp situată în Pitești, cartier Trivale, ., cu vecinătățile: N – .. Câmpului, S – Grădinița nr.13, E – C. G., iar prin urmare să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare privind acest teren.
Prin cererile reconvenționale depuse la dosar la data de 16 și respectiv 18.03.2011, pârâții B. M. C. și L. N. V. au solicitat partajarea terenului in suprafața de 376 m.p. situat in municipiul Pitești județul Arges, cartier Trivale, . locuinței construite pe acest teren, rămase după Lacriteanu I. decedat la 18.01.2004 si Lacriteanu E., decedata la 15.12.2007.
S-a solicitat și evacuarea reclamantului de pe acest teren, acesta neavând titlu de proprietate si sa fie obligat să lase liber partea de teren la care pârâții au dreptul legal. De asemenea, acesta sa fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosința a terenului si construcțiilor, in suma de 10.000 lei, precum si a cheltuielilor de judecata.
Antecontractul de vânzare cumpărare la care reclamantul face referire in motivarea acțiunii nu este apt sa transmită folosința sau dreptul de proprietate asupra terenului, folosirea terenului făcându-se fără titlu. Actul este fals pentru ca semnăturile nu aparțin bunicilor si se solicită sesizarea procurorului pentru efecturea de cercetări in baza art. 183 C. pr. civ.
În drept, s-au invocat art. 5, art. 966, art. 1295 Cod civil.
În ședința publică din data de 31.05.2011 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale a pârâților – reclamanți având ca obiect partaj, formându-se dosarul nr._ a cărui soluționare a fost suspendată prin încheierea din 31.05.2011 (f. 23) în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2009, încheiere împotriva cărei nu a fost exercitată calea de atac.
Dosarul nr._/280/2009 a fost soluționat prin decizia nr. 2722/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 25.10.2012, irevocabilă (f. 43-48).
Prin cererea depusă prin poștă și email la data de 14.11.2013 (f. 25-26, 30-31), reclamantul L. N. V. a solicitat repunerea pe rol a cauzei pe motiv că dosarul nr._/280/2009 a fost soluționat de Tribunalul Argeș prin decizia nr. 2722/25.10.2012 irevocabilă, redactată la data de 19.11.2012 și comunicată la data de 08.07.2013 prin poștă.
Prin sentința civilă nr. 7593/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanții B. M. C., și L. N. V., în contradictoriu cu pârâtul L. N..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că în raport de disp art.. 244 C. pr. civ. instanța poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
ART. 248
Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
ART. 249
Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
ART. 250
Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
ART. 251
În cazul când sunt mai mulți reclamanți sau pârâți împreună, cererea de perimare sau actul de procedură întrerupător de perimare al unuia folosește și celorlalți.
ART. 252
Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție, în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă, reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată, din vina sa, timp de 1 an.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții. Astfel, perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp. Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la concursul forței coercitive a statului.
Așa cum a reieșit din cele de mai sus, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. C. pr. civ. de la data de 31.05.2011, la data de 14.11.2013 fiind formulată cererea de repunere pe rol în vederea continuării judecății. Întrucât în temeiul art. 244 alin. 2 rap. la art. 250 C. pr. civ. cursul perimării a fost suspendat între data de 31.05.2011 și data de 25.10.2012 a soluționării irevocabile a dosarului_/280/2009, acest interval nu se va lua în considerare la calcularea termenului de perimare de 1 an prev. de art. 248 alin. 1 C. pr. civ. Luând însă ca moment de la care începe să curgă termenul de perimare data de 25.10.2012, s-a constatat că până la data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei la 14.11.2013 a trecut mai mult de 1 an, perioadă în care dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamanților care nu au stăruit în continuarea judecății.
Nu poate fi luată în calcul ca moment de început a termenului de perimare o altă dată decât cea a soluționării irevocabile a dosarului până la a cărui soluționare a fost suspendată prezenta cauză (cum ar fi data redactării deciziei Tribunalului nr. 2722/2012 sau a comunicării acesteia) față de dispozițiile art. 244 alin. 2 C. pr. civ. care prevăd expres că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă și ale art. 250 C. pr. civ. conform cărora cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C. pr. civ.
Având în vedere cele expuse, prezenta cauză rămânând în nelucrare mai mult de 1 an, timp in care nici una dintre părți nu a făcut nici un act de procedură și nici nu a stăruit în judecarea cauzei, instanța a constatat din oficiu perimarea cererii de chemare in judecată.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamanții B. M. C. și L. N. V. care au considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității, justificat de faptul că hotărârea nu le-a fost comunicată, iar despre data pronunțării au luat la cunoștință la data de 07.09.2014, de pe site-ul instanței de judecată.
Precizează că, la dosar, au depus copie de pe adresa emisă de Tribunalul Argeș, la data de 28.06.2013, prin care a fost comunicată decizia civilă nr. 2722/05.10.2012.
Ca urmare, se apreciază că nu există vină în sarcina recurenților, vizând actul de procedură, ce urma să fie îndeplinit din oficiu, de instanță.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul în raport de care poate fi formulat recurs, este de 5 zile de la pronunțare, în condițiile în care, așa cum se reține în considerentele sentinței, dosarul a fost suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, de la data de 31.05.2011, până la data de 14.11.2013, când a fost formulată cerere de repunere pe rol, în vederea continuării judecății.
De asemenea, s-a menționat că, între data de 31.05.2011 și 25.10.2012, perioada soluționării irevocabile a dosarului nr._/280/2009, nu s-a luat în considerare în calcularea termenului de perimare.
Ca urmare, se constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept, aplicând în cauză dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și constatând perimată acțiunea reclamanților.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. M. C. și L. N. V. împotriva sentinței civile nr. 7593/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul L. N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 2 ex, 08.07.2015
Jud fond C. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2050/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 544/2015.... → |
|---|
