Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1837/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1837/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 430/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1837/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamanta S.C. C. V. S.A. PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. și de pârâtul D. V. împotriva sentinței civile nr. 549/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 23.04.2015, întâmpinare a formulată de apelantul pârât la apelul declarat de reclamantă
Tribunalul reține că apelurile au fost timbrate (conform chitanțelor de la filele 29 și 34) și că a fost investit cu judecarea cauzei în lipsă ( fila 11) situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, sub nr._ /24 ianuarie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș cererea formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A., prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., prin care l-a chemat în judecată pe pârâtul D. V., solicitând ca, în procedura soluționării cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 1025-1032 Cod procedură civilă, pârâtul să fie obligat să-i plătească suma de 75,98 lei și venituri accesorii de 606,36 lei. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de creditor - furnizor și pârât, în calitate de debitor - consumator, s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către creditoarea S.C. C. V. S.A. de energie electrică către debitor, iar contravaloarea energiei electrice furnizate către debitor a fost facturată cu mai multe facturi fiscale.
Reclamanta a completat formularul tipizat cerut de art. 1028 Cod procedură civilă și a depus la dosar înscrisuri: procura specială autentificată, anexa la formulat cerere, interogatoriu pentru pârât, contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000 din 9 ianuarie 2009, facturi fiscale emise de reclamantă în baza contractului încheiat cu pârâtul, convenție consum din 19 aprilie 2012, fișă cont, comenzi.
La data de 25 februarie 2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârât, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei. Pârâtul a depus și cererea reconvențională și înscrisuri (interogatoriu, preaviz notificare, comenzi).
La data de 27 martie 2014 s-a înregistrat al dosar răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă și interogatoriul solicitat de pârât, completat.
Având în vedere că pârâtul a depus la dosar cerere reconvențională, față de solicitarea pârâtului de a se dispune înfățișarea părților, având în vedere susținerile pârâtului, având în vedere că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, s-a dispus citarea părților, în camera de consiliu,punându-se în vedere părților să furnizeze mai multe informații cu privire la raporturile contractuale dintre ele, respectiv stadiul executării de fiecare parte a obligațiilor.
Pârâtul a depus la dosar precizări și înscrisuri (chitanțe, dovadă comunicare).
Prin sentința civilă nr. 549/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A., prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., împotriva pârâtului D. V..
S-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtul D. V. împotriva reclamantei S.C. C. V. S.A., formându-se un dosar nou.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între reclamanta S.C. C. V. S.A. și pârâtul D. V. s-a încheiat un contract de furnizarea energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000 din 9 ianuarie 2009, cu privire la locul de consum din ., județul Argeș. Potrivit acelui contract, reclamanta s-a obligat să furnizeze energie electrică, iar pârâtul trebuia să-i achite contravaloarea acesteia, conform facturilor emise. Ulterior între părți s-a încheiat și convenție consum pentru modificarea cantității de consum estimat la consumatorii casnici din data de 19 aprilie 2012, tot pentru locul de consum din ., județul Argeș.
Astfel, în baza contractului menționat, reclamanta a emis facturi în perioada mai 2013 – octombrie 2013, în valoare de 75,98 lei reprezentând energie electrică și venituri accesorii, respectiv 25,58 lei penalități și 580,78 lei facturi SD (conform fișei cont din 21 noiembrie 2013 – filele 21-23 dosar), aceste sume reprezentând pretențiile deduse judecății de față, reclamanta susținând că pârâtul le datorează și nu le-a achitat la scadență.
În anexa la formularul de cerere, reclamanta a precizat că înscrisurile care dovedesc pretențiile în cauza de față sunt: factura nr._ din 21 mai 2013 cu data scadenței la 5 iunie 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 140,39 lei; factura nr._ din 22 mai 2013 cu data scadenței la 6 iunie 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 216,68 lei; factura nr._ din 3 iunie 2013 cu data scadenței la 18 iunie 2013, reprezentând energie, pentru suma de 35,46 lei și pentru suma de 0,33 lei reprezentând penalități energie; factura nr._ din 12 iulie 2013 cu data scadenței la 27 iulie 2013, reprezentând energie, pentru suma de 40,52 lei; factura nr._ din 26 iulie 2013 cu data scadenței la 10 august 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 223,71 lei; factura nr._ din 18 octombrie 2013 cu data scadenței la 2 noiembrie 2013, reprezentând penalități energie, pentru suma de 2,53 lei și pentru suma de 22,72 lei reprezentând penalități servicii.
Din facturile menționate, pe care reclamanta le-a depus la dosar, nu rezultă clar sumele de 580,78 lei și respectiv 22,72 lei, nici ce reprezintă, nici data scadenței, așa cum nu se identifică în facturi locul de consum pentru care s-au perceput aceste sume ca și contravaloare servicii prestate de reclamantă, deoarece în facturi se menționează „oraș: Băiculești”, or, locul de consum pentru care s-a încheiat contractul între părți este situat în „., județul Argeș”.
Referitor la suma de 75,98 lei, reprezentând contravaloare energie, pârâtul a susținut că a achitat aceste sume anterior formulării cererii de chemare în judecată, depunând la dosar dovezi în acest sens: chitanța . din 18 iulie 2013 pentru suma de 35,79 lei reprezentând_ pentru C. V. și chitanța . din 1 august 2013 pentru suma de 40,50 lei reprezentând_ pentru C. V..
S-a reținut deci că pârâtul a achitat suma totală de 75,98 lei, chiar dacă după data scadenței, dar mult înainte de introducerea cererii de față, prin care reclamanta a pretins de la pârât inclusiv această sumă.
Referitor la celelalte sume, există neconcordanțe între susținerile reclamantei cu privire la cuantum și proveniența lor, cererea fiind sumară cu privire la aceste aspecte, și mențiunile din facturile depuse la dosar, neputându-se stabili ce reprezintă de fapt aceste sume.
Deși din înscrisuri nu rezultă pretențiile reclamantei cu privire la „venituri accesorii de 606,36 lei”, reclamanta nu a solicitat alte probe în dovedirea cererii și nici dezbateri, iar la solicitarea instanței nu a furnizat informațiile cerute.
Potrivit disp. art. 1030 alin. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa răspunsului de la reclamantă în termenul stabilit, instanța se va pronunța cu privire la cererea principală în raport de actele aflate la dosar.
Față de cele reținute, s-a apreciat că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, pe de o parte deoarece pârâtul a plătit o parte din sumele pretinse mult înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, iar pe de lată parte reclamanta nu a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar cealaltă parte din sumele deduse judecății, astfel că, în baza art. 1025 și urm. Cod procedură civilă, cererea formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A., prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., împotriva pârâtului D. V. a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. C. V. S.A. PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. și pârâtul D. V..
A. Reclamanta S.C. C. V. S.A, în apelul său, susține că nu a fost de rea credință atunci când a chemat în judecată pe pârât, pentru că deși acesta a efectuat plăți, nu a precizat ce facturi dorește să plătească.
Pârâtul a consumat energie electrică, pentru care s-au emis facturi pe care nu le-a contestat.
De altfel, pârâtul nu a probat că nu datorează sumele pretinse.
Cât privește penalitățile, acestea sunt datorate în temeiul art.11 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, care permite perceperea de penalități de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Pârâtul datora și taxa de debranșare, în raport de prev.art.200 pct.5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, prin care s-a prevăzut că deconectarea și reconectarea de la rețea, sub aspectul costurilor, se suportă de către consumator.
B. Pârâtul D. V.în apelul său, susține că sentința este nelegală pentru că cererea reconvențională pe care a formulat-o nu trebuia să fie disjunsă, ci trebuia judecată simultan cu cererea formulată de reclamantă, conform art.209 alin.1 și art.210 alin.2 Cod de procedură civilă, pentru că între cele două cereri există identitate de părți, de pretenții și de raport juridic.
Instanța a apreciat eronat că disp.art.1025 alin.1 și art.1029 alin.7 Cod de procedură civilă, împiedică soluționarea cererii reconvenționale împreună cu cererea cu valoare redusă.
Apelantul pârât a formulat întâmpinare la apelul reclamantei, solicitând respingerea acestuia, deoarece nu datorează sumele pretinse.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Apelanta reclamantă a pretins de la apelantul pârât suma de 75,98 lei, precum și veniturile accesorii în sumă de 606,36 lei,compuse din: 2,86 lei – penalități, 580,78 lei – taxă debranșare, 22,79 lei - penalități pentru taxa de debranșare/branșare.
La dosar s-au depus factura nr._ din 21 mai 2013 cu data scadenței la 5 iunie 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 140,39 lei; factura nr._ din 22 mai 2013 cu data scadenței la 6 iunie 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 216,68 lei; factura nr._ din 3 iunie 2013 cu data scadenței la 18 iunie 2013, reprezentând energie, pentru suma de 35,46 lei și pentru suma de 0,33 lei reprezentând penalități energie; factura nr._ din 12 iulie 2013 cu data scadenței la 27 iulie 2013, reprezentând energie, pentru suma de 40,52 lei; factura nr._ din 26 iulie 2013 cu data scadenței la 10 august 2013, reprezentând debranșare/branșare, pentru suma de 223,71 lei; factura nr._ din 18 octombrie 2013 cu data scadenței la 2 noiembrie 2013, reprezentând penalități energie, pentru suma de 2,53 lei și pentru suma de 22,72 lei reprezentând penalități servicii.
Tribunalul reține că din aceste facturi, nu rezultă pentru ce s-au emis și care este data scadentă a sumelor pe care le prevăd.
De asemenea, din contractul de furnizare a energiei electrice și din convenția de consum, rezultă că între părți s-au stabilit raporturi contractuale în baza cărora apelanta reclamantă a furnizat apelantului pârât energie electrică, pe care acesta trebuia să o plătească.
Apelantul pârât a depus la dosar chitanțele din 18.07.2013, pentru suma de 35,79 lei și chitanța din 01.08.2013 pentru suma de 40,50 lei, în dovedirea plăților făcute către apelanta reclamantă S.C. C. V. S.A.
Potrivit art.249 Cod de procedură civilă, apelanta reclamantă avea obligația de a-și dovedi pretențiile formulate.
În acest sens, prima instanță a manifestat și rol activ, punând în vedere S.C. C. V. S.A, conform art.1028 alin.4 Cod de procedură civilă, prin rezoluția din 23.04.2014, să furnizeze mai multe informații cu privire la raporturile contractuale dintre părți și să indice stadiul executării fiecărei obligații.
Apelanta reclamantă nu a furnizat relațiile solicitate, situație în care prima instanță s-a pronunțat în raport de actele aflate la dosar, cu respectarea art.1030 alin.2 Cod de procedură civilă.
D. fiind faptul că din facturile depuse la dosar nu a rezultat pentru ce au fost emise și care este data scadentă a sumelor menționate și ținând seama că apelanta reclamantă trebuia să-și dovedească pretențiile, se apreciază că apelul acestei părți este nefondat.
Cu privire la apelul formulat de pârât, tribunalul reține că la judecata în primă instanță, acesta a formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat: racordarea de urgență a locuinței la rețeaua de electricitate și înlocuirea conductorilor electrici tăiați abuziv, sub sancțiunea de daune cominatorii; acordarea de despăgubiri în sumă de 1456,9 lei reprezentând pagube cauzate de reclamantă.
Primul capăt din cererea reconvențională vizează o obligație de a face, neevaluabilă în bani.
Potrivit art.1029 alin.7 Cod de procedură civilă, cererea reconvențională care nu poate fi soluționată în cadrul prezentei proceduri întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art.1025 Cod de procedură civilă, va fi disjunsă și judecată potrivit dreptului comun.
Or, conform art.1025 alin.1 Cod de procedură civilă, procedura prev.în Titlul X se aplică numai cererilor evaluabile, nu și celor neevaluabile.
Prin urmare, în mod temeinic și legal prima instanță a procedat la disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârât și la judecata separată a acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta S.C. C. V. S.A. PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procesual ales în București, Calea Floareasca nr. 39, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J_, cod de înregistrare fiscală_ și de pârâtul D. V. CNP:_, domiciliat în ., nr. 366, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 549/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
02.07.2015.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 486/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2093/2015.... → |
|---|
